За позовом Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород

до Відкритого акціонерного товариства "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

про стягнення 3 924 грн.,

Суддя господарського суду –Кривка В.П.

представники:

Позивача –Черепаня М.В., довіреність від 28.03.2011 року;

Відповідача –Олійник Р.Б., довіреність №112 від 05.04.2011 року;

СУТЬ СПОРУ: Спільним малим будівельно –монтажним підприємством "Енергомонтаж", м. Ужгород заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про стягнення 3 924 грн.

У судовому засіданні 14.04.2011 року за клопотанням відповідача для надання можливості мирного врегулювання спору в позасудовому порядку судом оголошувалась перерва в порядку ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовними вимогами та просить їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема вказує, що позивачем на замовлення відповідача було виконано роботи по монтажу електроживлення бар –холу на загальну суму 1 182 грн., а також здійснено монтаж водомірного вузла на суму 2 742 грн., про що сторонами було складено узгоджені Акти приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2010 року та від 03.06.2010 року, проте відповідач за виконані підрядні роботи оплати не провів. Зважаючи на це, позивач 11.02.2011р. звернувся до відповідача з вимогою погасити борг, однак відповідач належним чином не відреагував, борг не погасив, у зв’язку з чим, заявник звернувся до суду і просить стягнути на його користь суму 3 924 грн. заборгованості за виконані роботи.

У ході судового розгляду позивач позов підтримала у повному обсязі та наполягає на його задоволенні та вирішенні спору по суті.

Уповноважений представник відповідача проти позову заперечив, з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов, зокрема вказує, що в позові слід відмовити, оскільки між сторонами не було укладено відповідного договору у письмовій формі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення

представників сторін

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2011 року у справі № 5008/248/2011

Як вбачається з долучених до матеріалів справи документальних доказів позивачем на замовлення відповідача було виконано роботи по монтажу електроживлення бар –холу на загальну суму 1 182 грн., а також здійснено монтаж водомірного вузла на суму 2 742 грн., про що сторонами було складено узгоджені Акти приймання виконаних підрядних робіт від 02.06.2010 року та від 03.06.2010 року, які підписані та скріплений печаткою відповідача без жодних зауважень чи застережень (а.с.7-8,12-13). Вказані обставини та наявність згаданих правовідносин також підтверджується узгодженим сторонами Актом звірки взаєморозрахунків на 01.01.2011 року, згідно якого відповідач підтвердив наявність боргу за виконані роботи на загальну суму 3 924 грн. (а.с. 10). Зважаючи на це, 11.02.2011р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №1 про погашення боргу (а.с.14,26), проте відповідач на вказану вимогу належним чином не відреагував, борг не погасив, у зв’язку з чим, заявник звернувся до суду за захистом порушеного права і просить стягнути на його користь суму 3 924 грн. заборгованості за виконані роботи.

У ході судового розгляду уповноважений представник відповідача вищезазначені обставини не заперечував та не спростовував.

Статтею 11 ЦК України регламентовано, що цивільні права і обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права і обов’язки. Аналізуючи дійсні обставини справи суд дійшов висновку, що цивільні відносини сторін характеризуються, як правовідносини з приводу виникнення зобов’язань внаслідок вчинення правочину підряду (ст. 837 ЦК України). Згідно зі ст. 509 зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку в порядку, за даних обставин, визначених ч.2 ст. 530 ЦК України.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України від 16.01.03 № 436-IV з наступними змінами та доповненнями (ст. 526 Цивільного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та доповненнями) господарське зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

За таких обставин, заявлені вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за виконані роботи підтверджені належними доказами, обумовлені ст.ст. 11, 530, 837 ЦК України, відповідачем у встановленому порядку не спростовані та не заперечені, тому порушене право позивача підлягає захисту судом, шляхом стягнення з відповідача на його користь 3 924 грн. заборгованості за виконані роботи.

Заперечення відповідача, викладені в письмовому відзиві на позов не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) ,

продовження рішення господарського суду Закарпатської області від 18.04.2011 року у справі № 5008/248/2011

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Готельно –туристичний комплекс "Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5 (код ЄДРПОУ 02574001) на користь Спільного малого будівельно –монтажного підприємства "Енергомонтаж", м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101 (код ЄДРПОУ 13586059) суму 3 924 (Три тисячі дев’ятсот двадцять чотири) грн., а також суму 102 (Сто дві) грн. держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв’язку з оголошенням в судовому засіданні 18.04.2011 року лише вступної і резолютивної частини, повний текст рішення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 19.04.2011 року.