ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 34/78
13.04.11
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs22214533) )
За позовом
Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"
до
Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві
про
скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача –
Ющенко А.А., представник за дов. б/н від 08.06.2010;
Бурхан О.М., представник за дов. б/н від 08.02.2011;
від відповідача –
Шевченко С.В.. представник за дов. №7/26-965/07 від 11.02.2011.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
У лютому 2011 року Публічне акціонерне товариство "Українська автомобільна корпорація"(далі –позивач, або Товариство) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у м. Києві (далі – відповідач, або Інспекція) про визнання незаконної постанови Інспекції №7/11 від 21.01.2011 про накладення штрафу на Товариство у розмірі 1 015 398,21 грн. (далі –Постанова) та скасування Постанови.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав, що оскаржувана Постанова суперечить ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій", ст.ст. 8, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст.ст. 3, 4 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положенню про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (244-95-п) ), ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд".
Відповідач проти позову заперечив з тих підстав, що нормативно-правовим актом не встановлено необхідності наявності наказу та направлення на проведення перевірки дотримання вимог містобудування законодавства.
Перевірка дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства здійснювалась на вимогу Генеральної прокуратури України від 12.01.2011 №07/4-6 вих.-11 на адресу начальника Інспекції Бушовського О.М. на підставі ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру".
Таким чином, на думку представника відповідача посадові особи Інспекції мали всі законні підстави для здійснення позапланової перевірки дотримання позивачем вимог містобудівного законодавства при виконанні будівельних робіт та експлуатації демонстративно-торговельного центру з комплексом супутніх послуг та АЗС на просп. Московський, 22 в Оболонському району м. Києва.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
12 січня 2011 року службовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві - заступником начальника інспекційного відділу № 2 Ростоцькою Наталією Ігорівною за участю Генеральної прокуратури України проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить будівля СТО-3.
Як стверджує позивач, при здійснені перевірки 12.01.2010 посадовою особою відповідача наказ (направлення) на проведення перевірки пред'явлено не було, тип перевірки (планова чи позапланова) в акті не вказано. Здійснити запис в журналі реєстрації перевірок, заступник начальника інспекційного відділу № 2 Ростоцька Н. І. відмовилась.
На вимогу пред'явити наказ (направлення) на проведення перевірки, представник відповідача повідомив, що наказ на проведення перевірки непотрібний, оскільки перевірку проводить Генеральна прокуратура, а представник Інспекції виконує лише консультативну роль у якості фахівця, відповідно до п. 7 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 року №225 (225-93-п) .
За результатами перевірки Інспекції було складено акт від 13.01.2011, з якого зокрема слідує, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 встановлено експлуатацію СТО-3, частини будівлі СТО-1 об’єкта будівництва –демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутності акта готовності об’єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації. Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3, СТО-1 об’єкта на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва. Порушенні норми законодавства ст.ст.28, 30-1 Закону України "По планування і забудову територій".
На підставі акта перевірки від 13.01.2011, відповідачем було винесено припис від 18.01.2011, яким у зв’язку з порушенням ст.ст. 28, 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій" було запропоновано припинити експлуатацію будівель СТО-3, СТО-1 об’єкта будівництва.
На підставі Припису від 18.01.2011 відповідачем було складено протокол про порушення у сфері містобудування від 19.01.2011 щодо експлуатації будівлі СТО-3 будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва без акта готовності об’єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації (лист погодження документації від 03.02.2006 №07-853 Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації) чим порушено ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій".
21 січня 2011 року на підставі протоколу від 19.01.2011, припису від 18.01.2011 та акта перевірки від 13.01.2011 відповідачем винесено Постанову №7/11 про накладення на Товариство штрафу у розмірі 1 015 398 (один мільйон п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто вісім) грн. 21 коп. за порушення ст. 30-1 Закону України "Про планування та забудову територій", а саме, здійснення експлуатації СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Отже, причиною виникнення спору у даній справі є не погодження Товариства з Постановою, з зв’язку з прийняттям, на його думку, її з прямими грубими порушеннями норм чинного законодавства та необґрунтованістю.
Відповідно до п.7 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (244-95-п) (далі –Положення) рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком № 3 до цього Положення.
Згідно із ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушенням у сфері містобудування"підприємства, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та п. 4 Положення (244-95-п) підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
Таким чином, за результатами перевірки складається протокол про виявлені порушення, на підставі якого виноситься постанова.
Проте, як слідує з матеріалів справи, за відсутності протоколу про виявлені порушення, 18.01.2011 відповідач виніс припис про усунення порушень.
Разом з тим, протокол про виявлені під час перевірки порушення відповідач склав 19.01.2011, у якому вказано про Припис від 18.01.2011, як підставу для його складання.
У додатку № 2 Положення (244-95-п) встановлена форма протоколу, відповідно до якої, після детального викладення порушень необхідно зазначати місця їх здійснення; за кожним видом порушень зазначаються глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено.
У Протоколі від 19.01.2011 тип перевірки не вказаний, та зазначено, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 за участю Генеральної прокуратури України встановлена експлуатація СТО-3 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС на просп. Московському, 22 у Оболонському районі м. Києва без акта готовності об'єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації, а також виконання будівельних робіт з відхиленням від затвердженої проектної документації, чим порушено ст. 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій".
Проте, у чому саме полягає експлуатація об'єкту, яким чином вона здійснюється, а також яку саме частину зазначеної статті порушив Позивач, в протоколі не уточнюється.
Відповідно до Правил обстежень, оцінки технічного стану та паспортизації виробничих будівель і споруд, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України та Держнаглядохоронпраці України 27.11.97 №32/288, експлуатація будівлі або споруди - це використання будівлі (споруди) згідно з функціональним призначенням та проведенням необхідних заходів до збереження стану конструкцій, при якому вони здатні виконувати задані функції з параметрами, що визначені вимогами технічної документації.
У протоколі також не зазначено, на яких підставах відповідач встановив експлуатацію всього об'єкту СТО-3 та якими критеріями визначив площу об’єкту, що на його думку експлуатується позивачем і якими нормами діючого законодавства він при цьому керувався.
Таким чином, протокол від 19.01.2011 не містить детального опису виявлених порушень, місце їх здійснення, а також за кожним видом порушень не зазначені глави, розділи, параграфи державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких, на думку відповідача, порушені.
Не відповідають дійсності порушення, вказані у протоколі від 19.01.2011 щодо відхилень від затвердженого проекту у будівлі СТО-3, так як генеральним проектувальником ТОВ "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент"було розроблено робочий проект, згідно якого проводилося будівництво.
Відповідно до ДБН А.2.2-4-2003 "Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків та споруд"спеціалісти, які здійснюють авторський нагляд, мають право без додаткових узгоджень уточнювати, змінювати та доповнювати прийняті раніше проектні рішення, домагаючись більшої художньої виразності, технічної та технологічної досконалості об'єкта будівництва, якщо ці зміни не суперечать вихідним даним на проектування, чинним будівельним нормам, експлуатаційній надійності, економічним вимогам, не погіршують техніко-економічні показники затвердженої проектної документації.
Між позивачем та ТОВ "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент"укладено договір про проведення авторського нагляду № 142-08/БИП-ПМ від 18.08.2010, відповідно до якого ТОВ "Бюро інвестиційних проектів - проектний менеджмент"проводить згідно з установленим графіком авторський нагляд за будівництвом СТО з демонстраційно-торгівельним комплексом на об'єкті "Будівництво станції технічного обслуговування з демонстраційно-торгівельним комплексом по проспекту Московському, 22 у м. Києві".
Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначив, що при винесенні протоколу від 19.01.2011 відповідач порушив вимоги порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюються Мінрегіонбудом.
Відповідно до п.3 Положення вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.
Так, у протоколі від 19.01.2011 зазначена сума штрафу у розмірі 1 015 398,21 грн., при цьому не визначено підстави для нарахування суми зазначеного штрафу.
У Постанові вказано, що вона прийнята, зокрема, на підставі акта перевірки від 13.01.2011.
Проте, у відповідача відсутні повноваження складати акт перевірки, його форма не затверджена, а порядок складання не передбачений жодним нормативним документом.
Так, вичерпний перелік повноважень посадових осіб інспекції державного архітектурно будівельного контролю визначений у ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".
Відповідно до зазначеної норми закону, складання акта перевірки є перевищенням повноважень відповідача.
В самому акті перевірки від 13.01.2011 та протоколі від 19.01.2011 зазначено, що перевіркою з виїздом на місце 12.01.2011 встановлено порушення ст. 28, 30-1 Закону України "Про планування і забудову територій", а саме: експлуатація СТО-3 та частини будівлі СТО-1 об'єкта будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС за відсутністю акта готовності об'єкта до експлуатації, без сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, що підтверджує його готовність до експлуатації. Виявлені відхилення від затвердженого проекту у будівлях СТО-3 об'єкта на просп. Московському, 22, у Оболонському районі м. Києва.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку.
Затверджена в установленому законодавством порядку проектна документація на будівлі СТО-1 та СТО-3 була надана відповідачу в повному обсязі, а саме: дозвіл на виконання будівельних робіт, схема генерального плану та план поверхів будівель СТО-1 та СТО-3 (стадія П, РД), проектна документації стадії П, робоча документація стадії Р, договори на виконання будівельних робіт, акти виконаних робіт за формою КБ-2, КБ-3, наказ на призначення відповідальної особи на будівництво об'єкта, наказ на призначення інженера технічного нагляду, та інше, тому твердження про порушення позивачем ст. 28 Закону України "Про планування і забудову територій'' є помилковим.
Так, відповідно до п. 2 Положення штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.
Відповідно до пункту 7 Положення про інспекції державного будівельного контролю в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 19.11.2007 N 317 (z1361-07) , та листа Державної архітектурно-будівельної інспекції Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 26.08.2010р. N 26-17-5041 (v5041676-10) "Про деякі питання здійснення державного архітектурно-будівельного контролю", розпорядчим документом для здійснення перевірки інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю є наказ на проведення перевірки.
Проте, 12.01.2011 перевірка дотримання вимог містобудівного законодавства із будівництва демонстраційно-торгівельного центру з комплексом супутніх послуг, АЗС, розташованого за адресою: м. Київ, проспект Московський, 22, до складу якого входить будівля СТО-3 відповідачем здійснювалась без відповідного наказу на її проведення.
Наступного дня, директором філії "Петрівка-Авто"АТ ""Українська автомобільна корпорація"Білим Ю.А. було одержано Акт проведення перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 13.01.2011.
Окрім того, в якості підстави проведення перевірки в акті зазначено, що перевірка проводиться на підставі звернення Генеральної прокуратури від 12.01.2011 №07/4-6 вих.-11 про проведення спільної перевірки додержання вимог містобудівного під час будівництва об'єкта на проспекті Московському, 22 у Оболонському р-ні м. Києва.
Проте, позивач зазначив, що вказаний лист Генеральної прокуратури адресовано керівнику АТ "Українська автомобільна корпорація" щодо надання 13.01.2011 до Генеральної прокуратури копій документів, вказівка на проведення спільної перевірки Генеральної прокуратури разом Інспекцією на проспекті Московському, 22 у Оболонському р-ні м. Києва у зазначеному листі Генеральної прокуратури відсутня.
Все вищевикладене підтверджує, що оскаржувана постанова Інспекції не відповідає вимогам закону, є необґрунтованою, винесеною з порушенням процедури та прийнята без об'єктивного розгляду.
Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, па які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування та подання доказів, відповідно до ст.33 ПІК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
В даному випадку це стосувалося відповідача, що мав довести факт правопорушення позивачем та надати відповідні докази, а також довести суду, що Постанова прийнята у відповідності до положень чинного законодавства.
Таких доказів суду не надано.
Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами що Постанова прийнята у порядку встановленому чинним законодавством.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про відповідальність підприємств. їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33,34. 49, 75, 82-85 ГПК України (1798-12) , господарський суд,-
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві № 7/11 від 21.01.2010 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська автомобільна корпорація"у розмірі 1 015 398 (один мільйон п'ятнадцять тисяч триста дев’яносто вісім) грн. 21 коп.
Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26; ідентифікаційний код 35647677) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація"(01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 15/2; ідентифікаційний код 03121566) 85 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрати на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя
Сташків Р.Б.
Повне рішення складено 15.04.2011