про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79 недійсним (за первісним позовом) та стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79 (за зустрічним позовом)

Суддя В.С. Русняк

Представники:

Від позивача (за первісним позовом) – не з’явився;

Від відповідача (за первісним позовом) – Сочка В.Ю. – начальник другого відділу дослідження та розслідувань Територіального відділення, довіреність №03-26/532 від 14.03.11

СУТЬ СПОРУ (за первісним позовом): Приватним підприємством "Б.А.Н.К. юей", м. Ужгород заявлено первісний позов до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79 недійсним

СУТЬ СПОРУ (за зустрічним позовом): Закарпатським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України, м. Ужгород заявлено зустрічний позов до Приватного підприємства "Б.А.Н.К. юей", м. Ужгород про стягнення штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов’язання виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79

Представник позивача за первісним позовом втретє в судове засідання не з’явився. Проте від позивача за первісним позовом до суду надійшло клопотання, в якому він просить про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника.

Суд розглянувши зазначене клопотання залишає його без задоволення з огляду на те, що юридична особа не позбавлена можливості направити в судове засідання іншого представника. Окрім цього, явка сторін у судове засідання не визнавалась обов’язковою, а тому вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом.

І. Вивчивши матеріали справи по первісному позову, суд

рішенням Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. за №79 визнано дії приватного підприємства "Б.А.Н.К. юей" (м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд. 5 каб. 429) щодо подання неповної інформації на вимогу від 28.12.2010 р. №04-26/1915, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений його головою строк. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції на підставі ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Б.А.Н.К. юей" накладено штраф в розмірі 3400 грн. (пункт 2 рішення).

Пунктом 3 рішення зобов’язано ПП "Б.А.Н.К. юей" в десятиденний строк з дня отримання цього рішення надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.2010 р. №04-26/1915. Позивач не погоджується з винесеним рішенням №79 від 21.12.2010 р. і просить визнати його недійсним повністю, мотивуючи свої вимоги зокрема тим, що у нього була поважна причина через яку він не міг надати копії всіх документів, а саме, як вказує позивач у своїй відповіді від 12.11.2010 р. на момент надання відповіді позивачем бухгалтер підприємства знаходилася на лікарняному. Позивач вважає, що обсяг запитуваної інформації перевищує необхідний обсяг інформації необхідний для виконання завдань визначених законом для територіального відділення, а саме для встановлення порушення ПП "Б.А.Н.К. юей" визначеного ст. 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, оскільки відповідачем була порушена справа по неправильному розміщенню реклами, а не неправильність ведення бухгалтерського обліку підприємства та правильність нарахування податків та прибутків підприємства та їх сплати.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись при цьому, зокрема на підставність та законність винесеного рішення.

Оцінивши подані до справи матеріали на предмет їх допустимості та доказової сили, суд дійшов до слідуючих висновків.

Щодо твердження позивача про те, що ним надано відповідь на всі пункти вимоги від 28.10.2010 р. №04-26/1915.

У позовній заяві позивач сам це спростовує, надавши перелік питань вимоги (п.п. 1, 2, 3, 5, 6), на які відповідь не надано та, мотивує неподання інформації знаходженням бухгалтера підприємства на лікуванні. В якості поважної така причина розцінена бути не може, оскільки вимога адресована суб'єкту господарювання, а не окремій посадовій особі, в даному випадку – бухгалтеру, хвороба якого, до речі нічим не підтверджена, питання, на які відповідь не надана, стосувалися не тільки бухгалтерського обліку, а й загальногосподарської діяльності. На виконанні вимога знаходилася з 02.11.2010 р. по 12.11.2010 р., термін надання інформації за проханням ПП "Б.А.Н.К. юей" (лист від 05.11.2010 р. №б/н) територіальним відділенням продовжувався на строк який просив позивач (лист від 08.11.2010 р. вих. №04-26/1074), тобто до 15.11.2010 р.

Про надуманість такого приводу для неподання інформації свідчить і те, що її не надано по теперішній час.

Щодо твердження позивача про те, що обсяг запитуваної інформації перевищує обсяг інформації необхідний для виконання завдань, визначених законом для територіального відділення.

Законодавство України не уповноважує суб'єкта господарювання, в даному випадку ПП "Б.А.Н.К. юей", на власний розсуд вирішувати, чи стосується витребувана головою територіального відділення у межах його повноважень інформація певного питання, чи є вона необхідною для вирішення останнього та чи зникла підстава для її надання.

Згідно з статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом (3659-12) , іншими актами законодавства (частини перша і друга статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно з пунктом 5 статті 17 названого Закону голова територіального відділення Антимонопольного комітету України наділений, зокрема, такими повноваженнями: при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

У витребуванні інформації, про яку йдеться в даній справі, територіальне відділення Антимонопольного комітету діяло в межах наданих йому чинним законодавством повноважень.

Згідно з статтею 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, зокрема, що:

· вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в межах його компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ним строки, якщо інше не передбачено законом;

· невиконання вимог голови територіального відділення Антимонопольного комітету України тягне за собою передбачену законом відповідальність.

За приписами статті 221 цього Закону суб'єкти господарювання, інші юридичні особи, їх посадові особи та працівники зобов'язані на вимогу голови територіального відділення Антимонопольного комітету України подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, необхідну для виконання територіальним відділенням названого Комітету завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Таким чином, дії позивача щодо подання неповної інформації на вимогу від 28.10.2010 р. №04-26/1915 у будь-якому разі містять завершений склад правопорушення передбаченого п. 14 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Що стосується доцільності витребовування інформації, яку не надало ПП "Б.А.Н.К. юей".

Вказана інформація територіальним відділенням вимагалася в рамках розгляду справи №04-69/2010 відносно "ПП Б.А.Н.К. юей", у зв'язку з наявністю в його діях, що полягають у повідомленні невизначеному колу осіб в рекламі про надання позик неповних та неправдивих відомостей, зокрема внаслідок замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого статтею 15-1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.

Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішенні у справі в межах своїх повноважень… .

Доказами неповних та неправдивих відомостей у рекламі ПП "Б.А.Н.К. юей" саме і могли послужити відповіді на питання вимоги, інформацію по яких не надано. Так, інформація щодо штатного розпису вимагалася, у зв'язку з тим, що договори адміністрування, укладені ПП "Б.А.Н.К. юей", від імені останнього підписані різними особами (продавець-консультант, менеджер), в тому числі, можливо, не уповноваженими на їх підписання, що, у свою чергу, могло підтвердити недобросовісну рекламу; перелік таких договорів та обсяги коштів, що надійшли за ними –могли б визначити коло споживачів недобросовісної реклами, інтереси яких ущемлені; наявність власних обігових коштів –відповідь на питання про можливість кредитування та ділову репутацію підприємства.

Інформація щодо показників фінансово-господарської діяльності ПП "Б.А.Н.К. юей", територіальному відділенню була необхідна у зв'язку з тим, що за недобросовісну конкуренцію Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції" (236/96-ВР) передбачена відповідальність у вигляді штрафу, розмір якого залежить від доходу (виручки) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) суб'єкта господарювання, який підтверджується балансом, звітом про фінансові результати тощо.

Враховуючи вищевикладене, рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. за №79 є таким, що винесено відповідно до чинного законодавства, підстав для визнання його недійсним не вбачається.

В позові слід відмовити.

ІІ. Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд

Позивач –Закарпатське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Приватного підприємства "Б.А.Н.К. юей", м. Ужгород штрафу в розмірі 3400 грн. та зобов’язати Приватне підприємство "Б.А.Н.К. юей" виконати рішення Адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010р. за №79 –надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.2010 р. №04-26/1915.

рішенням адміністративної колегії територіального відділення від 21.12.10 р. №79 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку приватного підприємства "Б.А.Н.К. юей" та накладення штрафу" (далі рішення) визнано дії ПП "Б.А.Н.К. юей" щодо подання неповної інформації на вимогу від 28.10.2010р. №04-26/1915, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді подання інформації в неповному обсязі територіальному відділенню у встановлений його головою строк.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на ПП "Б.А.Н.К. юей" накладено штраф в розмірі 3400 грн. (пункт 2 рішення).

Пунктом 3 рішення зобов'язано відповідача в десятиденний строк з дня отримання цього рішення надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.2010 р. №04-26/1915.

Зазначене рішення відповідач отримав 27.12.2010 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №8800501755694.

Частиною 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковим до виконання.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідач повинен був сплатити до 28.02.2011 р. включно.

На сьогодні, рішення адміністративної колегії територіального відділення від 21.12.10 р. № 79 не виконано, штраф не сплачено.

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням органи Антимонопольного комітету України стягують штраф в судовому порядку.

Згідно з статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв’язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов’язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки, вищевказане рішення територіального відділення відповідачем не виконано, штраф не сплачено, позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 49, 60, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

І. По первісному позову:

В позові відмовити.

ІІ. По зустрічному позову:

1) Позов задоволити.

2) Стягнути з Приватного підприємства "Б.А.Н.К. юей" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок 5, кімната 429, код 36864095) штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста гривень) грн. до Державного бюджету (Одержувач: Держбюджет м. Ужгород, Код: 22108040, МФО: 812016, розрахунковий рахунок 31112106700002 ГУДКУ в Закарпатській області, м. Ужгород, призначення платежу: код 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції").

Видати наказ.

3) Зобов’язати Приватне підприємство "Б.А.Н.К. юей" (Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, будинок 5, кімната 429, код 36864095) виконати рішення адміністративної колегії Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2010 р. №79 – надати інформацію на пункти 1, 2, 3, 5, 6 вимоги територіального відділення від 28.10.2010 р. №04-26/1915.