За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 484 880,39 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

від позивача: Мазурок О.І. –предст. за довір. №155/1/23-26 від 11.01.2011

від відповідача: Ніговська Н.Д. –предст. за довір. №149 від 31.03.2011.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"заборгованості за Договором на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів №07/101К від 01.04.2007р. в розмірі 484880,39 грн.

рішенням Господарського суду міста Києва № 35/625 від 07.12.2009р. позовні вимоги задоволенні повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 35/625 від 24.03.2010р. рішення Господарського суду міста Києва № 35/625 від 07.12.2010р. залишено без змін.

20.07.2010р. Вищий господарський суд України виніс постанову по справі № 35/625, якою рішення Господарського суду міста Києва № 35/625 від 07.12.2009р. та постанову Київського апеляційного господарського суду № 35/625 від 24.03.2010р. скасував та справу № 35/625 передав на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до резолюції Голови Господарського суду міста Києва справу № 35/625 було передано на новий розгляд судді Грєховій О. А.

Ухвалою суду від 19.08.2010р. призначено розгляд справи на 06.09.2010р., справі присвоєно № 35/625-53/255.

В судовому засіданні від 06.09.2010р. та від 04.10.2010р. у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.10.2010р. та до 18.10.2010р. відповідною

В судовому засіданні 18.10.2010р. представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/419, обґрунтовуючи його тим, що на даний час в Господарському суді м. Києва розглядається справа за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до КП "Київжитлоцпецексплуатація" про визнання недійсним Договору № 07/101К від 01.04.2007р. В провадженні справи № 35/625-53/255 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору № 07/101К від 01.04.2007р.

Ухвалою суду від 18.10.2010 зупинено провадження у справі № 35/625-53/255 до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/419 та набрання рішенням суду законної сили.

07.02.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача по справі надійшла заява про поновлення провадження у справі.

На підтвердження поданої заяви відповідач надав суду належним чином завірену копію постанови Київського апеляційного господарського суду № 11/419 від 19.01.2011.

Ухвалою суду від 08.02.2011 поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 28.02.2011.

В судовому засіданні 28.02.2011 у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.03.2011.

В судовому засіданні 14.03.2011 представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов’язаної з нею справи № 11/419, обґрунтовуючи його тим, що на даний час Вищим Господарським судом України прийнято до розгляду касаційну скаргу по справі № 11/419 за позовом ВАТ "АК "Київводоканал" до КП "Київжитлоцпецексплуатація" про визнання недійсним Договору № 07/101К від 01.04.2007р. В провадженні справи № 35/625-53/255 позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по Договору № 07/101К від 01.04.2007р.

Ухвалою суду від 14.03.2011 зупинено провадження по справі № 35/625-53/255 до вирішення пов’язаною з нею справи № 11/419, що розглядається Вищим Господарським судом України.

30.03.2011 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача по справі надійшла заява про поновлення провадження у справі.

На підтвердження поданої заяви позивач надав суду належним чином завірену копію постанови Вищого господарського суду України № 11/419 від 17.03.2011.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2010 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 11.04.2011.

11.04.2011 в судове засідання з’явились представники позивача і відповідача та надали пояснення по суті спору.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін ознайомлено з їхніми правами та обов’язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

01 квітня 2007 року між Комунальним підприємством "Київжитлоспецексплуатація"(надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал"(надалі - Відповідач) укладено Договір № 07/101К на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів (надалі - Договір).

У відповідності до умов Договору користувач (відповідач), інженерні мережі якого прокладені в колекторах власника (позивача), зобов’язувався відшкодовувати йому витрати на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів, перелік яких визначено в Додатку № 2 до даного Договору (п. 1.1.).

Згідно з п. 2.2.3 Договору відповідач зобов’язався проводити своєчасне виконання розрахунків з позивачем по відшкодуванню витрат на технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів в порядку, визначеному цим Договором.

Відповідно до п. 5.1. Договору вартість витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів (з розрахунку на кожні 100 п/м на рік) погоджена сторонами в Протоколі погодження вартості утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів (Додаток № 1 до Договору) згідно з розрахунком (Додаток № 2 до Договору).

Користувач (відповідач) щомісячно проводить розрахунки з Власником (позивач) за технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт за попередній місяць (п .5.2. Договору).

На підставі п. 5.3. Договору розрахунки проводяться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

У відповідності до Протоколу погодження вартості утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів від 01.04.2007 (Додаток № 1 до Договору) сторони погодили, що вартість утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів в розрахунку 100 п/м на рік (без ПДВ) складає 9510,00 грн.

Відповідно до Розрахунку вартості відшкодування витрат на утримання, технічного обслуговування та ремонту внутрішньоквартальних колекторів від 01.04.2007 (Додаток № 2 до Договору) відповідачу необхідно було сплачувати позивачу щомісяця 37346,54 грн. (з ПДВ).

19.07.2007 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору, якою було внесено зміни до Додатку №2 Договору. Згідно з новим додатком № 2, відповідачу необхідно було сплачувати позивачу щомісяця 38249,99 грн. (з ПДВ).

Таким чином місячна плата за технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів в період з 01.04.2007 по 19.07.2007 становила 37346,54 грн. (з ПДВ)., а з 19.07.2007р. - 38249,99 грн. (з ПДВ).

Позивач на виконання умов Договору на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів №07/101К від 01.04.2007 надав відповідачу послуги на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів, що підтверджується підписаними сторонами Актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг (копії в матеріалах справи), всього на загальну суму 484880,39 грн.

Зобов‘язання по оплаті наданих позивачем послуг на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів відповідач не виконав.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи позивач здійснив покладені на нього договором обов’язки належним чином та в повному обсязі, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання робіт, проте відповідач взяті за Договором зобов‘язання по оплаті витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 484 880,39 грн.

Заперечення відповідача щодо відсутності повноважень на підписання договору № 07/101К від 01.04.2007 у директора департаменту експлуатації водопровідного господарства відкритого акціонерного товариства "Київводоканал", до уваги судом не приймаються з огляду на таке.

Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (Відповідач) про визнання недійсним договору. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "АК "Київводоканал" ґрунтувалися на тому, що оспорюваний договір від імені Позивача підписано керівником структурного підрозділу без достатніх на це повноважень.

рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.10 у справі № 11/419 у задоволенні позову відмовлено. рішення мотивоване тим, що в силу ст.ст. 95, 239, 241 Цивільного кодексу України керівник філії діє на підставі довіреності, виданої юридичною особою, правочин вчинений представником, створює змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, юридичною особою схвалено оспорюваний правочин.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011 скасовано рішення суду першої інстанції, прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ВАТ "АК "Київводоканал", визнано недійсним договір № 07/101К на відшкодування витрат на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових колекторів, укладений між Позивачем і Відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2011 постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2011р. у справі № 11/419 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2010р. у справі № 11/419 залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Щодо заперечень відповідача, стосовно того, що надані акти виконаних робіт не відповідають пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 (z0168-95) , тому не можуть бути належними доказами виконання позивачем послуг за договором, слід зазначити, що відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Положенням про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.95 р. (z0168-95) , господарські операції визначено як факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні ж документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення (п. 2.2 Положення (z0168-95) ).

Згідно з п. 2.4 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до преамбули названого Закону (996-14) він визначає правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Даний Закон (996-14) не є актом цивільного законодавства, не регулює відносин, що склалися між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням договору, а питання щодо ведення сторонами бухгалтерського обліку господарських операцій взагалі не є предметом доказування в даній справі, до якого входять обставини, пов'язані з наданням (чи ненаданням) позивачем послуг відповідачеві.

Крім того, вказані акти на виконане технічне обслуговування і ремонт внутрішньоквартальних колекторів скріплені підписами та печатками юридичних осіб позивача та відповідача, що свідчить про їх прийняття відповідачем без зауважень.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги на утримання, технічне обслуговування та ремонт внутрішньоквартальних колекторів в розмірі 484880,39 є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України (436-15) , ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82- 85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"(01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код ЄДРПОУ 03366500) 484880 (чотириста вісімдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 39 коп. заборгованості за Договором №07/101 К від 01.04.2007р., 4 848 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім) грн. 80 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.04.11