За позовом: Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі

газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування",

смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково- виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю

"Українська транспортна спілка", м. Київ.

про розірвання договору

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сумське

машинобудівне науково- виробниче об’єднання

ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

до відповідача: Дочірньої компанії "Укргазвидобування"Національної

акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ в особі

газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування",

смт. Червоний Донець Балакліївського району Харківської області

про стягнення 130 017 707 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору № 4/358 від 10.03.2006 року, укладеного між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе".

16.04.2009 року позивач подав заяву № 2-3086 про зміну предмету позовних вимог, згідно якої просив суд розірвати договір № 4/358 від 10.03.2006 року укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" з 25 лютого 2009 року та стягнути з відповідача 12 717 867 грн. 00 коп.

03.09.2009 року позивачем подано заяву № 2-8164 про зміну підстав позовних вимог, відповідно до якої просив суд розірвати договір № 4/358 від 10.03.2006 року укладений між Дочірньою компанією "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" та Відкритим акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" та стягнути з відповідача 12 717 867 грн. 00 коп.

Позивач за зустрічним позовом просив суд стягнути з відповідача 130 017 707 грн., в тому числі: 85 008 800 авансового платежу, 40 209 204 грн. 80 коп., інфляційних та 4 799 702 грн. 20 коп. 3% річних, а також судові витрати пов’язані з розглядом справи.

рішенням Господарського суду Сумської області від 29.10.2009р. задоволено первісний позов, розірвано укладений між позивачем та відповідачем договір № 4/358 від 10.03.2006р., стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. держмита та 118 грн. ІТЗ, у задоволенні зустрічного позову – відмовлено.

рішення суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2010р. та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2010р.

08.04.2011р. Відкрите акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" звернулося до суду з заявою про винесення додаткового рішення, обґрунтовуючи її тим, що судом при винесенні рішення від 29.10.2009р. не було вирішено по суті позовну вимогу позивача про стягнення з відповідача 12 717 867 грн., заявлену у заяві про зміну предмету позовних вимог від 16.04.2009р.

Як вбачається з обставин справи, позивач заявою від 06.04.2009 року № 2-3086 одночасно змінив і підставу і предмет позову.

Заявою від 03.09.2009 року № 2-8164 позивач вдруге змінив підставу позову.

Згідно п. 3.7 Роз’яснень Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

В мотивувальній частині рішення судом було зазначено про те, що в зв’язку з одночасною зміною позивачем предмету та підстав позову, що не допускається процесуальним законодавством, по суті розглядається первісна вимога позивача про розірвання договору. При цьому судом не було зазначено в резолютивній частині рішення про відмову у задоволенні заяв позивача про зміну предмету та підстав позову.

Відповідно до ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким у задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" від 16.04.2009 року № 2-3086 про зміну предмету позовних вимог та заяви від 03.09.2009 року № 2-8164 про зміну підстав позовних вимог – відмовити.

За таких обставин, заява Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе" від 08.04.2011р. про винесення додаткового рішення є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 82- 85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. У задоволенні заяви Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" від 16.04.2009 року № 2-3086 про зміну предмету позовних вимог та заяви від 03.09.2009 року № 2-8164 про зміну підстав позовних вимог – відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.