Заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради (далі –позивач 1) та Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"(далі –позивач 2) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20"(далі - відповідач) про стягнення 1153586,00 грн. збитків.

Суддею господарського суду Київської області Карпечкіним Т.П. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі відповідно до ухвали суду від 22 грудня 2010 року. Справу призначено до розгляду на 20 січня 2011 року.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 9 лютого 2011 року (обґрунтування проведення повторного автоматичного розподілу справи: самовідвід судді) справу №19/291-10 з провадження судді Карпечкіна Т.П. передано до провадження судді Зайцю Д.Г.

Ухвалою суду від 10 лютого 2011 року справу №19/291-10 прийнято до провадження суддею Зайцем Д.Г. та присвоєно їй №19/291-10/23-11.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи неодноразово відкладався.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що відповідач повинен відшкодувати позивачу збитки в розмірі 1153586,00 грн., які позивач зазнав внаслідок розірвання договору за №6 від 5 грудня 1994 року.

Представник відповідача проти позову заперечував.

22 лютого 2011 року представником позивача 2 –Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатричне-наркологічне медичне об'єднання"до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідача.

Судом відмовлено в задоволені заяви представника Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"про забезпечення позову, оскільки заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

5 квітня 2011 року відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Після оголошення вступної та резолютивної частини рішення через загальний відділ суду 5 квітня 2011 року представником позивача 2 - Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" подано заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

5 грудня 1994 року між Орендним підприємством "Пересувна механізована колона № 20"Березанського проектно-промислового домобудівного об’єднання, правонаступником якого є відповідач –Відкрите акціонерне товариство "Пересувна механізована колона №20"та Київською обласною психіатричною лікарнею №1 було укладено договір за №6. За умовами зазначеного договору відповідач реалізовує Київській обласній психіатричній лікарні №1 дві двохкімнатні квартири після завершення будівництва 120-квартирного житлового будинку в смт. Глеваха, отримані від замовника в рахунок 10% житлової площі, яка повинна передатися будівельникам. Київська обласна психіатрична лікарня №1 була зобов’язана протягом 1994 року та 1995 року перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача –000602007 в Фастівському відділенні АПБ "Україна", МФО 321411 грошові кошти із розрахунку 900 млн. крб. за одну квартиру.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

рішенням господарського суду Київської області від 1 грудня 2004 року у справі №243/5-04 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об'єднання до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона № 20"про розірвання договору, договір №6 від 5 грудня 1994 року розірвано.

В травні 2006 року заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного медичного об'єднання звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20"про стягнення 140626,81 грн. збитків, спричинених відповідачем позивачу 2 - Комунальному закладу Київської обласної ради "Обласне психіатричне-наркологічне медичне об'єднання"внаслідок розірвання договору №6 від 5 грудня 1994 року.

рішенням господарського суду Київської області від 11 вересня 2008 року за №299/19-06 позовні вимоги Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації та Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об’єднання до Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20"про стягнення 140626,81 грн. задоволено частково та стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Пересувна механізована колона №20"на користь Київського обласного спеціалізованого психіатрично-наркологічного об’єднання – 18000 (вісімнадцять тисяч) грн. 00 коп. збитків та судові витрати: 180 (сто вісімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 15 (п’ятнадцять) грн. 11 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В даній позовній заяві зазначено, що вартість квартир, які за умовами договору №6 від 5 грудня 1994 року позивач 2 мав би отримати, на сьогоднішній день значно збільшилась, а тому суми у розмірі 18000,00 грн., присудженої до стягнення рішенням господарського суду Київської області від 11 вересня 2008 року у справі №299/19-06 не достатньо для придбання аналогічних об’єктів нерухомості.

Відповідно до висновку судового будівельно-технічного дослідження за №01/175/08-09 вартість однієї аналогічної квартири складає 576784,00 грн.

Сума збитків відповідно до розрахунку, наведеного в позовній заяві, складає 1135568,00 грн., а саме: 1153568,00 грн. (вартість 2-х квартир –відповідно до висновку експерта); 18000,00 грн. (збитки присуджені до стягнення рішенням господарського суду Київської області від 11 вересня 2008 року у справі №299/19-06).

В даній позовній заяві зазначено, що на даний час залишаються порушеними права та інтереси Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", оскільки відповідачем не відшкодовано у повному обсязі збитки, завдані невиконанням умов договору.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 653 ЦК України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що у зв'язку з розірванням договору №6 від 5 грудня 1994 року у судовому порядку зобов’язання відповідача щодо реалізації Київській обласній психіатричній лікарні №1 двох двохкімнатних квартир припинилися.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

рішенням господарського суду Київської області від 11 вересня 2008 року у справі №299/19-06 стягнуто з відповідача на користь Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"збитки у зв'язку з істотним порушенням договору відповідачем у розмірі 18000,00 грн. З наведеного вбачаться, що Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"скористався своїм правом, передбаченим ч. 5 ст. 653 ЦК України щодо вимоги про відшкодування збитків з відповідача в повному обсязі, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Проте, як зазначено у позовній заяві, збитки, заявлені у даній справі, відповідач повинен відшкодувати на підставі ст. 623 ЦК України. Сума збитків в позовній заяві відображена, як "реальні збитки"у зв'язку із збільшенням вартості квартир (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Проте, як вже зазначалось судом, зобов’язання сторін за договором №6 від 5 грудня 1994 року припинились, суму збитків на користь Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"стягнуто рішенням суду від 11 вересня 2008 року у справі №299/19-06 з відповідача. Отже, обґрунтування позовних вимог з посиланням на ст. 623 ЦК України є безпідставними.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Під "реальними збитками"слід розуміти витрати, які позивач 2 зазнав, зробив або мусить зробити для відновлення знищеної або пошкодженої речі. Оскільки, відповідачем не було завдано шкоди майну Комунального закладу Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання", то і посилання позивача на застосування до даного предмету спору приписів ст. 22 ЦК України є помилковими та безпідставними.

Крім того, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Суд не досліджує склад цивільного правопорушення з огляду на наступне.

Враховуючи те, що збитки, які позивач 2 –Комунальний заклад Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання"зазнав внаслідок розірвання договору №6 від 5 грудня 1994 року відшкодовані рішенням суду від 11 вересня 2008 року у справі №299/19-06, то фактично, вимога позивача 2 у даній справі спрямована на зобов’язання відповідача виконати умови розірваного договору №6 від 5 грудня 1994 року у вигляді грошової компенсації для придбання Комунальним закладом Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання" двох двохкімнатних квартир за ринковими цінами на сьогоднішній день.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України зобов’язання сторін у разі розірвання договору припиняються, то вимога про стягнення з відповідача 1153586,00 грн. збитків від збільшення вартості квартир є безпідставною, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В задоволені позовних вимог відмовити повністю

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.