Хозяйственный суд Кировоградской области в составе судьи Кабаковой В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску: закрытого акционерного общества "Союз", Российская Федерация, 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 24

к ответчику: физическому лицу - предпринимателю ОСОБА_1, АДРЕСА_1

о признании недействительным протокола и контракта,

При участии представителей сторон:

от истца - участия не принимал,

от ответчика - ОСОБА_2, доверенность от 19.08.2010 № 387,

Закрытое акционерное общество "Союз" обратилось в хозяйственный суд Кировоградской области со следующими требованиями:

- возобновить срок подачи искового заявления;

- признать недействительным и отменить протокол № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, согласно которого прекращен договор о совместной деятельности от 30.05.1994, который заключен между закрытым акционерным обществом "Союз" и закрытым акционерным обществом "Кировоград Союз", заключен с частным предпринимателем ОСОБА_1 контракт относительно продажи имущества, которое ввезено на территорию Украины со стороны ЗАО "Союз" согласно договора о совместной деятельности;

- признать недействительным и отменить контракт № 17 от 27.05.2004, который заключен между истцом и ответчиком, согласно которого продавец передает имущество покупателю по спецификации № 1 за 174107 грн;

- взыскать з частного предпринимателя ОСОБА_1 в пользу закрытого акционерного общества "Союз" имущество в соответствии с приложением № 1 к контракту № 17 от 27.05.2004.

Решением хозяйственного суда Кировоградской области от 28.09.2010 по делу № 9/87 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2010 решение хозяйственного суда Кировоградской области отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества "Союз" удовлетворены.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 09.02.2011 постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 09.12.2010 и решение хозяйственного суда Кировоградской области отменены. Дело № 9/87 направлено на новое рассмотрение в хозяйственный суд Кировоградской области в другом составе суда.

Протоколом распределения дел между судьями от 01.03.2011 и на основании распоряжения руководителя аппарата хозяйственного суда Кировоградской области "О назначении повторного автоматического распределения дел" от 01.03.2011 № 44, дело № 9/87 передано на новое рассмотрение судье Кабаковой В.Г. и присвоено новый номер 5013/287/11.

Определением от 04.03.2011 дело № 9/87 принято к своему производству, учтено, что данному делу присвоен новый номер 5013/287/11 и назначено к слушанию в судебном заседании.

Определением от 21.03.2011 рассмотрение дела отложено до 05.04.2011, от сторон истребованы необходимые для рассмотрения дела документы.

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, требования определений от 04.03.2011 и 21.03.2011 не исполнил.

Суд считает истца надлежащим способом уведомленным о дате, месте и времени слушания дела исходя из следующего.

Определение от 21.03.2011 согласно отметки на обратной стороне третьего листа (том 3 с.д. 29), получено представителем ЗАО "Союз" Олейник Д.С., который согласно доверенности от 02.07.2010 уполномочен истцом на представление интересов, в том числе во всех судах судебной системы Украины, срок действия которой до 02.07.2011 (том 1 с.д. 10).

Представитель ответчика исковые требования отрицает, считает их безосновательными, недоказанными и неправдивыми в связи с чем просит в иске отказать. Письменная позиция ним изложена в объяснении по исковым требованиям с учетом постановления ВХСУ от 09.02.2011. При этом ответчик просит применить к указанным правоотношениям срок исковой давности (том 3 с.д. 17 - 19).

В соответствии со ст. 3 Хозяйственного процессуального кодекса Украины и ст. 21 Закона Украины "О языках в Украинской ССР", производство по делу ведется на русском языке.

В судебном заседании оглашено вступительную и резолютивную части решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, хозяйственный суд

30 мая 1994 года между Акционерным обществом "Союз", г. Москва (сторона Б) и Акционерным обществом "Кировоград-Союз" (сторона А) в лице директора ОСОБА_1, был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с пунктом 3.1 которого, участники обязались совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей, как-то: организация и осуществление производства Продукции для обеспечения и наполнения ею рынка, получение дохода на основании совместной деятельности по договору (далее - Договор, том 1, с.д. 22-29).

Статьей 4 указанного договора определены обязанности участников общества.

Так, согласно пункта 4.2.1 Договора истец обязался выполнить закупку, доставку, монтаж и пусконаладочные работы оборудования согласно "Спецификации оборудования" (дополнение № 5).

Согласно спецификации оборудования, закупке, доставке и монтажу подлежало технологическое оборудование для хлебопекарного производства на общую сумму 662 697 дол. США (том 1, с.д. 28).

Пунктом 6.1 Договора установлено, что имущество по этому договору составляет объект общей долевой собственности участников.

Согласно пункта 8.4.2 Договор может быть прекращен в одностороннем порядке в случае отсутствия доходности от деятельности на протяжении трех лет.

Пунктом 11.8 Договора определен срок его действия – с 30 мая 1994 года сроком на 10 лет, по 30 мая 2004 года.

Договор и приложения подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.

Договор зарегистрирован управлением внешних экономических связей Кировоградской области 16.04.1997 года за №1335-РК0004 как договор о совместной инвестиционной деятельности при участии иностранного инвестора. При этом общий размер инвестиции, внесенной АО "Союз" г. Москва зарегистрирован в сумме 657953 дол. США или же 117444610500 крб.

Кроме того, договор о совместной деятельности от 30.05.1994 был взят на учет налоговой службой г. Кировограда на основании п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

Согласно справки о снятии с учета плательщика налогов № 31611/28-1 от 21.10.2004, выданной Кировоградской объединенной государственной налоговой инспекцией, договор о совместной деятельности между акционерным обществом "Союз" (г. Москва) и закрытым акционерным обществом "Кировоград-Союз" (г. Кировоград) не имеет задолженности по уплате налогов и сборов (обязательных платежей) и в связи с ликвидацией по решению учредителей снят с налогового учета 21.10.2004 года (том 1 с.д. 104).

Согласно протокола № 1 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" от 27.05.2004, в связи с истечением срока действия Договора, в связи с отсутствием доходности от осуществляемой совместной деятельности, было принято решение о прекращении договора о совместной деятельности от 30.05.1994, заключенного между АО "Союз" и ЗАО "Кировоград-Союз", а также о заключении с частным предпринимателем ОСОБА_1 контракта на продажу имущества, ввезенного на территорию Украины, со стороны ЗАО "Союз" по договору о совместной деятельности (далее – Протокол от 27.05.2004 № 1, том 1, с.д. 19).

Согласно контракта от 27.05.2004 № 17, Продавец - акционерное общество "Союз" (Российская Федерация) в лице председателя правления ОСОБА_3 продал, а Покупатель - частный предприниматель ОСОБА_1 (Украина) купила технологическое оборудование и инвентарь для пекарен согласно спецификации № 1, и фактически приняла согласно акта приема-передачи от 27.05.2004 (далее - Контракт от 27.05.2004 № 17, том 1, с.д. 13-18).

Протокол от 27.05.2004 № 1, Контракт от 27.05.2004 № 17, и дополнения к нему (спецификация и акт приема-передачи) подписаны и скреплены печатями.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что лишь в мае месяце 2010 года ему стало известно о существовании Протокола от 27.05.2004 № 1, а также о существовании Контракта от 27.05.2004 № 17; соответствующие решения не принимались, собрание не проводилось и ОСОБА_3 указанные документы не подписывал.

По мнению истца по окончанию срока действия договора о совместной деятельности от 30.05.1994 оборудование, внесенное по договору о совместной деятельности в качестве иностранной инвестиции, должно было быть возвращено истцу акционерным обществом "Кировоград-Союз". Но неоднократные обращения к руководителю акционерного общества "Кировоград-Союз" ОСОБА_1 оставлены без удовлетворения.

Истец также указывает на факт подделки ответчиком Протокола от 27.05.2004 № 1 и Контракта от 27.05.2004 № 17 в подтверждение чего предоставлено копию постановления УСБУ в Кировоградской области от 10.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 147 по факту завладения неустановленными должностными лицами ЗАО "Кировоград-Союз"имуществом АО "Союз", путем злоупотребления своим должностным положением, на суму 383803,73 грн, и использования заведомо поддельных документов, а именно преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 УК Украины.

В дальнейшем Службой безопасности Украины в Кировоградской области были предоставлены: заключение эксперта от 01.07.2010 № 59 (том 2, с.д. 2- 3), согласно которого подпись, расположенная в графе "Председатель собрания", в копиях Протокола от 27.05.2004 № 1, а также подписи, расположенные в графе "От продавца" в копиях: Контракта от 27.05.2004 № 17, дополнения № 1 к Контракту от 27.05.2004 № 17 и спецификации к Контракту от 27.05.2004 № 17, исполнена не ОСОБА_3, а другим лицом; заключение эксперта от 30.09.2010 № 101 (том 2, с.д. 109-113), согласно которого, подпись, расположенная в графе "Председатель собрания", в Протоколе от 27.05.2004 № 1, исполнена не ОСОБА_3, а другим лицом.

При рассмотрении данного дела хозяйственным судом учитывается следующее.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора о совместной деятельности, сторонами которого являются истец и акционерное общество "Кировоград-Союз".

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2008 № 13 (v0013700-08) "О практике рассмотрения судами корпоративных споров" ответчиком в делах о признании недействительным решения общего собрания есть хозяйственное общество.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления (v0013700-08) , деятельность акционерного общества, зарегистрированного в Украине как юридического лица, отношения между обществом и акционерами, между акционерами акционерного общества касательно его деятельности, а также корпоративного управления регулируются исключительно законами и другими нормативно-правовыми актами Украины.

Таким образом, требование о признании недействительным решения общего собрания акционерного общества, зарегистрированного в другом государстве, неподведомственно хозяйственным судам Украины.

Согласно выписки из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Союз" по состоянию на 23.10.2010 (том 1, с.д. 109-110) физическое лицо - предприниматель ОСОБА_1 не является даже акционером закрытого акционерного общества "Союз".

Истцом по требованиям суда не предоставлено информацию, подтвержденную надлежащими доказательствами, признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз", оформленного протоколом № 1 от 25.07.2004 судом Российской Федерации.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в хозяйственных судах Украины.

Учитывая вышеизложенное, хозяйственный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз" оформленное протоколом от 27.05.2004 № 1.

Истец также просит признать недействительным и отменить Контракт № 17 от 27.05.2004, который заключен между истцом и ответчиком, согласно которого продавец передал имущество покупателю по спецификации № 1 за 174107 грн; взыскать з частного предпринимателя ОСОБА_1 в пользу закрытого акционерного общества "Союз" имущество в соответствии с приложением № 1 к Контракту № 17 от 27.05.2004.

Согласно условиям п. 3.1 Контракта от 27.04.2004 № 17 покупатель покупает имущество в количестве указанном в приложении № 1 к настоящему контракту.

Продавец поставляет Покупателю имущество находящееся в городе Кировограде, Украина на протяжении 3-х дней с момента подписания контракта. Прием-передача имущества по количеству осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством Украины, путем составления соответствующих документов (актов приема-передачи). Право собственности и все риски на имущество переходят от продавца к покупателю в момент приема-передачи имущества (п. 4 Контракта от 27.05.2004 № 17).

Пунктом 5.1 Контракта от 27.05.2004 № 17 стороны определили цену имущества, которая составляет 174107,00 грн.

Покупатель осуществляет расчеты по данному контракту в течение 60 дней с момента перехода права собственности на имущество.

Контракт от 27.05.2004 № 17 вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

В спецификации от 27.05.2004 к контракту от 27.05.2004 № 17 стороны согласовали наименование имущества, единицу измерения, количество и общую стоимость (том 1, с.д. 15 - 16).

Согласно акта приема-передачи от 27.05.2004 (приложение № 1 к контракту от 27.05.2004 № 17) продавец передал, а покупатель принял в собственность имущество в соответствии с таблицей данного акта приема-передачи, а именно: автомобиль 3СА270730 регистрационный № 2841ЕІА –1 шт.; ротационная печь "РАТЕЛ-12" марка RВМR 4D Міnі 300701–1 шт.; печь "Бакбар Е -24" с турбовентилятором и расстойным шкафом –1 шт.; миксер-смеситель "Веаr mixser" - 1 шт.; силосная установка для хранения муки –1 шт.; пекарский шкаф типа "РОТОТЕРМ РЕА 1280" - 2 шт.; аппарат для смешивания и дозирования воды типа WМD 152 –1 шт.; тестоделительная машина для хлеба типа "ПАРТА СН" - 1 шт.; машина спиральная тестомесительная типа "САН 120" - 1 шт.; машина округлительная коническая высокоскоростная типа СР 59 М–1 шт.; камера расстойки стационарная типа ГРД 18-2650 –1 шт.; машина тестозакаточная типа "ЕКОНОМ СМ 503" -1 шт.; машина для изготовления рогаликов и других мучнистых изделий модель "СІМ 1500"- 1 шт.; устройство для резки хлеба типа "Дельта-40" - 1 шт.; печь малогабаритная ярусная "ПИКАДОР" - 1 шт.; "Варимиксер" типа БЕР 40/20 Марк 1 - 1 шт.; дежоопрокидыватель НКL 2400- 1 шт.; машина тестоделительная и тесторазделочная для булочек типа "РОТАМАН ЕН 30" - 1 шт.; машина тестоформующая закаточная типа В 750 –2 шт.; машина упаковочная типа "ПАНДА 2000 СТ" - 1 шт.; шкаф расстойный с климатическим контролем RВССР2R –2 шт.; шкаф расстойный –1 шт.; дежа –1 шт.; весы настольные тип 601 –1 шт.; противня –140 шт.; секции формове – 72 шт.; противня для выпекания французского хлеба –72 шт.; секции формовые для выпекания "хот-догов" - 144 шт.; корзины пластиковые для транспортировки хлеба – 40 шт.; тележки для корзин № 847-9 –5 шт.; комплект принадлежностей СПЕЦИАЛ - 1 шт.; набор принадлежностей для изготовления кондитерских изделий – 2 шт.; тележки для печи тип РЕА 1280 –8 шт.; формы для хлеба М109/3РС – 40 шт.; тележки для расстойного шкафа RВССР2R – 4 шт.; формы для хлеба – 40 шт.; тележки на 12 листов – 4 шт.; рабочий стол тип С1 –2 шт. (том 1, с.д. 17 - 18).

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на ч.ч. 1-3 ст. 203 Гражданского кодекса Украины, согласно которой содержание сделки не может противоречить этому Кодексу (435-15) , другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

Согласно ч. 1 ст. 215 Гражданского кодекса Украины основанием недействительности сделки есть несоблюдение в момент совершения сделки стороной (сторонами) требований, предусмотренных частями первой - третьей, пятой и шестой статьи 203 этого Кодекса.

Истец настаивает на том, что Контракт от 27.05.2004 № 17 им не заключался, ОСОБА_3 от имени акционерного общества "Союз" его не подписывал.

Таким образом, по мнению истца, у последнего не было волеизъявления на заключение контракта от 27.05.2004 № 17, что есть основанием для признания этого контракта недействительным.

В соответствии со статьями 33, 34 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, каждая сторона должна довести те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и отрицаний. Хозяйственный суд принимает только те доказательства, какие имеют значение для дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законодательством должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Доказательствами, которые по мнению истца, подтверждает его требование есть заключения эксперта от 01.07.2010 № 59 (том 2 с.д. 2 - 3), согласно которого подпись, расположенная в графе "Председатель собрания", в копиях Протокола от 27.05.2004 № 1, а также подписи, расположенные в графе "От продавца" в копиях: Контракта от 27.05.2004 № 17, дополнения № 1 к Контракту от 27.05.2004 № 17 и спецификации к Контракту от 27.05.2004 № 17, исполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, а также заключение эксперта от 30.09.2010 № 101 (том 2 с.д. 109 –113), согласно которого, подпись, расположенная в графе "Председатель собрания", в Протоколе от 27.05.2004 № 1, исполнена не ОСОБА_3, а другим лицом, проведенные специалистом 1 категории (экспертом) экспертного сектора ИСТЕ Службы безопасности Украины в Кировоградской области Пономаренко О.И. на основании постановлений следователя в ходе расследования уголовного дела № 147.

На запрос суда о предоставлении информации относительно того, на какой стадии находится расследование уголовного дела, возбужденного согласно постановления от 10.06.2010 № 147, следственным отделом Управления Службы безопасности Украины в Кировоградской области от 01.04.2011 № 61/СВ/572 предоставлено справку по уголовному делу № 147 (том 3 с.д. 32 - 35), из которой следует, что расследование уголовного дела не окончено.

Таким образом, исходя из требований статей 33-36 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, постановление УСБУ в Кировоградской области от 10.06.2010 о возбуждении уголовного дела № 147 является доказательством фактов - возбуждения уголовного дела, наличия повода и оснований на момент такого возбуждения, органа, должностного лица, а также времени его возбуждения. Однако указанные факты не имеют доказательственного значения согласно предмета спора по данному хозяйственному делу.

Обстоятельства, о которых заявлено истцом в обоснование своих требований и которые изложены в описательной части постановления от 10.06.2010, согласно требованиям ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, не являются установленными, а есть описанием данных о наличии признаков события преступления, которые изложены исходя из содержания соответствующего заявления о преступлении от 01.06.2010.

Согласно статьи 2 Уголовного кодекса Украины виновность лица в совершении преступления доказывается в законном порядке и устанавливается обвинительным приговором суда. Аналогично и статьи 35 Хозяйственного процессуального кодекса Украины основанием для освобождения от доказывания при разрешении вопросов имели ли место определенные действия и кем они совершены, предусматривает только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу.

Таким образом, доводы истца по данному делу, которые сводятся к утверждению о фальсификации ответчиком Протокола от 27.05.2004 № 1, Контракта от 27.05.2004 № 17, дополнения № 1 к Контракту от 27.05.2004 № 17 и спецификации к Контракту от 27.05.2004 № 17, могут быть подтверждены исключительно приговором суда по уголовному делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, которые утверждены приказом Министерства юстиции Украины №53/5 от 08.10.1998 и зарегистрированы в Министерстве юстиции Украины 03.11.1998 за №705/3145 (z0705-98) , с последующими изменениями, для проведения почерковедческой экспертизы следователь (судья) должны предоставить эксперту свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка лица, которое подлежит идентификации. Свободные образцы подписи предоставляются по возможности не менее чем на 15 документах, экспериментальные - не менее чем на 7 - 8 листах.

Как следует из экспертного заключения от 01.07.2010 № 59, на исследование эксперту были предоставлены копии документов.

При этом, в соответствии с требованиями Инструкции по копиям документов экспертиза может проводиться в исключительных случаях и только после разрешения экспертами в сфере технического исследования документов вопроса об отсутствии монтажа.

Кроме того, в нарушение Инструкции и рекомендаций обе экспертизы были проведены без предоставления экспериментальных образцов подписи ОСОБА_3

Таким образом, заключения эксперта составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Также, в соответствии с требованиями статей 7, 9, 10 Закона Украины "О судебной экспертизе" и п.п. 1.1, 1.2 Инструкции (z0705-98) , криминалистические экспертизы (видом которой является почерковедческая), проводятся исключительно судебными экспертами государственных специализированных учреждений, внесенными в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов.

К государственным специализированным учреждениям принадлежат: научно-исследовательские учреждения судебной экспертизы Министерства юстиции Украины; научно-исследовательские учреждения судебной экспертизы, судебно-медицинские и судебно-психиатрические учреждения Министерства здравоохранения Украины; экспертная служба Министерства внутренних дел Украины, Министерства обороны Украины, Службы безопасности Украины и Государственной пограничной службы Украины.

Однако, Службой безопасности Украины в Кировоградской области, в том числе и по запросу суда, не предоставлено доказательств включения специалиста 1 категории Пономаренко О.И. в государственный Реестр аттестованных судебных экспертов, на что также указывает в своих объяснения ответчик.

В соответствии со статьей 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины для разъяснения вопросов, которые возникают при рассмотрении хозяйственных споров и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу.

Учитывая отсутствие в материалах дела оригиналов оспариваемых документов, отсутствие в судебном заседании руководителя истца, а равно отсутствие возможности получить экспериментальные образцы подписей, хозяйственный суд лишен возможности назначить почерковедческую экспертизу по собственной инициативе с целью исследования подписей на оспариваемых документах.

При рассмотрении настоящего спора сторонами также не было заявлено ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы.

Следует отметить, что на Протоколе от 27.05.2004 № 1, Контракте от 27.05.2004 № 17, дополнении № 1 к Контракту от 27.05.2004 № 17 и спецификации к Контракту от 27.05.2004 № 17 подписи ОСОБА_3 скреплены печатью, о фальсификации которой указывает истец в своих объяснениях.

Однако, согласно действующего законодательства Украины, печатью скрепляется не подпись, а сам договор.

Так, согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Украины, сделка, которую совершает юридическое лицо, подписывается лицами, уполномоченными на это ее уставными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства и скрепляется печатью.

Частью 1 статьи 181 Хозяйственного кодекса Украины, хозяйственный договор по общему правилу излагается в форме единого документа, подписанного сторонами и скрепленного печатями.

Однако никаких доказательств, которые бы подтверждали фальсификацию оттиска печати истец не предоставляет, в предоставленных экспертных заключениях вопрос фальсификации оттиска печати не исследовался.

Разрешая споры о признании сделок недействительными, хозяйственный суд должен установить обстоятельства, с которыми закон связывает признание соглашений недействительными и наступление соответствующих последствий, а именно соответствие содержания соглашений требованиям закона; соблюдение установленной формы соглашения; правоспособность сторон соглашения; в чем конкретно состоит неправомерность действий стороны и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как усматривается из содержания искового заявления, требования о признании недействительным Контракта от 27.05.2004 № 17 и про возврат имущества, связаны с требованием о признании недействительным Протокола от 27.05.2004 № 1 внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества "Союз", зарегистрированного в Российской Федерации.

Учитывая то, что истцом не предоставлено доказательств того, что решение общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз", оформленное протоколом от 27.05.2004 № 1, признано недействительным, то, что доводы истца не подтверждены приговором суда, а заключения эксперта составлены с нарушением требований действующего законодательства, что в комплексе свидетельствует о недоказанности истцом доводов о недействительности подписи ОСОБА_3 на Контракте от 27.05.2004 № 17 и отсутствии волеизъявления продавца на продажу товара, хозяйственный суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным Контракта от 27.05.2004 № 17 и соответственно в части взыскания с ответчика в пользу закрытого акционерного общества "Союз" имущества в соответствии с приложением № 1 к Контракту № 17 от 27.05.2004.

Кроме того, истец оспаривает Контракт от 27.05.2004 № 17. Учитывая дату его составления, срок исковой давности, о применении которого также заявлено ответчиком, для признания его недействительным истек 27.05.2007.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Украины срок исковой давности – это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Статьей 257 Гражданского кодекса Украины установлен общий строк исковой давности – три года.

Часть 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны спора, сделанному до вынесения им решения.

При этом, хозяйственный суд принимает во внимание требования ч.ч. 4, 5 этой статьи, согласно которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, есть основанием для отказа в иске. Если суд признает уважительными причины пропуска исковой давности, нарушенное право подлежит защите.

Истец ссылается на то, что о существовании Контракта от 27.05.2007 № 17 ему стало известно лишь в мае 2010, однако, по требованию суда, не предоставил соответствующих доказательств и не указал уважительности причины пропуска срока исковой давности.

Также истцом не предоставлено доказательств направления в адрес ЗАО "Кировоград-Союз" имеющихся в материалах дела требований о возврате имущества (том 1, с.д. 107, 108) и предъявления требований после окончания срока действия договора о совместной деятельности.

Согласно статье 49 Хозяйственного процессуального кодекса Украины судебные издержки возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 80, 82-85 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, хозяйственный суд

В части признания недействительным решения общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Союз", оформленное протоколом № 1 от 27.05.2004 года, прекратить производство по делу.

В удовлетворении иска по другим требованиям отказать.

Решение хозяйственного суда вступает в законную силу после окончания срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционную жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если его не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным хозяйственным судом.

Решение может быть обжаловано на протяжении десяти дней со дня его подписания в Днепропетровский апелляционный хозяйственный суд через хозяйственный суд Кировоградской области.

Полное решение составлено 11.04.2011.