Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., при секретарі судового засідання Боржієвській Л.А., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд", м. Новий Розділ Миколаївського району Львівської області

про: стягнення грошових коштів в розмірі 12731 грн. 21 коп.

В судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: Свідрик Г.Р. – представник на підставі довіреності;

відповідача: Фурса В.Г. –представник на підставі довіреності.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2011 року прийнято до розгляду позовну заяву від 16.12.2010 року про стягнення грошових коштів в розмірі 12731 грн. 21 коп., порушено провадження та призначено справу до розгляду на 15.02.2011 року. Під час розгляду справи 15.02.2011 року, 22.02.2011 року, 03.03.2011 року, 22.03.2011 року оголошувалась перерва в судових засіданнях з підстав, викладених в протоколах судових засідань.

Представникам сторін, що брали участь в судовому засіданні, роз’яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо їх прав та обов’язків, зокрема про право заявляти відводи судді.

В судових засіданнях представник Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго" (надалі по тексту рішення –позивач) позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вимоги ухвали про порушення провадження в частині подання витребуваних судом документів в оригіналах для огляду в судовому засіданні виконав.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд"(надалі по тексту рішення - відповідач) позовні вимоги заперечив повністю з підстав, викладених у відзиві.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, копії яких подано позивачем до справи.

Від фіксації судового процесу технічними засобами сторони відмовились.

01.04.2011 року судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складене та підписане 04.04.2011 року.

Суть спору:

Позивач просить суд стягнути з відповідача борг за безоблікове споживання електричної енергії в розмірі 12731 грн. 21 коп. Факт безоблікового споживання електричної енергії позивач доводить актом про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469 та рішенням комісії ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) від 28.11.2008 року.

Відповідач позовну вимогу про стягнення грошових коштів в розмірі 12731 грн. 21 коп. заперечує повністю, оскільки на його думку акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469 складений за відсутності представників позивача, внаслідок чого такий акт не може бути підставою вимог позивача про стягнення боргу. Також відповідач вказує, що він не має доступу до обладнання електрощитової установки, і тому він не може нести відповідальність за його несправність.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне: Відповідно до акту про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469, позивачем при перевірці схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок будівельного майданчика відповідача (споживача) встановлено факт знеструмлення однієї фази в ланцюгу живлення засобів обліку.

Засіб обліку електроенергії відповідача знаходиться на території будівельного майданчика позивача.

Даний акт від імені відповідача (споживача) підписаний начальником виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт"Войтовичем І.М. Відповідно до договору будівельного підряду від 25.11.2005 року, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український стандарт"приймало на себе зобов’язання по виконанню робіт по будівництву в якості субпідрядника житлового будинку по вул. Величковського в м. Львові на замовлення відповідача (генерального підрядника) за цим договором. Відповідно до п. 2.5 посадової інструкції начальника виробництва, затвердженої директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Український стандарт"03 серпня 2004 року, начальник виробництва здійснює безпосереднє керівництво виконавчо-господарською діяльністю на об’єкті. Відповідно до п. 4.4 начальник виробництва несе відповідальність за стан охорони праці на закріпленому об’єкті, безпечну організацію робіт, правильну експлуатацію механізмів, обладнання, інструменту. Від імені позивача акт про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469 підписаний трьома представниками позивача. Відповідач не подавав письмових заперечень на акт про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469.

22.10.2008 року позивачем винесено відповідачеві вимогу-припис № 016281 щодо приведення строком до 22.11.2008 року засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічної документації, зокрема –замінити обладнання ТС-150/5 на нове. Відповідно до паспорту-протоколу від 21.11.2008 року № 010374 проведення технічної перевірки вимірювального комплексу та акту від 21.11.2008 року № 128589 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, вимога-припис була виконана відповідачем.

На підставі акту про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469, 28.11.2008 року комісією ЛМЕМ по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (z0417-96) прийнято рішення, оформлене протоколом засідання комісії, про проведення нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 12731 грн. 21 коп. відповідно до розрахунку обсягу та вартості електричної енергії по акту про порушення. Розрахунок проведений згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (z0782-06) . Протокол засідання комісії підписаний від іменні відповідача представником Гнипом Я.М. Відповідачем дане рішення не оскаржувалось.

Дані факти матеріалами справи підтверджується, сторонами у позовній заяві, відзиві, та представниками сторін в судовому засіданні визнані, не заперечувались та документарно не спростовувались.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги підставними, обгрунтованими та такими що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до пункту 3.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) , в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) (в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469), відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідно до додатку № 6 договору від 05.04.2004 року № 67098 про постачання електричної енергії –однолінійної електричної схеми, постачання електричної енергії здійснюється з ТП-1481. Відповідно до додатку № 11 до договору від 05.04.2004 року № 67098 про постачання електричної енергії - акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, споживач несе відповідальність за технічний стан будівельних механізмів, технічний стан КЛ-1кв від ТП -1481 до ввідного пристрою будмеханізмів. Судом встановлено вище, що засіб обліку електроенергії відповідача знаходиться на території будівельного майданчика позивача. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про необгрутованість доводів відповідача про те, що він не несе відповідальності за технічний стан засобу обліку.

Відповідно до пункту 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) , в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) (в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469), у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців. Актом про порушення "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) від 22.10.2008 року № 021469, позивачем при перевірці схеми обліку електроенергії, електромережі та електроустановок будівельного майданчика відповідача (споживача) встановлено факт знеструмлення однієї фази в ланцюгу живлення засобів обліку, що є підставою для здійснення перерахунку обсягу фактично спожитої електричної енергії. Внаслідок наведеного суд прийшов до висновку про підставність здійснення перерахунку позивачем вартості спожитої електроенергії навідповідно до встановленого факту знеструмлення засобу обліку на підставі пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (z0417-96) .

Відповідно до частини 3 пункту 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) , в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) (в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469), перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії та його вартості здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року N 562 (z0782-06) , зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за N 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням. Розрахунок вартості перерахованої електричної енергії проведений згідно з "Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року, що відповідає вимогам "Правил користування електричною енергією". Внаслідок наведеного, суд прийшов до висновку про правильність застосування "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем –юридичною особою ПКЕЕ", затвердженого постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року (z0782-06) , та безпідставність доводів відповідача про помилковість застосування даної методики.

Щодо доводів відповідача про безпідставність позовних вимог внаслідок непідписання акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469 представником відповідача (споживача), суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 6.41. Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) , в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) (в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469), у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Оскільки судом встановлено, що акт про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469 від імені позивача підписаний трьома уповноваженими представниками позивача (постачальника електричної енергії) відповідно до вимог "Правил користування електричною енергією" (z0417-96) , беручи до уваги факт відсутності будь-яких письмових поясненнь і зауваженнь щодо змісту акта, які відповідач міг подати і після складення акту, враховуючи те, що на момент складення акту чинне законодавство не встановлювало форми акту, суд пришов до висновку про правильність оформлення акту та відповідність його змісту вимогам чинного законодавства. Внаслідок такого висновку суд не вважає обґрунтованими доводи відповідача про безпідставність позовних вимог через неправильне оформлення акту.

Відповідно до пункту 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) , в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) (в редакції, яка діяла на момент складення акту про порушення "Правил користування електричною енергією"від 22.10.2008 року № 021469), на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має право оскаржити до суду рішення комісії протягом 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу. Судом вище встановлено факт, що Протокол засідання комісії, яким оформлене рішення рішення про проведення нарахування обсягу необлікованої електричної енергії в розмірі 12731 грн. 21 коп., підписаний від імені відповідача представником Гнипом Я.М., а також факт, що відповідачем дане рішення не оскаржувалось. Також судом вище встановлено, що винесена 22.10.2008 року позивачем вимога-припис № 016281 щодо приведення засобів обліку у відповідність до вимог нормативно-технічної документації, відповідно до паспорту-протоколу від 21.11.2008 року № 010374 проведення технічної перевірки вимірювального комплексу та акту від 21.11.2008 року № 128589 про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них, була виконана відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до статті 43 ГПК суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про підставність позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 12731 грн. 21 коп.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 (z0417-96) в редакції постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22 листопада 2006 р. N 1497 (z1294-06) , ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82- 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Розділспецбуд"(код ЄДРПОУ 01272410, 81625, Львівська область, Миколаївський район, м. Новий Розділ, вул. Промислова, 3) на користь Відкритого акціонерного товариства "Львівобленерго"(код ЄДРПОУ 00131587, 79026, м. Львів-26, вул. Козельницька, 3) грошові кошти в розмірі 12731 грн. 21 коп., 127 грн. 31 коп. сплаченого державного мита, 236 грн. 00 коп. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.