Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі - помічнику судді Подима Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Радянська, 21, в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, ідентифікаційний код: 35670785, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2,

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", ідентифікаційний код: 13728358, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.К.Шлях, 2-Б,

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільська міська рада Київської області, ідентифікаційний код: 06989912, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. К.Шлях, 72,

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву, ідентифікаційний код: 07654067, місцезнаходження: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10,

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області, ідентифікаційний код: 21080800, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченка, 20-а,

третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації", ідентифікаційний код: 04370392, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул.Шевченка, 6-а,

третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Київській області, ідентифікаційний код: 05524009, місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Короленківська, 3-з,

третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний заклад "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція"Міністерства охорони здоров’я України, ідентифікаційний код: 02010391, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Герцена, 31,

про знесення самочинно збудованого майна

за участю представників сторін

від прокуратури: заступник Бориспільського міжрайонного прокурора Грабець І.Н., який діє на підставі посвідчення від 20.09.2010 року за №5, та прокурор відділу прокуратури Київської області Горбач О., яка діє на підставі посвідчення від 23.03.2009 року за №32;

від позивача: головний спеціаліст відділу правового забезпечення та кадрової роботи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Гринько Л.Б., яка діє на підставі довіреності від 03.11.2010 року за №7/10-2415;

від відповідача: Єркін М.М., який діє на підставі довіреності від 09.12.2010 року за №48;

від третьої особи –1: не з’явився;

від третьої особи –2: не з’явився;

від третьої особи –3: не з’явився;

від третьої особи –4: не з’явився;

від третьої особи –5: не з’явився;

від третьої особи –6: головний лікар Державного закладу "Бориспільська районна санітарно-епідеміологічна станція"Міністерства охорони здоров’я України Веремій А.А., який діє на підставі доручення від 17.01.2011 року за №01/03-18-139, -

25.11.2010 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільського міжрайонного прокурора (далі текстом: Прокурор) в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (далі за текстом: Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"(далі за текстом: Відповідач), третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільська міська рада Київської області (далі за текстом: 3-я особа - 1), третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву (далі за текстом: 3-я особа - 2), третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області (далі за текстом: 3-я особа –3), третя особа - 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"(далі за текстом: 3-я особа - 4), третя особа - 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Київській області (далі за текстом: 3-я особа - 5), третя особа - 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державний заклад "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція"Міністерства охорони здоров’я України (далі за текстом: 3-я особа - 6), про знесення самочинно збудованого майна.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Прокурор послався на правопорушення Відповідачем у сфері містобудування при здійсненні самочинного будівництва нежитлової споруди, внаслідок чого остання підлягає знесенню.

Відповідно до ухвали від 25.11.2010 року порушено провадження у справі №8/181-10 та призначено її розгляд на 09.12.2010 року. Явку представників сторін в судове засідання визнано обов’язковою.

09.12.2010 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які виконали вимоги ухвали суду від 25.11.2010 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у них витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та 3-я особа - 1 вимоги ухвали суду від 25.11.2010 року не виконали, у судове засідання не з’явилися і про причини неявки суд не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 09.12.2010 року розгляд справи відкладено на 20.12.2010 року.

20.12.2010 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які виконали вимоги ухвали суду від 09.12.2010 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у них витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який виконав вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року та від 09.12.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1 не з’явилася та про причини неявки не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року та від 09.12.2010 року не виконала. Ухвалою суду від 20.12.2010 року розгляд справи відкладено на 27.12.2010 року.

27.12.2010 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які виконали вимоги ухвали суду від 20.12.2010 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у них витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 20.12.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1 не з’явилася та про причини неявки не повідомила будучи повідомленою про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року, від 09.12.2010 року та від 20.12.2010 року не виконала. Ухвалою суду від 27.12.2010 року розгляд справи відкладено на 06.01.2011 року та залучено в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: - Державна інспекція промислової безпеки та охорони праці у будівництві територіального управління держгірпромнагляду України по Київській області та м. Києву; - Бориспільське РУ ГУ МНС України у Київській області; - комунальне підприємство "Бориспільське бюро технічної інвентаризації"; - Державна екологічна інспекція у Київській області; - Державний заклад "Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція"Міністерства охорони здоров’я України.

06.01.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які виконали вимоги ухвали суду від 27.12.2010 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у них витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 27.12.2010 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року, від 09.12.2010 року, від 20.12.2010 року та від 27.12.2010 року не виконали. Ухвалою суду від 06.01.2011 року розгляд справи відкладено на 18.01.2011 року.

18.01.2011 року до суду надійшла заява 3-ї особи –6 про продовження розгляду справи, яка ухвалою суду від 18.01.2011 року задоволена шляхом продовження строку розгляду справи.

18.01.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які виконали вимоги ухвали суду від 06.01.2011 року шляхом надання суду пояснень і документів, які у них витребовувались даною ухвалою, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який виконав вимоги ухвали суду від 06.01.2011 року, дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. З’явився у судове засідання представник 3-ї особи –6, який виконав вимоги попередніх ухвал суду, дав пояснення та при вирішенні справи поклався на думку суду. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги ухвал суду від 25.11.2010 року, від 09.12.2010 року, від 20.12.2010 року, від 27.12.2010 року та від 06.01.2011 року не виконали. Ухвалою суду від 18.01.2011 року розгляд справи відкладено на 25.01.2011 року.

25.01.2011 року до суду надійшла заява Відповідача про продовження розгляду справи, яка ухвалою суду від 25.01.2011 року задоволена шляхом продовження строку розгляду справи.

25.01.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які надали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи. Ухвалою суду від 25.01.2011 року розгляд справи відкладено на 08.02.2011 року.

08.02.2011 року до суду надійшла заява Прокурора про продовження розгляду справи, яка ухвалою суду від 08.02.2011 року задоволена шляхом продовження строку розгляду справи.

08.02.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які дали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6 не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Ухвалою суду від 08.02.2011 року розгляд справи відкладено на 15.02.2011 року.

15.02.2011 року до суду надійшла заява Позивача про продовження розгляду справи, яка ухвалою суду від 15.02.2011 року задоволена шляхом продовження строку розгляду справи.

15.02.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які дали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6 не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Ухвалою суду від 15.02.2011 року розгляд справи відкладено на 01.03.2011 року.

01.03.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які дали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6 не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. Ухвалою суду від 01.03.2011 року розгляд справи відкладено на 15.03.2011 року.

15.03.2011 року в судове засідання з’явилися Прокурор та представник Позивача, які дали суду пояснення, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. У судове засідання з’явився Відповідач, який дав пояснення, проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити в повному обсязі. У судове засідання 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6 не з’явилися та про причини неявки не повідомили будучи повідомленими про день та час розгляду справи, вимоги попередніх ухвал суду не виконали. У зв’язку з цим, спір розглядався за наявними у справі матеріалами. Після їх дослідження та врахування раніше наданих пояснень представників сторін, суд видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення у справі, оголошення якого призначено на 15.03.2011 року.

Відповідно до положень Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві"від 15.03.2010 року № 01-08/140 (v_140600-10) , особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Аналогічні положення також зазначені у п.п. 3.6 п. 3 роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 року № 02-5/289 (v_289800-97) .

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарський судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги викладене, а також те, що 3-я особа –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, належним чином повідомлені про подання до суду позову, дату та час розгляду справи та враховуючи те, що кореспонденція суду також направлена на адресу 3-х осіб –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, суд дійшов висновку, що 3-ї особи –1, - 2, - 3, - 4, - 5, - 6, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши Прокурора, представників Позивача та Відповідача, дослідивши подані докази, суд –

Бориспільською міжрайонною прокуратурою, на підставі листа Бориспільського міжрайвідділення управління служби безпеки України в Київській області, проведено перевірку додержання вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт товариством з обмеженою відповідальністю "Марія" магазину (торговельно-офісного центру) по вул. Київський шлях, 10, в місті Борисполі Київської області, за результатами якої встановлено наступне.

Відповідно до Державного акту серії ЯЖ №212940 від 25.07.2008 року, виданого на підставі договору купівлі-продажу від 13.04.2005 року за № 914 (ВСА 862527), ТОВ "Марія" належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,0992 га, по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, за цільовим призначенням –для комерційного використання. Вказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №020833700009.

рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 16.01.2001 року за № 25 надано дозвіл ТОВ "Марія"на проведення проектно-вишукувальних робіт по будівництву магазину, що знаходиться по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі.

рішенням цієї ж ради "Про внесення змін у пункт перший та доповнення до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.01.07 №61 "Про надання дозволу товариству з обмеженою відповідальністю "Марія"на коригування робочого проекту реконструкції салону "Меблі"по вул. Київський шлях, 10 у м. Борисполі"від 11.12.2007 року за № 1182 надано згоду на будівництво торговельно-офісного центру.

Статтею 29 Закону України "Про планування та забудову територій"визначено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт. Постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 року за №1104 (1104-2009-п) затверджено Порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, який визначає процедуру надання дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 розділу ІІ вказаного Порядку та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій"встановлено, що дозвіл на виконання будівельних робіт надається Держархбудінспекцією та її територіальними органами, які ведуть реєстр наданих дозволів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надає: щодо об’єкта, проект будівництва якого затверджується Кабінетом Міністрів України,- Держархбудінспекція; щодо об’єкта, який розташовується на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці –територіальні органи Держархбудінспекції.

Для одержання дозволу на виконання будівельних робіт замовник та підрядник або уповноважена ними особа (далі —заявник) подають інспекції державного архітектурно-будівельного контролю заяву, до якої додаються: 1) замовником будівництва: документ, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцію; - проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; - відомості про здійснення авторського і технічного нагляду; - копія документа, що посвідчує право власності на будинок чи споруду, або письмова згода його власника на проведення будівельних робіт (у разі реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єкта містобудування); - фінансова звітність, що складається відповідно до статті 11 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", та копія ліцензії на провадження діяльності з надання фінансових послуг, засвідчена в установленому законом порядку (в разі здійснення будівництва, що передбачає пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб); - копія зареєстрованої проектної декларації та документ, що підтверджує її опублікування (у разі спорудження об’єктів житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб); 2) підрядником будівництва: копії установчого документа та свідоцтва про державну реєстрацію; - копія ліцензії на виконання функцій генерального підрядника будівництва об’єкта, засвідчена в установленому законом порядку; - договір (контракт) підряду на будівництво об’єкта; документ про призначення відповідальних виконавців робіт; відомості про кваліфікацію та досвід спеціалістів, які братимуть участь у виконанні замовлення; - пропозиції щодо залучення субпідрядників.

Відповідно до вимог п.2 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Держбуду України від 05.12.2000 року за № 273 ( зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2000 за №945/5166 (z0945-00) ), яке було чинним на момент отримання дозволу на проведення будівельних робіт ТОВ "Марія"встановлено, що для одержання дозволу на виконання будівельних робіт забудовник (замовник) повинен подати до інспекції держархбудконтролю такі документи: - заяву забудовника (замовника); - рішення виконавчого органу відповідної ради або місцевої державної адміністрації про дозвіл на будівництво об’єкта містобудування; - документ, що посвідчує право власності забудовника (замовника) чи право користування (у тому числі на умовах оренди) земельною ділянкою, на якій буде розміщено об’єкт містобудування; - комплексний висновок державної інвестиційної експертизи; документи про призначення відповідальних виконавців робіт; - затверджену в установленому порядку проектну документацію (будівельний генеральний план та паспорт фасаду в двох примірниках, пояснювальна записка для реєстрації).

03.12.2007 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації надано дозвіл за № 127/04-03/07 ТОВ "Марія"на виконання будівельних робіт.

Згідно з вказаним дозволом ТОВ "Марія"надано згоду на реконструкцію салону "Меблі", який розташований на земельній ділянці, площею 0,0992 га, по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області, відповідно до проектної документації, затвердженої наказом директора ТОВ "Марія"від 01.11.2007 року за №578. Основними етапами робіт, відповідно до вказаного дозволу є загальнобудівельні роботи зі спорудження салону-магазину, автостоянки, майданчиків, інженерних мереж та комунікацій.

Термін дії дозволу від 03.12.2008 року за №127/04-03/07, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю управління містобудування і архітектури та розвитку інфраструктури Київської обласної державної адміністрації, на проведення ТОВ "Марія"будівельних робіт по реконструкції салону "Меблі"по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі, закінчився 31.12.2008 року.

Проте, ТОВ "Марія"без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт продовжило будівництво торговельно-офісного центру по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі, внаслідок чого здійснило самочинне будівництво п’ятиповерхового об’єкту нерухомості –торговельно-офісного центру, будівництво якого не передбачено жодним проектом та дозволом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, чим порушено вимоги ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 22 Закону України "Про основи містобудування"та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій", здійснено відхилення від затвердженої проектної документації.

03.09.2010 року з метою усунення виявлених порушень, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області внесено припис за №4 генеральному директору ТОВ "Марія"Пісному К.М., з вимогою негайно зупинити будівельні роботи до приведення проектної та дозвільної документації у відповідність до містобудівного законодавства.

На даний час припис державного інспектора ТОВ "Марія"не виконує і продовжує самочинне будівництво, у зв’язку з чим, за вказане порушення останнього, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 21.09.2010 року за №77; постанова від 23.09.2010 року за № 458) та накладено штраф у розмірі 1700,00 грн. Дане рішення Відповідач не оскаржував маючи для цього право та можливість.

Одночасно з’ясовано, що Відповідачем –ТОВ "Марія", з метою отримання дозволу на виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області надано зведений висновок комплексної державної експертизи від 22.10.2003 року за №18/03 по робочому проекту реконструкції салону "Меблі"по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області.

Згідно з вказаним висновком комплексної державної експертизи, який розроблявся на підставі наданої ТОВ "Марія"проектної документації, затвердженої наказом ТОВ "Марія" від 01.11.2007 року за № 578, загальна площа земельної ділянки в межах проектування становить 0,2557 га.

Проте, як встановлено прокурорською перевіркою та під час розгляду справи в суді, площа земельної ділянки, що знаходиться по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі Київської області становить 0,0992 га, що підтверджується Державним актом від 25.07.2008 року серії ЯЖ за №212940.

Вищевикладене свідчить, що наказом ТОВ "Марія"від 01.11.2007 року за №578 затверджено проектну документацію об’єкту будівництва, який розташований по вул. Київський шлях, 10, в м. Борисполі із внесенням недостовірних відомостей щодо площі земельної ділянки, на якій на сьогоднішній день розміщено самочинно збудований об’єкт нерухомості –торговельно-офісний центр.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Статтею 28 Закону України "Про планування і забудову територій" встановлено, що проектна документація на будівництво об’єктів містобудування розробляється згідно з вихідними даними на проектування з дотриманням вимог державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови та затверджується замовником в установленому законом порядку. Порядок розроблення і затвердження проектної документації на будівництво об’єктів містобудування встановлюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань архітектури та містобудування. У випадках, передбачених законодавством, розроблення проектної документації здійснюється на конкурсній основі.

Розробка, погодження й затвердження проекту регулюється ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", які затверджені наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури від 20.01.2004 року за № 8 (v0008509-04) .

Відповідно до вказаних ДБН А.2.2-3-2004, ці норми встановлюють склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації на нове будівництво і реконструкцію будинків і споруд (далі —об’єктів) цивільного призначення та на нове будівництво, реконструкцію і технічне переоснащення об’єктів виробничого призначення (далі —будівництво).

Вимоги цих норм є обов’язковими для застосування юридичними та фізичними особами —суб’єктами господарської діяльності у галузі будівництва незалежно від форм власності.

Пунктами 1.2-1.3 ДБН А.2.2-3-2004 визначено, що при розробленні проектної документації для будівництва враховується чинна містобудівна документація, затверджена за встановленим порядком. За відсутності останньої слід керуватися ДБН Б.1.1-4. Проектна документація для будівництва має відповідати положенням законодавства, регіональних та місцевих правил забудови, а також вимогам нормативів та нормативних документів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про основи містобудування" державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.

Нормами ст. 5 Закону України "Про основи містобудування" визначено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені: - розробка містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови; розміщення і будівництво об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об’єктів; - раціональне використання земель та територій для містобудівних потреб, підвищення ефективності забудови та іншого використання земельних ділянок; - охорона культурної спадщини, збереження традиційного характеру середовища населених пунктів; - урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва; - інформування через засоби масової інформації громадян про плани перспективного розвитку територій і населених пунктів, розміщення важливих містобудівних об’єктів; - участь громадян, об’єднань громадян в обговоренні містобудівної документації, проектів окремих об’єктів і внесення відповідних пропозицій до державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій; - захист прав громадян та громадських організацій згідно із законодавством.

Статтею 2 Закону України "Про планування та забудову територій" визначено, що основними завданнями планування і забудови територій є: - обґрунтування майбутніх потреб та визначення переважних напрямів використання територій; - урахування державних, громадських і приватних інтересів під час планування, забудови та іншого використання територій; - обґрунтування розподілу земель за цільовим призначенням та використання територій для містобудівних потреб; - забезпечення раціонального розселення і визначення напрямів сталого розвитку населених пунктів; визначення і раціональне розташування територій житлової та громадської забудови, промислових, рекреаційних, природоохоронних, оздоровчих, історико-культурних та інших територій і об’єктів; - обґрунтування та встановлення режиму раціонального використання земель та забудови територій, на яких передбачена перспективна містобудівна діяльність; - визначення, вилучення (викуп) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб на основі містобудівної документації в межах, визначених законом; - визначення територій, що мають особливу екологічну, наукову, естетичну, історико-культурну цінність, встановлення передбачених законодавством обмежень на їх планування, забудову та інше використання; - охорона довкілля та раціональне використання природних ресурсів; регулювання забудови населених пунктів та інших територій.

За таких обставин в ході проведення Бориспільською міжрайонною прокуратурою вищевказаної перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що ТОВ "Марія"в порушення вимог ст. 22 Закону України "Про основи містобудування", ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій" під час проведення будівельних робіт з реконструкції магазину здійснено відхилення від існуючої проектної документації, та як наслідок самочинно побудовано торговельно-офісний центр без відповідного дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на проведення будівельних робіт, що підтверджується: - листом Бориспільського МРВ управління Служби безпеки України в Київській області від 30.09.2010 року за №52/22/1442; - листом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській обоасті від 24.09.2010 року за № 191; - приписом від 03.09.2010 року за № 4, протоколом про адміністративне правопорушення від 21.09.2010 року за №77 та постановою по справі про адміністративне правопорушення від 23.09.2010 року за №458 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області. Дані рішення контролюючих органів Відповідач не оскаржував маючи для цього право та можливість.

На виконання ст. 21 Закону України "Про планування i забудову територій" та доручення Кабінету Мiнiстрiв України вiд 19.05.2000 року за № 8676/1 Державним Комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України видано Наказ від 10.12.2001 року за № 219 "Про затвердження Типових регіональних правил забудови", який зареєстрований в Мiнiстерствi юстиції України 03.01.2002 року за № 4/6292 (z0004-02) .

Пунктом 12.7 Типових регіональних правил забудови передбачено, що здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законодавством, тобто наслідки, передбачені нормами ст. 376 Цивільного кодексу України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 376 Цивільного Кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Марія"з грубим порушенням вимог містобудівного законодавства здійснено будівництво п’ятиповерхового об’єкту незавершеного будівництва –торгово-офісного центру, який у відповідності до вимог ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним, оскільки збудований без дозволу на виконання будівельних робіт та з істотним відхиленням від існуючого проекту. Оскільки, відповідно до вказаної проектної документації ТОВ "Марія"передбачено будівництво трьохповерхового магазину, а фактично побудовано п’ятиповерховий об’єкт незавершеного будівництва –торговельно-офісний центр, що є порушенням ст. 22 Закону України "Про основи містобудування"та ст. 29 Закону України "Про планування та забудову територій".

Відповідно до ч. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов’язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов’язана відшкодувати витрати, пов’язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що проведення перебудови збудованого майна ТОВ "Марія"являється неможливим, оскільки останнє збудоване: без урахування державних та громадських інтересів, законних інтересів і вимог власників, користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва, з істотним відхиленням від існуючого проекту будівництва та без продовження дії дозволу на його виконання, у зв’язку з чим зазначене збудоване майно не може відповідати державним стандартам, нормам і правилам, що встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об’єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямованих на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища.

Враховуючи відсутність на момент будівництва спірного об'єкту, дозволу на будівництво, належним чином затвердженого проекту, об'єкт вважається самочинним будівництвом та у зв'язку з неможливістю проведення перебудови, підлягає знесенню у відповідності зі ст. 376 Цивільного кодексу України.

Самочинно збудований Відповідачем об’єкт будівництва в експлуатацію не вводився.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про планування і забудову територій", державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури і відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, їх інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, а також іншими спеціально уповноваженими на це органами виконавчої влади.

Невиконання ТОВ "Марія"законних вимог Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, призводить до порушення інтересів держави, які полягають в забезпеченні державної політики у сфері містобудування.

В рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 (v003p710-99) у справі № 3-рп/99 прописано, що інтереси держави можуть збігатись повністю, частково або не збігатись зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але і в діяльності приватних підприємств, товариств.

У п. 4 вказаного рішення зазначається, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Необхідність захисту інтересів держави в особі: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області покладає на Бориспільського міжрайонного прокурора обов’язок представництва інтересів громадян та держави у суді, відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру", прокурор або його заступник у межах своєї компетенції при виявленні порушень закону має право звертатись до суду із заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

У судовому засіданні, надані Прокурором та Позивачем докази, спростовані не були.

На момент судового засідання Відповідачем не подано належних і допустимих письмових доказів, які підтверджують усунення ним порушень, які допущенні при здійснення самочинного будівництва, або безпідставність накладення на нього штрафу за правопорушення у сфері містобудування внаслідок виконання Відповідачем будівельних робіт при відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та з порушенням будівельних норм і стандартів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Прокурора та Позивача про зобов’язання Відповідача знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю торговельно-офісного центру, яка знаходиться за адресою: Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, 10, доведені належними та допустимими доказами у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з чим є обґрунтованими, внаслідок чого підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) у ст.36 встановлює, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що додані до позову копії документів та копії документів, які надавались суду Прокурором, Відповідачем та 3-ми особами - 3, - 6, можуть вважатися належними та допустимими письмовими доказами вчинення Відповідачем правопорушення у сфері містобудування, внаслідок якого самочинно збудоване майно підлягає знесенню.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: - при задоволенні позову - на відповідача; - при відмові в позові - на позивача.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у вигляді державного мита в сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

1. Позов Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Марія"про знесення самочинно збудованого майна, - задовольнити повністю.

2. Зобов’язати товариство з обмеженою відповідальністю "Марія", ідентифікаційний код: 13728358, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-Б, знести за власний рахунок самочинно збудовану будівлю торговельно-офісного центру, яка знаходиться за адресою: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 10.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Марія", ідентифікаційний код: 13728358, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 2-Б, в доход державного бюджету України державне мито у сумі 85,00 грн. (вісімдесят п’ять гривень 00 коп.) та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.