Позивач - Приватне підприємство "Квадеко" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 306105,00 грн., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індексу інфляції у сумі 27460,76 грн., а також витрат по оплаті державного мита в розмірі 3444,56 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем 20.07.2007 р. був укладений договір № 200707-01 про надання послуг у сфері програмного забезпечення, відповідно до п. 1.1. якого за завданням замовника (позивача) виконавець (відповідач) зобов"язується надати передбачені договором послуги, а замовник (позивач) зобов"язується прийняти та оплатити надані послуги. 01.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було погоджено про сплату попередньою оплати відповідно до п. 6.4. вказаного договору, у якому передбачена можливість попередньої оплати наданих послуг за домовленістю сторін, у зв"язку з чим у якості попередньої оплати позивачем були перераховані грошові кошти сукупно у сумі 306105,00 грн. та складені заявки про надання послуг за договором № 200707-01 від 20.07.2007 р., проте по теперішній час відповідач заявки не підписав та суму попередньої оплати не повернув, у зв"язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму попередньої оплати в розмірі 306105,00 грн., 3% річних у сумі 10890,39 грн., індекс інфляції у сумі 27460,76 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2010 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.08.2010 року о 12:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.09.2010 р. відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та розгляд справи відкладено на 27.09.2010 р. о 12:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.09.2010 р. залучено в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірму Ubitexx (Німеччина, balanstrabe 57, Д - 81541 Мюнхен) та розгляд справи відкладено на 05.10.2010 р. о 16:00 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2010 року було строк вирішення спору по справі №67/05-10 продовжено за межі встановленні ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та провадження у справі було зупинено та Призначено по справі №67/05-10 експертизу комп"ютерної техніки та програмних продуктів, доручено проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та надіслані копії матеріалів справи до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса для підготовки висновку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2011 року було поновлено провадження у справі 67/05-10 та розгляд справи призначено на "14" березня 2011 р. о 12:30 год.

До господарського суду Харківської області 14.03.11 року представник позивача надав супровідний лист (вх.5378), відповідно до якого, просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 14.03.2011 р. підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. Надав пяснення по суті справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 14.03.2011 р. проти позову заперечує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.

Представник 3-ої особи в судове засідання 14.03.2011 р. не з"явився, причини не явки у судове засіданя не відомі. Проте до господарського суду Харківської області 11.03.2011 року від представника 3-ої особи була надана заява (вх. 5982), відповідно до якої просить суд розглядати справу без участі представника третьої особи.

Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Викликаний у судове засідання екперт надав пояснення по суті експертизи, значив, що Позивач не має права претендувати на спірні грошові кошти оскільки вони були надані третьою особою позивачу для осіб, які виконували зазначені роботи, крім того зазначив, що позивач контролював хід виконаних робіт відповідачем для 3-ої особи.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З"ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та експерта, судом встановлено наступне.

20.07.2007 р. між Приватним підприємством "Квадеко" (позивач по справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (відповідач по справі) був укладений договір № 200707-01 від 20.07.2007 р. у відповідності до п. 1.1. якого за завданням замовника (позивача) виконавець (відповідач) зобов"язується надати передбачені договором послуги, а замовник (позивач) зобов"язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно п. 1.2. договору під послугами, передбаченими п. 1.1. договору, мають на увазі послуги, які додатково повинні бути встановлені тільки згідно зі специфікаціями послуг, тобто вказаними у п. 1.1. заявок про надання послуг (далі заявки), що є невід"ємними частинами даного договору.

Відповідно до п. 1.3. договору за результатами проведення передбачених договором послуг виконавець (відповідач) передає замовнику (позивачу) надані послуги у сфері програмного забезпечення.

Згідно п. 2.4. договору виконавець (відповідач) зобов"язаний надавати послуги з дотриманням умов та вимог, установлених договором, додатковими угодами та іншими додатками до нього, що є його невід"ємними частинами, та вимог, установлених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 2.5. договору виконавець (відповідач) надає передбачені договором послуги та передає їх результати протягом строку, який додатково встановлюється у специфікаціях послуг, тобто у п. 1.2. заявок стосовно кожного виду послуг.

Згідно п. 4.1. договору після завершення надання послуги виконавець (відповідач) зобов"язаний у розумний строк проінформувати замовника (позивача) про готовність до передання йому результатів наданої послуги.

Відповідно до п. 4.2. договору передання-приймання результатів наданих послуг за договором здійснюється шляхом передання виконавцем (відповідачем) замовнику (позивачу) результатів наданих ним послуг, що за змістом та оформленням відповідають умовам та вимогам договору, додаткових угод та інших додатків до нього, що є його невід"ємними частинами, та вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до п. 6.1. договору вартість послуг за договором встановлюється у специфікаціях послуг, тобто у п. 1.3. заявок стосовно кожного виду послуг, що надаються.

Згідно п. 6.3. договору оплата наданих послуг здійснюється замовником (позивачем) у безготівковій формі шляхом перерахування встановленої у п. 6.1. договору суми на банківський рахунок виконавця (відповідача) у 10-денний строк з дня підписання акта-приймання-передачі послуг.

Відповідно до п. 6.4. договору у ході надання послуг сторони можуть домовитися про попередню оплату послуг, що надаються.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були складені наступні заявки про надання послуг до договору № 200707-01 від 20.07.2007 р.: № 20 від 26.12.2008 р. на суму 43466,00 грн., № 21 від 22.01.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 22 від 26.02.2010 р. на суму 32108,00 грн., № 23 від 27.03.2009 р. на суму 41581,00 грн., № 24 від 29.04.2009 р. на суму 43227,00 грн., № 25 від 26.05.2009 р. на суму 41781,00 грн., № 26 від 24.06.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 27 від 29.07.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 28 від 28.08.2009 р. на суму 27146,00 грн. (а.с. 33-50)

Проте, зазначені заявки містять підпис та печатку юридичної особи лише позивача, підпис відповідача взагалі відсутній.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на рахунок відповідача була перерахована сума попередньої оплати за надані послуги в загальній сумі 123624,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 343 від 05.02.2009 р. на суму 48156,00 грн., № 367 від 05.03.2009 р. на суму 43360,00 грн., № 395 від 06.04.2009 р. на суму 32108,00 грн. (а.с. 20-22)

Як вбачається з матеріалів справи, платіжні доручення № 426 від 07.05.2009 р. на суму 40135,00 грн., № 445 від 07.05.2009 р. на суму 529,00 грн., № 447 від 08.05.2009 р. на суму 917,00 грн., № 461 від 04.06.2009 р. на суму 33152,00 грн., № 483 від 05.06.2009 р. на суму 10075,00 грн., № 497 від 08.07.2009 р. на суму 31706,00 грн., № 518 від 08.07.2009 р. на суму 10075,00 грн., № 531 від 06.08.2009 р. на суму 16406,00 грн., № 564 від 08.09.2009 р. на суму 17030,00 грн., № 628 від 12.10.2009 р. на суму 27146,00 грн., на загальну суму 187171,00 грн. містять напис: призначення платежу - "оплата за надані послуги згідно Договору № 200707-01 від 20.07.2007 р. " (а.с. 23-32).

Тому твердження позивача про те, що зазначені платіжні доручення є попередньою оплатою є безпідставними та такими, що не підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, оскільки позивач протягом великого проміжку часу здійснював платежі за надані послуги, тому у суду не має правових підстав вважати, що ці платіжні доручення були саме попередньою оплатою.

Як вбачається з матеріалів справи, та висновку комплексної судово-економічної експертизи та судової експертизи комп"ютерної техніки та програмних продуктів (надалі - висновок експертизи), що виконання послуг позивача та відповідача були для замовника Ubitexx.

Крім того, з наданої експертизи, вбачається, що в обсязі наданих документів, судовому експерту - економісту не надається можливим встановити документальне підтвердження замовлення послуг з боку ПП Квадеко та відповідно виконання послуг програмного забезпечення за договором № 200707-01 від 20.07.2007 р. ФОП ОСОБА_3

З висновків експертизи вбачається, що перелік облікових записів, які містяться на наданому відповідачем диску, відповідає дійсності і використовувався Відповідачем, а люди з якими здійснювалось спілкування мали відношення до Позивача (являлись штатними або контрактними працівниками, тощо).

Крім того, у висновку експертизи, зазначено, що співробітники ПП "Квадеко" мали доступ до поштового серверу, а отже могли контролювати завантаження результатів роботи Відповідачем.

Окрім цього, у наданих відповідачем копії листів електронної пошти містять листи з звітами по виконаній роботі за січень-липень 2009 року адресовані позивачу, оскарження чи відсутністю результатів робіт у наданій інформації знайдено не було.

З висновку експертизи вбачається, що надана відповідачем інформація, свідчить про те, що Позивач міг контролювати надання результатів роботи Відповідача, та підтверджена передача результатів роботи за допомогою текстових програм. З наведеної у матеріалах справи інформації, видно, що Відповідач виконував передачу результатів робіт по розробці програмного продукту шляхом завантаження змін до текстів програм. Також, наданим висновком підтверджується що результати виконаних послуг обговорювались між позивачем та відповідачем.

Судовим експертом зазначено, що відповідач надавав звітність щодо виконання протягом кожного місяця робіт за допомогою електронної пошти.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що твердження позивача про те, що відповідач отримав попереднью оплату та взагалі не надавав (не виконував) у свою чергу послуги спростовується наданим висновком експертизи.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов’язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. Частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Враховуючи вищевикладене, та те, що Позивач не надав суду доказів, які б могли підтвердити заборгованість відповідача перед позивачем, враховуючи факт недоведеності обставин на які посилається позивач, та те, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували наявність заборгованості відповідача, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми сплаченої позивачем попередньої оплати у розмірі 306105,00 грн.

Крім того, позивач просить суд, стягнути з відповідача 3% річних нарахований за період з 05.02.2009 р. по 26.07.2010 р., що становить 10890,39 грн. та 27460,76 грн. інфляційних нарахувань.

Приймаючи до уваги, те, що позивач не надав суду доказів в обгрунтування позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних в розмірі 10890,39 грн. та 27460,76 грн. інфляційних нарахувань не відповідають діючому законодавству та не підлягають задоволенню, як безпідставно нараховані.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

Крім того, на позивача покладається сплачена відповідачем вартість судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 124, 129 Конституції України, статтями 525,, 625, 629, 901, 902, 903, 906, 1213, 1214 Цивільного кодексу України (435-15) , статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 46, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В позові відмовити повністю.

Стягнути з Приватного Підприємства "Квадеко" (61001, м.Харків, вул.Плеханівська, б.18, к.503, Код ЄДРПОУ 35070328, п/р 2600512814 у ВАТ "Райфайзенбанк Аваль" м.Харків, МФО 380805) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (61121, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_2, п/р НОМЕР_3 у ХГРУ "ПриватБанк" м.Харків, МФО 351533) витрат по сплаті вартості експертизи в сумі 4833,00 грн.