Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача - Приватного підприємства "Перік", у якому просить стягнути з відповідача 922369,20 грн., які витрачені на усунення дефектів. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 15 червня 2010 р. до участі в справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані".

Відповідно ухвалі Господарського суду АР Крим від 06 липня 2010 р. по справі було призначено комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Афрікантову Ю.Ф. та Жиліній А.Г., що працюють у ТОВ "Кримське експертне бюро", із залученням спеціалістів відповідної галузі для встановлення якості використаного бетону, у зв’язку з чим провадження по справі було зупинено.

02 листопада 2010 р. на адресу Господарського суду АР Крим від ТОВ "Кримське експертне бюро" надійшов експертний висновок № 104/10 від 25.10.2010 р., у зв’язку з чим ухвалою Господарського суду АР Крим від 04 листопада 2010 р. провадження по справі було поновлено та справу призначено до слухання.

24 листопада 2010 р. відповідачем до матеріалів справи був наданий відзив на позовну заяву за № б/н від 24.11.2010 р., у якому відповідач вимоги позову не визнає та просить відмовити позивачу у позові (том 2 а. с. 64).

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 20 грудня 2010 р. провадження по справі було зупинено до проведення перевірки Прокуратурою АР Крим.

Відповідно до постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 січня 2011 р. ухвалу Господарського суду АР Крим від 20.12.2010 р. було скасовано, справу передано до Господарського суду АР Крим для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 21 лютого 2011 р. розгляд справи було призначено на 10 березня 2011 р.

Представник позивача у судове засідання з’явився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у судове засідання з’явився, проти позову заперечував.

Представник третьої особи у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у третьої особи було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та заперечення представників позивача та відповідача, суд, -

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Карвет-М" 04 грудня 2008 р. з Товариством з обмеженою відповідальністю "Рос Буд Компані"був укладений контракт № 1/04-12 генерального підряду на будівельно-монтажні роботи, на виконання, відповідно проекту, загально будівельних, монтажних та спеціальних робіт з будівництва міні-пансіонату на 25 місць по вул.. Піонерській в с. Курортне Щебетівської селищної ради м. Феодосія.

Пунктом 11.1. вказаного контракту визначено, що придбання та постачання матеріалів, комплектувальних виробів, конструкцій, обладнання, машин та механізмів, що необхідні для виконання договірних обов’язків здійснюється як Генпідрядником (ТОВ "Рос Буд Компані") так і Замовником (ТОВ "Карвет-М").

05 березня 2009 р. між Приватним підприємством "Перік" та ТОВ "Карвет-М" був укладений договір № ДГ-000003.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (відповідач) зобов’язався передати у власність Покупця (позивача), а Покупець прийняти та оплатити продукцію будівельного призначення, в асортименті та кількості відповідно замовленням. Повна номенклатура, ціни та кількість сплачуваємих товарів вказуються у рахунках-фактурах та витратних накладних на кожну партію, а також узгоджених сторонами специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору.

Розділом 3 договору зазначено, що доставка товару здійснюється автотранспортом Продавця. Передача товару здійснюється на складі Покупця, протягом двох днів з моменту замовлення на поставку.

Експертним дослідженням № 104/10 від 25.10.2010 р. за наданими сторонами документами встановлено, що ТОВ "Карвет-М" придбаний бетон у кількості 581 куб. м. на загальну суму 396301,00 грн. (32406,82+363894,18), за який сплачено в сумі 396300,99 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ "Карвет-М" за період з березня 2009 р. по травень 2009 р. придбання бетону відображено бухгалтерською проводкою: Дт 20 – Кт685 – 396300,99 грн., Дт 15 – Кт20 – 396300,99 грн. відповідно даним Головної книги та журналів – ордерів ТОВ "Карвет-М" придбання бетону від інших постачальників не встановлено. Одержаний бетон за товарними чеками № № 45, 47, 52, б/н у кількості 370 куб. м., у тому числі: бетон М-200 – 340 куб. м. та бетон М-100 – 30 куб. м. на загальну суму 25583,00 грн. переданий Підряднику – ТОВ "Рос Буд Компані" відповідно актам приймання-передачі: 24.03.2009 р. бетон М-200 – 160 куб. м. на суму 106950,00 грн.; 14.04.2009 р. бетон М-200 – 5 куб. м. на суму 3300,00 грн.; 29.04.2009 р. бетон М-200 – 175 куб. м. на суму 125631,00 грн.; 11.05.2009 р. бетон М-100 – 30 куб. м. на суму 19950,00 грн. При досліджені документів (витратних накладних, квитанцій до ПКО), наданих ПП "Перік" встановлено, що підприємству ТОВ "Карвет-М" поставлено бетон у кількості 211 куб. м., у тому числі: бетон М-100 – 20 куб. м., бетон М-200 – 191 куб. м. на загальну суму 140470,00 грн. (1256,82+128013,18), за який одержана оплата в сумі 140469,99 грн.

Суд приймає до уваги встановлену експертизою кількість отриманого ТОВ "Карвет-М" за даними бухгалтерського обліку позивача, оскільки зазначене підтверджено також видатковими накладними (том 1 а. с. 145-147).

Висновком про фактичну міцність бетону на об’єкті за адресою: АР Крим, с. курортне, вул.. Піонерська, 11, який зроблений Національною Академією природоохоронного та курортного будівництва, та затверджений проректором 13 жовтня 2009 р., на підставі лабораторних досліджень зразків, що були взяті з масиву монолітного бетону залізобетонних конструкцій об’єкту за адресою: АР Крим, с. Курортне, вул.. Піонерська, 11, методом вибурювання, середня межа міцності при стисненні склала 16,1 МПа. Проведеними дослідженнями зазначено, що одержана міцність бетону на стиснення нижче міцності бетону, одержаної при досліджені контрольних зразків – кубів в лабораторних умовах ПП "Технопласт Плюс", що може бути пов’язано з порушеннями технології укладки та переробки бетонної суміші на будівельному майданчику, наприклад, додаванням води у бетонну суміш перед укладанням її в конструкцію для поліпшення її легкоукладаємості.

Висновком судової експертизи № 104/10 від 25.10.2010 р. зазначено, що бетон, який використаний на будівництві міні-пансіонату на 25 місць в селищі Курортне, Щебетівської селищної ради, м. Феодосія (вул.. Піонерська) у період з 31 березня по 19 травня 2009 року, за даними досліджень, проведених інститутом "КримГІІНТИЗ" та Національною академією природоохоронного та курортного будівництва, у загальному об’ємі не відповідає класу бетону В15 (марка М200) необхідному для використання в будівництві такого об’єкту. Такий бетон не може бути використаний у відповідних несучіх будівель та споруд.

За поясненням експерта у судовому засіданні – є технічно можливим додавання води у бетонну суміш до її вигризки та на будівельному майданчику.

Як зазначено пунктом 3.3. договору № ДГ-000003 право власності на постачаємий товар, а також усі ризики його випадкової загибелі або випадкового пошкодження переходять до покупця після одержання товарну на його складі та підписання видаткової накладної представниками обох сторін.

Відповідно пункту 4.3.5 зазначеного договору продавець гарантує, що бетон досягає необхідної міцності у проектному віці 28 діб, за умови отвердіння в нормальних умовах по ГОСТ 5802-86, температура +18-22 градусів С, відносна вологість повітря 90-100 % для гідравлічних зв’язувальних та 55-70 % для повітряних зв’язувальних.

Покупець несе повну відповідальність за бетонну суміш з моменту її постачання на об’єкт та до кінця укладки в опалубку з послідуючим уходом за бетоном, що зазначено пунктом 4.3.6.

Відповідно до вимог статі 673 Цивільного Кодексу України (435-15) – продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом, що визначено частиною 1 статті 668 Цивільного кодексу України.

Як витікає з матеріалів справи позивачем і відповідачем були підписані видаткові накладні, а, отже, спірний товар був прийнятий позивачем відповідно до пункту 3.3. договору.

Згідно до вимог статті 675 Цивільного кодексу України - товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк).

Статтею 679 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Позивачем не доведено документально, що недоліки спірного бетону виникли саме до його прийомки позивачем.

Також відповідно приписам статті 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника.

Проте, позивач не надав доказів таких попереджень підрядною організацією на його адресу при отриманні такого бетону.

Суд вважає слушним поясненням відповідача щодо не доведення позивачем також дотримання вимог пункту 4.3.5. договору за ГОСТ 5802-86.

Таким чином, суд не може вважати доведеною вину відповідача недодержання вимог щодо якості спірного бетону.

Приймаючи до уваги викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.