Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Статутне територіально-галузеве об’єднання "Південна залізниця" в особі Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління, 36030, м. Полтава, вул. Красноградське шосе, 3

Про зобов’язання Відповідача внести зміни до Договору, шляхом укладення додаткової угоди, щодо строку дії договору, в котрій буде записано "цей договір (додаткова угода) укладено строком на 3 (три) роки і він діє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р."

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: Гарківець Л.В. (див. протокол судового засідання)

від третьої особи: Янушкевич В.В. (див. протокол судового засідання)

рішення прийняте після перерви, об’явленої в судовому засіданні 03.03.2011р. в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на неявку представника третьої особи та необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами, про що зафіксовано в протоколі судового засідання.

04.03.2011р. в судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частину рішення, дотримуючись приписів ст. 85 ГПК України (в редакції Закону України №2453-ІV (2453-15) ) із залученням її до матеріалів справи.

Суть спору: Розглядається позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Полтава про зобов’язання Регіональне відділення Фонду державного майна по Полтавській області внести зміни до Договору оренди нерухомого майна (частина фойє пл.. 4 кв. м в будівлі залізничного вокзалу ст. Полтава-Київська, що по вул. Ст. Кондратенка, 12) №227/05-Н, шляхом укладення додаткової угоди, щодо строку дії договору, в котрій буде записано "цей договір (додаткова угода) укладено строком на 3 (три) роки і він діє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.".

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач безпідставно відмовляється від пропозиції підписання додаткової угоди до договору про внесення змін в п. 10.1 договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року в частині продовження строку дії останнього на 3 роки, всупереч пп. 2 п. 2 Указу Президента України № 779/2005 (779/2005) , яким постановлено запровадити мінімальний термін дії договорів оренди державного майна не менше трьох років, за умови, що орендар не пропонує менший термін.

Відповідач позовні вимоги відхилив за мотивами відзиву на позов №10-06-5036 від 14.10.2009р., вх. №013327 від 15.10.2009 р., посилаючись на (1) наявність заборгованості з орендної плати за умовами договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року; (2) відмову балансоутримувача нерухомого майна –Полтавського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці в продовженні договірних відносин за вказаним договором у зв’язку з необхідністю використання приміщень для виробничої діяльності.

За поясненнями № 10-07/790 від 16.02.2011 року відповідач заперечує проти внесення змін до договору № 227/05-Н від 21.01.2005 року в частині продовження строку дії договору, посилаючись на намір Полтавського БМЕУ (балансоутримувача) використовувати орендоване нерухоме майно для власних потреб, про що повідомлявся позивач у відповідності до приписів ч. 3 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд –

Сторони знаходяться в договірних відносинах по оренді нерухомого майна, що належить до державної власності (частина нежитлового приміщення фойє в будівлі вокзалу станції Полтава Київська, загальною площею 4,0 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Полтава, вул.. Ст., Кондратенка, 12) на умовах договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року.

Відповідно до п. 10.1 укладеного договору останній укладався на 11 місяців з 21.01.2005р. по 21.12.2005р. Пунктом 10.6 договору передбачена можливість продовження договору, а саме у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або змін цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, за погодженням із балансоутримувачем договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Із дотриманням останньої наведеної норми договір пролонгувався з 21.12.2005р. по 21.11.2006р., з 21.11.2006р. по 21.10.2007р., з 21.10.2007р. по 21.09.2008р., з 21.09.2008р. по 21.08.2009р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року в справі № 25/30 за позовом РВ ФДМУ по Полтавській області, м. Полтава до СПД –ФО ОСОБА_1, м. Полтава про зобов’язання повернути з оренди нерухоме майно, що є державною власністю з підстав припинення дії договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005р. скасовано рішення ГСПО № 25/30 від 01.06.2010р. та прийнято нове рішення, яким в позовних вимогах відмовлено та визнано, що договірні відносини між сторонами є продовженими.

Із врахуванням п. 10.6 договору оренди № 227/05-Н термін дії останнього є продовженим з 21.08.2009р. до 21.07.2010р., з 21.07.2010р. до 21.06.2011 року.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті ж самі сторони.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором (ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України).

09.04.2009 року позивач звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області з письмовим клопотанням № 54 про внесення змін до договору оренди № 227/05-Н в частині продовження строку дії договору шляхом укладення додаткової угоди, виклавши п. 10.1 в наступній редакції "цей договір укладено строком на 3 (три) роки і він діє з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.".

22.04.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області листом № 18-04/2154 відмовило позивачу в укладенні змін до договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 227/05-Н від 21.01.2005 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 10.3 договору оренди № 227/05-Н сторони передбачили можливість внесення до договору змін та доповнень.

Наказом Фонду державного майна України від 29.06.2005 року № 1821 (v1821224-05) "Про запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна" та Указом Президента України "Про лібералізацію підприємницької діяльності та державну підтримку підприємництва" від 12.05.2005 року № 779/2005 (779/2005) передбачена необхідність вжиття в установленому порядку заходів щодо запровадження мінімального терміну дії договорів оренди державного майна не менше трьох років, за умови, якщо орендар не пропонує менший термін.

Таким чином, позивач мав право пропонувати відповідачу трирічний термін оренди.

Крім того, відповідачем суду не наведено належних підстав для відмови позивачу в клопотанні щодо внесення змін до укладеного договору оренди.

Посилання РВ ФДМУ по Полтавській області про неможливість внесення змін до договору оренди № 227/05-Н від 21.01.2005 року, оскільки останній є розірваним за рішенням господарського суду Полтавської області від 09.12.2008 року в справі № 8/240, а можливість внесення змін передбачена лише в діючі договори, суд розцінив як передчасні.

На час розгляду клопотання позивача рішення ГСПО від 09.12.2008 року в справі № 8/240 не набрало законної сили, а в наступному постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.10.2009 року № 8/240 скасовано із прийняттям нового рішення про відмову в позові. Висновки апеляційної інстанції в справі № 8/240 були підтримані Вищим господарським судом України (постанова від 21.01.2010 року).

За поясненнями від 16.02.2011 року відповідач, та представник третьої особи в судовому засіданні 04.03.2011р. зазначають, що Статутне територіально-галузеве об’єднання "Південна залізниця"в особі Полтавського БМЕУ (балансоутримувач) має намір використовувати зазначене нерухоме майно для власних потреб, при цьому не надали документальних доказів в підтвердження таких намірів.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 22, 32- 34, 43, 49, 75, 82- 85 ГПК України, суд –

1. Позов задовольнити.

2. Внести зміни в умови договору оренди майна, що належить до державної власності № 227/05-Н, укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна по Полтавській області та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) Виконавчим комітетом Полтавської міської ради та Науково-виробничим-товариством з обмеженою відповідальністю "Промелектроніка-відео" (код ЄДРПОУ 31966969) 21 січня 2005 року, доповнивши п. 10.1 цього договору абзацем в наступній редакції:

"Даний договір вважати продовженим строком на три роки з 21.09.2008р. по 21.09.2011р.".

3. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна по Полтавській області (36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23, код ЄДРПОУ 22527015) на користь Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи ОСОБА_1 (36055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) –85,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.