ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 1/1
04.03.11
( Додатково див. постанову Вищого господарського суду України (rs16464748) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs15096717) ) ( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs33988848) ) ( Додатково див. рішення господарського суду міста Києва (rs30724022) )
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг"
Про стягнення 483 075,34 грн.
Суддя Мельник В.І.
Представники:
від позивача Шевчук А.С., довіреність № б/н від 24.11.2009
від відповідача Перкова Н.В., довіреність № б/н від 02.08.2010
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Бетон Комплекс"(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеко Інжиніринг" про стягнення 483 075,34 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 08/09-09 від 08.09.2009 р.
Ухвалою суду від 13.12.2010р. порушено провадження у справі № 1/1 та призначено розгляд на 17.01.2011 р.
17.01.2011р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, надав відзив на позов.
Суд відклав розгляд справи на 04.02.2011, у зв’язку з необхідністю проведення звірки розрахунків та надання додаткових документів у справі.
04.02.2011 представник позивача у судовому засіданні підтримав свої вимоги у повному обсязі. Подав клопотання про витребування додаткових доказів.
Представник відповідача проти вимог позивача заперечив, проти клопотання позивача заперечив.
Вимоги ухвали суду від 17.01.2011 щодо складання акту звірки сторони не виконали.
Сторонами заявлено клопотання про продовження строків розгляду справи згідно ст. 69 ГПК України.
Суд задовольнив клопотання сторін про продовження строків розгляду справи.
Суд відклав розгляд справи на 25.02.2011 для подання додаткових доказів у справі.
25.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив у повному обсязі.
Судом оголошено перерву до 28.02.2011 о 13:00.
28.02.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Судом оголошено перерву до 04.03.2011.
03.03.2011 позивач надав до канцелярії суду додаткові пояснення по справі.
03.03.2011 від ДПІ Солом’янського району до суду надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2011.
04.03.2011 представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі, надав додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
Представник відповідача проти позову заперечив.
Згідно ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
Як слідує з тексту позовної заяви та підтверджено позивачем у своїх виступах, між ним та відповідачем було укладено договір № 08/09-09 від 08.09.2009, на підставі якого позивач поставляв відповідачу товар.
Позивач стверджує, що ним на виконання умов договору було поставлено відповідачу товару на загальну суму 393 463,00 грн., проте відповідачем дана вартість товару не була сплачено, внаслідок чого у останнього перед позивачем утворився борг.
Відповідно до п.5.2 договору відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу.
Позивач у своєму позові просив суд стягнути з відповідача 483 075,34 грн. –боргу, а саме: 393 463,00 грн. –основного боргу, 12 243,62 грн. –3% річних, 37143,43 –інфляційних втрат, 40 225,29 грн. - пені та судові витрати.
Дослідивши документи додані до матеріалів справи, суд зазначив, що позивачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у позовній заяві, виходячи з наступного.
До матеріалів справи представником позивача було надано докази поставки товару відповідачу. Проте, наведені документи жодним чином не підтверджують той факт, що вказані поставки здійснювались саме на виконання умов договору № 08/09-09 від 08.09.2009, а не поза його дією, тобто позадоговірні поставки.
Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Ст. 36 ГПК України зазначає, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Позивачем не були надані суду належні докази на підтвердження викладеного в позові, тобто наявності заборгованості відповідача у розмірі 393 463,00 грн. на підставі порушення виконання умов договору № 08/09-09 від 08.09.2009р. Крім того, суду не пред’явлені докази (довіреність) щодо особи, через яку був отриманий товар.
Подані представником позивача, у останньому судовому засіданні 04.03.2011, копії видаткових накладних про фактичний відпуск виробів у рядку: "Підстава поставки продукції: договір поставки №"містять дописування про номер та дату договору, чого не було відображено на копії цих накладних, наданих представником позивача у попередніх засіданнях. З цього приводу представник позивача пояснив суду, що наведені дописування були вчинені працівниками бухгалтерії при виготовленні накладних у паперовому вигляді з комп’ютерної бази бухгалтерії підприємства позивача.
Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 483 075,34 грн. –боргу, є документально не підтвердженими та такими, що не підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, при відмові в задоволенні позовних вимог покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. В позові відмовити повністю.
2. рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя
В.І.Мельник
(Дата складання повного тексту рішення 15.03.2011р.)