ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 34/2
02.03.11
( Додатково див. постанову Київського апеляційного господарського суду (rs16113082) )
За позовом
Приватного пвдприємства фірми "Максима"
до
Акціонерної судноплавної компанії "Укрріфлот"
про
стягнення 37 050,29 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача –
Чайкін В.В. (директор);
від відповідача –
Працюк О.О. (довіреність від 30.12.2010).
СУТЬ СПОРУ:
У січні 2011 року Приватне підприємство фірма "Максима"(далі –позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Акціонерної судноплавної компанії "Укррічфлот"(далі –відповідач) про стягнення 37 050,29 грн. заборгованості щодо відшкодування вартості витрат на здійснення поліпшення орендованого приміщення та відшкодування юридичної допомоги.
Позовні вимоги мотивовані наступним.
10.06.2005, 01.04.2006, 20.04.2007, 21.04.2008 позивачем та відповідачем були укладені договори оренди № 149-2005/12, № 114-2006/12, № 90-2007/12, № 19-2008/12 (далі разом –Договори оренди), відповідно до яких позивач орендував нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м.
Протягом 2005 - 2009 років позивачем за погодженням з відповідачем та відповідно до узгоджених кошторисів були проведені роботи щодо поліпшення та реконструкції орендованого приміщення, а саме ремонт (поліпшення) даху (на суму 5199 грн.), ремонт підлоги (на суму 3 536 грн.), роботи з поліпшення (утеплення) даху (на суму 5 278,80 грн.), роботи з налагодження контуру заземлення (на суму 2 901,12 грн.).
Договорами оренди визначено, що у разі необхідності, за згодою сторін позивач має право проводити роботи з реконструкції та поліпшення об'єкта оренди. Вартість таких робіт та порядок розрахунків узгоджуються сторонами за допомогою Додаткових угод до Договору з обов'язковим складанням та узгодженням кошторису. У разі розірвання договору оренди виконані поліпшення, що здійснені за рахунок позивача, підлягають компенсації позивачу у грошовій формі на підставі кошторисів з обов'язковим узгодженням сторонами (пункти 5.5. та 5.15).
У зв’язку з тим, що Договорами оренди не передбачено строк виконання відповідачем свого обов’язку щодо компенсації позивачу здійснених ним поліпшень, 18.10.2010 позивач надіслав відповідачу претензію № 1/18/10/2010 з вимогою сплатити заборгованість. Претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді.
Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача 16 914,92 грн. компенсації, а також відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) інфляційні втрати та 3% річних. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача, як судові витрати понесені позивачем, витрати на правову допомогу у розмірі 700 грн.
Відповідач позов не визнав та надав відзив на позовну заяву. Свої заперечення відповідач мотивував тим, що подавши позовну заяву 01.12.2010 року позивач пропустив строк позовної давності щодо частини вимог заявлених у позовній заяві.
Право на відшкодування вартості здійснених поліпшень виникло у позивача з моменту їх здійснення, а відтак і обов'язок відшкодувати їх вартість виник з моменту здійснення поліпшень. Відповідно до ст. 261 ЦК України строк позовної давності за такими вимогами сплив через три роки після виникнення обов'язку у відповідача сплатити кошти, тобто: за актом прийомки виконаних робіт за травень 2006 року №1 та платіжним дорученням №25-06/01 від 01.06.2006 обов'язок відшкодувати витрати виник 01.06.2006, відповідно строк позовної давності за даною вимогою сплив 01.06.2009; за актом прийомки виконаних робіт за березень 2007 року №1 та платіжним дорученням №37 від 05.04.2007 обов'язок відшкодувати витрати виник 05.04.2007, відповідно строк позовної давності за даною вимогою сплив 05.04.2010. Таким чином, за зобов'язаннями відшкодувати вартість здійснених поліпшень згідно акту прийомки виконаних робіт за травень 2006 року №1 та платіжного доручення №25-06/01 і акту прийомки виконаних робіт за березень 2007 року №1 та платіжного доручення №37 від 05 квітня 2007 року строк позовної давності на момент подачі позивачем позовної заяви сплив.
Додатково відповідачем було подано суду заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності.
Крім того, відповідач зазначає, що позивач не має права на отримання відшкодування здійснених поліпшень, оскільки останні були здійснені без дозволу відповідача.
Дозвіл на здійснення поліпшень міг бути наданий виключно повноважним представником відповідача, при цьому його повноваження мають бути підтвердженими довіреністю або внутрішнім актом АСК "Укррічфлот".
Згідно з наданого позивачем дозволу, дозвіл на здійснення реконструкції та капітального ремонту нерухомого майна, переданого в оренду, наданий головним інженером філії відповідача ОСОБА_1 (лист №12/830 від 10.09.2005). Відповідно до Положення про філію відповідача "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"управління поточною діяльністю філії здійснює директор на підставі довіреності та норм положення. Директор Філії дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна не надавав. Також такого дозволу не надавала жодна інша уповноважена на те особа. Таким чином, ОСОБА_1 не мав права прийняття рішення та надання дозволу на здійснення невідокремлюваних поліпшень орендованого майна, а відтак лист №12/830 від 10.09.2005 не можна вважати згодою наймодавця в розумінні ч. 5 ст. 778 ЦК України.
Враховуючи викладене, позивач не має права на відшкодування вартості витрат на здійснення поліпшень, а відтак в задоволенні позову має бути відмовлено.
09.02.2011 та 16.02.2011 позивачем були подані додаткові пояснення по справі.
Позивач вважає, що відповідачем не вірно розраховано момент з якого розпочався перебіг позовної давності.
Так, відповідно до умов Договорів оренди (п. 5.10) право на отримання компенсації виникає у позивача лише у разі закінчення або розірвання Договорів оренди.
Згідно із п.7.1 Договору оренди № 114-2006/12 від 01.04.2006 цей договір діяв 360 (днів з моменту підписання (з 01.04.2006), тобто до 25.03.2007 та згідно із п.7.1 Договору оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007 цей договір діяв 360 днів з моменту підписання (з 20.04.2007), тобто до 15.03.2008.
Таким чином, у позивача право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання до відповідача виникло з дня закінчення дії цих договорів та відповідно з цього моменту і почала спливати позовна давність.
Отже, твердження відповідача щодо спливу строку позовної давності за договором оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007 є безпідставним.
Твердження відповідача про те, що відповідач дозволу на здійснення поліпшень орендованого майна не надавав є безпідставним та необґрунтованим оскільки дії пана ОСОБА_1 були схвалені відповідачем та тягнуть наслідки передбачені ст. 241 ЦК України. Таке схвалення підтверджується тим, що отриманий позивачем лист-відповідь від 10.09.2005 № 12/830 про погодження поліпшень (реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення) за підписом головного інженера Філії відповідача Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод ОСОБА_1, завірений печаткою відповідача. Крім того, схвалення орендодавцем правочину (узгодження поліпшень) також підтверджується наступним затвердженням ним кошторисів, підписаних директором Філії відповідача ОСОБА_2 та завірених печаткою підприємства та прийняттям орендодавцем за актами прийому-передачі орендованого майна.
Розгляд справи відкладався неодноразово.
16.02.2011 позивачем було подано клопотання про витребування додаткових доказів щодо повноважень пана ОСОБА_1, однак оскільки зазначене клопотання було подано після того, як суд перейшов до судових дебатів та матеріали справи містять пояснення відповідача з даного питання, суд відмовив у розгляді та задоволенні останнього.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши оригінали наданих документів та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
ВСТАНОВИВ:
10 червня 2005 року між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) укладено Договір оренди № 149-2005/12 (далі –Договір оренди № 149-2005/12 від 10.06.2005), відповідно до якого відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м. Договір оренди діє з моменту підписання строком на 11 місяців (до 10.05.2006) (п. 7.1).
Передача приміщення оформлена актом прийому-передачі орендованого майна від 10.06.2005, в якому сторони зазначили про необхідність здійснення ремонту даху та підлоги. Зазначений акт прийому-передачі приміщення підписаний директором позивача Чайкіним В.В. директором філії "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"відповідача ОСОБА_2 та завірені печатками сторін.
Відповідно до п. 3.1 Договору оренди № 149-2005/12 від 10.06.2005 орендна плата визначається згідно з розрахунком розміру орендної плати, додаток 1, що є невід’ємною частиною Договору, за перший місяць оренди і перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа поточного місяця за минулий місяць з урахуванням щомісячного індексу інфляції.
Умовами п.5.5 Договору оренди № 149-2005/12 від 10.06.2005 визначено, що у разі необхідності, за згодою сторін Орендар має право проводити роботи з реконструкції та поліпшення об'єкта оренди. Вартість таких робіт та порядок розрахунків узгоджуються сторонами за допомогою Додаткових угод до Договору з обов'язковим складанням та узгодженням кошторису.
Відповідно до п. 5.15 Договору оренди № 149-2005/12 від 10.06.2005, з врахуванням додаткової угоди №2, у разі розірвання договору оренди виконані поліпшення, які здійснюються за рахунок Орендаря, підлягають компенсації Орендарю у грошовій формі на підставі кошторисів, які обов’язково узгоджуються з Орендодавцем.
Позивач 20.06.2005 звернувся до відповідача з листом № 4-05 про узгодження ремонтних робіт орендованого приміщення.
У відповідь на лист №4-05 від 20.06.2005, 10.09.2005 відповідач надіслав позивачу лист № 12/830 за підписом головного інженера філіалу ОСОБА_1, засвідченого печаткою відповідача, відповідно до якого погодив реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме, здійснення робіт щодо облаштування підлоги, ремонт та гідроізоляція даху, утеплення даху над організованою майстернею, здійснення облаштування контуру заземлення згідно з правилами, прокладення кабель живлення орендного приміщення електроенергією з підключенням до заводської сіті та встановленням лічильника. Роботи виконувати за затвердженими кошторисами власними силами або із залученням підрядних організацій.
10.09.2005 відповідачем було затверджено локальні кошториси на здійснення наступних робіт:
- ремонт даху на суму 5 199 грн.;
- ремонт складських приміщень (ремонт підлоги, у тому числі встановлення гідроізоляції та стяжки) на суму 3 536 грн. Зазначені кошториси підписані директором філії відповідача паном ОСОБА_2 та скріплені печаткою (дійсність підпису та печатки відповідачем не заперечується).
01 квітня 2006 року між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) укладено Договір оренди № 114-2006/12 (далі –Договір оренди № 114-2006/12 від 01.04.2006), відповідно до якого відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м. Договір діє з моменту підписання строком на 360 днів (до 27.03.2007) (п. 7.1).
Передача приміщення оформлена актом приймання-передачі орендованого майна від 01.04.2006, в якому сторони зазначили, що позивач своїми силами та за свій рахунок виконує роботи щодо ремонту покрівлі та підлоги. Зазначений акт прийому-передачі приміщення підписаний директором позивача Чайкіним В.В. і директором філії "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"відповідача ОСОБА_2 та завірені печатками сторін.
Відповідно до п.3.1 Договору оренди № 114-2006/12 від 01.04.2006 орендна плата визначається згідно з розрахунком розміру орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, і перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа поточного місяця за минулий місяць.
Умовами п. 5.5 Договору оренди № 114-2006/12 від 01.04.2006 визначено, що у разі необхідності, за згодою сторін Орендар має право проводити роботи з реконструкції та поліпшення об'єкта оренди. Вартість таких робіт та порядок розрахунків узгоджуються сторонами за допомогою Додаткових угод до Договору з обов'язковим складанням та узгодженням кошторису.
Відповідно до п. 5.15 Договору оренди № 114-2006/12 від 01.04.2006, з врахуванням додаткової угоди №2, Орендар має право з дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, капітальний ремонт, технічне пере оздоблення орендованого приміщення (надалі поліпшення). В разі розірвання договору оренди виконані поліпшення, які здійснюються за рахунок Орендаря, підлягають компенсації Орендарю у грошовій формі на підставі кошторисів, які обов’язково узгоджуються з Орендодавцем.
У травні 2006 року позивачем за рахунок власних коштів, на підставі локального кошторису на суму 5199 грн., затвердженого відповідачем 10.09.2005, була проведена реконструкція (поліпшення) орендованого приміщення, а саме: ремонт даху орендного приміщення на суму 5 199 грн. Здійснення зазначений робіт підтверджується наданими позивачем Договором підряду на проведення робіт №15-2006 від 10.04.2006, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач ХХІ", відповідно до якого були проведені роботи по ремонту даху; актом приймання –передачі виконаних робіт згідно з Договором підряду на проведення робіт №15-2006 від 10.04.2006 за травень 2006 року на суму 5 199 грн.; рахунком на оплату робіт за договором підряду на проведення робіт №15-2006 від 10.04.2006 №25-06/01 від 01.06.2006 та платіжним дорученням позивача №53 від 05.06.2006 на суму 5 199 грн.
У березні 2007 року позивачем за рахунок власних коштів, на підставі локального кошторису на суму 3 536 грн., затвердженого відповідачем 10.09.2005, була проведена реконструкція (поліпшення) орендованого приміщення, а саме: ремонт підлоги орендного приміщення на суму 3 536 грн. Здійснення зазначений робіт підтверджується наданими позивачем Договором підряду на проведення робіт №28-2006 від 22.12.2006, укладеним між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТБ Будмонтаж Запоріжжя", відповідно до якого були проведені роботи по ремонту підлоги; актом приймання виконаних робіт згідно з Договором підряду на проведення робіт №28-2006 від 22.12.2006 за березень 2007 року на суму 3 536 грн.; платіжним дорученням позивача №37 від 05.04.2007 на суму 3 536 грн.
Крім того, 20.09.2006 відповідачем було затверджено локальні кошториси на здійснення наступних робіт:
- роботи по утепленню даху на суму 5 278,80 грн.;
- роботи щодо виготовлення та монтажу контуру заземлення на суму 2 901,12 грн. Зазначені кошториси підписані директором філії відповідача паном ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства (дійсність підпису та печатки відповідачем не заперечується).
20 квітня 2007 року між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) укладено Договір оренди № 90-2007/12 (далі –Договір оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007), відповідно до якого відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м. Договір діє з моменту підписання строком на 360 днів (до 14.04.2008) (п. 7.1).
Передача приміщення оформлена актом приймання-передачі орендованого майна від 20.04.2007, в якому сторони зазначили, що позивач своїми коштами та за свій рахунок виконав роботи щодо ремонту покрівлі та підлоги, а також позивачем будуть виконані роботи щодо утеплення даху, стін, дверей та роботи щодо встановлення контуру заземлення. Зазначений акт прийому-передачі приміщення підписаний директором позивача Чайкіним В.В. директором філії "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"відповідача ОСОБА_2 та завірені печатками сторін.
Відповідно до п.3.1 Договору оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007 орендна плата визначається згідно з розрахунком розміру орендної плати, що є невід'ємною частиною Договору, і перераховується Орендарем на поточний рахунок Орендодавця не пізніше 15-го числа поточного місяця за минулий місяць.
Умовами п. 5.5 Договору оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007 визначено, що у разі необхідності, за згодою сторін Орендар має право проводити роботи з реконструкції та поліпшення об'єкта оренди. Вартість таких робіт та порядок розрахунків узгоджуються сторонами за допомогою Додаткових угод до Договору з обов'язковим складанням та узгодженням кошторису.
Відповідно до п.5.15 Договору оренди № 90-2007/12 від 20.04.2007 Орендар має право з дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переобладнання орендованого приміщення (надалі поліпшення). В разі розірвання договору оренди виконані поліпшення, що здійснені за рахунок Орендаря, підлягають компенсації Орендарю у грошовій формі на підставі кошторисів, які обов’язково узгоджуються з Орендодавцем.
21 квітня 2008 року між позивачем (Орендар) та відповідачем (Орендодавець) укладено Договір оренди № 19-20/08/12 та Додаткова угода №1 до нього (далі –Договір оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008), відповідно до яких відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м. Договір діє з моменту його підписання та діє до 31.12.2008 (п. 10.1). Додатковою угодою №2 від 16.04.2009 до Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 сторони продовжили строк дії Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 до 30.06.2009.
Відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 орендна плата сплачується Орендарем щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця, на рахунок Орендодавця, зазначений у даному Договорі, на підставі виставленого рахунку.
На виконання зазначеного Договору оренди відповідачем 21.04.2008 було передано вказане у Договорі приміщення. Передача приміщення оформлена актом приймання-передачі орендованого майна від 21.04.2008, в якому сторони зазначили, що позивач власними силами та за свій рахунок виконав роботи з обладнання та відновлення даху будови та підлоги приміщення, що орендується; Орендар власними силами та за рахунок власних коштів і матеріалів виконав роботи по утепленню бетонного даху будови, герметизацію стін приміщень, утепленню дверей майстерні, проклав контур заземлення, проклав кабель постачання електроенергії до орендованого приміщення. Перелічені роботи з відновлення приміщення проведені по узгодженню з Орендодавцем згідно з узгодженими кошторисами. Зазначений акт прийому-передачі приміщення підписаний директором позивача Чайкіним В.В. і директором філії "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"відповідача ОСОБА_2 та завірені печатками сторін.
Пунктом 5.1 Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 визначено, що Орендар може поліпшити приміщення, яке передане йому за цим Договором оренди, лише за згодою Орендодавця, про що складається окремий договір або надається письмовий дозвіл Орендодавця.
Умовами Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 визначено, що Орендар має право виконати поліпшення власними силами госпрозрахунковим шляхом (п. 5.2).
Крім того, згідно з п. 5.10 Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 Орендар має право з дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переобладнання орендованого приміщення (надалі поліпшення). У разі закінчення або розірвання договору оренди виконані поліпшення, які здійснені за рахунок Орендаря, підлягають компенсації Орендарю у грошовій формі на підставі кошторисів, узгоджених з Орендодавцем. Письмові узгодження та кошториси, які складені до укладання цього Договору оренди є дійсними (п. 5.11). Після підписання цього Договору оренди всі переговори за ним, листування, попередні угоди та протоколи про наміри з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору оренди, втрачають юридичну силу крім узгоджених раніше поліпшень орендованого приміщення та кошторисів (п. 11.3).
У червні 2008 року позивачем за рахунок власних коштів, на підставі локального кошторису на суму 5278,80 грн., затвердженого відповідачем 20.09.2006, були здійснені поліпшення орендованого приміщення, а саме роботи щодо утеплення покрівлі на суму 5 278,80 грн. Здійснення зазначений робіт підтверджується наданими позивачем Договором підряду ремонтні роботи №38-2008 від 02.06.2008, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи", актом приймання виконаних підрядних робіт згідно з Договором підряду на ремонтні роботи №38-2008 від 02.06.2008 за червень 2008 року на суму 5 278,80 грн. та платіжним дорученням позивача №73 від 25.06.2008 на оплату робіт за договором підряду на ремонтні роботи №38-2008 від 02.06.2008 на суму 5 278,80 грн.
У березні 2009 року позивачем за рахунок власних коштів, на підставі локального кошторису на суму 2 901,12 грн., затвердженого відповідачем 20.09.2006, були здійснені поліпшення орендованого приміщення, а саме роботи щодо встановлення контуру заземлення на суму 2 901,12 грн. Здійснення зазначений робіт підтверджується наданими позивачем Договором підряду ремонтні роботи №15-2009 від 11.03.2009, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інженерні системи", актом приймання виконаних підрядних робіт згідно з Договором підряду на ремонтні роботи №15-2009 від 11.03.2009 за березень 2009 року на суму 2 901,12 грн. та платіжним дорученням позивача №28 від 18.03.2009 на оплату робіт за договором підряду на ремонтні роботи №15-2009 від 11.03.2009 на суму 2 901,12 грн.
Договір оренди № 19-2008/12 від 21.04.2008 припинив свою дію 30.06.2009 у зв’язку з закінченням його строку, та відповідно до умов даного договору 30.06.2009 позивачем було передано відповідачу орендоване приміщення, що підтверджується Актом прийому-передачі орендованого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14.
Відповідачем не було виплачено компенсацію витрат позивача щодо здійсненій зазначених вище поліпшень протягом 2005-2009 років на загальну суму 16 914,92 грн. Зазначена сума також не була зарахована сторонами в рахунок орендної плати або інших платежів позивача.
11.03.2010 позивачем було направлено відповідачу лист №1-03 від 11.03.2010 з вимогою погашення заборгованості відповідача перед позивачем за 2007 рік.
18 жовтня 2010 року позивачем відповідачу надіслано претензію № 1/18/10/2010 щодо сплати заборгованості за Договорами оренди на загальну суму 42 361,22 грн., а саме: суму основного боргу 19712,52 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 768,70 грн. та 21880 грн. суму інфляційних нарахувань.
Як зазначив позивач у позові, відповідачем у супереч умовам Договорів оренди не було здійснено компенсацію виконаних позивачем поліпшень орендованого приміщення та основна заборгованість відповідача становить 16 914,92 грн., з яких: 5199 грн. за роботи, що виконані позивачем у 2006 році; 3536 грн. - за роботи, що виконані позивачем у 2007 році; 5278,8 грн. - за роботи, що виконані позивачем у 2008 році; 2901,12 грн. - за роботи, що виконані позивачем у 2009 році.
Як зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву позивач не має права на отримання відшкодування здійснених поліпшень, оскільки останні були здійснені без дозволу відповідача. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності щодо частини вимог.
Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Відповідно до ст. 626 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.
Відповідно до п. 1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Між позивачем та відповідачем були укладені Договори оренди № 149-2005/12 від 10.06.2005, № 114-2006/12 від 01.04.2006, № 90-2007/12 від 20.04.2007, № 19-2008/12 від 21.04.2008 (далі –Договори оренди), відповідно до яких відповідач передав позивачу у тимчасове платне користування нежитлове приміщення, розташоване за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м. Отже протягом 2005-2009 років між сторонами існували правовідносини найму.
Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.
Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Згідно з умовами Договорів оренди передбачено право Орендаря з дозволу Орендодавця проводити реконструкцію, капітальний ремонт, технічне переобладнання орендованого приміщення (надалі поліпшення). У разі закінчення або розірвання договору оренди виконані поліпшення, які здійснені за рахунок Орендаря, підлягають компенсації Орендарю у грошовій формі на підставі кошторисів, узгоджених з Орендодавцем.
20.06.2005 позивач звернувся до відповідача з листом № 4-05 про узгодження ремонтних робіт орендованого приміщення.
У відповідь на лист №4-05 від 20.06.2005, 10.09.2005 відповідач надіслав позивачу лист № 12/830 за підписом головного інженера філіалу ОСОБА_1, засвідченого печаткою відповідача, відповідно до якого погодив реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення, а саме, здійснення робіт щодо облаштування підлоги, ремонт та гідроізоляція даху, утеплення даху над організованою майстернею, здійснення облаштування контуру заземлення згідно з правилами, прокладення кабеля живлення орендного приміщення електроенергією з підключенням до заводської сіті та встановленням лічильника. Роботи виконувати за затвердженими кошторисами власними силами або із залученням підрядних організацій.
Твердження відповідача про те, що позивач не узгодив з орендодавцем проведення поліпшень, є безпідставним та необгрунтованим у зв'язку з наступним.
Згідно із ст. 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій, філії не є юридичними особами, вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Керівники філій та призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності.
Відповідно до Положення про філію відповідача "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"управління поточною діяльністю філії здійснює директор на підставі довіреності та норм положення. Директором Філії відповідача "Запорізький суднобудівний - судноремонтний завод"протягом дії Договорів оренди був та є пан ОСОБА_2
Лист-відповідь відповідача № 12/830 від 10.09.2005 про погодження поліпшень (реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення) було підписано головним інженером Філії відповідача Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод ОСОБА_1. у якого були відсутні повноваження на представництва інтересів відповідача (доказів на спростування останнього суду не надано).
Відповідно до положень ст. 241 ЦК України, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Позивачем надано достатньо доказів наступного схвалення відповідачем надання дозволу щодо здійснення позивачем поліпшень зазначених у листі № 12/830 від 10.09.2005.
Про схвалення наданого дозволу на здійснення поліпшень свідчать наступні факти.
1) Підпис пана ОСОБА_1 на листі № 12/830 від 10.09.2005 завірено печаткою підприємства відповідача, справжність якої відповідачем не заперечується.
2) 10.09.2005 та 20.09.2006 відповідачем було затверджено локальні кошториси на здійснення наступних робіт:
- ремонт даху на суму 5 199 грн.;
- ремонт складських приміщень (ремонт підлоги, у тому числі встановлення гідроізоляції та стяжки) на суму 3 536 грн.;
- роботи по утепленню даху на суму 5 278,80 грн.;
- роботи щодо виготовлення та монтажу контуру заземлення на суму 2 901,12 грн.
Зазначені кошториси підписані директором філії відповідача паном ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства відповідача (дійсність підпису та печатки відповідачем не заперечується).
3) При підписанні актів приймання-передачі орендованого приміщення від 01.04.2006, 20.04.2007, 21.04.2008 сторонами було зазначено поліпшення, які були здійснені позивачем у орендованому приміщенні та поліпшення, які позивач має здійснити.
А в акті приймання-передачі орендованого майна від 21.04.2008 сторони прямо зазначили, що позивач власними силами та за свій рахунок виконав роботи з обладнання та відновлення даху будови та підлоги приміщення, яке орендується; Орендар власними силами та за рахунок власних коштів і матеріалів виконав роботи по утепленню бетонного даху будови, герметизації стін приміщень, утепленню дверей майстерні, проклав контур заземлення, проклав кабель постачання електроенергії до орендованого приміщення. Перелічені роботи з відновлення приміщення проведені по узгодженню з Орендодавцем згідно з узгодженими кошторисами .
Всі акти приймання –передачі орендованого приміщення підписані з боку відповідача директором філії "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"ОСОБА_2, який є уповноваженим представником відповідача та завірені печаткою.
Крім того, п. 5.11 та п. 11.3 Договору оренди № 19-20/08/12 від 21.04.2008 сторони погодили, що письмові узгодження та кошториси, які складені до укладання цього Договору оренди є дійсними .
Судом також враховано, що при підписання акта приймання-передачі орендованого приміщення від 10.06.2005 сторонами було зазначено про необхідність проведення здійснених позивачем поліпшень.
Тому суд дійшов висновку, що погодження поліпшень (реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення) підписане головним інженером Філії відповідача "Запорізький суднобудівний-судноремонтний завод"ОСОБА_1. (лист №12/830 від 10.09.2005) відповідачем схвалено.
Частиною 2 ст. 241 ЦК України зазначено, що наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Крім того, з аналізу листа № 12/830 від 10.09.2005 та наступних дій відповідача вбачається, що дозвіл на здійснення реконструкцію та капітальний ремонт орендованого приміщення надано на весь термін дії відносин оренди та не обмежується Договором оренди №149-2005/12 від 10.06.2005, а також відповідач не був обмежений в часі здійснення вказаних у листі робіт.
Таким чином, сторонами було погоджено проведення робіт щодо здійснення поліпшень орендного приміщення протягом дії відносин оренди щодо приміщення за адресою: 69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 14, загальною площею 150 кв. м.
Протягом 2005-2009 років позивачем було здійснено поліпшення орендованого приміщення в межах затверджених відповідачем кошторисів на суму 16 914,92 грн.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України (далі – ГК України (436-15) ) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).
Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Судом встановлено, що сторонами не було досягнуто згоди щодо строку виконання відповідачем обов’язку виплати компенсації Орендарю здійснених Орендарем поліпшень.
18 жовтня 2010 року позивачем надіслано відповідачу претензію № 1/18/10/2010, відповідно до якої вимагав сплати заборгованості щодо виконаних поліпшень за Договорами оренди на загальну суму 42 361,22 грн., а саме: суму основного боргу 19712,52 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 768,70 грн. та 21880 грн. суму інфляційних нарахувань. Зазначена претензія була отримана відповідачем 30.10.2010, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, відповідач мав виплати компенсацію у термін до 07.11.2010.
Судом встановлено, що відповідачем не було виплачено компенсацію здійснених позивачем поліпшень та заборгованість відповідача становить 16 914,92 грн.
Під час розгляду справи відповідачем було подано заяву про застосування наслідків пропуску строків позовної давності, в якій останній зазначив, що подавши позовну заяву 01.12.2010 позивач пропустив строк позовної давності щодо частини вимог заявлених у позовній заяві, а саме вимог щодо компенсації виконаних поліпшень (робіт) у травні 2006 року на суму 5 199 грн. та у березні 2007 року на суму 3 536 грн.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Частиною 5 ст. 261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.
В той же час, законодавством встановлено спеціальний строк позовної давності щодо вимог, які випливають із договору найму.
Так, згідно зі ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Перебіг позовної давності щодо вимог наймодавця починається з моменту повернення речі наймачем, а щодо вимог наймача - з моменту припинення договору найму .
Відносини найму між сторонами протягом 2005-2009 років існували на підставі чотирьох Договорів оренди, отже перебіг позовної давності щодо відшкодування здійснених поліпшень починається з моменту припинення дії договору оренди протягом дії якого були здійснені дані поліпшення.
Таким чином, перебіг строку позовної давності вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості щодо відшкодування витрат на поліпшення орендного приміщення виконаних у травні 2006 року на суму 5 199 грн. та у березні 2007 року на суму 3 536 грн. розпочався 27.03.2007, оскільки зазначені поліпшення були здійснені протягом дії Договору оренди №114-2006/12 від 01.04.2006, строк дії якого припинився 27.03.2007, та відповідно закінчився 27.03.2008. За захистом своїх прав та інтересів позивач звернувся до суду 29.12.2010 (відповідно до поштового штампа), тобто після спливу позовної давності.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Відтак, суд відмовляє позивачу у позові в частині стягнення з відповідача заборгованості щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення виконаних у травні 2006 року на суму 5 199 грн. та у березні 2007 року на суму 3 536 грн. у зв’язку зі спливом позовної давності про застосування якої заявлено відповідачем.
Позовна давність щодо позовних вимоги про стягнення з відповідача заборгованості щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення виконаних у червні 2008 року на суму 5 278,80 грн. та у березні 2009 року на суму 2 901,12 грн. сплив 30.06.2010, однак, оскільки про сплив позовної давності та застосування наслідків такого спливу у суді відповідачем не заявлялося, а також заявлені суми підтверджені належними доказами та відповідачем не оспорені, то суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до частини 2 статті 193 ГК України порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Аналогічне положення міститься й у статті 611 ЦК України, згідно з якою у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Користуючись своїм правом позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 18 775 грн. та 3% річних у сумі 660,037 грн., що нараховані останнім станом на 18.10.2010.
Суд відмовляє у задоволення позовних вимог в цій частині, оскільки, як встановлено вище, обов’язок відповідача виплатити позивачу компенсацію виник після 29.10.2010 (з дати отримання вимоги), а отже станом на 18.10.2010 прострочення платежу було відсутнє.
Щодо вимоги позивача про відшкодування витрат на правову допомогу, то суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 08.10.2010 між позивач та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір №8/10/2010 про надання правової допомоги, відповідно до якого ОСОБА_3 зобов’язався виконати обов’язки з надання позивачу правової допомоги (юридичних послуг) у реалізації його прав і захисті законних інтересів за договором оренди нерухомого майна №19-2008/12 від 21.04.2008, укладеного між позивачем та відповідачем.
Згідно з актом здавання-приймання юридичних послуг за вказаним договором, ОСОБА_3 було надано позивачу юридичні послуги на суму 700 грн. Доказів оплати цих юридичних послуг суду не надано.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. У контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавалися, а їх сплату підтверджено відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру" (2887-12) . Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в статті 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.
Таким чином, статтею 44 ГПК передбачено відшкодування зазначених витрат позивача за юридичні послуги (правову допомогу) лише у тому випадку якщо такі послуги були надані адвокатом, вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Зазначена позиція підтверджується інформаційним листом Вищого господарського суду України від 14.07.2004 № 01-8/1270 (v1270600-04) та постановою Верховного Суду України від 01.10.2002 у справі № 30/63.
Таким чином, відповідно до статей 44, 49 ГПК України на відповідача відносяться витрати по сплаті державного мита у сумі 81,80 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 51,92 грн., тобто пропорційно розміру задоволених вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерної судноплавної компанії "Укрріфлот"(04071, м. Київ, вул.. Нижній вал, 51, ідентифікаційний код 00017733) на користь Приватного підприємства фірми "Максима"(69068, м. Запоріжжя, вул. Деповська, 79-А, кв. 56, ідентифікаційний код 13625440) заборгованість щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення виконаних у червні 2008 року на суму 5 278 (п’ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 80 коп. та заборгованість щодо відшкодування витрат на поліпшення орендованого приміщення виконаних у березні 2009 року на суму 2 901 (дві тисячі дев’ятсот одна) грн. 12 коп., а також 81 (вісімдесят одну) грн. 80 коп. державного мита та 51 (п’ятдесят одну) грн. 92 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У решті позовних вимог відмовити.
рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя
Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 07.03.2011