З матеріалів справи вбачається, що рішенням Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі –рішення територіального відділення АМКУ) № 62 від 29.12.2010 по справі № 04-28-13/10:

1. Визнано дії Виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (далі –ВКП "Фаворит-2014") щодо неподання інформації територіальному відділенню на вимогу від 20.09.2010 № 04/1656 у встановлені головою територіального відділення строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. Визнано дії ВКП "Фаворит-2014" щодо неподання територіальному відділенню інформації на вимогу від 08.10.2010 № 04/2120 у встановлені головою територіального відділення строки порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

3. За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 1 рішення на ВКП "Фаворит-2014"накладено штраф у сумі 17 000 грн.

4. За вчинене правопорушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у п. 2 рішення, на ВКП "Фаворит-2014" накладено штраф у сумі 17 000 грн.

5. Зобов'язано ВКП "Фаворит-2014" в десятиденний строк після отримання рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надати інформацію на вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120 (а.с. 10-13, т.1).

Виробничо-комерційне підприємство "Фаворит-2014" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" звернулося до суду з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Черкаського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.12.2010 № 62 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", посилаючись на те, що відповідачем незаконно вимагалася інформація з обмеженим доступом не у зв’язку із розглядом заяв та справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; не у випадку проведення перевірки та в іншому конкретно передбаченому законом випадку.

Представник позивача в судовому засіданні визнав факт отримання двох вимог позивача про надання інформації, але вважаючи їх незаконними, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити повністю з мотивів, викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиві на позов та його представники в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що інформація щодо здійснюваної діяльності витребовувалася відповідачем одночасно у дев’яти суб’єктів, які займаються аналогічною господарською діяльністю, в тому числі і у позивача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, а також матеріали справи Антимонопольного комітету про порушення законодавства про захист економічної конкуренції № 04-28-13/10, приходить до наступного.

Ст. 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 1, ст. 3, ст. 7, ст. 17, ст. 21, ст. 22, ст. 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"містять такі положення:

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має зокрема такі повноваження:

- проводити перевірки суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- безперешкодно входити до приміщень підприємств, установ та організацій під час проведення перевірок та розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за умови пред'явлення службового посвідчення і документів, що підтверджують проведення перевірки чи розслідування;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом;

- проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадові особи зобов'язані передавати Антимонопольному комітету України та його територіальним відділенням відомості, що можуть свідчити про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Документи, статистична та інша інформація, необхідні для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, надаються на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення безкоштовно. Вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України можуть передбачати як одноразове, так і періодичне надання інформації.

Інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню. Така інформація може бути надана органам слідства та суду відповідно до закону.

За розголошення комерційної таємниці працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

В судовому засіданні встановлено, що протягом серпня-вересня 2010 р. територіальним відділенням відповідно до вимог Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) , "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) проводилось дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області.

Проводячи відповідне дослідження відповідач надіслав вимоги про надання інформації до 9 суб’єктів господарювання Черкаської області, що діють на вищезазначеному ринку, у тому числі і до ВКП "Фаворит-2014"(а.с.27-28).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач рекомендованим поштовим відправленням направив позивачу вимогу від 20.09.2010 № 04/1856 про надання інформації у зв’язку зі здійсненням державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, на підставі ст.ст. 7, 17, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", і, запропонував у десятиденний строк з дня отримання цієї вимоги надати територіальному відділенню наступну інформацію:

1. Копії статуту ВКП "Фаворит-2014" зі змінами та доповненнями.

2. Копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ.

3. Копію звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2009 рік.

4. Загальна площа ринку ВКП "Фаворит-2014" станом на 01.01.2010, в тому числі, торгова площа, яка надається в оренду, та площа торгівельних місць, відведених для торгівлі промисловими та продовольчими товарами (окремо).

5. Фактична площа ринку, яка здана підприємством в оренду станом на 01.09.2010.

6. Динаміка (зміна) розмірів орендної плати з 01.01. 2009 по 01.09. 2010.

7. Копії калькуляцій (розрахунків) розмірів орендної плати за 2009 та 2010 роки (при кожній їх зміні). У разі відсутності розрахунків надати пояснення, яким чином визначається розмір орендної плати.

8. Копії договорів, укладених підприємством із суб'єктами господарювання (юридичними особами та приватними підприємцями), про надання торгових місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які діяли у 2009 р. та у січні - серпні 2010 р. (по 5 договорів).

9. Загальна кількість наявних на ринку ВКП "Фаворит-2014"торгових місць (штук) станом на 01.09.2010, в тому числі: для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (окремо), із них у приміщеннях та на відкритій території.

10. Діючі тарифи на послуги ринку ВКП "Фаворит-2014" (за надання торгового місця, за оренду вагів, іншого інвентаря та інші).

11. Копії договорів про оренду торгового місця, укладених із продавцями промислових та продовольчих товарів, що діяли у 2009 році та 2010 році (по 5 різних договорів за кожен рік).

Одночасно відповідач звернув увагу позивача, що відповідно до статей 22, 221 Закону вимоги голови територіального відділення АМКУ є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Також головою Черкаського обласного територіального відділення АМКУ попереджено ВКП "Фаворит-2014", що неподання інформації, подання інформації в неповному обсязі у встановлені органами АМКУ строки, або подання недостовірної інформації визнаються порушенням статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"(а.с.18).

В судовому засіданні з’ясовано, що 23.09.2010 Вимогу було вручено уповноваженому позивача на одержання пошти –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02885110.

Інформацію на Вимогу необхідно було надати до 04.10.2010.

Доказів надання витребуваної відповідачем інформації до 04.10.2010 позивач суду не надав.

На виконання завдань покладених чинним законодавством на органи Антимонопольного комітету, Черкаське територіальне відділення АМКУ з метою дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області 08.10.2010 надіслало позивачу вимогу № 04/2120 про надання інформації та надання пояснення щодо причин неподання інформації на вимогу голови територіального відділення від 20.09.2010 № 04/1856 у триденний строк з дня отримання вимоги (а.с. 19).

Відповідач вимагав у позивача:

- Копії статуту виробничо-комерційного підприємства "Фаворит-2014" зі змінами та доповненнями.

- Копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, довідки про взяття на облік платника податків, свідоцтва платника ПДВ.

- Копію звіту про фінансові результати (форма № 2) за 2009 рік.

- Загальна площа ринку ВКП "Фаворит-2014" станом на 01.01.2010, в тому числі, торгова площа, яка надається в оренду, та площа торгівельних місць, відведених для торгівлі промисловими та продовольчими товарами (окремо).

- Фактична площа ринку, яка здана підприємством в оренду станом на 01.09.2010. "6. Динаміка (зміна) розмірів орендної плати з 01.01. 2009 по 01.09. 2010.

- Копії калькуляцій (розрахунків) розмірів орендної плати за 2009 та 2010 роки (при кожній їх зміні). У разі відсутності розрахунків надати пояснення, яким чином визначається розмір орендної плати.

- Копії договорів, укладених підприємством із суб'єктами господарювання (юридичними особами та приватними підприємцями), про надання торгових місць для реалізації продовольчих та непродовольчих товарів, які діяли у 2009 р. та у січні - серпні 2010 р. (по 5 договорів).

- Загальна кількість наявних на ринку ВКП "Фаворит-2014" торговий місць (штук) станом на 01.09.2010, в тому числі: для торгівлі продовольчими і непродовольчими товарами (окремо), із них у приміщеннях та на відкритій території.

- Діючі тарифи на послуги ринку ВКП "Фаворит-2014" (за надання торгового місця, за оренду вагів, іншого інвентаря та інші).

- Копії договорів про оренду торгового місця, укладених із продавцями промислових та продовольчих товарів, що діяли у 2009 році та 2010 році (по 5 різних договорів за кожен рік).

Інформація мала бути надана згідно з конкретними пунктами вимоги, а копії документів - належним чином засвідчені.

Вимогу було вручено 11.10.2010 уповноваженому позивача на одержання пошти –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02904343.

Інформацію необхідно було надати не пізніше 15.10.2010.

Доказів надання відповідачу витребуваних відомостей до 15.10.2010 позивач суду не надав.

Суд бере до уваги, що по кожній з двох вимог територіальним відділенням АМКУ позивачу було встановлено чіткий термін надання інформації.

У зв'язку з тим, що позивачем у встановлені головою територіального відділення строки (до 04 та 15 жовтня 2010 року) не було надано відповідної інформації, розпорядженням адміністративної колегії обласного територіального відділення від 04.11.2010 № 50-РК був розпочатий розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Копію розпорядження надіслано із супровідним листом територіального відділення від 05.11.2010 № 04/2444 та було вручено 12.11.2010 уповноваженому позивача на одержання пошти –Кайгородовій, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 02901212.

Листом від 12.10.2010 № 168 позивач у відповідь на Вимогу від 20.09.2010 № 04/1856 відмовив у наданні необхідної інформації з посиланням на відсутність у територіального відділення правових підстав для витребування інформації (а.с.14-15).

Оцінюючи вищеназваний лист, суд приходить до висновку, що лист позивача від 20.12.2010 № 220 не є відповіддю на Вимогу голови територіального відділення від 08.10.2010 № 04/2120, а являється запереченнями на копію подання про попередні висновки у справі, надісланні територіальним відділенням листом від 13.12.2010 № 04/2691 відповідно до пункту 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за № 90/299 (z0090-94) (а.с.16-17).

Суд вважає обгрунтованими твердження представника відповідача про те, що відсутність у відповідача запитуваної інформації унеможливило своєчасне проведення повного та об'єктивного дослідження ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області та визначення становища суб'єктів господарювання, які діють на цьому ринку.

Як зазначає відповідач, всі суб’єкти господарювання, крім позивача, надали інформацію у повному обсязі у встановлені головою територіального відділення строки.

Суд приходить до висновку, що Черкаським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України здійснювався державний контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб’єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції при наданні в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області у відповідності з вимогами Законів України "Про Антимонопольний комітет України" (3659-12) та "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) .

Суд вважає, що витребувані 20.09.2010 і 08.10.10 територіальним відділенням АМКУ документи безпосередньо стосуються діяльності позивача, як суб’єкта господарської діяльності на ринку надання в оренду торгових приміщень (площ) у Черкаській області.

Про те, що такими документами ВКП "Фаворит 2014" зобов’язаний володіти, і він їх має, позивач не оспорював ні в судовому засідання, ні під час засідання адміністративної колегії 28.12.2010 (а.с.29-30).

В судовому засіданні встановлено, що ні на жодну із поставлених Черкаським обласним територіальним відділенням АМКУ вимог - 20.09.2010 і 08.10.2010, у визначений строк позивач витребуваних на законній підставі документів не надав.

Суд приходить до висновку, що:

- ненадання відповідачу інформації, витребуваної 20.09.2010, є складом правопорушення;

- ненадання відповідачу інформації, витребуваної 08.10.2010, є складом правопорушення.

Ч.1 ст. 251 ГК України передбачено, що Антимонопольний комітет України накладає штрафи на суб’єктів господарювання –юридичних осіб, зокрема за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням.

П.13 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає порушенням законодавства про захист економічної конкуренції неподання інформації, зокрема, територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою територіального відділення строк.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення щодо накладання штрафу на позивача є законним і обгрунтованим, а тому позов задоволенню не підлягає.