Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"(відповідач), треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.01.2010 р. просив визнати право власності ТОВ "Карбон ЛТД"на нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев’ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1; визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НП № 010001840, видане ТОВ "Олімп-96", яке посвідчує, що нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 1, (літера А), належить ТОВ "Олімп-96"на праві колективної власності та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за реєстровим № 230-П від 20 липня 1999 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що загальні збори позивача, які згідно з ч. 3 ст. 30 Закону України "Про власність"(в редакції, чинній станом на 1994 - 1997 р.р.) були єдиним органом, уповноваженим здійснювати право колективної власності майном позивача, не приймали рішень про внесення до статутного фонду ТОВ "Олімп-96"та про передачу відповідачеві нежилого приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, (літера А), а також не приймали рішень про затвердження будь-яких угод про передачу майна від ТОВ "Карбон ЛТД"до ТОВ "Олімп-96", зокрема Засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96", змін та доповнення до нього, актів прийому-передачі майна від ТОВ "Карбон ЛТД"до ТОВ "Олімп-96", які відповідно до пп. "з"п. 5.6. Статуту ТОВ "Карбон ЛТД"підлягали обов’язковому затвердженню зборами учасників.

Позивач вказує, що до моменту реєстрації відповідача він не вніс 30 відсотків вказаного в Засновницькому договорі вкладу, а також не вніс повністю свій вклад не пізніше року після реєстрації ТОВ "Олімп-96", як це передбачено ч.ч. 2-3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній станом на 19.01.1996 р.), а тому вважає, що ТОВ "Карбон ЛТД"фактично не став учасником ТОВ "Олімп-96".

Також позивач вважає, що свідоцтво про право власності серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р. було оформлене Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації без належних правових підстав, з порушенням пунктів 4.1., 10.3 Порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 02.10.96 р. № 1563 "Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна", що на думку позивача є підставою про визнання цього Свідоцтва про право власності серії НП № 010001840 недійсним.

Ухвалою від 23.12.2010 порушено провадження у справі; в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Головного управління комунальної власності Київської міської державної адміністрації належним чином засвідченні копії документів, на підставі яких здійснювалася видача ТОВ "Олімп-96"свідоцтва про право власності серії НП № 010001840, яке посвідчує, що нежиле приміщення в частині - адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, літера А, належить ТОВ "Олімп-96" на праві колективної власності; в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України витребувано у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"належним чином засвідченні копії документів, що містяться у реєстраційній справі щодо нежилих приміщень (блоки №№ 290, 390, 490), які знаходяться за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 1, літера А, а також - в порядку передбаченому п. 7.12 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 № 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 № 1692/5 (z0582-10) ), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 (z0157-02) - інформаційну довідку з Реєстру прав власності на нерухоме майно; уповноважено представника позивача отримати витребувані документи та подати їх до суду через відділ діловодства Господарського суду м. Києва у строк до 10.01.2011; призначено справу до розгляду на 21.01.2010р.

На виконання вимог ухвали суду 23.12.2010 р. представником позивача 10.01.2011 р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання № 3 від 10.01.2011р., у якому ТОВ "Карбон ЛТД"просить долучити документи, витребувані у Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації (33 аркуші) та у Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"(2 аркуші).

20.01.2011 р. представником відповідача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання № 16-01/11 про відкладення розгляду справи у зв’язку з хворобою представника відповідача.

21.01.2010р. до суду через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон" № 38 від 21.01.2011 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД"№ 3 від 21.01.2011 р. про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Обидві заяви вмотивовані тим, що рішення, винесене за результатами розгляду поточної справи, може вплинути на права і обов’язки заявників.

Ухвалою від 21.01.2010р. вказані заяви задоволено, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Денді-Карбон", Товариство з обмеженою відповідальністю "Констеб ЛТД", а також за ініціативою суду –Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К Лтд" до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; зобов’язано позивача надіслати третім особам копії позовної заяви і заяви про збільшення позовних вимог з додатками, розгляд справи відкладено на 04.02.2011р.

В судове засідання 04.02.2011 р. з’явилися представники позивача, відповідача, третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД".

Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-К Лтд"про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення належним чином повідомлені, проте в судове засідання не з'явилися. Про поважні причини неявки в судове засідання повноважних представників Головного управління комунальної власності м. Києва Київської міської державної адміністрації, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об’єкти нерухомого майна та ТОВ "Галс-К Лтд"суд не повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

До початку судового розгляду від представника позивача надійшло усне клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке суд задовольнив.

Відповідач надав суду письмовий відзив на заяву про збільшення позовних вимог № 34-02/11 від 02.02.2011 р., у якому просить припинити провадження у справі у зв’язку з пропуском строку позовної давності.

Від представника відповідача надійшло клопотання в порядку ст. 69 ГПК України про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, яке суд задовольнив.

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті також заявив клопотання про заміну неналежного відповідача по цій справі ТОВ "Олімп-96"на належного –виконавчий комітет Київської міської державної адміністрації, який є суб’єктом владних повноважень та припинення провадження у справі № 61/23 у зв’язку із непідсудністю вказаної справи господарському суду м.Києва.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечили, вказавши, що у даній справі вирішується спір між двома юридичними особами про право, зокрема про визнання права власності на нерухоме майно, який підвідомчий господарському суду.

Представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Денді-Карбон" та ТОВ "Констеб ЛТД" клопотання відповідача підтримали.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовив у його задоволенні, виходячи з наступного.

У пунктах 1, 2 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. N 04-5/120 (va120600-07) "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам"зазначається, що з огляду на приписи частини третьої статті 22 Закону України "Про судоустрій України", згідно з якими місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та вимоги статей 1, 41, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер. У вирішенні питання про те, чи є правовідносини господарськими, а спір - господарським, слід виходити з визначень, наведених у статті 3 Господарського кодексу України. Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: а) участь у спорі суб'єкта господарювання; б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України (435-15) , Господарським кодексом України (436-15) , іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Враховуючи, що у даній справі позивачем є суб'єкт господарювання, який заявляє до іншого суб'єкта господарювання позовні вимоги, які стосуються визнання права власності на нерухоме майно, тобто між позивачем і відповідачем є спір про право, то за таких обставин ця справа підлягає розгляду господарським судом.

Представником відповідача було заявлене клопотання (заява) про застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Також представником відповідача було заявлене клопотання про витребування згідно ст. 38 ГПК України у відділі державної реєстрації Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копію Протоколу зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД"№ 14 від 20.02.1997 р. (прошиту та засвідчену печаткою реєстратора) для встановлення достовірності фактів, викладених у позовній заяві.

Представники позивача проти задоволення вказаних клопотань заперечили.

Також від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Денді-Карбон"надійшло усне клопотання про витребування від ТОВ "Карбон ЛТД"належним чином завірених копій оборотно-сальдових відомостей за 1996-2011 роки, декларацій про сплату податку на додану вартість за 2006-2008 роки, приміток до річної фінансової звітності та інших бухгалтерських документів, якими підтверджується передача ТОВ "Карбон ЛТД"до статутного фонду ТОВ "Олімп-96"спірних нежилих приміщень.

Представники позивача проти задоволення даного клопотання заперечили.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Констеб ЛТД"клопотання ТОВ "Денді-Карбон"підтримали.

Суд прийняв до уваги заявлені відповідачем та ТОВ "Денді-Карбон"клопотання та відклав їх розгляд, обговорення та вирішення до з’ясування обставин справи на підставі поданих доказів.

Від представника позивача надійшло клопотання про оголошення в засіданні в порядку ст. 22 ГПК України технічної перерви тривалістю 10 хвилин для ознайомлення із письмовим відзивом відповідача та долученими до нього документами.

Суд задовольнив клопотання позивача та оголосив у судовому засіданні перерву тривалістю 10 хвилин для ознайомлення учасників процесу із матеріалами справи.

Встановивши, що представники позивача, відповідача та третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ознайомилися із матеріалами справи, розгляд справи було продовжено.

Представники позивача у судовому засіданні 04.02.2011 р. позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник позивача додатково пояснив, що перехід права власності на спірне нежиле приміщення від позивача до відповідача встановлено в п. 2 акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., який за своєю правовою природою слід розглядати як самостійну двосторонню письмову угоду, з якою закон пов'язував настання цивільно-правових наслідків, а саме перехід права власності від однієї особи до іншої. Сума, на яку позивач передав майно відповідачеві на підставі цього акту прийому-передачі від 26.12.1997 р., становила еквівалент 55 655,06 доларів США, а тому ця угода відповідно до підпункту "з"пункту 5.6. Статуту ТОВ "Карбон ЛТД"підлягала обов’язковому затвердженню зборами учасників позивача.

Вказав, що збори учасників ТОВ "Карбон ЛТД" не приймали рішення про затвердження акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. З цих підстав вважає, що цей акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. укладений з порушенням ст. 4 Закону України "Про господарські товариства"та пункту 5.1., підпункту "з" пункту 5.6. Статуту ТОВ "Карбон ЛТД", а отже цей акт в силу ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР є недійсним.

Представник позивача також звернув увагу суду на те, що Витяг з протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р., який подавався представником відповідача до Головного управління майном Київської міської державної адміністрації разом з іншими документами, на підставі яких оформляється право власності ТОВ "Олімп-96" на спірне нежиле приміщення, за своїм змістом відрізняється від неналежним чином засвідченої копії Витягу з протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р. та неналежним чином засвідченої копії Протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р., які долучені відповідачем до поданого суду письмово відзиву на заяву про збільшення позовних вимог № 34-02/11 від 02.02.2011 р., а також суперечить змісту Протоколу зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" № 14 від 20.02.97 р., належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи, а оригінал знаходиться у позивача. Просив суд при вирішенні справи визнати подані представником відповідача копії Витягу з протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р. та Протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р. неналежними та недопустимими доказами та не брати їх до уваги при вирішенні справи.

Відповідач позов не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на заяву про збільшення позовних вимог № 34-02/11 від 02.02.2011 р. Вважає, що спірне адміністративне приміщення було передане у власність ТОВ "Олімп-96" на законних підставах, зокрема на підставі рішення зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД", що відбулися 20.02.97 р. Вважає поданий позивачем до суду Протокол № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р., у якому не відображено питання про вступ ТОВ "Карбон ЛТД" в якості учасника ТОВ "Олімп-96" та внесення до статутного фонду спірного нежилого приміщення сфальсифікованим.

У своєму відзиві відповідач також вказує, що спірне нежиле приміщення було передане у власність ТОВ "Олімп-96"згідно з актом прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., а тому свідоцтво про право власності на об'єкти нерухомого майна не є правовстановлювальним документом щодо цього приміщення, а лише підтверджує вже існуюче право власності відповідача на оспорювань нежиле приміщення, і його скасування не призведе до втрати права власності.

Також відповідач стверджує з посиланням на п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) , що в даній правовій ситуації строк позовної давності закінчився ще до набрання законної сили Цивільним кодексом України (435-15) (в редакції, чинній з 01.01.2004 р.), а тому в даному випадку має бути застосовано положення ст. 80 ЦК Української РСР.

Представник відповідача у своїх усних поясненнях просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві. Додатково пояснив, що згідно з п. 3.6. Статуту ТОВ "Олімп-96"учасник зобов’язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації Товариства. У разі невиконання цього зобов’язання учасник сплачує за час прострочи 10 % річних з недонесеної суми. Також вказав, що чинним за станом на момент виникнення спірних правовідносин законодавством не було встановлено правових наслідків невнесення учасником своєї частки до статутного фонду товариства, які б, зокрема, вказували, що членство цього учасника у товаристві не відбулося.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Денді-Карбон"письмових пояснень суду не надав, мотивуючи це неможливістю підготовки своєї остаточної правової позиції по справі до витребування судом документів за клопотаннями відповідача та ТОВ "Денді-Карбон". У судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Представник ТОВ "Денді-Карбон"в усній формі заявив відвід судді, в задоволенні якого було відмовлено у зв’язку з порушенням під час заявлення відводу вимог ч. 4 ст. 20 ГПК України, згідно з якими відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Констеб ЛТД"письмових пояснень суду не надав.

У судовому засіданні представник ТОВ "Констеб ЛТД"проти задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування чого пояснив, що Законом України "Про господарські товариства" (1576-12) (у редакції, чинній на момент реєстрації ТОВ "Олімп-96" не була передбачена можливість створення товариства з обмеженою відповідальністю лише одним учасником. З цих підстав вказав про необґрунтованість посилання позивача, що неучасть ТОВ "Карбон ЛТД"в створенні ТОВ "Олімп-96" не вплинули на правоздатність і дієздатність відповідача, яке було начебто створене одним учасником.

Також пояснив, що з протоколу № 2-97 зборів учасників ТОВ "Олімп-96" від 22.12.1997 р. вбачається, що вартість приміщення, яке являлося пайовим внеском ТОВ "Карбон ЛТД" до статутного фонду ТОВ "Олімп-96", складала 1 697 216 000 крб. (тобто 16 792,16 грн.), що на той час становило суму, еквівалентну 20 000 доларів США. Виходячи з цього, генеральний директор ТОВ "Карбон ЛТД" мав право самостійно укладати засновницький договір про створення ТОВ "Олімп"та акт прийому-передачі майна.

Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва,-

30 травня 1994р. між Фондом державного майна України та Товариством покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України був укладений договір купівлі-продажу державного майна - цілісного майнового комплексу Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, який знаходиться за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1, на земельній ділянці 0,25 га. Договір був посвідчений Гарбузовим В.Г., державним нотаріусом сімнадцятої державної нотаріальної контори 30 травня 1994р. та зареєстрований в реєстрі за № 2с825.

Згідно з протоколом № 4 від 07 липня 1994р. зборів товариства покупців Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, 07 липня 1994р. були прийняті рішення створити товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"; головою зборів товариства (Президента) обрати Нагорнюка Б.В., генеральним директором обрати Якимчука М.А.

Згідно з Актом прийому-передачі майна цілісного майнового комплексу від 13 липня 1994 р., укладеного між Фондом державного майна України та Товариством покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, цілісний майновий комплекс Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1, було передано від Фонду державного майна України до Товариства покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України.

У відповідності до Свідоцтва про власність від 13 липня 1994р., реєстраційний номер П-321, виданого Фондом державного майна України, Товариство покупців інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України стало власником цілісного майнового комплексу Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1

22 липня 1994р. було зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД".

02 вересня 1994р. між Інститутом бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України в особі ректора Нагорнюка Б.В. та ТОВ "Карбон ЛТД"в особі генерального директора Якимчука Н.А. було укладено Акт прийому-передачі будівлі по пров. Лабораторному, 1, згідно з яким Інститут бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, передав, а ТОВ "Карбон ЛТД"прийняло приміщення за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1, загальною площею 7240 кв. м.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України "Про власність"(у редакції, чинній станом на 02.09.1994 р.), об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Згідно з ст. 4 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року (у редакції, чинній станом на 02.09.1994 р.) цивільні права і обов'язки виникають з підстав, передбачених законодавством Союзу РСР і Української РСР, а також з дій громадян і організацій, які хоч і не передбачені законом, але в силу загальних начал і змісту цивільного законодавства породжують цивільні права і обов'язки. Відповідно до цього цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; внаслідок інших дій громадян і організацій; внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання цивільно-правових наслідків.

Частиною 1 ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року (у редакції, чинній станом на 02.09.1994 р.) передбачено, що право власності у набувача майна виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким чином, у позивача виникло право власності на цілісний майновий комплекс Інституту бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів Держкомгеології України, а саме - на приміщення за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, б. 1, загальною площею 7240 кв. м., розташовані на земельній ділянці площею 0,25 га.

19 січня 1996 р. між ТОВ "Галс-К Лтд" та ТОВ "Карбон ЛТД", від імені якого діяв генеральний директор товариства Якимчук М.А., було підписано Засновницький договір про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", згідно з п. 2.4 якого (з урахуванням змін і доповнень від 22.12.1997 р.) частина, яка повинна була вноситися позивачем, становить 10% (десять відсотків) Статутного фонду –109 314 (сто дев’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп. –і повинна була вноситься у вигляді майна –адміністративного приміщення, а саме –3-х (трьох) блоків (№№ 290, 390, 490) по 200 квадратних метрів кожний, розташованих на дев’ятому поверсі будівлі № 1 по Лабораторному провулку у м. Києві.

16 липня 1996 р. Московською районною державною адміністрацією м. Києва було зареєстровано ТОВ "Олімп-96".

26 грудня 1997 р. між позивачем та відповідачем підписано акт прийому-передачі майна, за яким ТОВ "Карбон ЛТД"передає ТОВ "Олімп-96"адміністративне приміщення, яке складається з трьох блоків за №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев’ятому поверсі належній ТОВ "Карбон ЛТД"будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний пров., 1. На момент передачі, тобто станом на 26 грудня 1997 р., вартість переданого майна складала 109 314 (сто дев’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

09 листопада 1998 р. Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації видано Наказ № 494-В "Про оформлення права власності на об’єкт нерухомого майна", з якого вбачається, що на виконання розпорядження Голови Київської міської державної адміністрації від 02.10.96 р. № 1563 (ra1563017-96) "Про затвердження тимчасового Порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна"наказано: п. 1) оформити ТОВ "Олімп-96"право власності на об’єкт нерухомого майна, зазначений у додатку (справа № 1907); п. 2) видати свідоцтво про право власності згідно з п. 1 цього наказу.

У додатку до наказу від 09.11.98 № 494-В зазначено об’єкт нерухомого майна, на який оформляється право власності ТОВ "Олімп-96"з видачею свідоцтва про право власності: нежиле приміщення в частині –адміністративне, вбудоване в нежилий будинок, площею 617,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Лабораторний провулок, 1, літера А, Московський район. Також наведено перелік документів, на підставі яких оформляється право власності, а саме: 1) заява ТОВ "Олімп-96" від 18.09.98 № 907; 2) довіреність ТОВ "Олімп-96"від 29.06.98; 3) Свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Олімп-96"від 16.07.1996 р. № 09728; 4) довідка Київського міського управління статистики від 08.12.97 № 40643; 5) Протокол зборів учасників ТОВ "Олімп-96"від 19.01.1996 р. № 1/96; 6) Витяг з Протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р.; 7) Протокол зборів учасників ТОВ "Олімп-96"від 22.12.1997 р. № 2-97; 8) Статут ТОВ "Олімп-96", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Олімп-96"(Протокол № 1 від 19.01.96); 9) Зміни та доповнення до Статуту ТОВ "Олімп-96", затверджені зборами учасників ТОВ "Олімп-96"(Протокол № 2-97 від 22.12.97); 10) Засновницький договір про створення ТОВ "Олімп-96", затверджений загальними зборами учасників ТОВ "Олімп-96" (Протокол № 1 від 19.01.96); 11) Зміни та доповнення до Засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96", затверджені зборами учасників ТОВ "Олімп-96"(Протокол № 2-97 від 22.12.97); 12) Акт прийому-передачі майна від ТОВ "Карбон ЛТД"до ТОВ "Олімп-96"від 26.12.97 р.; 13) Акт прийому-передачі будинку по Лабораторному провулку, № 1 від 02.09.94 р.; 14) Свідоцтво про власність від 13.07.1994 р. за № П-321; 15) Лист Державного комітету України по геології і використанню надр від 26.12.1994 р. № 01-21-19-23; 16) Наказ Державного комітету України по геології і використанню надр від 28.11.91 р. № 25 "Про перетворення Філіалу інституту підвищення кваліфікації керівних працівників і спеціалістів в Інститут бізнесу, менеджменту і перепідготовки кадрів"; 17) Договір купівлі-продажу державного майна від 30.05.1994 р.; 18) технічна документація БТІ від 20.02.98 р.

10 листопада 1998 р. Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації видано Свідоцтво про право власності на нежиле приміщення Серії НП № 010001840, яке посвідчує, що нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617,100 кв.м., яке розташоване за адресою: Лабораторний провулок, будинок № 1, літера А, належить ТОВ "Олімп-96" на праві колективної власності.

З листа Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" № 193 (И-2011) від 05.01.2011 вбачається, що станом на 04.01.2011р., згідно з даними Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі Бюро) по нежитловому фонду за адресою пров. Лабораторний, 1 на праві власності зареєстровано нежилі приміщення в частині –адміністративні (блоки №№ 290, 390, 490) загальною площею 591,9 кв.м. за ТОВ "Олімп-96"на підставі свідоцтва про право власності, виданого 10.11.1998 р. (із змінами, внесеними наказом Головного управління комунальної власності м. Києва № 392-В від 03.06.09).

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України ( ГК України (436-15) ) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом визнання наявності або відсутності прав, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання.

За правилами ст. 1 Господарського процесуального кодексу України ( ГПК України (1798-12) ) підприємства мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до приписів статті 33 ГПК України, кожна сторона зобов’язана довести обставини на які посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При розгляді заявленого представником відповідача клопотання про застосування до спірних відносин позовної давності суд виходить з наступного.

За правилами частин 2-4 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дізнався про отримання ТОВ "Олімп-96" без відома ТОВ "Карбон ЛТД" Свідоцтва про право власності серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р. на спірне нежиле приміщення з листа ТОВ "Олімп-96"у 2008 р.

Відповідачем та третіми особами без самостійних вимог на предмет спору суду не надано доказів, які б це спростовували.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України (435-15) ) позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (435-15) встановлено, що правила Цивільного кодексу України (435-15) про позовну давність застосовуються до позовів, строк пред'явлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

Враховуючи, що позивач дізнався про порушення відповідачем його права у 2008 р. і звернувся до суду із цим позовом у грудні 2010 р., то за таких обставин позовну заяву було подано до суду у межах встановленого законом строку загальної позовної даності тривалістю у три роки.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що 26 грудня 1997 р. між позивачем відповідачем було підписано акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р.

В пункті 1 акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. вказано, що у відповідності до ст. 13 Закону України "Про господарські товариства"та керуючись п.п. 2.2., 2.4., 2.4.1., 2.6. Засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96"(із змінами і доповненнями) позивач передає в якості внеску до статутного фонду, а ТОВ "Олімп-96" приймає нерухоме майно –адміністративне приміщення, яке складається з трьох блоків за №№ 290, 390, 490 площею по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев’ятому поверсі належній ТОВ "Карбон ЛТД"будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний пров., 1. В пункті 2 цього акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. зазначено, що цей акт посвідчує перехід права власності на вказане майно від ТОВ "Карбон ЛТД" до ТОВ "Олімп-96".

Згідно з частинами 2, 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній станом на 19.01.1996 р. –дата підписання Засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96") до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов'язаний внести не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Учасник зобов'язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства.

Даним актом прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. підтверджується, що позивач 26.12.1997 р. вносить свій внесок до статутного фонду відповідача, вказаний у п. 2.4. Засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96" від 19.01.1996 р., у повному розмірі 26 грудня 1997 р., тобто пізніше року після реєстрації відповідача.

Отже, ТОВ "Карбон ЛТД"не виконав своїх зобов’язань, передбачених Засновницьким договором про створення ТОВ "Олімп-96", у строки, встановлені 2, 3 ст. 52 Закону України "Про господарські товариства"(в редакції, чинній станом на 19.01.1996 р.).

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не став учасником відповідача, а отже Засновницький договір про створення ТОВ "Олімп-96" не є правовою підставою для передачі ТОВ "Карбон ЛТД"нежилих приміщень у власність ТОВ "Олімп-96" як внеску до статутного фонду відповідача.

За правилами ст. 4 ЦК Української РСР (у редакції, чинній станом на 26.12.1997 р.) цивільні права і обов'язки виникають: з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 41 ЦК Української РСР (у редакції, чинній станом на 26.12.1997 р.) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Угоди можуть бути односторонніми і дво- або багатосторонніми.

Враховуючи, що в акті прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., який укладений між позивачем і відповідачем, встановлено перехід права власності на нерухоме майно від позивача до відповідача, тобто набуття ТОВ "Олімп-96" цивільних прав і обов’язків на адміністративне приміщення, яке складається з 3-х (трьох) блоків за №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний, загальною площею 600 кв.м., розташованих на дев’ятому поверсі будівлі № 1 по Лабораторному провулку у м. Києві, то в силу ст.ст. 4, 41 ЦК Української РСР (у редакції, чинній станом на 26.12.1997 р.) даний акт за своєю правовою природою є двосторонньою письмовою угодою, з якою закон пов'язував настання цивільно-правових наслідків, а саме перехід права власності від однієї особи до іншої.

Частинами 2, 3 ст. 30 Закону України "Про власність" (у редакції, чинній станом на 1996-1997 рр.) передбачено, що колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать. Право колективної власності здійснюють вищі органи управління власника, зокрема загальні збори.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про господарські товариства" (у редакції, чинній станом на 1996-1997 рр.) товариство з обмеженою відповідальністю створюється і діє на підставі установчого договору і статуту. Установчі документи повинні містити відомості про склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень.

З пунктів 5.1., 5.6. Статуту ТОВ "Карбон ЛТД" (у редакції, чинній станом на 1996-1997 рр.) вбачається, що вищим органом товариства є збори учасників, до компетенції яких віднесено затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує по курсу 50 000 (п’ятдесят тисяч) доларів США.

Вартість майна, яка 26.12.1997 р. була передана позивачем відповідачеві на підставі акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., складала 109 314 (сто дев’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп.

Станом на 26.12.1997 р. офіційний курс гривні до долара США, встановлений Національним банком України, становив 1,89 грн. за 1 долар США.

Таким чином, представниками позивача 26.12.1997 р. було підписано акт прийому-передачі майна до ТОВ "Олімп-96"на суму, яка становила 55 655,06 доларів США (109 314,00 : 1,8960 = 55 655,06), а отже ця угода підлягала затвердженню загальними зборами позивача.

Зібрані у справі докази, а саме протокол № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД"від 20.02.1997 р., оголошення про проведення 20.02.97 р. річних зборів ТОВ "Карбон ЛТД", список засновників ТОВ "Карбон ЛТД"з підписами, які зареєструвалися і взяли участь у зборах 20.02.97 р., документи, які доповідалися 20.02.1997 р. на цих зборах учасників, а також протокол № 19 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД"від 18.02.1998 р., свідчать про те, що на зборах учасників ТОВ "Карбон ЛТД" 20.02.1997 р. та 18.02.1998 р., на яких затверджувалися підсумки роботи позивача відповідно за 1996 та 1997 рік, питання щодо участі позивача у створенні відповідача та про передачу до статутного фонду ТОВ "Олімп-96"майна не обговорювалися, рішення по них не приймалися.

Витяг з Протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.97 р., який був доданий до заяви про оформлення права власності на спірне нежиле приміщення від 18.09.1998 р., що подавалася відповідачем до Головного управління майном Київської міської державної адміністрації, та фотокопія Протоколу № 14 зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" від 20.02.1997 р., які долучені відповідачем до поданого суду письмово відзиву на заяву про збільшення позовних вимог № 34-02/11 від 02.02.2011 р., суд не приймає до уваги, оскільки ці витяги відрізняються за змістом один від одного, суперечать змісту поданої позивачем належним чином засвідченої копії та наявному у позивача оригіналу Протоколу № 14 від 20.02.1997 р.

При цьому судом взято до уваги, що в жодному з поданих сторонами копій Протоколу зборів учасників "Карбон ЛТД" № 14 від 20.02.97 р. та витягів з цього протоколу відсутнє рішення зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" про затвердження акту прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., за яким ТОВ "Карбон ЛТД"передало у власність ТОВ "Олімп-96" спірне нежиле приміщення.

Розглядаючи клопотання відповідача про витребування у відділі державної реєстрації Печерської районної у місті Києві державної адміністрації копію Протоколу зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" № 14 від 20.02.1997 р. (прошиту та засвідчену печаткою реєстратора) для встановлення достовірності фактів, викладених у позовній заяві, суд врахував, що відповідно до ч.2 п.6 ст. 11 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"державному реєстратору забороняється видавати копії документів, які знаходяться у відповідній реєстраційній справі. Згідно п.5 ст.11 цього Закону документи, що знаходяться в реєстраційній справі, не підлягають виїмці або розукомплектуванню, крім випадків, передбачених цим Законом. Одним з таких випадків з витребування оригіналів документів з реєстраційних справ на підставі судового рішення, порядок якого визначений ст. 13 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців". Враховуючи, що заявлене представником відповідача клопотання суперечить нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (755-15) , якими керуються в своїй діяльності державні реєстратори, а також приймаючи до уваги наявність у позивача оригіналу Протоколу зборів учасників ТОВ "Карбон ЛТД" № 14 від 20.02.1997 р. та надання ним належним чином засвідченої копії до матеріалів справи, суд відмовив відповідачу у задоволенні цього клопотання.

Щодо клопотання третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Денді-Карбон" про витребування від ТОВ "Карбон ЛТД"належним чином завірених копій бухгалтерських документів за 1996-2011 роки, суд виходить з того, що бухгалтерська звітність складається на підставі первинних документів і є похідною по відношенню до первинних документів. Обставини, які можуть підтвердити бухгалтерські документи, досліджені у судовому засіданні та оцінені судом на підставі первинних належних і допустимих доказів, що містяться у матеріалах справи, а отже суд не вбачає підстав для задоволення цього клопотання.

За таких обставин на підставі наявних у матеріалах справи доказів суд приходить до висновку, що в 1996-1997 роках зборами учасників ТОВ "Карбон ЛТД", які у відповідності до ч. 3 ст. 30 Закону України "Про власність"(в редакції, що діяла станом на 1996-1997 рр.) були єдиним органом, уповноваженим здійснювати право колективної власності майном позивача, не приймалося рішень ані про передачу до статутного фонду ТОВ "Олімп-96" 109 314 (сто дев’ять тисяч триста чотирнадцять) грн. 00 коп. у вигляді майна –адміністративного приміщення, а саме –3-х (трьох) блоків (№№ 290, 390, 490) по 200 квадратних метрів кожний, розташованих на дев’ятому поверсі будівлі № 1 по Лабораторному провулку у м. Києві; ані про затвердження засновницького договору про створення ТОВ "Олімп-96", змін і доповнень до нього; ані про затвердження актів прийому-передачі спірних нежилих приміщень, зокрема акту прийому-передачі майна до ТОВ "Олімп-96" від 26.12.1997 р.

Під час розгляду справи відповідачем та третіми особами не було надано доказів, які б спростовували висновки, до яких прийшов суд.

Таким чином, посадовими особами ТОВ "Карбон ЛТД"було прийняте рішення про передачу відповідачеві спірних нежилих приміщень з порушенням норм ст. 4 Закону України "Про господарські товариства", ч. 1 ст. 20, ч. 2, 3 ст. 30 Закону України "Про власність" (у редакції станом на 1996-1997 рр.), пунктів 5.1., 5.6. Статуту ТОВ "Карбон ЛТД"(у редакції, чинній станом на 1996-1997 рр.) укладено угоду про передачу ТОВ "Олімп-96" нерухомого майна, зокрема акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., а отже акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. суперечить вимогам закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (у редакції, чинній станом на 26.12.1997 р.) недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону. По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

З цього приводу у пунктах 3, 3.1., 3.3. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.03.99 р. № 02-5/111 (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними"зазначено, що господарським судам у вирішенні спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними, необхідно враховувати, що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди. Правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан або в інших формах, передбачених законом. Це, зокрема, угоди, які підпадають під ознаки статей 48, 49, 50, 58 Цивільного кодексу, а також укладені з порушенням форми, якщо законом спеціально передбачено таку форму (стаття 46 і частина перша статті 47 Цивільного кодексу).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. не відповідає вимогам закону, а тому в силу ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР (у редакції, чинній станом на 26.12.1997 р.) є недійсним з моменту його укладення.

За таких обставин суд, враховуючи що угоди, які містять порушення закону, не породжують будь-яких бажаних сторонами результатів, незалежно від рішення суду і волі сторін та їх вини в укладенні протизаконної угоди, і правові наслідки таких угод настають лише у вигляді повернення сторін у початковий стан, приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про визнання права власності на спірне нежиле приміщення.

З урахуванням викладеного підлягає задоволенню також вимога позивача про визнання недійсним свідоцтва про право власності Серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р., яка є похідною від вимоги про визнання права власності, оскільки саме це свідоцтво про право власності посвідчує право власності відповідача на нежиле приміщення.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, оформлення права власності ТОВ "Олімп-96"на нежилі приміщення з видачею свідоцтва про право власності Серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р. проводилося Головним управлінням майном Київської міської державної адміністрації.

Станом на 10.11.1998 р. порядок оформлення місцевими органами державної виконавчої влади права власності на об'єкти нерухомого майна з видачею свідоцтва про право власності визначався Інструкцією про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. N 121 (z0399-98) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839 (z0399-98) та Тимчасовим порядком видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації від 02.10.96 р. № 1563 (ra1563017-96) .

За приписами пп. "а"п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами державної виконавчої влади, місцевого самоврядування (в частині, що стосується юридичних осіб): фізичним та юридичним особам, прийнятим у співзасновники підприємства, які внесли в статутний фонд цього підприємства об'єкт нерухомого майна; фізичним та юридичним особам при представленні договору про дольову участь у будівництві об'єкта нерухомого майна, акта про прийняття об'єкта в експлуатацію та акта прийняття-передачі цього об'єкта дольовику; фізичним та юридичним особам на підставі документів, встановлених законодавством, які підтверджують їх право власності на об'єкти нерухомого майна.

Аналогічні за змістом положення містяться у п. 4.1. Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації від 02.10.96 р. № 1563 (ra1563017-96) , на який посилалося Головне управління майном КМДА при видачі Наказі № 494-В від 09.11.1998 р.

Відповідно до п. 10.3 Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна до заяви на отримання свідоцтва про право власності на об’єкт нерухомості подається, в числі інших документів, правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності заявника на зазначений об'єкт.

З таких обставин суд приходить до висновку, що для оформлення права власності відповідача на об’єкт нерухомості з видачею свідоцтва про право власності у відповідача повинен бути правовстановлювальний документ, який посвідчує право власності на нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617,100 кв.м., яке розташоване за адресою: Лабораторний провулок, будинок № 1, літера А.

Судом встановлено, що перехід права власності на нежилі приміщення від позивача до відповідача посвідчувався актом прийому-передачі майна від 26.12.1997 р., укладеним між позивачем і відповідачем, а отже саме цей акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. у розумінні п. 10.3 Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна слід вважати правовстановлювальним документом, який мав би посвідчувати право власності відповідача на нежиле приміщення.

З урахуванням того, що акт прийому-передачі майна від 26.12.1997 р. є недійсним з моменту його укладення, він не є правовстановлювальним документом на нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617,100 кв.м. (591,90 кв.м.) за адресою: Лабораторний провулок, будинок № 1, літера А.

Як вбачається із наведеного у додатку до наказу від 09.11.98 № 494-В переліку документів, які були додані відповідачем до заяви відповідача від 18.09.98 № 907 та на підставі яких ТОВ "Олімп-96"було оформлено право власності на нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290, 390, 490) площею 617,100 кв.м., яке розташоване за адресою: Лабораторний провулок, будинок № 1, літера А з видачею свідоцтва про право власності Серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р., будь-які інші правовстановлювальні документи на це нежиле приміщення, передбачені у Додатку 1 до Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, до Головного управління майном КМДА не подавалися.

При вказаних обставинах суд вважає, що свідоцтво про право власності Серії НП № 010001840 від 10.11.1998 р. було видане з порушенням вимог пп. "а"п. 4.1. Інструкції про порядок державної реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 9 червня 1998 р. N 121 (z0399-98) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 червня 1998 р. за N 399/2839 (z0399-98) , пп. 4.1., 10.3. Тимчасового порядку видачі свідоцтв про право власності на об'єкти нерухомого майна, затвердженого розпорядженням Голови Київської міської державної адміністрації від 02.10.96 р. № 1563 (ra1563017-96) , а тому є недійсним.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Карбон ЛТД"підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) на нежиле (адміністративне) приміщення, яке складається з трьох блоків №№ 290, 390, 490 по 200 кв.м. кожний (загальна площа 600 кв.м.), розташованих на дев’ятому поверсі будівлі за адресою: м. Київ, Лабораторний провулок, 1.

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії НП № 010001840, видане Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96", яке посвідчує, що нежиле приміщення в частині –адміністративне (блоки №№ 290,390, 490) площею 617.100 (591.90) кв.м., яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Лабораторний, 1, літера А, належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"на праві колективної власності та зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна за реєстровим № 230-П від 20 липня 1999 року.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"(01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 23539546) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"(01133 м. Київ, пров. Лабораторний, 1, код ЄДРПОУ 21647378) витрати на оплату державного мита у сумі 1 093 (одна тисяча дев’яносто три) грн. 14 коп., витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп., про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Представники:
Позивача:	Михалевич А.М. –дов. № 1-Д від 20.01.2011; Смикало Я.Й. –дов. № 19-Д від 09.02.2010;