Позивач, Підприємство, засноване на власності об’єднань громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" м.Макіївка, Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка, Донецької області суми основного боргу в розмірі 3 090 664грн. 54коп., суми індексу інфляції в розмірі 330 701грн. 10коп., суми 3% річних в розмірі 147 149грн. 90коп., суми пені в розмірі 991 399грн. 85коп., суми штрафу в розмірі 479 970грн. 93коп. на підставі договору постачання №15-01/3/08 від 15.01.2008р. та договору про відступлення права вимоги від 02.10.2010р. (Усього 5 039 886грн. 32коп.)

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 08.12.2010р. не заперечує проти нарахування основного боргу та просить не застосовувати штрафні санкції, що були розраховані позивачем та складають суму у розмірі 1 949 221грн. 78коп., у зв’язку зі складним фінансовим становищем відповідача, яке виникло в зв’язку з економічною кризою, що склалася в країні.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України термін розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін.

Також відповідач звернувся до суду з заявою про зменшення розміру штрафних санкцій від 21.01.2011р.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд -

15 січня 2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" (далі по тексту продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб" "Титан" (далі по тексту-покупець) було укладеного договір №15-01/3/08, згідно умов якого продавець взяв на себе зобов’язання передати, а покупець прийняти й оплатити нафтопродукти, (надалі товар), у кількості, за цінами і термінами постачання, відповідно до умов договору і додатків до нього, що є невід’ємними частинами договору. Предмет, кількість, марка асортимент, ціна та термін постачання товару вказуються у Специфікації, що є невід’ємною частиною договору.

На підставі укладеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" по видатковим накладним №РН-0000224 від 22.08.2008р., №РН-0000260 від 26.09.2008р., №РН-0000293 від 29.10.2008р., №РН-00085 від 31.08.2009р., №РН-Р-00106 від 02.10.2009р., здійснило поставку товару у адресу відповідача на загальну суму 3 913 954 грн. 16коп. Вказаний товар був переданий відповідачу. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: видаткові накладні та акти звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2010р. та на 10.11.2010р. підписані уповноваженими особами обох підприємств та скріплені печатками, і переконав суд у факті поставки товару у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан".

Пунктом 4.1 договору №15-01/3/08 від 15.01.2008р. сторони встановили, що покупець робить оплату товару згідно рахунка продавця протягом 30-ти днів з моменту постачання. Але відповідач заборгованість оплатив частково у сумі 183 765грн. 62коп. Крім того на 01.08.2009р. ТОВ "Футбольний клуб "Титан" мав заборгованість у сумі 439 576 грн. 00 коп. за постачання товару в рамках спірного договору.

02 жовтня 2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Макстройінвест" (первісний кредитор) та Підприємством, заснованого на власності громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" (новий кредитор) був укладений договір відступлення права вимоги, згідно умов якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредитору у відповідності з договором постачання №15-01/3/08 від 15.01.2008р. (далі по тексту основний договір), укладеного між первісним кредитором та ТОВ "Футбольний клуб "Титан" (далі по тексту-боржник).

За договором відступлення права вимоги новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів в розмірі 3 090 664грн. 54коп., що є основною сумою боргу за основним договором. (п.1.2 договору відступлення права вимоги).

Оскільки відповідач до теперішнього часу повністю не розрахувався з позивачем за отриманий товар, тому останній просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 3 090 664 грн. 54коп.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається (ст. 525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст. 526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.2 договору відступлення права вимоги від 02.10.2010р. встановлено, що новий кредитор зобов’язаний сповістити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору.

Відповідно вказаного пункту договору та ст. 516 ЦК України, 02.10.2010р. Підприємство, засноване на власності об’єднання громадян "Лідер" м.Макіївка направило у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка повідомлення, в якому повідомило, що 02.10.2010р. між ТОВ "Макстройінвест" та Підприємством, заснованого на власності об’єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" був укладений договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" перейшло право вимоги боргу за договором №15-01/03/08 від 15.01.2008р., укладеним між ТОВ "ФК "Титан" та первісним кредитором у сумі 3 090 664 грн. 54 коп., що є сумою основного боргу, а також суми штрафних санкцій передбачених основним договором, суми індексу інфляції та 3% річних. Запропоновано боржнику у тижневий строк сплатити борг у сумі 3 090 664 грн. 54 коп. Зазначене повідомлення отримано представником відповідача 10.10.2010р., про що мається відмітка на вищевказаному повідомлені.

У відповідності до вимог п.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов’язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Таким чином, до Підприємства, заснованого на власності об’єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" м.Макіївка перейшло право вимоги виконання зобов’язання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка за договором постачання №15-01/3/08 від 15.01.2008р. на загальну суму 3 090 664 грн. 54 коп.

Відповідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка отримавши від позивача вимогу про погашення заборгованості та повідомлення про заміну кредитора, зобов’язання до наступного часу не виконало перед Підприємством, заснованого на власності об’єднання громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" м.Макіївка, тому у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 3 090 664 грн. 54 коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані 3% річних у розмірі 147 149грн. 90коп. з 22.09.2008р. по 10.11.2010р. (з урахуванням кожного окремого постачання товару та його оплати) та інфляційні у розмірі 330 701грн. 10коп. за період з листопада 2009р. по березень 2010р. та з серпня 2010р. по вересень 2010р., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Пунктом 5.2 договору постачання №15-01/3/08 від 15.01.2008р. (з відповідними змінами додатковою угодою № 2 від 31.08.2009р.) сторони передбачили, що за порушення строків оплати покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не оплаченого товару за кожен день прострочення оплати до повного виконання зобов’язань.

Керуючись зазначеним пунктом договору позивач здійснив нарахування пені у сумі 991 399грн. 85коп.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в розумінні цього Кодексу є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф), яку учасник господарських відносин зобов"язаний сплатити у разі порушення їм прав здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 5.2 укладеного договору сторони встановили, що покупець оплачує штрафні санкції в розмірі 1% від не вчасно сплаченого товару.

Крім того, сторони уклали додаткову угоду №2 від 31.08.2009р., в якій встановили, що при прострочені оплати більш ніж на 15 календарних днів покупець оплачує штраф в розмірі 30 % від невчасно сплаченого товару, тому позивач здійснив нарахування штрафу у сумі 479 970грн. 93коп. Отже, дана відповідальність та її розмір узгоджені сторонами у договорі.

Проте, відповідачем в процесі розгляду справи було заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій. На підтвердження наведеного, відповідачем було надано генеральний договір про надання кредитних послуг №210/06/КД/164 від 05.09.2008р., договору кредиту №210/06/КД/133 від 03.07.2008р. Як пояснив відповідач він на теперішній час знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв"язку з інфляційними процесами, які відбулися в економіці держави в період світової фінансової кризи. Важке фінансово-економічне становище зумовило зменшення активів підприємства, недостатність оборотніх коштів, труднощі пов"язані з виконанням кредитних зобов"язань. Крім того, діяльність підприємства на протязі 2009-2010р.р. є зитковою у зв"язку зі значним зменшенням обсягу продажів, яке виникло внаслідок фактичного припинення діяльності основних замовників.

Суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені в розмірі 991 399грн. 85коп. та штрафу в розмірі 479 970грн. 93коп. підлягаючими задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймаючи рішення має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Аналогічне право надано суду нормами ст. 233 ГК України, причому, згідно ч. 2 ст. 233 ГК України таке право є безумовним у разі, якщо порушення зобов’язання не завдало збитків кредитору.

Суд вважає можливим зменшити розмір санкцій, оскільки стягнення пені та штрафу у повному об’ємі може привести до більш важких наслідків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у сумі 991 399грн. 85коп. підлягають частковому задоволенню у сумі 99 139грн. 98коп., а також вимоги відносно штрафу в розмірі 479 970грн. 93коп. підлягають частковому задоволенню у сумі 47 997грн. 09коп.

Відповідно зі ст. 43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу заборгованість у сумі 3 090 664 грн. 54 коп. не оплачена, то суд вважає вимоги позивача підлягаючими частковому задоволенню з вищевикладених підстав.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, пропорційно розміру задоволення позовних вимог, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 525, 526, 546, 549, ч. 3 ст. 551, 625 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, п.3 ст. 83, 84, 85 ГПК України, суд –

Позовні вимоги Підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" м.Макіївка, Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка, Донецької області про стягнення 5 039 886грн. 32коп. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, г/б №3, код ЄДРПОУ 31785396) на користь Підприємства, заснованого на власності об’єднань громадян "Лідер" Макіївської міської спілки інвалідів "Надія" (86108, Донецька область, м. Макіївка, вул.. Лихачова, буд.60, код ЄДРПОУ 34400571) суму основного боргу в розмірі 3 090 664грн. 54коп., суму індексу інфляції в розмірі 330 701грн. 10коп., суму 3% річних в розмірі 147 149грн. 90коп., суму пені в розмірі 99 139грн. 98коп., суму штрафу в розмірі 47 997грн. 09коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Титан" м.Макіївка, Донецької області (86155, Донецька область, м. Макіївка, вул. Репіна, г/б №3, код ЄДРПОУ 31785396) на користь держави витрати по сплаті держмита у сумі 25 500грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236грн.

В решті частині позову відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.