Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Нова Каховка Херсонської області

відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с.Веселе Бериславського району Херсонської області

тертя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці позивача - Каховське державне бюро технічної інвентаризації, м.Каховка Херсонської області

про захист та поновлення порушених прав володіння та розпорядження майном

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 - паспорт серії НОМЕР_3, виданий 01.09.1997р. Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області, довіреність від 29.05.2009р.

від відповідача 1 - ОСОБА_5- адвокат, договір про надання юридичних послуг від 18.01.2011р.;

від відповідача 2 - ОСОБА_5- адвокат, договір про надання юридичних послуг від 18.01.2011р.;

від третьої особи - не прибув;

Засідання проводилось з перервою від 27.01.11. до 31.01.11р. на підставі ст. 77 ГПК України.

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати дії відповідача-1- ФОП ОСОБА_2 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном а також прийняти рішення про поновлення законних прав ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачами частини будівлі АДРЕСА_4 до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю "АДРЕСА_4

Перший відповідач у судовому засіданні погодився з висновками судової будівельно-технічної експертизи у тій частині, що ним на 8 см. по довжині стіни 5,64 м, зменшена будівля позивача та погодився відновити цілісність будівлі, що належить позивачеві.

Другий відповідач у судовому засіданні погодився з висновками судової будівельно-технічної експертизи у тій частині, що ним на 8 см. з по довжині стіни 5,64м, зменшена будівля позивача та погодився відновити цілісність будівлі, що належить позивачеві.

Третя особа, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи свого представника в судове засідання не направила, причини його неявки суду не повідомила.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

Позивач є власником на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у АДРЕСА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_6 28 жовтня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за №3047, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.12.09р.

На момент укладання договору купівлі - продажу будівлі "19-б" не існувало, а будівля мала позначення "19-в" та мала, за твердженням позивача, власну стіну з південної сторони. Про те, що реєстровий номер змінено, свідчить запис у витягу із реєстрації права власності на цю будівлю. Таким чином спір фактично йде на будівлю, яка на день розгляду справи зареєстрована за №"19-б". Спірна стіна, за твердженням позивача, примикала до східної стіни сусіднього гаражу. У квітні 2010 року, відповідачі, які є власниками гаражу, зруйнували спільну стіну та збудували цокольний та частину першого поверху будівлі під офіс, дозвіл на будування якої вони отримали.

Відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2004 р. N 1442 (1442-2004-п) Про затвердження Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна" будівлі - земельні поліпшення, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо. Як вбачається із Звіту "Про незалежну оцінку об'єкту групи "А" комунальної власності - нежитлової будівлі загальною площею 49,4 кв.м., що перебувала на балансі Новокахавського міськвиконкому, та яка була придбана відповідачем на підставі договору купівлі-продажу нежитлової будівлі у АДРЕСА_4 посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_7 28 жовтня 2009 року та зареєстрованому в реєстрі за №3047, із розділу 4 "Характеристика об'єкта оцінки" -"Ідентифікація об'єкту оцінки як об'єкту матеріального світу", то об'єкт оцінки є об'єктом матеріального світу, у вигляді будівлі, яка конструктивно є прибудовою.

Відповідно до Національного стандарту N 2 "Оцінка нерухомого майна" прибудовані приміщення - приміщення, що прибудовані до основної будівлі та мають з нею хоча б одну спільну стіну.

Оскільки будівля позивача визнана прибудовою, то він не є власником стіни будівлі, до якої прибудована будівля, оскільки фактично основною визнана будівля, до якої прибудована будівля позивача. Проте, оскільки позивач отримав у власність будівлю, то він має право вимагати захисту права власності на будівлю, оскільки відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.2, 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Оскільки після знесення стіни, відповідачі порушили право позивача на будівлю шляхом знесення однієї із стін, та при будуванні своєї будівлі на 8 см. по довжині стіни 5,64 м, зменшена будівля позивача, що є порушенням права власності позивача на будівлю, що є порушенням відповідачами ч.4, 5 ст. 319 ЦК України відповідно до якої власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. У даному випадку відповідачі своїми діями порушили право власності позивача, а тому позов в частині визнання дії відповідача-1 - ФОП ОСОБА_2 та відповідача-2 - ФОП ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача про поновлення законних прав ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом відновлення зруйнованої відповідачами частини будівлі АДРЕСА_4 до стану не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю АДРЕСА_4, то ці вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідачі, були власниками суміжної будівлі до будівлі "АДРЕСА_4 Відповідно до ст. 319 ЦК України Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Тобто відповідачі мали право знести спірну будівлю, проте повинні були діяти таким чином, щоб не завдати шкоди майну відповідача. Оскільки відповідно до ст. 386 ЦК України позивач має право на відшкодування йому шкоди, завданої діями відповідача, то він має право на відновлення знесеної стіни в тих же межах, що були до її знищення та збереження цілісності будівлі, тобто вимагати відновлення частини будівлі "19в", як вона значилась у договорі оренди майна до придбання ним права власності на майно, яке він орендував у місцевої громади.

Позивач у судовому засіданні наполягає на тому, що стіна, яка збудована відповідачами при будівництві ними будівлі майбутнього офісу, за розмірами не відповідає стіні, яка була у існуючого раніше гаражу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається. Позивач не надав жодного доказу товщини раніше існуючої стіни, а тому в цій частині позовні вимоги не доведені. До того ж дослідженням матеріалів справи встановлено, що будівля, власником якої є позивач, є прибудовою, та відповідно власником основної будівлі, до якої прибудована будівля позивача, є відповідачі і вони на власний розсуд можуть будувати нову стіну, замість знесеної.

Відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи будівництво офісної будівлі відповідачами по пр-кту Дніпровському 19"б" проведено не в межах земельних ділянок, які є їх власністю. Частина будівель загальною площею забудови 91,3 кв.м. розташовані за межами земельних ділянок, які є власністю відповідачів на землі, що належить Новокаховській міській громаді. При будівництві офісної будівлі по АДРЕСА_4 фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2 та ОСОБА_8 була зайнята частина земельної ділянки, розмірами у плані 5,64 м х 0,08 м, що розташовані під будівлею позивача. Експертом також здійснений висновок, що розташування будівлі не відповідає вимогам п.2.25* ДБН 360-92** - до сусідньої межі ділянки від найбільш виступаючої конструкції слідує приймати не менше 1м.

Господарський суд застосовує ці висновки лише в тій частині, які стосуються безпосередньо позовних вимог. Оскільки позивачем не надані правовстановлюючі документи на земельну ділянку (договір оренди або Державний акт на право власності), то вирішити питання чи зайнята земельна ділянка позивача, експерт не має права, а тому господарський суд враховує лише ту частину висновків експерта, якими встановлено, що відповідачами зайнята частина земельної ділянки, розмірами у плані 5,64 м х 0,08 м, що розташовані під будівлею позивача, тобто відповідачі зменшили розміри будівлі позивача.

Щодо того, що частина будівель загальною площею забудови 91,3 кв.м. розташовані за межами земельних ділянок, які є власністю відповідачів на землі, що належить Новокаховській міській громаді, то це не є предметом позову і господарським судом не розглядається. Оскільки позивач у своїх позовних вимогах просить у судовому засіданні зобов'язати відповідачів знести спірну стіну та збудувати нову таку, яка існувала до її руйнування, але не вказав жодного розміру, то господарський суд у своєму рішенні встановлює шлях виконання рішення по справі в цій частині - шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідає плану будівлі, зареєстрованої у ДБТІ.

З урахуванням того, що позов задовольняється частково, що матеріалами справи підтверджено порушення прав позивача та зменшення площі будівлі, яка належить позивачу, позивач надав належні докази оплати послуг експерта, то вартість послуг експерта відноситься на відповідачів.

Сторонами по справі 11.01.11р. заявлено клопотання про подовження строків розгляду справи, оскільки розгляд справи затягнувся за їх вини.

Оскільки строк розгляду справи закінчився 29.12.10р., то подовження строку розгляду можливе лише до 13.01.11р.

Керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати дії відповідача-1 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та відповідача-2 - фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо знищення стіни будівлі "19в" та її переносу в середину будівлі із зменшенням розмірів будівлі "19в" такими, що не відповідають чинному законодавству та порушують законні права ОСОБА_1 на володіння та розпорядження майном.

3. Поновити законні права ОСОБА_1 щодо володіння та розпорядження зруйнованою частиною майна шляхом розташування східної стіни в межах, що існували до моменту руйнування раніше існуючої стіни та відновлення цілісності будівлі позивача у розмірах, що відповідають плану будівлі, зареєстрованому у ДБТІ, не гіршого ніж до їх втручання за розмірами та місцезнаходженням відповідно до технічної документації на будівлю "АДРЕСА_4

4.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/рахунки невідомі, та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3., АДРЕСА_2. р/рахунки невідомі, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, АДРЕСА_3, код НОМЕР_2 - 170(сто сімдесят) грн. витрат по держмиту, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 4744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) грн. витрат по оплаті послуг експерта.

5.В задоволені вимог про відновлення знесеної відповідачами стіни будівлі - гаражу, до якої прибудована будівля позивача, у тих же розмірах та тієї ж товщини відмовити.

5.Подовжити строк розгляду справи до 13.01.11р.

Дата оголошення рішення 31.01.2011р.

відповідно до вимог ст. 85 ГПК України