Згідно з розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 27.10.2010р. №317-р "Про передачу справи", справу №17/100-10-3828 передано на розгляд судді господарського суду Одеської області Меденцеву П.А. у зв’язку з обранням судді господарського суду Одеської області Зуєвої Л.Є. суддею Одеського апеляційного адміністративного суду згідно постанови Верховної Ради України "Про обрання суддів" від 21.10.2010р.

Ухвалою суду від 29.10.2010р. справу прийнято до провадження суддею Меденцевим П.А. та присвоєно № 9-17/100-10-3828.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судових засіданнях проти позову заперечує, з підстав викладених у відзиві та запереченні на позов.

По справі у відповідності до вимог ст. 69 ГПК України оголошувалась ухвала про продовження строку розгляду справи 29.09.2010р. на п’ятнадцять днів.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва, починаючи з 22.12.2010р. до 24.12.2010р. о 10 год. 20 хв., а також починаючи з 05.01.2011р. з 14 год. 10 хв. по 05.01.2011р. о 16 год. 00 хв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

30.11.2005р. Господарським судом Одеської області прийнято рішення по справі № 30-27-25/220-03-7234, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " Ліга" задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 30 травня 2003 року, договір купівлі-продажу нерухомості № 8 від 01 березня 2003, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0131 від 18.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0132 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0133 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0134 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0135 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0136 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0137 від 19.03.2003 року, договір купівлі-продажу транспортного засобу № 0138 від 19.03.2003 року, та зобов’язано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договорами. А саме, Приватне підприємство "СТАРТ" зобов'язане повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ліга" будівлі, споруди та транспортні засоби, а Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" відповідно грошові кошти одержані по вказаним договорам в загальній сумі 289 700 гривень.

Позивач довів до відома суду, що в даний час, йому повернуто лише будівлі та споруди. Що ж стосується транспортних засобів, то 22 жовтня 2009 року, Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, Товариству з обмеженою відповідальністю фірмі "Ліга", щодо наступного майна: автомобіль МАЗ 5432, державний номер 23903 ОВ, 1987 року випуску, номер двигуна ЯМ3238ВО42061; автомобіль ЗІЛ 131М, державний номер 10477 ОВ, 1991 року випуску, номер двигуна ЗИЛ130807158; автомобіль ГАЗ 6604, державний номер 13179 ОВ, 1981 року випуску, номер двигуна 66032380548; автомобіль ВАЗ 2109, державний номер 2046 ОДВ, 1992 року випуску, номер двигуна 21081056229; автомобіль ЗИЛ-ММЗ 554М, державний номер 23901 ОВ, 1988 року випуску, номер двигуна ЗИЛ130104704; автомобіль УАЗ 452 МПР, державний номер 41777 ОВ, 1981 року випуску, номер двигуна 04146080702308; автомобіль ЛУМЗ 946 УАЗ 451, державний номер 01084 ОК, 1980 року випуску, номер двигуна 2401844470; причеп ВИЗИТ, державний номер 71004 ОЕ, 1993 року випуску; автомобіль УАЗ 452 МПР, державний номер 5467 ОДТ, 1988 року випуску, номер двигуна 04146080702308.

Підставою для винесення вищезазначених постанов про повернення виконавчого документа є відсутність у Відповідача зазначених транспортних засобів та неможливість встановити їх місце знаходження.

На підставі вищевикладеного, використовуючи право на захист свого цивільного права у разі його порушення, яке надається статтею 15 Цивільного кодексу України та керуючись положеннями чинного законодавства, Позивач просить суд стягнути на його користь 267 341,00 грн., збитки та шкоду у розмірі 422 716,46 грн.

26.10.2010р. за вх. №№ 28313, 28614 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було надіслано до суду клопотання про призначення судово-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, в яких Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було відмовлено, що підтверджується відповідними ухвалами суду від 08.12.2010р.

22.12.2010р. за вх. №№ 34733 та 34735 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було надіслано до суду клопотання про роз’яснення ухвал суду від 08.12.2010р. про відмову у задоволенні клопотань про призначення судово-технічної та судово-бухгалтерської експертизи. Дані клопотання судом були задоволені, що підтверджується ухвалами суду від 24.12.2010р про роз’яснення ухвал.

22.12.2010р. за вх. №№ 34700 та 34703 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було надіслано до суду повторно ідентичні клопотання про призначення судово-технічної та судово-бухгалтерської експертизи, які залишені судом без задоволення.

22.12.2010р. за вх. №№ 34688 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було надіслано до суду клопотання про передачу справи № 9-17/100-10-3828 іншому судді. Ухвалою сулу від 22.12.2010р. клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" про відвід судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. від розгляду справи № 9-17/100-10-3828 в порядку статті 20 Господарського процесуального кодексу України відхилено.

22.12.2010р. за вх. №№ 34698 Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" було надіслано до суду клопотання про витребування доказів у відповідача, а саме: договори оренди транспортних засобів УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, ЗИЛ 131М реєстраційний номер 104-77ОВ. ГАЗ 6604 реєстраційний номер 131-79ОВ, МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-03ОВ. ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-01ОВ, ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84ОК, "ВИЗИТ"реєстраційний номер 259-39ОА . Акти здачі в оренду та прийняття з оренди транспортних засобів УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, ЗИЛ 131М реєстраційний номер 104-77ОВ, ГАЗ 6604 реєстраційний номер 131-79ОВ, МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-ОЗОВ, ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-0 ЮВ, ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84СЖ. "ВИЗИТ" реєстраційний номер 259-39ОА. Банківські виписки, щодо отриманої орендної плати по договорам оренди транспортних засобів УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, ЗИЛ 131М реєстраційний номер 104-77ОВ, ГАЗ 6604 номер 131-79ОВ, МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-03ОВ, ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-0 ЮВ, ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84ОК, "ВИЗИТ"реєстраційний номер 259-39ОА . Платіжні доручення, накладні та інші бухгалтерські документи, щодо витрат, які були понесені ПП "СТАРТ"на утримання транспортних засобів УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, ЗИЛ 131М реєстраційний номер І04-77ОВ, ГАЗ 6604 реєстраційний номер 131-79ОВ, МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-ОЗОВ, ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-ОЮВ, ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84ОК. "ВИЗИТ"реєстраційний номер 259 39ОА.

18.11.2010р. за вх. №30915 Приватним підприємством "Старт" було надано клопотання про залучення доказів –копії договорів між Приватним підприємством "Старт" та ВАТ "Укртелеком" про оренду транспортних засобів на 2003р., договори про надання транспортних послуг на 2004 та 2005р., лист про розірвання договірних відносин, постанову Вищого господарського суду України від 21.07.2010р. у справі № 30-27-25/220-03-7234, бухгалтерська довідка №2/3 від 04.03.2008р.

02.12.2010р. за вх. №32412, а також у судовому засіданні 05.01.2011р. Приватне підприємство "Старт" надало до суду письмовий відзив та заперечення на позов, відповідно до якого вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не відповідають діючому законодавству.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" (v0011700-76) звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В вересні 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ліга" було подано до господарського суду Одеської області позовну заяву до Приватного підприємства "Старт" стосовно визнання недійсними укладеного 30 травня 2003 року Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Ліга" та Приватним підприємством "Старт" договору купівлі продажу будівель та споруд, що знаходяться за адресою 14 км. Овідіопольської дороги, "Грібний канал", Овідіопольський район, Одеської області та складаються в цілому з залізобетонно-блочного адміністративного будинку під літ. "А", житлового будинку під літерою "Б", прохідної під літ. "В", рибацького будинку під літ. "Г'", вбиральні під літ. "Д", спортивного павільйону під літ. "Е", гаражу для човнів під літ. "Ж", складу для гребних судів (елінг) під літ. "З", двох складів під літ. "И", "Л", побутового приміщення під літ. "К", літніх будинків під літ. "Н", "П", "Р", "С", "Т", "Ч", "X", "Р", "Ц", "У", пожежного резервуару 1, трансформаторної підстанції 2, огорожі 3, благоустрою та асфальтного покриття 4, водопроводу 5, загальною площею 1 794,7 кв.м., договору купівлі-продажу нерухомості № 8 від 01 березня 2003 року, договорів купівлі-продажу транспортних засобів від 19 березня 2003 року №0130, 0132, 0133, 0134, 0135, 0136, 0137, 0138 та від 18 березня 2003 року №0131.

Позивач пояснив у суді, що справа розглядалася протягом шести років. Після неодноразового перегляду справи та розгляду заяви за нововиявленими обставинами, поданої Приватним підприємством "Старт", Постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2009 року було залишено в силі рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2005 року по справі №30-27-25/220-03-7234, яким визнано недійсними всі оспорювані договори, та зобов'язано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договорами.

З огляду на зазначене слід відмітити, що шість років, протягом яких розглядалася справа, позбавлений всіх основних фондів, Позивач був неспроможний вести господарську діяльність, в зв'язку з чим, не одержував будь-якого прибутку та вимушений натомість нести фінансові витрати на юридичні послуги за представництво у суді та інше, Позивач зазнав значних матеріальних втрат.

До березня 2003 року одним із основних доходів товариства була здача приміщень та транспортних засобів в оренду та отримання відповідно прибутку у вигляді орендної плати.

Так, між Позивачем та Центром електрозв'язку №4 Укртелекому було укладено 03.01.2003р. договір оренди автомобіля №1/6, відповідно до якого Позивачем було передано в оренду автомобіль марки Мікроавтобус УАЗ (держ. номер 01024 ОК), договір оренди автомобіля №2/7 - в оренду було передано Мікроавтобус УАЗ (держ.номер 5467ОДТ), договір оренди №3 - в оренду було передано ВАЗ-2109 (держ. номер 2046ОДВ) та договір оренди №4 - в оренду було передано автомобіль ГАЗ-66. Розмір за здачу в оренду одного автомобіля в місяць складав 1 500 гривень. Відповідно по чотирьом договорам оренди орендна плата в місяць складала 6 000 гривень. Термін оренди по всім чотирьом договорам було встановлено до 31.12.2003р., а у випадку відсутності заяви від однієї сторони про закінчення або зміну договору після закінчення терміну його дії протягом місяця він пролонгувався на той же термін та на тих же умовах.

Відразу ж після неправомірної, яку встановлено судом, купівлі транспортних засобів, Приватне підприємство "Старт" 01.04.2003 року укладає з Центром електрозв'язку №4 ОФ ВАТ "Укртелеком" наступні договори оренди строком до 31.12.2003 року: №1/14 - оренда транспортного засобу УАЗ 452; №1/15 - оренда транспортного засобу УАЗ 452; №1/16 - оренда транспортного засобу ВАЗ 2109; №1/17 - оренда транспортного засобу ГАЗ 6404.

В подальшому в 2004 року між Приватним підприємством "Старт" та ЦЕЗ №4 ОФ ВАТ "Укртелеком" було укладено наступні договори оренди: - договір №7 від 06.02.2004р.; - оренда транспортного засобу УАЗ 452 строком дії до 31.12.2004 року та додаткова угода №49 від 31.12.2004р. щодо пролонгації цього договору до 19.01.2005р.;

договір №8 від 06.02,2004р. - оренда транспортних засобів УАЗ 451, ЛУМЗ 946, строком

дії до 31.12.2004 року та додаткова угода №50 від 31.12.2004р. щодо пролонгації цього

договору до 19.01.2005р.; договір №9 від 21.12.2004р. - оренда транспортного засобу ВАЗ 2109 строком дії до 31.12.2004 року та додаткова угода №47 від 31.12.2004р. щодо пролонгації цього договору до 19.01.2005р.; договір №10 від 31.12.2004р. - оренда транспортного засобу ГАЗ 6604 строком дії до 31.12.2004 року та додаткова угода №48 від 31.12.2004р. щодо пролонгації цього договору до 19.01.2005р.

В 2005 році між Приватним підприємством "Старт" та ЦЕЗ №4 ОФ ВАТ "Укртелеком" було укладено наступні договори оренди: - договір №8 від 01.03.2005р. - оренда транспортного засобу ВАЗ 2109 строком дії до 01.06.2005 року; договір №9 від 01.03.2005р. - оренда транспортного засобу ГАЗ 6604, строком дії до 01.06.2005 року; договір №10 від 01.03.2005р. - оренда транспортного засобу УАЗ 452 строком дії до

31.12.2004 року та додаткова угода №47 від 31.12.2004р. щодо пролонгації цього договору

Всього Приватним підприємством "Старт" було отримано по вищезазначеним договорам оренди транспортних засобів на суму 153 375,46 гривень. Підтвердженням зазначеного є відповідь ЦЕЗ №4 ОФ ВАТ "Укртелеком" від 09.08.2006р. №73 на запит старшого слідчого прокуратури Малиновського району м. Одеси №С-36/06 від 12.07.2006р.

Приватне підприємство "Старт" було створено в лютому 2003 року, про що свідчить Свідоцтво про реєстрацію юридичної особи і відразу ж через місяць в березні 2003 року Приватне підприємство "Старт" викуповує всі транспортні засоби у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" і вже від свого імені укладає договори оренди з ЦЕЗ №4 ОФ ВАТ "Укртелеком". При цьому слід зазначити, що засновником Приватного підприємства "Старт" і особою, яка уклала оспорювані договори являвся - Чуприн Н.І., родич Амірджанова С.А., який на час продажу автомобілів був директором Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга".

Згідно з пунктом 7.4. Статуту, учасники Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" - Шабанов В.В. (доля в статутному фонді - 55 %) та Амірджанов С.А. (доля в статутному фонді - 45 %) своїм протоколом зборів учасників від 28.02.2003р. прийняли рішення яким доручили директорові Амірджанову С.А. забезпечити схоронність основних засобів та майна товариства до його виходу зі складу засновників. При цьому, слід зазначити, що Апеляційним судом Одеської області визнано дійним протокол Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" від 28.02.2003р.

Так, 20 червня 2003 року Амірджановим С.А. подано заяву про вихід зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга", яку було розглянуто того ж числа на Загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" та Протоколом цих зборів виключено зі складу учасників.

Слід також зазначити, що загальна сума продажу транспортних засобів по договорам купівлі-продажу транспортних засобів укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" та Приватним підприємством "Старт" склала 10 411 гривень, тоді, як відповідно до висновків Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України виготовлених на запит Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" з проханням провести автотоварознавське дослідження по виявленню середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів станом на дату продажу транспортних засобів (19.03.2003р.) середня ринкова вартість склала 86 310 гривень, а саме: Автомобілю МПР на шасі УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, 1995 року випуску становить 6 268,00 гривень (висновок №7733 від 30.07.2010р.). Автомобілю УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, 1988 року випуску становить 4 961,00 гривень (висновок №7734 від 29.07.2010р.). Автомобілю ЗИЛ 131М реєстраційний номер 104-77ОВ, 1998 року випуску становить 10 402,00 гривень (висновок №7735 від 29.07.2010р.). Автомобілю ГАЗ 6604 реєстраційний номер 131-79ОВ, 1998 року випуску становить 4 694,00 гривень (висновок №7736 від 29.07.2010р.). Автомобілю МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-ОЗОВ, 1994 року випуску

становить 27 339,00 гривень (висновок №7737 від 29.07.2010р.). Автомобілю ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, 1999 року випуску становить 16 763,00 гривень (висновок №7738 від 29.07.2010р.). Автомобілю ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-01ОВ, 1995 року випуску становить 10 189,00 гривень (висновок №7739 від 29.07.2010р.). Автомобілю ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84ОК, 1987 року випуску становить 4 854,00 гривень (висновок №7740 від 30.07.2010р.), причеп "ВИЗИТ" реєстраційний номер 259-39ОА, становить 840,00 гривень (висновок №7741 від 30.07.2010р.).

З вищезазначеного слідує, що різниця між ринковою вартістю транспортних засобів (86 310,00 гривень) та вартістю їх продажу (10 411,00 гривень) становить 75 899,00 гривень.

В подальшому, всі договори купівлі-продажу укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" та Приватним підприємством "Старт" визнано в судовому порядку недійними. При цьому, особливу увагу слід звернути на те, що Малиновським районним судом міста Одеси розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням Амірджанова С.А. по ч.1 ст. 366 Кримінального кодексу України, а саме щодо службового підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, та передбаченого ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме привласнення чи розтрата або заволодіння чужим майном, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вчинені повторно в особливо великих розмірах або організованою групою.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" вважає, що у випадку уникнення неправомірної купівлі транспортних засобів могло бути реально отримано по вищезазначеним договорам оренди транспортних засобів на суму 153 375,46 гривень.

Також, як зазначалося вище, на даний період, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" не має можливості отримати свої транспортні засоби, так як 22 жовтня 2009 року Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції винесено постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга", так як у Приватного підприємства "Старт" відсутні зазначені транспортні засоби та неможливо встановити їх місце знаходження.

З огляду на зазначене, Позивачем було направлено запит до Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з проханням провести автотоварознавське дослідження по виявленню середньої ринкової вартості колісних транспортних засобів, які належало Приватному підприємству "Старт" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" згідно з рішенням господарського суду.

Так, в результаті, Одеським науково дослідницьким інститутом судових експертиз, було проведено дослід відповідно до якого середня ринкова вартість станом на 29-30 липня 2010 року: Автомобілю МПР на шасі УАЗ 452 реєстраційний номер 574-65ОК, 1995 року випуску становить 13 024,00 гривень (висновок №7742 від 29.07.2010р.). Автомобілю УАЗ 452 "Кубанець"реєстраційний номер 417-77ОВ, 1988 року випуску становить 8 288,00 гривень (висновок №7743 від 30.07.2010р.). Автомобілю ЗИЛ 131М реєстраційний номер 104-77ОВ, 1998 року випуску становить 94 403,00 гривень (висновок №7744 від 29.07.2010р.). Автомобілю ГАЗ 6604 реєстраційний номер 131-79ОВ, 1998 року випуску становить 9 945,00 гривень (висновок №7745 від 29.07.2010р.). Автомобілю МАЗ 54322 реєстраційний номер 239-ОЗОВ, 1994 року випуску

становить 55 647,00 гривень (висновок №7746 від 29.07.2010р.). Автомобілю ВАЗ 2109 реєстраційний номер 574-67ОК, 1999 року випуску становить 29 836,00 гривень (висновок №7747 від 29.07.2010р.). Автомобілю ЗИЛ ММЗ 554М реєстраційний номер 239-01ОВ, 1995 року випуску становить 47 675,00 гривень (висновок №7748 від 29.07.2010р.). Автомобілю ЛУМЗ 946 УАЗ 451 реєстраційний номер 010-84ОК, 1987 року випуску становить 9 551,00 гривень (висновок №7749 від 30.07.2010р.). Причеп "ВИЗИТ" реєстраційний номер 259-39ОА, становить 972,00 гривень (висновок №7750 від 30.07.2010р.).

Всього вартість транспортних засобів, які Приватне підприємство "Старт" не має можливості повернути Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" станом на час подачі позовної заяви становить 269 341 грн.

Позивач пояснив, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду встановлені ст. 1166 ЦК України, згідно з якою майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги те, що Приватне підприємство "Старт" не має можливості повернути транспортні засоби Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга", керуючись статтею 1166 ЦК України, Позивач вважає правомірним стягнення з Приватного підприємства "Старт" майнової шкоди у розмірі вартості транспортних засобів на час подання позовної заяви - 269 341 грн.

Позивач, відразу після того, як дізнався про порушення свого права звернувся до господарського суду Одеської області за його захистом. Як зазначалося вище справа, щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу розглядалася протягом шести років в зв'язку з чим, вважає строк позовної давності не пропущеним.

Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" не було надіслано Приватному підприємству "Старт" претензії, так як на підставі статті 5 Господарського процесуального кодексу України, сторони звільнені від порядку досудового врегулювання спорів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України: у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2005 року у справі № 30-27-25/220-03-7234, на яке посилається позивач та яке набрало чинності 18.02.2009 року відповідно до постанови ВГСУ у зазначеній справі від 18.02.2009 року, було зокрема зобов'язано відповідача –Приватне підприємство "Старт" повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" транспортні засоби в натурі. Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було розпочато процедуру виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду.

Судом встановлено, що позивач звертався до господарського суду з заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а саме наполягав на стягненні вартості зазначених транспортних засобів замість отримання їх в натурі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.04.2010 року, залишеною без змін постановою ВГСУ від 21.07.2010 року, відповідачу було відмовлено у зміні способу виконання рішення суду. При цьому ВГСУ в постанові зазначив, що державним виконавцем не було вжито заходів розшуку.

За відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна. При цьому господарський суд повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Таким чином, стягнення вартості транспортних засобів є можливим лише в межах справи, в якій було постановлено рішення про повернення транспортних засобів в натурі, шляхом зміни способу виконання зазначеного рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України: збитками є - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди, то суд дослідив, що рішення суду від 30.11.2005 року, на яке посилається позивач, набуло чинності лише 18.02.2009 року відповідно до постанови ВГСУ. Зазначена позивачем сума прибутків, неправомірно отримана відповідачем від здачі транспортних засобів в оренду, є доходом, а не прибутком, тобто не враховує видатків відповідача на утримання транспортних засобів, є не лише орендною платою, а і платою за надання транспортних послуг. Крім того, зазначені кошти було отримано відповідачем в період з 2003 року по 01.04.2005 року, тобто до дати прийняття самого судового рішення.

Тобто, розглядаючи зазначений період, відсутні підстави для будь-яких тверджень, що в зазначений період відповідачем порушувалися права позивача, щодо користування та володіння транспортними засобами.

Стаття 1166 ЦК України, на яку посилається позивач, як на правову підставу своїх вимог, містить загальні підстави відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями. Предметом доведення в даному випадку є: неправомірна поведінка особи (в чому вона полягає); заподіяна шкода (її розмір); причинно-наслідковий зв'язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою; вина завданим шкоди.

Із вище встановлених обставин випливає, що зазначена правова норма не може застосовуватись до відносин між позивачем та відповідачем у даному випадку.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі, як не обґрунтовані, не підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Позивача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. У позові відмовити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ліга" (67832, Одеська область, Овідіопольський район, 14-км Овідіопольського шосе, Гребний канал, код ЄДРПОУ 13912091, р/р 26002671 в АКБ "Одеса-Банк" м. Одеса, МФО 328102) на користь Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р31114095700008, Банк одержувача –ГУДКУ в Одеській області, МФО –828011, одержувач –ГУДКУ в Одеській області, код ЄДРПОУ - 23213460) 2 673,44 грн. державного мита.