Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич Марії Миколаївни

При секретарі судового засідання: Ковалюку С.Я.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Закритого акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область, 77112

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77111

про стягнення заборгованості в сумі 25 329 грн. 25 коп.

та за позовом: Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77111

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область, 77112

про стягнення заборгованості в сумі 53216,71 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Савчук А.В. - представник, (довіреність № 1 від 02.01.09р.)

Від відповідача: не з"явились;

СУТЬ СПОРУ:про стягнення 25329,25 грн. заборгованості за позовом ЗАТ "СТМ" м.Бурштин до підприємця ОСОБА_1 та

про стягнення 53216,71 грн. / в т.ч. 24965,81 грн. вартість виконаної роботи, 20596,79 грн. пені, 1497,95 грн. 3% річних, 1747,61 грн. 7 % штрафних санкцій, 4408,55 грн. інфляційних втрат/ за позовом підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ "СТМ" м.Бурштин.

Ухвалою суду від 2.07.2009р. два спори об"еднано в одне провадження на підставі клопотання підприємця ОСОБА_1 та в порядку ст. 58 ГПК України.

3.06.2009р. до суду поступила заява ЗАТ "СТМ" про збільшення позовних вимог, якою заявник просить визнати недійсним договір підряду № 37 від 15 грудня 2004р., укладений між АТЗТ "СТМ" та підприємцем ОСОБА_1В, а від підприємця ОСОБА_1 поступила позовна заява про стягнення заборгованості /уточнююча/, відповідно до якої заявник просить стягнути з відповідача 86941,65 грн., в т.ч. 24965 грн. 81 коп. вартості виконаних робіт, 37698,37 грн. пені, 3015,87 грн. 3% річних, 1747,61 грн. 7% штрафних санкцій, 19513,99 грн. інфляційних витрат.

Розглянувши подані заяви з урахуванням пояснень сторін, матеріалів справи та вимог діючого законодавства - суд прийняв наступні рішення. Відхилено вимоги заяви ЗАТ "СТМ" про збільшення позовних вимог, оскільки заявник фактично не збільшив розмір позовних вимог, що передбачено ст. 22 ГПК України, а заявив нову вимогу, можливість вчинення чого в розпочатому провадженні не передбачена.

Щодо заяви підприємця ОСОБА_1, то така заява, виходячи із приписів ст. 22 ГПК України, підлягає до задоволення, оскільки позивач має право на збільшення розміру позовних вимог до прийняття рішення по справі судом.

Розгляд справи проведено за межею 2-х місячного терміну, що передбачено ст. 69 ГПК України відповідно до поданих клопотань сторін та в зв"язку з зупинкою провадження по справі, яка необхідна була для проведення експертиз.

При розгляді матеріалів справи по суті судом встановлено таке.

ЗАТ "СТМ" звернулось до суду з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_1 25329,25 грн. заборгованості по розрахунках, посилаючись при цьому на те, що підприємство перечислило підприємцю ОСОБА_1 119049 грн. за поставку будівельних матеріалів в періоді з 26.01.2004р. по 12.04.2005р., а отримало товарів на суму 93719,75 грн., внаслідок чого утворилась заборгованість по розрахунках на суму позову.

Підприємець ОСОБА_1 стверджує, що ним поставлено товару та виконано робіт на загальну суму 222523,81 грн., в т.ч. як відповідачем /ЗАТ "СТМ"/ сплачено 197558 грн., тобто ЗАТ "СТМ" має заборгованість перед підприємцем на суму 24965,81грн. /За доказами підприємства - навпаки підприємець має заборгованість по тих же роботах і поставці матеріалів на суму 25329,25 грн./.

При детальному розгляді спору між сторонами судом було встановлено, що обставиною, яка послужила виникненню заборгованості між сторонами, послужила довіреність від 3 січня 2004р. № 107503 /а.с.32, т.111/. На підставі цієї довіреності, за доводами підприємця, ним видано матеріали підприємству по накладних №№ 03-1, 04-1, 05-1, 06-1 4 січня 2005р., при цьому, як стверджує підприємець на довіреності допущено механічну помилку щодо визначення року видачі довіреності /замість 2005р. помилково вказано 2004р./. Наведені обставини не визнаються ЗАТ "СТМ".

Для вияснення фактичних обставин справи за клопотанням сторін була призначена судово-економічна експертиза в порядку ст. 41 ГПК України. На вирішення експерта винесено такі питання:

- чи підтверджується факт заборгованості ЗАТ "СТМ" перед підприємцем ОСОБА_1 відповідно до бухгалтерського обліку, звітності ЗАТ "СТМ", якщо підтверджується, то на яку суму,

-чи відображені в бухгалтерському обліку ЗАТ "СТМ" операції по облікуванню матеріальних цінностей по накладних від 4 січня 2005р. №№ 03/01-06/01,

- довіреність серія ЯНМ № 107503 фактично видана 3 січня 2004р. чи 3 січня 2005р.

Висновком експерта від 25 квітня 2008р.дано відповіді, відповідно до яких заборгованість ЗАТ "СТМ" перед ОСОБА_1 за період з січня 2003р. по квітень 2005р. - відсутня., накладні №№03/1, 04/01, 05/01, 06/01 від 4.01.2005р. не відображені в даних бухгалтерського обліку ЗАТ "СТМ".

Таким чином, на підставі поданих сторонами доказів, пояснень, висновку експерта - суд робить висновок про те, що:

- накладні №№ 03/1-06/1 від 4.01.2005р. не можуть бути належними доказами в розумінні ст. 34 ГПК України факту поставки підприємцем ОСОБА_1 відповідного товару ЗАТ "СТМ".За таких обставин, вимоги ЗАТ "СТМ" до підприємця ОСОБА_1 про стягнення з нього 25329,25 грн. визнаються судом такими, що підлягають до задоволення, оскільки підприємець ОСОБА_1 відсутність своєї заборгованості доводив тільки накладними №№ 03/1-06/1 від 4.01.2005р.Аудиторський висновок аудиторсько-консалтингової фірми "Гал-Аудит" від 10 серпня 2007р. до уваги судом теж не береться, оскільки аудитором зроблено висновок з урахуванням накладних 03-1 - 06/1 від 4.01.2005р.

Інших доказів суду не було надано, а також не виконано вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків між сторонами.

Щодо вимог підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ "СМТ", то такі вимоги залишаються судом без розгляду з огляду на наступне:

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення с пору, або представник позивача не з"явився на виклик у засідання господарського суду і його нез"явлення перешкоджає вирішенню спору.

В спірному випадку підприємцем ОСОБА_1 заявлено до стягнення з відповідача: ЗАТ СТМ крім основної суми боргу 24965 грн. 81 коп., - 37698,37 грн. пені, 3015,87 грн. 3% річних, 1747,61 грн. 7% штрафних санкцій, 19513,99 грн. інфляційних витрат.

При цьому заявник посилається на невиконання відповідачем умов договору підряду № 37 від 15 грудня 2004р., на накладну № 11/01 від 12 січня 2005р. та акт виконаних робіт № 1/01 від 3 січня 2005р.

Відповідно до ч.1 ст. 218 Господарського кодексу - підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. За змістом ст. 610 Цивільного кодексу - порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання /неналежне виконання/.

Таким чином, договір підряду № 37 від 15 грудня 2004р. є основною підставою та доказом по вимогах підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ "СТМ".

Проте, представник ЗАТ "СТМ" заявив клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що його стороною такий договір не підписувався. Підприємцем ОСОБА_1 теж заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Судом після розгляду клопотань в судовому засіданні з участю представників сторін - задоволено їх в редакції ухвали суду від 2 липня 2009р.

Провадження по справі було зупинено та призначена відповідна експертиза, для проведення якої необхідні були вільні та експериментальні зразки відтисків печаток, що належать ЗАТ "СМТ" та приватному підприємцю ОСОБА_1 Проте підприємець ОСОБА_1 в судові засідання не з"являється, вимоги ухвали суду з приводу наведеного питання не виконано.

За таких обставин вирішити по суті вимоги підприємця ОСОБА_1 до ЗАТ "СТМ" - суду не вбачається можливим.

Отже, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, ст. 610 Цивільного кодексу України, ст. 22, 49, п. 5 ст. 81, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

позов Закритого акціонерного товариства "СТМ" до Підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "СТМ", м. Бурштин-2, Галицький район, Івано-Франківська область, 77112 (р/р 26000501690653, Бурштинське відділення Промінвестбанку, МФО 336417, код НОМЕР_1) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77111 (р/р 26008301690167 Бурштинське відділення Промінвестбанку МФО 336417, код 19389851) - 25 329 грн. 25 коп. заборгованості, 253 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з інформаційно-тенічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Позов Підприємця ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства "СТМ" залишити без розгляду.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 01.02.10

Виготовлено в АС "Діловодство суду"