1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Арво", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе),

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Арво-Цемент", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, 11 км Московського шосе),

до відповідача Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія", (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47),

про стягнення 7 960,00 грн.

Суддя Л. О. Ковтун

п р е д с т а в н и к и :

від позивачів Казаков В.О. – представник, довіреність від 01.12.2009р.,

від відповідача – Михайлов О.О. – юрисконсульт, дов.№04-03 від 01.01.2010р.,

Суть спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Арво" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Арво-Цемент" звернулись до господарського суду АР Крим з позовом до Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" про стягнення збитків у розмірі 7 960,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок неправомірний дій ДП НАК "Надра України" "Кримгеологія", які виразились у перешкоджанні Товариству з обмеженою відповідальністю "ВБК "Арво" користуватись власним майном, позивачам завдано збитків, що й стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з відповідними вимогами, оскільки ТОВ "ВБК "Арво" не має жодних правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій розташоване майно товариства, у той час як відповідна земельна ділянка знаходиться у користуванні відповідача, а між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування вказаною ділянкою.

25.01.2010р. відповідачем заявлено клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду знаходиться справа №2-24/6183-2009 з господарського спору між тим ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 26.01.2010р. в задоволенні клопотання Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" про залишення позову без розгляду відмовлено.

Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Арво" є власником виробничого комплексу, розташованого по вул. Московське шосе 11 км., про щл свідчить відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно, (аркуш справи 45).

01.04.2009р. між позивачами у справі укладений договір оренди нерухомого майна №01-04/09а, відповідно до якого ТОВ "ВБК "Арво" передає ТОВ "Арво-цемент" у тимчасове платне користування виробничо-переробний комплекс сипучих будівельних матеріалів, розташованих по 11 км. Московського шосе в м. Сімферополі.

В подальшому, між позивачем (ТОВ "Арво-цемент") та ПП "Автобетон" укладений договір купівлі-продажу цементу №25, відповідно до якого позивач зобов’язується передати у власність покупця цемент, а ПП "Автобетон", в свою чергу прийняти та сплатити вартість товару.

Як зазначають позивачі, внаслідок блокування відповідачем проїзду до виробничого комплексу по 11 км. Московського шосе, який належить ТОВ "ВБК "Арво", зірвано виконання договорів купівлі-продажу, що стало підставою для сплати Товариством з обмеженою відповідальністю "Арво-цемент" Приватному підприємству "Автобетон" збитків та штрафних санкцій.

Предметом даного позову є стягнення з Дочірнього підприємства НАК "Надра України" "Кримгеологія" збитків в сумі 7960,00грн.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Арво" у позовній заяві, як на підставу стягнення з відповідача збитків посилається на перешкоджання Дочірнім підприємством НАК "Надра України" "Кримгеологія" користуватись позивачу власним майном, що призвело до невиконання товариством обов’язків продавця, встановлених договором купівлі-продажу, укладеного із ПП "Автобетон". Позивач зазначає, що внаслідок протиправних дій відповідача, які виразились у припиненні доступу до належного йому на праві оренди майна, завдано майнової шкоди на загальну суму 7960,00грн.

Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з’ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За загальним правилом, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, (стаття 224 Господарського кодексу України).

У розумінні діючого законодавства, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відшкодування збитків є однією із мір цивільно-правової відповідальності, при цьому підставою такої відповідальності є правопорушення.

В свою чергу, правопорушенням визнається протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, і з якою договір або закон пов’язують виникнення цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2 Постанови Верховного Суду від 27.03.1992 р. № 6 (v0006700-92) "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" встановлено, що підставами за яких настає відповідальність є: неправомірність дій, безпосередній причинний зв'язок та вина. Кожний з цих елементів складу цивільного правопорушення є обов’язковим. Відсутність будь якого з них виключає можливість покладення відповідальності.

Таким чином, доведенню підлягає факт неправомірності дій відповідача щодо блокування проїзду до виробничого комплексу по 11 км. Московського шосе, який належить позивачам, та що саме з вини ДП НАК "Надра України" "Кримгеологія" позивачами понесені збитки.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 625 від 10.07.1962 року нафтогазорозвідувальній експедиції "Кримнафтогазрозвідка" для будівництва прирейкової виробничої та матеріально-технічної бази відведена земельна ділянка площею 5,0 га на ст. Бітумна, (аркуш справи 88).

Пунктом 2 вказаного рішення експедицію "Кримнафтогазрозвідка" зобов’язано оформити акт на безстрокове користування земельної ділянки.

В подальшому, 20.11.1962р. виконкомом Сімферопольської міської ради прийнято рішення №1062, яким ухвалено додатково передати експедиції "Кримнафтогазрозвідка" земельну ділянку для розміщення комплексу виробничих споруд в районі станція Бітумна, прилеглої до раніш виділеної, площею 6,15 га, (аркуш справи 89).

Актами від 31.07.1962р. та 21.11.1962р. експедиції "Кримнафтогазрозвідка" відведені границі та встановлені червоні лінії вищевказаних земельних ділянок в натурі, (аркуш справи 90-91).

Згідно довідки, наданої ДП "Кримгеологія" НАК "Надра України" від 09.02.2010 року відповідач є правонаступником експедиції "Кримнафтогазрозвідка", (аркуш справи 87).

Отже, фактичним землекористувачем вищевказаних земельних ділянок є відповідач у справі, при цьому, судом приймаються до уваги твердження представника ДП стосовно того, що земельна ділянка надана у 1962 році в користуванні експедиції "Кримнафтогазрозвідка" по станції Бітумній в м. Сімферополі для будівництва виробничої бази, є ділянкою по 11 км. Московського шосе.

На користь даного висновку, також, служить рішення виконкому Сімферопольської міської ради №3173 від 27.11.2009р. (зі змінами внесеними рішення виконкому №3432 від 18.12.2009р.) відповідно до якого відповідач є власником виробничої бази (нежитлових будівель літер И, Й, К, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Є, Ю, Я), розташованих по 11 кв. Московського шосе в м. Сімферополі.

Як свідчать матеріали справи, відповідач листом за вих. №04-485 від 17.06.2009р. повідомив директора ТОВ "ВБК "Арво" про необхідність оформлення договірно-правових відношень, які б надавали право позивачу на користування земельною ділянкою під його об’єктами нерухомості та безперешкодного проходу (проїзду) по території відповідача. Крім того, повідомлення містить відомості щодо можливого обмеження доступу до об’єктів позивача в разі відмови у оформленні договірних правовідносин, (аркуш справи 86).

Приймаючі до уваги, що відповідач є законним землекористувачем земельної ділянки, яка використовується позивачем для проїзду (проходу) до належних останньому на праві власності об’єктів нерухомості по 11 км. Московського шосе в м. Сімферополі, а також враховуючі відсутність жодних доказів згоди сторін у справі стосовно порядку користування вищевказаною земельною ділянкою, суд приходить до висновку про відсутність підстав вважати дії відповідача стосовно блокування проїзду до об’єктів товариства неправомірними.

Отже, відсутність обов’язкового елементу складу цивільного правопорушення, виключає покладення на ДП НАК "Надра України" "Кримгеологія" відповідальності у вигляді стягнення збитків в сумі 7960,00грн., що є підставою для відмови в позові.