Ухвалами господарського суду відповідно були порушені провадження у справах № 1/8 від 03.01.08 (том 4); № 6/116-нм від 10.06.09 (том1); № 12/112-нм від 01.06.09 (том 2); № 12/111-нм від 01.06.09 (том 3).

Ухвалою від 01.10.09 (а.с.123 т.4) справи № 1/8, 6/116-НМ, 12/111-НМ та 12/112-НМ були об'єднані в одне провадження, оскільки позови пред'явлено одним і тим же позивачем, до одного і того ж відповідача, позовні вимоги є однорідними, являють собою однаковий спосіб захисту (визнання права власності) та ґрунтуються на одному і тому ж інвестиційному договорі № 193 від 27.07.01р. Справі присвоєно номер 1/8.

В судовому засіданні від 20.10.09р. позивачем подано нову редакцію позовної заяви з урахуванням факту об'єднання справ в одне провадження. В поданій позовній заяві позивач, крім визнання права власності на вищевказане нерухоме майно, додатково просить визнати право власності на механізований склад, площею 296 кв.м, який також знаходиться за адресою : м.Житомир, вул.Чехова,1 у м.Житомирі.

Заявою від 23.11.09 позивач змінив підстави позову,зіславшись на обставини, які були дослідженні у справі № 3/1673 (а.с. 148-150 т.4).

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у письмових відзивах

В процесі розгляду справи, судом оглядались матеріали справ:

- № 3/1673 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про стягнення 194 961,73 грн.;

- № 2/168 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання недійсним рішення № 454 від 23.07.04р.;

- № 1/228"Б" за заявою прокурора м. Житомира в інтересах державної податкової інспекції у м. Житомирі до Житомирського ЗАТ "Вібросепаратор" про визнання банкрутом.

В судовому засіданні оглядались матеріали інвентаризаційної справи № 16409 на будівлі по вул Чехова, 1 в м. Житомирі.

В судових засіданнях надавав пояснення представник КП "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

29.09.98 арбітражним судом Житомирської області порушено провадження у справі № 5/228"Б" про визнання банкрутом ВАТ "Вібросепаратор".

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.01 по справі № 1/228"Б" ((а.с. 117, 118 т.5 спр. 1/228"Б")(а.с. 30,31 т. 5 спр. 1/8)) затверджено план санації ВАТ "Вібросепаратор" (План санації знаходиться в матеріалах справи № 1/228"Б" том 4, 5).

Відповідно до плану санації,одним з інвесторів ВАТ "Вібросепаратор" являвся СВТП "Механік", який запропонував інвестиції в сумі 650,2 тис. грн. під отримання взамін основних фондів, згідно інвестиційного договору (а.с. 182 т. 4 спр. 1/228"Б" (а.с. 19-21 т.5 спр. 1/8)).

На виконання плану санації, між ВАТ "Вібросепаратор" в особі керуючого санацією Палькевича С.І. та СВТП "Механік", як інвестором ВАТ "Вібросепаратор", був укладений протокол намірів про участь в санації від 14.06.01. (а.с.54,55 т.5 справа 1/228"Б" (а.с.22 т.5 спр. 1/8)), який являвся невід"ємною частиною плану санації.

Згідно протоколу намірів, а надалі і інвестиційного договору, розмір інвестицій ВТП "Механік" становив 650200,00 грн.; істотні умови участі інвестора у частковому задоволенні вимог кредиторів, строк та черговість перерахувань інвестицій для виплати Товариством боргу кредиторам та ведення господарської діяльності, умови відповідальності за невиконання взятих на себе зобов"язань інші істотні умови, визначені у додатках та доповненнях до протоколу, які є його невід"ємною частиною.

За умовами п.п. 4, 5 протоколу намірів, орган уповноважений управляти майном Товариства, зобов"язується передати Інвестору, а Інвестор отримати від органу право власності на майно на суму отриманих інвестицій на умовах цього протоколу . Майно передається поетапно по мірі надходження коштів, згідно додатку 2.

Майно передається в номенклатурі відповідно до "Акта приймання-передачі", який складається напротязі 10 днів з моменту отримання інвестицій по графіку .

На виконання умов протоколу намірів, 27.07.2001 року між ВАТ "Вібросепаратор" та СВТП "Механік" було укладено Інвестиційний договір № 193 (а.с. 6 -7 т. 4).

У п.п.2.2 розділу 2 Інвестиційного договору сторони обумовили, що майно Інвестору передається у номенклатурі відповідно до Додатку 1, який є невід'ємною частиною цього Договору, в розмірі внесених інвестицій.

Загальну договірну вартість майна сторони визначили у розмірі 650 232 грн., яка, відповідно до пункту 4.1. розділу 4 Інвестиційного договору, відповідала загальній сумі інвестицій, які мали бути внесені коштами Інвестором (Позивач) на користь Товариства (відповідач).

У Додатку № 1 сторони визначили перелік майна, яке отримає Інвестор взамін інвестицій, зокрема:

- побутовий корпус № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 2029,1 м.кв. вартістю 127 273 грн.;

- корпус № 7 (інв. № 3758) загальною площею 3355,3 м. кв. вартістю 473 218 грн.;

- будівлю експериментальної дільниці ( інв. № 3771) загальною площею 1099,5 м.кв. вартістю 49 741 грн. (а.с. 11 т.Т.4).

01 листопада 2001 року сторони уклали Угоду 1 про внесення змін до Інвестиційного договору № 193 від 27.07.2001 року (а.с. 13 т.4).

Відповідно до внесених змін сторони домовились, що загальна договірна вартість майна, що передається Інвестору та сума інвестицій, що перераховується Товариству станом на 01.11.2001 року становить 667 520,72 грн., а перелік майна, визначений у Додатку № 1 до Інвестиційного договору доповнено ще одним об'єктом - металевим складом загальною площею 1050 м.кв. вартістю 17288,72 грн.

23.10.2002 року сторони уклали Угоду 2 про внесення змін до Інвестиційного договору, згідно яких загальна сума інвестицій склала 231 115,72 грн. (а.с.14 т.4).

14 січня 2003 року сторони уклали Угоду про внесення змін до Угоди від 23.10.2002 року до Інвестиційного договору, якою внесли зміни до Додатку № 1 Інвестиційного договору (а.с.16 т.4).

Згідно вказаних змін, загальна сума інвестицій, що перераховується Інвестором боржнику склала 704 333,72 грн., а взамін інвестицій, позивачу мали бути передані:

- побутовий корпус № 7а (інв. № 3754) по вул. Чехова 1, загальною площею 2029,1 м.кв. вартістю 127 273 грн.;

- будівля експериментальної дільниці ( інв. № 3771) загальною площею 1099,5 м.кв. вартістю 49 741 грн. (а.с. 8 Т.І).;

- металевий склад (інв. № 2799) по вул. Чехова, 1 загальною площею 1050 м. кв. вартістю 17288,72 грн.

- корпус № 7 (інв. № 3758) загальною площею 3355,3 м.кв. на загальну суму 473218,00 грн.

- механізований склад (інв. № 3752) загальною площею 296,00 грн. вартістю 23 700,00 грн.;

- мостовий кран (інв. № 2861) вартістю 13113,00 грн.

16 червня 2004 року сторони уклали Додаток № 156 до договору № 193 від 27.07.2001 року ( припинення договірних зобов'язань) (а.с.17 т.4).

Слід зазначити, що вищевказані обставини, щодо укладення інвестиційного договору, внесення змін та його виконання, були предметом дослідження по справі № 3/1673 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор" до Спільного виробничо-торгівельного підприємства "Механік" про стягнення 194 961,73 грн., в результаті чого було винесено рішення від 18.04.08 (а.с.14-18 т.5)

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При дослідженні обставин по справі № 3/1673 господарським судом встановлено, що за період з 27.07.2001 року (дата укладення Інвестиційного договору) по 23.12. 2003 року (дата підписання останнього акту-приймання передачі у 2003 році) Інвестором (позивачем) сплачено на користь Товариства (відповідача) 275 266,40 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 46 - 48 а, 49,53,53а,54, 54а, 55, 59 - 61, 64,65, 67- 69, 71, 72, 74, 76, 77 т. 1 спр. 3/1673).

Згідно актів приймання-передачі інвестор (позивач) отримав від Товариства (відповідача) майно на суму 231 115,72 грн., а саме:

- будівлю експериментальної дільниці ( інв. № 3771) загальною площею 1099,5 м.кв. вартістю 49 741 грн.;

- металевий склад (інв. № 2799) загальною площею 1050 м.кв. вартістю 17288,72 грн. ;

- побутовий корпус № 7а ( інв. № 3754 по вул. Чехова 1) загальною площею 2029,1 м.кв. вартістю 127 273 грн.;

- механізований склад (інв. № 3752) площею 296 м.кв. вартістю 23 700,00 грн.;

- мостовий кран (інв. № 2861) вартістю 13113,00 грн.

До того ж, в результаті вчинення дій щодо приймання-передачі нерухомого майна від інвестора (позивач) до Товариства (відповідач), у СВТП "Механік" залишилась частина приміщення корпусу № 7 по вул. Чехова,1 площею 184,30 м кв. вартістю 25992,93 грн.

Таким чином СВТП "Механік" було передано майно на загальну суму 257108,65 грн. 231115,72 грн. + 25992,93 грн.).

Позивач вважає, що право власності на вищевказане нерухоме майно перейшло до нього врезультаті внесення ним на виконання умов інвестиційного договору коштів та отримання взамін цього майна за актами приймання-передачі.

Оскільки правовстановлюючих документів на отримане майно позивач не має, тому не може здійснити реєстрацію у відповідних органах, не має змоги володіти та розпоряджатись вказаним майном.

Відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, з підстав, викладених у письмових відзивах та доповненнях до відзиву (а.с.80, 81, 135, 136,151 т.4; а.с. 3 т.5).

Вважає, що інвестиційний договір не являється правовстановлюючим документом, на підставі якого визнається право власності. Вказав, що інвестиційний договір є недійсним. У зв"язку із затвердженням судом мирової угоди по справі 1/228"Б" та припиненням провадженням у справі про банкрутство ВАТ "Вібросепаратор", за відсутністю санації - інвестиційний договір припинив свою дію.

Відповідач наголосив, що рішенням господарського суду Житомирської області по справі № 2/168-нм за позовом ВАТ "Вібросепаратор" до Виконавчого комітету Житомирської міської Ради про визнання недійсним рішення № 454 від 23.07.04р. скасовано рішення виконкому Житомирської міської ради № 454 від 23.07.04р. в частині посвідчення права власності Спільному виробничо - торгівельному підприємству "Механік" і зобов'язано Житомирське обласне державне комунальне підприємство з технічної інвентаризації скасувати реєстраційний № 9314766 від 24.12.04р. про право власності на будівлю побутового корпусу, експериментальну дільницю та складського приміщення, яке знаходиться за адресою м.Житомир, вул. Чехова,1.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Позови про визнання права власності спрямовані на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення посягань на належне власнику майно за допомогою підтвердження в судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на праві ласності.

Позов про визнання права власності - це недоговірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов"язаних з позбавленням володіння.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке він придбав в результаті виконання умов інвестиційного договору, укладеному між ним та відповідачем в процесі виконання плану санації ВАТ "Вібросепаратор" по справі 1/228"Б".

Однак, відповідно до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 07.02.2002, № 7/5 (z0157-02) правовстановлювальними документами права власності на об'єкти нерухомого майна є, зокрема, договори, за якими відповідно до законодавства передбачається перехід права власності, зокрема купівлі-продажу, міни, дарування, довічного утримання, лізингу, предметом яких є нерухоме майно, договори про задоволення вимог іпотекодержателя, договори про виділ у натурі частки нерухомого майна, про поділ нерухомого майна, що є в спільній частковій чи спільній сумісній власності; договори відчуження нерухомого майна, що перебуває у податковій заставі, укладені шляхом проведення цільових біржових чи позабіржових аукціонів з метою погашення податкового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992, № 2343-XII, санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Санація вводиться ухвалою господарського суду за клопотанням комітету кредиторів і здійснюється відповідно до плану санації, який також затверджується судом за клопотанням комітету кредиторів згідно ст. ст. 17, 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Планом санації можуть бути передбачені заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, передбачені у ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону, в тому числі: виконання зобов"язань боржника третіми особами, погашення боргу боржника інвестором. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону, інвестор, за умови виконання зобов"язань, передбачених планом санації може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.

Як наголошувалось вище, план санації (а.с. 19-21 т.5), який передбачав внесення СВТП "Механік" інвестицій в сумі 650,2 тис. грн. та отримання взамін основних фондів (а.с.182 т.4 справа 1/228 "Б" (а.с. 19-21 т.5 спр. 1/8) був затверджений ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.07.01 (а.с. 30,31 т.5), що відповідає приписам абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", згідно якого господарський суд затверджує план санації боржника, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п. 2.1 інвестиційного договору, який укладений на виконання умов плану санації, орган, уповноважений управляти майном Товариства зобов"язувався передати інвестору (позивач), а інвестор отримати від органу, уповноваженого управляти майном Товариства у право власності майно та зобов"язувався погашати обумовлену частину боргу боржника та інвестувати господарську діяльність Товариства на умовах цього договору.

Відповідно до п. 3.1.2 договору, орган уповноважений управляти майном Товариства зобов"язувався передати майно у власність, згідно акту прийому-передачі Інвестору.

Пункт 1 договору вказує, що передача органом уповноваженим управляти майном товариства та прийняття інвестором майна у право власності засвідчується "Актом примання-передачі".

Матеріалами справи підтверджено, що в результаті неодноразових змін, що вносились сторонами до інвестиційного договору, сума інвестицій була встановлена в розмірі 257108,65 грн., а зобов"язання інвестором (позивачем) виконані на суму 275 266,40 грн.

Оскільки всі дії, які вчинялись сторонами щодо внесення змін до інвестиційного договору були направлені на виконання плану санації, тому мали бути внесені зміни і до плану санації і в подальшому, в порядку ст. абз. 4 ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мали бути затверджені господарським судом.

Так з протоколу № 15 проведенних зборів кредиторів по справі № 1/228"Б" від 22.10.02 ((а.с. 19,20,27 т.7 спр. 1/228"Б") (а.с. 32-34 т. 5 спр. 1/8)) вбачається, що зборами кредиторів було вирішено внести зміни в інвестиційні договори, зокрема в договір ВТП "Механік". Однак, всупереч ч. 5 ст. 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд зміни до плану санації не затверджував.

Відповідно до пункту 8 статті 18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в разі порушення сторонами умов угод, укладених згідно з планом санації, під час провадження процедури санації захист порушеного права, що виникло у зв'язку з проведенням процедури санації, здійснюється в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 15.01.2003 у справі про визнання ВАТ "Вібросепаратор" банкрутом провадження у справі про банкрутство припинено, у зв'язку із затвердженням мирової угоди (а.с. 23, 24 т. 5).

З огляду на викладене, оскільки, Інвестиційний договір сторонами був укладений в процедурі санації ВАТ "Вібросепаратор", тому є логічним, що відповідність інвестиційного договору № 193 від 27.07.01 плану санації та чинному законодавству має розглядатися в процедурі банкрутства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо визнання за ним права власності на нерухоме майно виходячи з умов інвестиційного договору задоволенню не підлягають.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 35, 82- 85 ГПК України, господарський суд

У задоволені позовних вимог відмовити.

рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.