Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 177721,45 грн., в т.ч.97696,46 грн. –боргу за договором поставки № 30/2006 від 01.08.2006р., 10958,94 грн. –пені, 60579,76 грн. інфляційних втрат та 8486,29 грн. –три відсотки річних за користування чужими коштами.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.10.2009р. прийнято позовну заяву ВАТ "Теплоенергомонтаж"до розгляду та порушено провадження у справі № 12/161. Розгляд справи призначено на 03.11.2009р. на 12:00 год. /а.с.1/.

Ухвалою від 03.11.2009р. розгляд справи № 12/161 відкладено на 24.11.2009р. на 10:15 год. у зв’язку з поданим відповідачем клопотанням про відкладення розгляду справи /а.с.42-43, 59/.

В судовому засіданні 24.11.2009р. судом оголошувалася перерва до 10:50 год. 03.12.2009р. для надання можливості позивачу та відповідачу подати додаткові докази /а.с.69/.

Представник позивача в судове засідання 03.12.2009р. не з’явився, подав письмове клопотання про відкладення судового розгляду справи № 12/161 у зв’язку з участю представника ВАТ "Теплоенергомонтаж"Мельника М.А. в засіданні Житомирського апеляційного господарського суду /а.с.146-149/.

Ухвалою від 03.12.2009р. розгляд справи № 12/161 відкладено на 14.12.2009р. на 11:30 год. та прийнято зустрічну позовну заяву приватного виробничого підприємства "АРТ-Сервіс" до відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" в особі Славутського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" про стягнення 221475,74 грн. штрафу та збитків за поставку недоброякісного товару для спільного розгляду з первісним позовом /а.с.151, 186а/.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2009р. не з’явився, до початку судового засідання 14.12.2009р. позивачем подано до суду письмове клопотання від 11.12.2009р. про відкладення судового розгляду справи № 12/161, враховуючи майбутні новорічні свята, на 19-20 січня 2010 року. Представник відповідача із зазначеним клопотанням погодився /а.с.154/.

При цьому, суд вважає, що поскільки 14.12.2009р. закінчувався передбачений ст. 69 ГПК України двохмісячний термін розгляду спору у справі № 12/161, то зазначеним клопотанням позивача, узгодженим з відповідачем, сторони погодили розгляд спору зі справи № 12/161 у більш тривалий термін, ніж це передбачено ст. 69 ГПК України.

Ухвалою від 14.12.2009р. розгляд справи відкладено на 20.01.2010р. на 11:00 год. /а.с.156/.

12 січня 2010 року позивачем подано до суду письмове клопотання від 05.01.2010р. № 12-3/000001, у якому позивач зазначає, що договір поставки від 01.08.2006р. № 30/2006 було укладено між Славутським монтажним управлінням ВАТ "Теплоенергомонтаж"і ПП "АРТ-Сервіс", а не між ВАТ "Теплоенергомонтаж"і ПП "АРТ-Сервіс". ВАТ "Теплоенергомонтаж"не надавало Славутському МУ повноважень представляти свої інтереси в суді від імені акціонерного товариства. Окрім того, довіреність, видана ВАТ "Теплоенергомонтаж"на ім’я Мельника М.А. від 04.09.2009р. визначала повноваження представляти інтереси акціонерного товариства, а не інтереси Славутського МУ в особі юридичної особи - ВАТ "Теплоенергомонтаж". Позивач просив залучити до участі у справі № 12/161 по первісному позову іншого відповідача –Славутське монтажне управління в особі ВАТ "Теплоенергомонтаж", а матеріали зустрічного позову передати на розгляд в господарський суд Харьковської області по місцю знаходження ВАТ "Теплоенергомонтаж"/а.с.160-162/.

Представник позивача в судове засідання 20.01.2010р. не з’явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату час і місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням № 5275829 /а.с.158/.

Ухвалою від 20.01.2010р. розгляд справи № 12/161 відкладено на 09.02.2010р. на 10:00 год. з метою з’ясування належних повноважень ВАТ "Теплоенергомонтаж"та Славутського МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"щодо представництва інтересів у суді /а.с.156/.

В судовому засіданні 09 лютого 2010 року представником позивача подано заяву про зміну підстави частини позовних вимог від 20.01.2010р. /а.с.172/.

В судовому засіданні 09 лютого 2010 року судом оголошувалася перерва до 10:00 год. 19.02.2010р. для надання можливості представнику позивача Мельнику М.А. вивчити клопотання позивача від 05.01.2010р. № 12-3/000001 та надати суду детальні пояснення з приводу зазначеного клопотання /а.с.186/.

Представник позивача Мельник М.А. в судове засідання 19.02.2010р. не з'явився, пояснень з приводу клопотання позивача від 05.01.2010р. № 12-3/000001 суду не надав.

Ухвалою від 19.02.2010р. судом задоволено клопотання позивача за зустрічним позовом –ПВП "АРТ-Сервіс"та замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом ВАТ "Теплоенергомонтаж" в особі Славутського монтажного управління ВАТ "Теплоенергомонтаж" належним відповідачем за зустрічним позовом Відкритим акціонерним товариством "Теплоенергомонтаж" /а.с.230/.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на позов від 30.10.2009р. № 76 /а.с.47-50/.

Відповідач за зустрічним позовом позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві на зустрічний позов від 20.01.2010р. /а.с.165/.

Судом відхилено клопотання позивача про залучення до участі у справі по первісному позову та зустрічному позову іншого відповідача, а саме - Славутського монтажного управління, у зв'язку з відсутністю достатніх підстав.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України позивачу та відповідачу роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

В судовому засіданні 19.02.2009р. судом оголошувалась перерва до 14:30 год. 25.02.2009р. для підготовки повного тексту рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні докази, суд

01 серпня 2006 року між Славутським монтажним управлінням ВАТ "Теплоенергомонтаж"в особі директора управління Сорокатого В.П., діючого на підставі доручення ВАТ "Теплоенергомонтаж"від 19.07.2006р. ВСХ № 521264 та Положення про Славутське МУ ВАТ "ТЕМ"(надалі –постачальник) та приватним підприємством "АРТ-Сервіс"(надалі –відповідач, покупець) укладено договір поставки № 30/2006 (надалі –Договір поставки від 01.08.2006р. № 30/2006), відповідно до умов якого постачальник по кресленням 000-410-09-КМ зі штампом "До виконання робіт", наданим покупцем, виготовляє та поставляє продукцію, а покупець отримує і оплачує товар /а.с.10-13, 46/.

Відповідно до Положення Славутське МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"є відособленим структурним підрозділом ВАТ "Теплоенергомонтаж"- позивача у даній справі № 12/161.

Тобто Договір поставки від 01.08.2006р. № 30/2006, на який позивач посилається як на підставу позовних вимог, укладено між Славутським МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"та ПВП "АРТ-Сервіс", а не між позивачем - ВАТ "Теплоенергомонтаж"та ПВП "АРТ-Сервіс".

При прийнятті судового рішення за результатами дослідження наявних у справі доказів, суд виходить з такого.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства"передбачено, що акціонерне товариство створюється і діє на підставі установчого договору і статуту.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про господарські товариства" товариство має право створювати на території України та за її межами філії та представництва, а також дочірні підприємства відповідно до чинного законодавства України.

Згідно зі ст. 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Так, відповідно до п.1.10 статуту ВАТ "Теплоенергомонтаж"товариство має право створювати філіали, представництва, відділення і інші відособлені підрозділи як на території України, так і на території інших держав, які діють на підставі Положень, затверджених загальними зборами акціонерів /а.с.197-227/.

Пунктами 2.1, 2.2 статуту ВАТ "Теплоенергомонтаж"передбачено, що товариство складається в організаційно-правовому порядку з відособлених структурних підрозділів, які користуються майном товариства і діють на підставі Положень, що затверджуються загальними зборами акціонерів. У склад товариства входить, зокрема, відособлений, діючий на господарському розрахунку структурний підрозділ - Славутське монтажне управління.

Згідно з п.2.2.1 статуту ВАТ "Теплоенергомонтаж"взаємовідносини товариства і структурного підрозділу визначаються діючим законодавством України, даним Статутом, Положенням про структурний підрозділ товариства. Товариство не відповідає по зобов’язаннях підрозділу, підрозділ не відповідає по зобов’язаннях товариства. Підрозділ відповідає по своїм зобов’язанням перед іншими суб’єктами підприємницької діяльності лише своїм майном. ВАТ "Теплоенергомонтаж"несе відповідальність лише по тим зобов’язанням (договорам, контрактам), укладеним підрозділом, по яким є письмове розпорядження підрозділу на підписання відповідного документу підрозділом від імені товариства.

Відповідно до Положення Славутське монтажне управління являється відособленим структурним підрозділом ВАТ "Теплоенергомонтаж". Славутське МУ –самостійний суб’єкт підприємницької діяльності /а.с..173-185/.

Пунктом 1.6 Положення визначено, що Славутське МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"має право здійснювати повноваження сторони (позивача/відповідача) або третьої особи у справі в господарських судах України без спеціальної довіреності ВАТ "Теплоенергомонтаж". Для виконання повноважень сторони або третьої особи у справі Славутське МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"має право: подавати самостійні позови про захист порушеного чи оспорюваного права Славутського МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"чи охоронюваного законом інтересу, знайомиться з матеріалами справи, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду, змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог /а.с.181/.

Згідно з розділом 2 Положення директор Славутського МУ в межах компетенції і по довіреності ВАТ "Теплоенергомонтаж"укладає господарські договори (крім отримання кредитів, операцій з векселями, укладення договорів фінансової позики, застави майнових прав), а також інші договори, що не протирічать діючому законодавству, відповідальність по яким несе управління.

Так, при укладенні Договору поставки від 01.08.2006р. № 30/2006 директор Славутського МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"Сорокатий Віктор Петрович діяв на підставі довіреності, виданої ВАТ "Теплоенергомонтаж"19.07.2006р. та посвідченої приватним нотарусом Харківського міського нотаріального округу Десятніченко І.В. Пунктом 11 зазначеної довіреності Сорокатому В.П. надано право від імені ВАТ "ТЕМ"в інтересах Славутського МУ підписувати договори, угоди, контракти на виконання підрядних і субпідрядних робіт, а також інші господарські договори, угоди, контракти з державними, кооперативними і громадськими організаціями, незалежно від форм їх власності /а.с.46/.

Окрім того, позивач у поданому до суду письмовому клопотанні від 05.01.2010р. № 12-3/000001, підписаному генеральним директором ВАТ "ТЕМ"Полозовим А.А., наголошує на наступному:

- спір у даній справі виник при виконанні Договору поставки від 01.08.2006р. № 30/2006, укладеним між Славутським МУ і ПВП "АРТ-Сервіс", а не ВАТ "Теплоенергомонтаж"і відповідачем;

- ВАТ "Теплоенергомонтаж"не уповноважувало Славутське монтажне управління представляти свої інтереси в суді від імені акціонерного товариства належним чином;

- довіреність, видана ВАТ "Теплоенергомонтаж"на ім’я Мельника М.А. від 04.09.2009р., визначала повноваження щодо представлення інтересів акціонерного товариства, а не інтересів Славутського МУ в особі юридичної особи –ВАТ "Теплоенергомонтаж"/а.с.159-162/.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що Договір поставки від 01.08.2006р. № 30/2006 укладено між Славутським МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"і ПВП "АРТ-Сервіс"; Славутське МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"може виступати позивачем в господарських судах України. А тому ВАТ "Теплоенергомонтаж"є неналежним позивачем у даній справі.

Суд не приймає посилання позивача на ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2009р. у справі № 5/103 за позовом Славутського монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" до відповідача Приватного виробничого підприємства "Арт-Сервіс" про стягнення в сумі 174 765 грн. 13 коп., якою провадження у справі припинено на підставі п.1 ст. 80 ГПК України, оскільки при винесенні даної ухвали суд керувався лише довідкою органу статистики, однак, не оцінював та не досліджував Статут ВАТ "Теплоенергомонтаж"і Положення про Славутське МУ ВАТ "Теплоенергомонтаж"/а.с.231/.

Відтак, в позові ВАТ "Теплоенергомонтаж"до ПВП "АРТ-Сервіс"слід відмовити, як неналежному позивачу.

Щодо зустрічного позову ПВП "АРТ-Сервіс"до ВАТ "Теплоенергомонтаж"про стягнення 221475,74 грн. штрафу та збитків за поставку недоброякісного товару.

Як встановлено вище, відповідно до статуту ВАТ "Теплоенергомонтаж"останнє несе відповідальність лише по тим зобов’язанням (договорам, контрактам), укладеним підрозділом, по яким є письмове розпорядження підрозділу на підписання відповідного документу підрозділом від імені товариства.

Однак, в матеріалах справи відсутнє письмове розпорядження ВАТ "Теплоенергомонтаж"щодо укладення Славутським монтажним управлінням ВАТ "ТЕМ"Договору поставки від 01.08.2006р. № 30/2006 з ПВП "АРТ-Сервіс". Відсутнє посилання на таке письмове розпорядження ВАТ "Теплоенергомонтаж"і безпосередньо у самому Договорі поставки від 01.08.2006р. № 30/2006.

Тобто ВАТ "Теплоенергомонтаж"не може нести відповідальність по зобов’язанням (договорам, контрактам), укладеним Славутським монтажним управлінням ВАТ "ТЕМ", зокрема, по зобов’язанням, які випливають із Договору поставки від 01.08.2006р. № 30/2006. А тому в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.