Розглянув справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (м. Київ) в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (м.Житомир)

до Відкритого акціонерного товариства "Житомирський комбінат силікатних виробів" (м.Житомир)

про внесення змін до договору №23 від 14.04.2009р.

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін у договір №23 від 14.04.2009р. відповідно до Додаткової угоди в редакції ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії.

04.02.2010р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд внести зміни у договір №23 від 14.04.2009р. відповідно до Додаткової угоди №03 від 23.06.2009р. в редакції ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії, а саме: внести зміни до п.6.1.1 Договору та викласти в наступній редакції: "За перевезення вантажів 15 грн.00 коп. за (одну) тонну вантажу Замовника, перевезену локомотивом Виконавця на прийняту для розрахунку за надану послугу відстань - до 3 км."; доповнити Договір п.6.6 та викласти в наступній редакції: "Замовник відшкодовує Виконавцю плату за пробіг локомотива Виконавця, для надання послуг з перевезення вантажів Замовника по коліях залізниці від станції Житомир до станції Бистра та в зворотньому напрямку нарахованою залізницею на Виконаця".

В судовому засіданні, що відбулося 04.02.2010р., дана заява прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з врахуваням заяви від 04.02.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві (а.с.80-81 т.1). Вважає, що збільшення тарифів зі сторони позивача за надані послуги є необгрунтованим та таким, що суперечать приписам чинного законодавства та умовам договору. Додатково надав акти виконаних робіт за квітень-грудень 2009 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

14 квітня 2009 рокуміж ВАТ "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" в особі Житомирської філії Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (Позивач) та ВАТ "Житомирський завод силікатних виробів" (Відповідач) було укладено договір №23 про надання послуг з перевезення вантажів (а.с.21-27 т.1).

Згідно п.1.1 договору Виконавець (позивач) приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги з перевезення вантажів, та інші послуги пов'язані з цим.

Послуга з перевезення вантажів передбачає здійснення подачі залізничних вагонів локомотивом Виконавця, які надходять на адресу Замовника (відповідач), від станції Бистра ПЗЗ, до фронтів навантаження - вивантаження Замовника на під'їздну колію №1 та №2, колії знаходяться на балансі Житомирської філії ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ", та забирання вагонів від фронтів навантаження-вивантаження Замовника після проведення вантажних операцій до станції Бистра ПЗЗ (п.1.2 договору).

24.06.2009р. позивач направив відповідачу додаткову угоду щодо внесення змін та доповнень до Договору. Внесення змін до договору позивач грунтував на приписах ст. 188 ГК України та п.6.8 договору.

20.07.2009р. відповідач направив позивачу за вих.№769 підписану додаткову угоду до договору з протоколом розбіжностей.

Позивач, не погоджуючись з умовами, запропонованими ВАТ "Житомирський комбінат силікатних виробів", звернувся до суду з вимогою внести зміни у договір №23 від 14.04.2009р. відповідно до Додаткової угоди в редакції ВАТ "Київ-Дніпровське МППЗТ" в особі Житомирської філії, а саме: внести зміни до п.6.1.1 Договору та викласти в наступній редакції: "За перевезення вантажів 15 грн.00 коп. за (одну) тонну вантажу Замовника, перевезену локомотивом Виконавця на прийняту для розрахунку за надану послугу відстань - до 3 км.", та доповнити Договір пунктом 6.6 в наступній редакції: "Замовник відшкодовує Виконавцю плату за пробіг локомотива Виконавця, для надання послуг з перевезення вантажів Замовника по коліях залізниці від станції Житомир до станції Бистра та в зворотньому напрямку, нарахованою залізницею на Виконаця".

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Вимогу стосовно внесення змін до п.6.1.1 договору позивач обгрунтовує приписами ст. 188 ГК України, пунктом 6.8 договору, наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.11.2007р. №1094 (v1094650-07) , яким було затверджено "Методичні рекомендації щодо формування тарифів на перевезення вантажів та інші послуги, що надаються ВАТ "Київ-Дністровське МППЗТ" та рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2008р. (а.с.31-37 т.1).

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до пункту другого статті 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених законом або договором.

Пунктом 6.8 договору сторони погодили, що Виконавець має право на перегляд цін (тарифів) щоквартально у разі:

- зміни ціноутворюючих факторів, технологічних або зовнішніх економічних умов, нормативно-правових актів, що регулююить питання ціноутворення, тарифної політики залізничного транспорту України, цін на паливно-мастильні матеріали, ремонтні роботи, запасні частини та інші матеріальні ресурси;

- зміни інших факторів, що суттєво впливають на конкурентно-здатність транспортних послуг виконавця;

- форс-мажорних обставин.

Разом з тим, позивачем не надано суду належних доказів таких обставин, які підтверджували б настання умов для перегляду цін (тарифів).

рішенням Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.12.2008р., на яке посилається позивач, визнано, що позивач протягом 2007 року та 9 місяців 2008 року займав монопольне становище на ринку перевезення вантажів залізничним транспортом в межах під'їзних колій, які знаходяться на балансі Житомирської філії та розташовані на території м.Житомира.

Докази монопольного становища в 2009 році позивачем не надані.

Також позивач пояснив, що при розрахунку вартості послуг керується наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 30.11.2007р. №1094 (v1094650-07) , яким затверджено "Методичні рекомендації щодо формування тарифів на перевезення вантажів та інші послуги, що надаються ВАТ "Київ-Дністровське МППЗТ" (а.с.60-68 т.1).

Однак, слід зазначити, що дані Методичні рекомендації не зареєстровані в Міністерстві юстиції України, тому носять рекомендаційний характер для підпорядкованих підприємств позивача.

Отже, враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для зміни вартості послуг з перевезення вантажів, що надаються позивачем згідно договору №23 від 14.04.2009р., укладеного з відповідачем.

Стосовно вимоги позивача про доповнення вказаного договору додатковим пунктом 6.6, згідно якого відповідач відшкодовує позивачу плату за пробіг локомотива позивача, для надання послуг з перевезення вантажів відповідача по коліях залізниці від станції Житомир до станції Бистра та в зворотньому напрямку, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однією із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не погоджується на внесення відповідних доповнень до договору, а умовами договору не передбачено право позивача доповнювати договір пунктами такого змісту. За таких обставин суд також не вбачає підстав для внесення вказаного доповнення до діючого договору від 14.04.2009р., укладеного між сторонами.