Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" про стягнення заборгованості в сумі 269 674 грн. 71 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" звернулось з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" про стягнення 209 523 грн. 49 коп. суму понесених збитків, 159 123 грн. 39 коп.

Позивач за первісним позовом обгрунтовує вимоги таким.

10 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (Замовник) укладений договір підряду № 034 Т/07 від 10.12.2007р.

У відповідності з умовами Договору Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій як "Виконавець" брав на себе зобов'язання виготовити та здати Товариству з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", "Замовнику" металеві інструкції іміджевих стель Н-12,2 м. вагою 1.08 т кожна, в кількості 60 (шістдесят) штук вартістю 11530,00 грн. за одну, на загальну суму 691800,00 грн. та згідно договору підряду №-045 Т/07 від 20.12.2007 стелі Н-15,7 м вагою 2,02 т одна, в кількості 80 (вісімдесят) штук вартістю 20940,00 грн. за одну, на загальну суму 1675200,00 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", як "'Замовник" брало на себе зобов'язання прийняти повний комплекс конструкцій іміджевих стель та оплатити виконані роботи.

Відповідно до умов Договору розрахунки між сторонами здійснювались шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок "Виконавця" в розмірі 60 % від загальної вартості робіт, як авансовий платіж, а остаточна сума перераховується окремо за кожну готову партію товару протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту повідомлення "Виконавцем " про готовність партії металевих конструкцій до відвантаження.

Завод як "Виконавець" виконав свої зобов'язання і виготовив продукцію передбачену договором № 034 Т/07 від 10.12.2007 р. і Договором № 045Т/7 від 20.12.2007р.

По довіреності "ЯПИ" №3044 від 05.08.08 р. виданої на ім'я Куделі Володимира Івановича "Замовник" по накладній №2480 від 07 серпня 2008р. отримав останню партію готової продукції в кількості 25 (двадцяти п'яти) конструкцій іміджевих стель вартістю 288250,02 грн. Актом взаємної звірки розрахунків станом на 24 лютого 2009р. підписаним між Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс", сальдо на 01 січня 2009р. становило 269674,71 грн.

З метою врегулювання спору Відкрите акціонерне товариство "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" з претензією від 12 грудня 2008р. щодо зобов'язання здійснити оплату поставленого Товару згідно умов Договору підряду № 034Т/07 від 10.12.2007р. та № 045Т/ 7 від 20 грудня 2007р., проте відповідач на дану вимогу не відреагував та не виконав взяті на себе зобов'язання щодо оплати Товару. Разом із претензією за № 1564 від 12 грудня 2008р. відповідачу було направлено два примірника акту взаємних розрахунків, які останнім було підписано і завірено печаткою.

Первинний позивач зазначає, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" перед Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" визнана, але не повернута.

Відповідач за первісним позовом вимоги не визнав, посилаючись на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" були укладені договори підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р., згідно яких останній зобов'язався за завданням Позивача на свій ризик із залученням власних матеріалів виконати комплекс робіт по виготовленню іміджевих стель згідно проектної документації на загальну суму відповідно 691800,00 грн. та 1675200,00 грн.

В поданій позовній заяві Позивач посилається на те, що між сторонами Договорів був підписаний акт взаємної звірки розрахунків від 24 лютого 2009 р., згідно якого сальдо на 01 січня 2009 р. становило 269674,71 грн. Позивач при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості надав у підтвердження своїх вимог єдиний доказ - акт від 24 лютого 2009 р. Однак, даний акт не являється належним доказом наявності заборгованості перед Позивачем, а лише відображає сальдовий оборот контрагентів при здійсненні господарської діяльності та виконанні зобов'язань.

В даному акті за певних технічних умов була допущена помилка при визначенні сальдового обороту, а саме: була помилково включена сума в розмірі 105792,00 грн. Дана обставина підтверджується тим, що між сторонами справи був укладений акт звірки взаємних розрахунків від 28 вересня 2008 р., де в графі "Кредит 26.09.2008"була зазначена сума в розмірі 105792,00 грн. Саме ця сума грошових коштів була предметом Договору про відступлення права вимоги №5 від 22 вересня 2008 р., укладеного між ТОВ "Ходок Плюс", ТОВ "Тріанекс"та ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій", згідно якого у ТОВ "Тріанекс"виникло право вимоги від Позивача за первісним позовом вказаної суми грошових коштів.

У подальшому, 21.01.10р. суду надано акт звірки від 21.01.10р. згідно якого сальдо на користь ВАТ СЗМТК станом на 13.01.10 р. становить 163882,71 грн.

Крім того, первинним відповідачем подано зустрічний позов з урахуванням змін наступного змісту.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" були укладені договори підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р., згідно яких останній зобов'язався за завданням Позивача на свій ризик із залученням власних матеріалів виконати комплекс робіт по виготовленню іміджевих стел згідно проектної документації на загальну суму відповідно 691800,00 грн. та 1675200,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договорів сторони погодили, що у вартість іміджевих стел входить проведення робіт щодо ґрунтування металоконструкцій.

Згідно п. 1.1.36 Державних будівельних норм Д.2.2-9-99 Збірник №9: "В нормах на виготовлення металічних конструкцій не врахована їх очистка, грунтування та фарбування. Ресурси на вказані роботи необхідно враховувати додатково за нормами ДБН Д.2.2.-13 "Захист будівельних конструкцій та обладнання від корозії". Умови проведення необхідних робіт по захисту будівельних конструкцій регулюються збірником №13 ДБН, згідно яких ґрунтування металоконструкцій є обов'язковою умовою для проведення даного роду будівельних робіт.

Однак, Відповідачем не були виконані роботи по ґрунтуванню металоконструкцій, що підтверджується актом приймання - передачі іміджевих стел від 28 серпня 2008 р., де сторонами зазначено, що іміджеві стели були передані без проведення робіт по очистці кварцовим піском та ґрунтування металоконсгрукцій.

Відтак, уважає зустрічний позивач, через порушення Відповідачем норм чинного законодавства та умов укладених Договорів, він був змушений звернутися до інших організацій для проведення робіт по очистці кварцовим піском та ґрунтування металоконструкцій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"уклало договір на виконання робіт з ТОВ "Нівісан"№21 від 01 квітня 2008 р., вартість якого становить 5260,73 грн. та договір №20 від 01 квітня 2008 р. на суму 107151,56, грн. Крім того, ТОВ "Антикор"надало ТОВ "Тріанекс"послуги з піскоструменевого очищення металоконструкцій на загальну суму 97111,20 грн.

Внаслідок залучення інших підрядних фірм для виконання необхідних робіт по очистці кварцовим піском та ґрунтування металоконструкцій, котрі повинні були виконуватися Виконавцем, Замовник поніс додаткові витрати в розмірі 209523,49 грн.

Виконання таких робіт та понесення ТОВ "Тріанекс"додаткових витрат підтверджується актами приймання-передачі від 22 серпня 2008 р., згідно якого останній прийняв роботи від ТОВ "Нівісан"вартістю 112412,34 грн. та актом приймання-передачі від 29 серпня 2008 р., згідно якого ТОВ "Тріанекс"прийняв роботи вартістю 97111,20 грн. Зустрічний позивач зазначає, що оскільки, Виконавцем не були виконані роботи по очистці кварцовим піском та ґрунтування металоконструкцій, тому останній безпідставно, необгрунтовано та незаконно вимагає сплати на його користь суми в розмірі 269674,71 грн.

Відповідно до ст. 858 Цивільного Кодексу України: "Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором".

Підставою стягнення пені є накладні, що безпосередньо стосуються спірних правовідносин, а саме: по договору №034Т/07 від 10 грудня 2007 р.: накладна №1683 від 27.05.2008 р., №2245 від 15.07.2008 р., №2480 від 07.08.2008 р., по договору №045Т/07 від 20 грудня 2007 р.: накладна №1682 від 27.05.2008 р., №2192 від 11.07.2008 р.

Згідно п.п. 5.1. Договорів сторони встановили, що строк виготовлення та поставки металевих конструкцій становить до 20 березня 2008 р. Однак, в порушення умов даних Договорів Виконавець у встановлені строки не поставив іміджеві стели та в подальшому постійно порушував строки поставки. Відповідно до п.п. 7.2. Договорів за безпідставне порушення Виконавцем строку виконання замовлення, останній сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день порушення строку по кожному об'єкту окремо.

Уважає, що внаслідок несвоєчасної поставки іміджевих стел згідно договорів підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. розмір пені становить 110271,18 грн.

Остаточно зустрічний позивач просить стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"суму грошових коштів в розмірі 209523,49 грн., в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару - іміджевих стел за договорами підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р.; стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"суму нарахованої пені за несвоєчасну поставку товару в розмірі 110271,18 грн.

Первинний позивач зустрічний позов не визнав, посилаючись на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" були укладені договори підряду №0341707 від 10 грудня 2007р. та №0451707 від 20 грудня 2007року. Відповідач (за зустрічним позовом) виконав всі умови договору,проте виконані роботи оплачені частково, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків по стану на 24.02.2009р.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядникові відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач за зустрічним позовом не був повідомлений позивачем про виявлені недоліки, що свідчить про порушення порядку складання дефектних актів, тому, дані акти не можуть бути взяти судом до уваги.

Крім того, ці недоліки виявилися тільки після звернення відповідача (відповідно до зустрічного позову) до суду за захистом своїх порушених прав, а не після підписання актів звірки виконаних робіт.

Зазначає, що оскільки предмет спору по даній справі є відшкодування коштів за виконані роботи згідно договору, а предметом спору у справі є відшкодування коштів за неякісно виконані роботи згідно договорів, то вони не пов'язані між собою. Вважає, що договори №20 та №21 на виконання робіт від 1.04.2008р. від ТОВ "НІВІСАН" та Договір на виконання підрядних робіт від 01.07.1009р.від ТОВ " Антикор", акт прийняття - передачі іміджевих стел від 22.08.2008р. та акт прийняття - передачі іміджевих стел від 29.08.2009 року не мають відношення до договорів підряду, які були укладені і виконанні відповідачем за зустрічним позовом "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій.

Заслухавши пояснення первинного відповідача, давши оцінку доказам, суд прийшов до висновку, що первинний позов підлягає залишенню без розгляду, а зустрічний в частині стягнення пені задоволенню, а в решті залишенню без розгляду з огляду на таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"та Відкритим акціонерним товариством "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій"укладені договори підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. згідно яких останній зобов'язався за завданням зустрічного Позивача на свій ризик із залученням власних матеріалів виконати комплекс робіт по виготовленню іміджевих стел згідно проектної документації на загальну суму відповідно 691800,00 грн. та 1675200,00 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України: "Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться". Згідно ст. 193 Господарського Кодексу України "Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться".

Однак, первинним позивачем не були виконані роботи по ґрунтуванню металоконструкцій, що підтверджується актом приймання - передачі іміджевих стел від 28 серпня 2008 р., де сторонами зазначено, що іміджеві стели були передані без проведення робіт по очистці кварцовим піском та ґрунтування металоконструкцій.

Через порушення умов укладених Договорів зустрічний позивач звернувся до інших організацій для проведення робіт по очистці кварцовим піском та грунтування металоконструкцій. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тріанекс"уклало договір на виконання робіт з ТОВ "Нівісан"№21 від 01 квітня 2008 р., вартість якого становить 5260,73 грн. та договір №20 від 01 квітня 2008 р. на суму 107151,56 грн. Крім того, ТОВ "Антикор"надало ТОВ "Тріанекс"послуги з піскоструменевого очищення металоконструкцій на загальну суму 97111,20 грн.

Виконання таких робіт підтверджується актами приймання-передачі від 22 серпня 2008 р., згідно якого останній прийняв роботи від ТОВ "Нівісан"вартістю 112412,34 грн. та актом приймання-передачі від 29 серпня 2008 р. згідно якого ТОВ "Тріанекс"прийняв роботи вартістю 97111,20 грн.

Позивач за зустрічним позовом в поданій позовній заяві просить стягнути на його користь суму грошових коштів в рахунок відшкодування витрат на усунення недоліків поставленого товару - іміджевих стел за договорами підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. в розмірі 209523,49 грн.

При цьому посилається на такий розрахунок вимог.

Згідно накладних №1683 від 27.05.2008 р., №2480 від 07.08.2008 р., №2245 від 15.07.2008 р., №2192 від 11.07.2008 р. та №1682 від 27.05.2008 р. та договорів підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. сторонами була встановлена вартість іміджевих стел в розмірі 2367000,05 грн.

"Тріанекс" доплатило на користь ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" вартості іміджевих стел в розмірі 2136200,00 грн. В дану суму включено:

- 300 000,00 грн. - оплата товару по Договору підряду №034Т\07 (банк, виписка від 12.12.2007),

- 115 080,00 грн. - оплата товару по Договору -підряду №034Т\07 (банк, виписка від 25.12.2007),

- 100 000,00 грн. - оплата за іміджеві стела (банк, виписка від 21.05.2008),

- 100 000,00 грн. - оплата за іміджеві стела (банк, виписка від 23.05.2008),

- 280 000,00 грн. - оплата за іміджеві стела (банк, виписка від 07.04.2008),

- 10 000,00 грн. - оплата за іміджеві стела (банк, виписка від 08.04.2008),

- 26 000,00 грн. - оплата за іміджеві стела (банк, видіиска від 08.04.2008),

- 1 005120,00 грн. - оплата товару по Договору підряду №045Т\07 (банк, виписка від 25.12.2007).

У вартість оплати іміджевих стел сторонами також було включено суму в розмірі 143000,00 грн., повернуту ТОВ "Тріанекс"за надання власних труб на виготовлення іміджевих стел та суму в розмірі 57000,00 грн.

- 143000,00 грн. - (банк, виписка від 04.07.2008),

- 57 000,00 грн. - (банк, виписка від 24.06.2008 р.)

За час виконання сторонами договорів підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. між сторонами проводилося ряд дій по оплаті транспортних послуг, оплаті за поставлені труби та процедури по поверненню коштів. В результаті проведення всіх розрахункових операцій та підбиття підсумків по здійсненій ТОВ "Тріанекс"оплаті товару, сальдо на користь ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій" станом на 18.12.2009р. станом на 18.12.09р. становить 163882,68 грн., згідно реєстру взаєморозрахунків ТОВ "Тріанекс" і ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкцій". Відповідно отримано від ВАТ "СЗМТК"суму в розмірі 2372736,44 грн. та сплачено на користь ВАТ "СЗМТК"суму в розмірі 2208853,76 грн.

Сальдо на користь ВАТ "СЗМТК"становить: 2372736,44 грн. - 2208853,76 грн. = 163882,68 грн.

Однак, суд не може взяти до уваги названі суми і вирішити спір по суті, оскільки в основі розрахунку між сторонами лежить вартість виконаних ВАТ "СЗМТК" для ТОВ "Тріанекс" робіт, а саме вартість 80+60=140 іміджевих стел без очистки твердим піском та грунтування.

Сторони надають суду загальну вартість робіт уключно із очисткою і грунтуванням по договору №045Т/07-1675200 грн. та по договору №034Т/07 –691800 грн. і кладуть її в основу розрахунків.

При цьому, первинний позивач не виконавши очистки і грунтування просить стягнути різницю між проведеною оплатою і повною вартістю стел, яка включає очистку і грунтування.

Зустрічний позивач просить стягнути вартість оплачених ним стороннім організаціям робіт по очистці і грунтуванню хоча ним не оплачена повна вартість стел уключно з цими роботами первинному позивачу.

Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ухвалами суду шість разів вимагалось від сторін провести звірку розрахунків у ході якої з’ясувати вартість стел без очистки і грунтування, тобто, вартість фактично виконаних робіт, а не номінальну вартість усіх робіт по договору . Проте дана вимога сторонами не виконана, а тому суд залишає первинний позов повністю без розгляду, а зустрічний позов без розгляду в частині стягнення витрат в рахунок усунення недоліків щодо очистки та грунтування.

Зустрічний позов у частині стягнення пені за несвоєчасну поставку товару суд уважає можливим вирішити по суті з огляду на таке.

Статтею 216 Господарського Кодексу України передбачено, що "Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом (436-15) , іншими законами та договором.

Відтак, розмір пені згідно укладених Договорів становить:

Договір №0451/07 від 20 грудня 2008 р.

Разом: 68266,69

Договір №0341/07 від 10 грудня 2008 р.

Разом: 42004,49

Таким чином, внаслідок несвоєчасної поставки іміджевих стел згідно договорів підряду №034Т/07 від 10 грудня 2007 р. та №045Т/07 від 20 грудня 2007 р. розмір пені становить 110271,18 грн. Розрахунок проведено вірно, він відповідає наданим суду накладним, заперечень щодо нарахування пені з боку відповідача не надходило.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами:

письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів;

поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Статтею ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати по справі слід покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

1. Первинний позов залишити без розгляду повністю.

2. Зустрічний позов в частині стягнення 209523,49 грн. залишити без розгляду.

3.По зустрічному позову стягнути з ВАТ "Сарненський завод мостових технологічних конструкці" (34500, м.Сарни, вул.17 Вересня, 21, код 013740217144 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тріанекс" (33000, м.Рівне, вул.Соборна, 446 код 22557008) 110271 грн. 18 коп. пені, 1102 грн. 71 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

Накладна №1683 від 27.05.2008р.	161420,02	21.03.2008-30.04.2008 01.05.2008-27.052008	40 26	20 24	3528,31 2752,08
Накладна №2245 від 15.07.2008	242130,01		21.03.2008-30.04.2008 01.05.2008-15.07.2008		40 75