Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень, прийнятих судом до розгляду, просить звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт" на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", - шляхом продажу предмета іпотеки з публічних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності; за рахунок продажу нерухомого майна - нежитлових приміщень літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, просить задовольнити вимоги АКІБ "УкрСиббанк":

по заборгованості за Кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. - у розмірі 1 242 233,99 євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009 р. складає 14 941 795,40 грн., та 417 981,14 грн.,

по заборгованості за Кредитним договором - № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006 р. у розмірі 3 033 513, 98 євро, що станом на 27.11.2009 року складає 36 487 606,69 грн. та 1354723,90 грн.

- 2049,43 євро та 849,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу; та на період до реалізації передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт" на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, - в управління АКІБ "УкрСиббанк", надавши АКІБ "УкрСиббанк" право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13. Також просить зобов'язати ЗАТ "Харківенергоремонт"(код ЄДРПОУ 25456741) передати за актом прийому-передачі АКІБ "УкрСиббанк" правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а також технічний паспорт на вказану нерухомість.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору іпотеки (нерухомого майна) б/н від 16 серпня 2006р., посвідченого Приватним нотаріусом ХМНО Лавінда Н.О., зареєстрованого в реєстрі за № 2208 (далі - договір іпотеки), ЗАТ "Харківенергоремонт" було передано в іпотеку АКІБ "УкрСиббанк" нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, (далі - предмет іпотеки) - в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" за кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006р. та за кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006р. що були укладені між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ", при цьому строк остаточного повернення кредитів за вищевказаними кредитними договорами встановлено - 16.11.2011 року. Однак з липня 2008р. ТОВ "ВАТЕРПАС ПРІНТ" систематично свої зобов'язання перед позивачем не виконує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2010 р. прийнято до відома, що Акціонерний комерційний інноваційним банком "УкрСиббанк" змінив найменування на Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк".

Позивач за зустрічним позовом просить суд розірвати договір іпотеки (нерухомого майна) від 16.08.2006 р. у зв'язку із істотною зміною обставин, яка полягає у різкому зростанні курсу євро по відношенню до гривні.

Також до зустрічного позову було додано заяву про забезпечення позову в якій позивач за зустрічним позовом просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу за зустрічним позовом вчиняти будь-які дії, пов'язанні із зверненням стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення літ "А-5" загальною площею 3900,3 кв. м., що належать позивачу по зустрічному позову на праві власності та знаходяться за адресою Харківська область, м. Харків, провулок Театральний, будинок 11/13 - у будь-який спосіб, передбачений Законом України "Про іпотеку" (898-15) та договором іпотеки від 16.08.2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н. О., зареєстрованого в реєстрі за № 2209.

18.01.2010 р. представник позивача за первісним позовом надав до канцелярії господарського суду відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить відмовити у зустрічному позові про розірвання договору іпотеки в повному обсязі, оскільки посилання позивача за зустрічним позовом на відсутність у нього фінансової можливості виступати іпотекодавцем внаслідок зростання курсу євро по відношенню до гривні не відповідають закону та є безпідставними, оскільки відносини іпотеки не мають жодного відношення до коливань курсів валют. Також вказує, що твердження позивача про те, що виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, що вона розраховувала при укладанні договору - не відповідає дійсності, т. я. банк має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами за рахунок відповідача по первісному позову виключно за рахунок продажу предмету іпотеки.

Представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за первісним позовом у судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник 3-ї особи в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, вислухавши представника позивача за первісним позовом, суд встановив наступне.

16.08.2006р. між позивачем за первісним позовом ( надалі – Банк) та ТОВ "Ватерпас Прінт" були укладені кредитні договори № 19-06-к/978-2, № 20-06-к/978-2 (надалі - Договори), згідно з п. 1.1. яких позивач за первісним позовом зобов'язався надати ТОВ "Ватерпас Прінт", а ТОВ "Ватерпас Прінт" зобов'язався прийняти, та належним чином виконувати і повернути позивачу кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 1 364 884,05 Євро та 3 112 637,95 Євро відповідно, всього за зазначеними Договорами позивач за первісним позовом надав ТОВ "Ватерпас Прінт" кредитних коштів на загальну суму 4 477 522 Євро.

Згідно до п.п. 1.2.2., 4.1., 4.2. Договорів ТОВ "Ватерпас Прінт" зобов'язався:

- повертати кредит згідно графіка погашення кредиту;

- використовувати кредит на зазначені у Договорах цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені Договорами терміни.

- сплачувати суму кредиту, наданого позивачем за первісним позовом, плату за користування такими кредитами у вигляді процентів та комісій, та інші платежі на рахунки, вказані в першому та третьому розділах Договорів, шляхом перерахування коштів на відповідні рахунки у безготівковій формі.

Відповідно до п. 5.5. Договорів у випадку порушення ТОВ "Ватерпас Прінт" термінів повернути кредиту (основної суми) та/або термінів сплати плати за кредит строком більш ніж на 5 календарних днів, позивач за первісним позовом має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором в порядку визначеному у розділі 11 Договорів.

25.06.2007 р. між Банком та ТОВ "Ватерпас Прінт" було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №19-06-к/978-2 від 16.08.2006р. та додаткову угоду №5 до Кредитного договору №20-06-к/978-2 від 16.08.2006р., згідно п. 1 яких у зв’язку зі зміною програмного забезпечення Банку, в якому здійснюється обслуговування кредитних процесів, сторони домовились, що для ідентифікації Договорів можуть застосовувати як номера Договорів, зазначені при їх укладенні, а саме №19-06-к/978-2 та №20-06-к/978-2, так і реєстраційні номера в системі обліку Банку, а саме № 10939074000 та 10939073000 (Реєстраційні номери Договорів). При цьому, при внесені платежів згідно умов Договорів в платіжних документах ТОВ "Ватерпас Прінт" зазначаються Реєстраційні номера Договорів.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 40/151-09 ( т.1 а.с.139-141) встановлено, що починаючи з липня 2008 р. ТОВ "Ватерпас Прінт" не виконує свої зобовязання за кредитними договорами №19-06-к/978-2 та №20-06-к/978-2 по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання.

У зв’язку з порушенням ТОВ "Ватерпас Прінт" своїх зобов'язань за кредитними договорами, позивач за первісним позовом змінив строк повернення кредиту, визнавши його таким, що настав 19.11.2009 р.( вимога Банку від 06.11.2009 р., т.1 а.с. 78), при цьому у встановлений банком строк – до 21.11.2009 р., кредитні кошти ТОВ "Ватерпас Прінт" позивачу за первісним позовом повернуті не були, таким чином ТОВ "Ватерпас Прінт" порушив умови кредитних договорів щодо повернення кредиту та оплати нарахованих відсотків у встановлені договорами терміни.

З метою забезпечення виконання ТОВ "Ватерпас Прінт" зобов’язань за вказаними Договорами, між ЗАТ "Харківенергоремонт" та Банком 16.08.2006 р. було укладено договір іпотеки (посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим № 2208) (надалі – Договір іпотеки), у відповідності до умов п.1.1., 1.3. якого ЗАТ "Харківенергоремонт", з метою забезпечення вимоги позивача за первісним позовом, які виникають з Кредитних договорів: № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006р., № 20-06-к/978-2було від 16.08.2006р. та договору про відкриття та обслуговування акредитиву №023 від 16.08.2006р. укладених між Банком та ТОВ "Ватерпас Прінт", передав в іпотеку Банку нерухоме майно: нежитлові приміщення, літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., що є власністю ЗАТ "Харківенергоремонт" та знаходиться за адресою: Україна, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (зазначене обтяження було зареєстровано 17.08.2006 р. в Державному реєстрі іпотек).

У п. 2.1.1. Договору іпотеки сторони узгодили, що Банк має право в разі не виконання ТОВ "Ватерпас Прінт" зобов'язань за договорами, зазначеними у п. 1.3. Договору іпотеки, задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги в порядку, зазначеному в розділі 5 Договору іпотеки, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання або прострочення виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки та його реалізацію.

Згідно п. 5.1. Договору іпотеки Банк отримав право задоволення своїх вимог за Договором іпотеки та за договорами, що зазначені у п. 1.3. Договору іпотеки, яке виникає у позивача за первісним позовом у випадку невиконання (або часткового невиконання) ТОВ "Ватерпас Прінт" своїх зобов'язань перед позивачем за первісним позовом за договорами, зазначеними у п. 1.3 Договору іпотеки, та/або ЗАТ "Харківенергоремонт" своїх зобов'язань за Договором іпотеки, та в інших випадках передбачених Договором іпотеки, в тому числі при простроченні належного платежу та згідно з розділом 4 Договору іпотеки.

Відповідно п. 5.2. Договору іпотеки задоволення вимог позивача за первісним позовом здійснюється:

- шляхом добровільної передачі предмету іпотеки у власність позивача за первісним позовом;

- шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п. 5.4. Договору іпотеки сторони узгодили, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду чи на підставі виконавчого напису нотаріуса після невиконання ТОВ "Ватерпас Прінт" у 30-й строк вимоги, згідно до повідомлення, надісланого у порядку ст. 35 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ч. 1 ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно до ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено права іпотекодержателя у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" та згідно п.1.4 укладеного договору іпотеки, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 590 Цивільного кодексу України встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, в тому числі, і на підставі рішення суду.

Статтею 34 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що рішенням суду предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом. Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду. Для реалізації вказаного права управління у позивача за первісним позовом виникає необхідність у отриманні правовстановлюючих документів на нерухомість, що складає предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У статті 41 Закону України "Про іпотеку" передбачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" (606-14) , з дотриманням вимог цього Закону.

Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю.

Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, суд визнає надані Банком розрахунки заборгованості за кредитним договорами обґрунтованими. Суд встановив, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки за Договорами станом на 27.11.2009р. складає 4 275 747,97 Євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009р. становить 51 429 402,09 грн. та 1 772 705,04 грн. з яких:

За кредитним договором № 19-06-к/978-2 від 16.08.2006р. у сумі 1242233,99 Євро, що станом на 27.11.2009р. складає 14 941 795,40 грн. та 417 981,14 грн. з яких:

- 1 228 281,91 євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009 р. складає 14 773 977,48 грн. - прострочена заборгованість за кредитом;

- 13 952,08 євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009 р. складає 167817,92грн. - заборгованість по простроченим відсоткам;

- 37 884,33 грн. - заборгованість по комісії;

- 219 098,92 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

- 153 269,49 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

7 728,40 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по комісії.

За кредитним договором № 20-06-к/978-2 від 16.08.2006р. у сумі 3 033 513,98 Євро, що станом на 27.11.2009 р. складає 36 487 606,69 грн., та 1 354 723,90 грн. з яких:

- 2 813 218,03 євро, що станом на 27.11.2009 р. складає 33 837 850,65 грн. – прострочена заборгованість за кредитом;

- 220 295,95 євро, що по курсу НБУ станом на 27.11.2009 р. складає 2 649 756,04 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам

- 512 470,67 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту;

- 842 253,23 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Відповідач та 3-я особа заперечень щодо наданих Банком розрахунків не суду надали. Суд визнає, що зазначена заборгованість є значною для Банку.

Отже, позовні вимоги Банку звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", - шляхом продажу предметі іпотеки з публічних торгів за ціною, встановленою незалежним суб’єктом оціночної діяльності є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також визнає підлягаючими задоволенню позовні вимоги передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт" на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради, на період до реалізації в управління Банку, надавши Банку право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов’язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та зобов’язати Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 25456741) передати за актом прийому-передачі Банку правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", а також технічний паспорт на вказану нерухомість.

У зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) просить розірвати договір іпотеки, посилаючись на те, що з моменту укладання договору іпотеки істотно змінилися обставини, якими сторони керувалися при його укладанні. Розірвання договору з вказаних підстав передбачено ст. 652 Цивільного кодексу України, при цьому обставинами, що істотно змінилися, позивач за зустрічним позовом вважає той факт, що з моменту укладення договору іпотеки різко зріс курс іноземної валюти "євро" по відношенню до національної валюти – гривні, вказана зміна не могла бути передбачена позивачем за зустрічним позовом, якщо він міг би передбачити вказане зростання, він не уклав би договір іпотеки на тих умовах, на яких він був укладений.

Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Порядок зміни та розірвання господарських договорів визначений статтею 188 Господарського кодексу України. Згідно її положень зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

З урахуванням наведених правових норм та встановлених матеріалами справи обставин справи суд приходить до висновку про відсутність передбачених ч.2 ст. 652 Цивільного кодексу України правових підстав для розірвання спірного договору. При цьому суд виходить з наступного.

Статтею 652 Цивільного кодексу України встановлено, що у випадку істотної зміни обставин договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких обставин:

- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

- зміна обставин зумовлена причинами, яка заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Однак, суд не може погодитися з доводами позивача за зустрічним позовом щодо наявності одночасно всіх обставин, перелічених у ст. 652 Цивільного кодексу України, які є підставою для розірвання договору. Так, на думку позивача за зустрічним позовом, в момент укладення договору іпотеки сторони виходили з того, що зростання курсу валюти євро по відношенню до національної валюти, не настане. Але на момент введення в обіг іноземної валюти євро (1.01.1999 р.), курс вказаної валюти по відношенню до національної валюти України – гривні складав 1 євро = 3 грн. 99 коп., станом на момент отримання кредиту 16.08.2006 р. вказаний курс складав 6,42 грн., тобто за період з 1.01.1999 року по 16.08.2006 року сталося подорожчання євро по відношенню до гривні на 160 %. На момент подання позовної заявити вказаний курс складав 11,44 грн., таким чином за період з 16.08.2006 року по 31.12.2009 року сталося подорожчання євро на 175 %.

Вказане свідчить про те, що обидві сторони, укладаючи договір іпотеки, усвідомлювали можливість виникнення курсових різниць валюти кредиту.

Також відсутня і така обов’язкова умова для розірвання договору іпотеки, як порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавлення заінтересованої сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору, - у випадку виконання договору.

Вказане підтверджується наступним:

На момент укладання договору іпотеки (16.08.2006р.), іпотекою забезпечувались грошові вимоги позивача за первісним позовом до 3-ї особи по повернення наданого кредиту у загальному розмірі 4 477 522 євро, що за курсом НБУ станом на 16.08.2006 року складало 28 773 115 грн.), а також повернення нарахованих за користування кредитом відсотків, що свідчить про те, що розмір зобов’язання, яке забезпечувалось іпотекою, перевищував суму 28 773115 грн.

В пункті 1.1. договору іпотеки сторони погодились з тим, що вартість нерухомості, що є предметом іпотеки, складає 23 073 450 грн. Вказане свідчить про те, що вартості нерухомості, що складала предмет іпотеки за оспорюваним договором, на момент укладання договору було недостатньо до забезпечення повернення кредиту в повному обсязі навіть до моменту істотної зміни обставин, що свідчить про те, що укладаючи договір іпотеки на таких умовах, відповідач усвідомлював, що у випадку звернення стягнення на предмет іпотеки, він не отримає змоги на отримання будь-яких грошових коштів, що могли б залишитися після звернення стягнення на предмет іпотеки в результаті того, що вартість предмету іпотеки перевищить розмір заборгованості за кредитними договорами.

Статтею 11 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що майновий поручитель (іпотекодавець) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

При цьому згідно ч.1 ст. 593 Цивільного кодексу України, ч.1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та відповідно до п.3.2 Договору іпотеки, іпотека/право іпотеки припиняється у разі реалізації предмета іпотеки.

Таким чином, твердження позивача про те, виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору – не відповідає дійсності, т. я. позивач за первісним позовом має право задовольнити свої вимоги за кредитними договорами за рахунок відповідача по первісному позову за рахунок продажу предмета іпотеки, враховуючи вартість предмету іпотеки та її співвідношенню з сумою отриманого кредиту, а також відсутність у позивача за первісним позовом прав задовольняти свої вимоги до іпотекодавця за рахунок іншого (не предмета іпотеки) майна, і випадку коли його вартості буде недостатньо для погашення всієї суми боргу.

За таких умов суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення зустрічного позову – відсутні, за таких обставин, суд відхиляє заяву ЗАТ "Харківенергоремонт" про забезпечення позову.

Оскільки при подачі зустрічного позову ЗАТ "Харківенергоремонт" не було сплачено 236 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, суд вважає належним стягнути їх з позивача по зустрічному позову на користь державного бюджету. Сплачене позивачем по первісному позові держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу суд покладає на відповідача по первісному позові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 17, 33, 34, 39, 41 Закону України "Про іпотеку", ст. 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 43, 44 - 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

Позовні вимоги по первісному позову задовольнити повністю.

Звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт" код ЄДРПОУ 25456741 (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (у т.ч. р/р 260050014785 в АТ "Регіон-Банк", м. Харкова, МФО 351254) на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради та реєстраційного посвідчення, виданого 15 липня 2002 року КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою незалежним суб'єктом оціночної діяльності.

На період до реалізації передати нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 та належать ЗАТ "Харківенергоремонт" код ЄДРПОУ 25456741 (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (у т.ч. р/р 260050014785 в АТ "Регіон-Банк", м. Харкова, МФО 351254) на підставі свідоцтва про право власності від 9 липня 2002 року, виданого виконавчим комітетом Харківської міської ради в управління Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 10 (у т.ч. р/р 29095000001504 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ), надавши Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 10 (у т.ч. р/р 29095000001504 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ) право використовувати вказане нерухоме майно та здійснювати будь-які юридичні та фактичні дії щодо вказаного нерухомого майна, на свій власний розсуд, в тому числі шляхом укладення, зміни, розірвання будь-яких угод (крім угод, пов'язаних з відчуженням) щодо предмета іпотеки, а також отримання орендної плати та інших доходів від управління (використання) нежитлових приміщень літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13. та зобов'язати ЗАТ "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 25456741) передати за актом прийому-передачі Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 10 (у т.ч. р/р 29095000001504 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ) правовстановлюючі документи на нерухоме майно - нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13, а саме свідоцтво про право власності від 9 липня 2002 року, видане виконавчим комітетом Харківської міської ради, реєстраційне посвідчення, видане 15 липня 2002 року комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", та також технічний паспорт на нежитлові приміщення літ. "А-5", загальною площею 3900,3 кв. м., які знаходяться за адресою: 61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", код ЄДРПОУ 25456741 (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (у т.ч. р/р 260050014785 в АТ "Регіон-Банк", м. Харкова, МФО 351254) на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (юридична адреса: 61050, м. Харків, пр. Московський, 60, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Іванова, 10 (у т.ч. р/р 29095000001504 в ПАТ "УкрСиббанк", МФО 351005 ) - 2049,43 євро та 849,15 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

У задоволені зустрічного позову відмовити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт", код ЄДРПОУ 25456741 (61057, м. Харків, пров. Театральний, 11/13 (у т.ч. р/р 260050014785 в АТ "Регіон-Банк", м. Харкова, МФО 351254) на користь державного бюджету України 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011.