Заявлено позов про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: звільнити і повернути позивачу займане відповідачем нежитлове приміщення площею 53,7 кв.м., що знаходиться на першому поверсі цілісного майнового комплексу Смілянського комунального підприємства "Побутсервіс", яке було приєднано до підприємства-позивача в процесі реорганізації, розташованого у м. Сміла, по вул. Тельмана, 2, з підстав закінчення строку дії договору оренди № 21 від 01.01.2006 р. між сторонами та про стягнення 742,38 грн. збитків і 5 663,83 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди.

В ході розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги ( а.с. 43 том 1) до стягнення в загальній сумі 9 294,97 грн. збитків та неустойки за період з листопада 2007 року по березень 2008 року та за квітень-травень 2008 року, а також просив стягнути адвокатські витрати в розмірі 1500,00 грн. В подальшому позивач подав новий уточнений розрахунок ( а.с. 54 том 1) з якого вбачається, що остаточно сума боргу відповідача перед позивачем становить 6 729,97 грн. станом на 12.06.2008 року.

Представник позивача позов підтримав в ході розгляду справи з підстав, викладених у позовній заяві та просить задовольнити його повністю.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, в останні засідання свого представника не направив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з такого:

Первісним рішенням по справі від 12.06.2008 року ( а.с. 65 том 1) позовні вимоги були задоволені частково - присуджено виселити відповідача із займаного приміщення та стягнути 6 519,97 грн. неустойки за неповернення об'єкту оренди.

Постановою КМАГС від 24.09.2008 року (а.с. 124 том 1) рішення місцевого суду від 12.06.2008 року було залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 29.01.2009 року ( а.с. 220 том 1) рішення місцевого суду було скасовано з передачею справи на новий розгляд з мотивів нез"ясування судами попередніх інстанцій питання про те, чи є позивач належним орендодавцем майна відносно відповідача, оскільки орендарем майна у Смілянської міської ради попередньо було СКП "Побутсервіс", а позов заявлено з боку ТОВ "Смілапобут" .

При повторному розгляді справи було встановлено наступне:

Матеріалами справи підтверджується, що 01.01.2006 року між Смілянським комунальним підприємством "Побутсервіс" та ТОВ побутове підприємство "Красуня" було укладено договір № 21 оренди нежитлового приміщення загальною площею 53,7 кв.м. за адресою вул. Тельмана 2 у м. Сміла Черкаської області ( а.с. 37 том 1). За умовами даного договору відповідач отримав в користування вказане приміщення для надання перукарських послуг.

Розділами 4 і 5 договору оренди передбачено, що договір укладається на період з 01.01.2006 року по 30.11.2006 року, а базова орендна плата в місяць становить 774,45 грн. і підлягає коригуванню на щомісячний індекс інфляції та сплачується не пізніше 30 числа поточного місяця.

За доводами представника позивача, після закінчення дії договору відповідач продовжував користуватися орендованим майном на тих же умовах. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Листом від 18.10.2007 року № 133 ( а.с. 30) позивач поставив відповідача до відома про те, що договір оренди від 01.01.2006 року припиняється 30.10.2007 року і відповідач повинен звільнити займане приміщення, оскільки позивач сам має намір використовувати приміщення за призначенням.

Відповідач на вимогу звільнити приміщення не відреагував і позивачем було направлено відповідачу ряд претензій про звільнення орендованого майна з розрахунками збитків за користування майном ( а.с. 31-35), яке утримувалося відповідачем.

Виходячи з наведеного, відносини сторін за договором № 21 від 01.01.2006 р. припинилися з 31.10.2007 р. Починаючи з 31.10.2007 р., відповідач незаконно користується орендованим нежитловим приміщенням.

Згідно з ч. 4 ст. 291 ГК України, правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (435-15) .

В ході розгляду провадження у справі було зупинено ухвалою від 17.03.2009 року ( а.с. 32 том 2) до часу розгляду справи № 12/4855 за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради до позивача про виселення ТОВ "Смілапобут" з приміщення по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла, оскільки в цій справі вирішувалося питання про правомірність користування позивачем приміщеннями по вул. Тельмана, 2 у м. Сміла.

За даним діловодства суду 26.11.2009 року було прийнято рішення по справі № 12/4855 і у задоволенні позову про виселення було відмовлено. рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили. При прийнятті рішення по справі № 12/4855 суд врахував, що "рішеннями господарського суду Черкаської області від 14.09.2006 року у справі № 05/3565 та від 25.12.2006 року у справі № 05/5379, які набрали законної сили та підлягають виконанню на усій території України, встановлено наявність договору від 25.09.2006 року на оренду відповідачем цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", що перебуває у комунальній власності Смілянської міської ради, доводи позивача про відсутність цього договору, не відповідають дійсності, тому позов визнає безпідставним і в його задоволенні відмовляє, заперечення відповідача визнає обґрунтованими і їм надає перевагу".

Таким чином станом на сьогоднішній день вирішено всі питання з приводу правомірності користування орендованим майном Смілянської міської ради з боку ТОВ "Смілапобут", оскільки між позивачем та Смілянською міською радою довгий час тривав спір з приводу виселення позивача із займаного приміщення.

За умовами договору оренди між позивачем та відділом комунальної власності і господарського аналізу виконкому Смілянської міської ради від 14.06.2006 року ( а.с. 11 том 1), даний договір діє протягом 5 років аж до 2011 року. Таким чином, на період дії договору оренди між позивачем відповідачем по справі позивач був належним орендодавцем майна відносно відповідача по праві.

Представником позивача надано суду довідки з ЄДР на ТОВ "Смілапобут" та на Смілянське комунальне підприємство "Побутсервіс" з яких вбачається, що 19.04.2006 року відносно Смілянського КП "Побутсервіс" було внесено запис про рішення засновників про припинення юридичної особи внаслідок реорганізації.

Як вбачається із матеріалів справи, первісним рішенням по даній справі було правильно встановлено, що рішенням господарського суду Черкаської області від 03.01.2006 р. у справі №05/5335а було зобов"язано виконавчий комітет Смілянської міської ради укласти з позивачем договір оренди цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс". рішенням від 14.09.2006 р. цього ж суду врегульовано розбіжності між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради щодо умов договору цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс". рішенням від 25.12.2006 р. цього ж суду визнано дійсним договір оренди щодо цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", укладеного між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради. Вищевказані судові рішення набрали законної сили. рішенням суду від 25.12.2006 р. визнано дійсним договір оренди, укладений між позивачем та виконавчим комітетом Смілянської міської ради щодо цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", згідно з яким позивач є орендарем вказаного цілісного майнового комплексу. Згідно із ст. 15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар стає правонаступником прав та обов"язків відповідно до договору оренди. Таким чином, позивач, будучи орендарем цілісного майнового комплексу СКП "Побутсервіс", яке приєднано до нього внаслідок реорганізації, є правонаступником його прав та обов"язків. В зв"язку з цим на позивача поширюються права та обов"язки, передбачені договором оренди № 21 від 01.01.2006 р., укладеного між відповідачем та СКП "Побутсервіс".

За доводами представника позивача, в ході розгляду справи відповідача вже було виселено із займаного ним приміщення і в цій частині позовних вимог спору вже немає, про що суду надано письмове пояснення. За таких обставин в частині вимог про виселення відповідача із займаного приміщення провадження у справі слід припинити за відсутністю предмету спору в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині вимог про стягнення збитків та неустойки судом було встановлено наступне:

Як вбачається із п. 5.1. договору оренди № 21 між сторонами по справі ( а.с. 37 том 1) базовий розмір орендної плати за місяць для відповідача становить 774,45 грн. і корегується на місячний показник інфляції. Крім цього, згідно п. 7.5. договору відповідач повинен нести всі витрати з експлуатації майна, що орендується (комунальні та інші витрати).

Позивач просить задовольнити свої вимоги на підставі ст. 785 ЦК України, якою передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

В частині витрат на утримання орендованого майна позивач просить задовольнити позов на підставі ст. 224 ГК України якою передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Такі ж положення містяться і в ст. 22 ЦК України.

За доводами та розрахунками позивача, за період з листопада 2007 року по 12.06.2008 року відповідачу було нараховано подвійної орендної плати та відшкодування на утримання приміщень в загальній сумі 20 483,97 грн., а сплачено відповідачем за цей же період лише 13 754,00 грн. Залишок боргу становить 6 729,97 грн.

При цьому в матеріалах справи знаходиться копія квитанції про сплату відповідачем позивачу 210,00 грн. за тепло від 12.06.2008 року, яка позивачем помилково не була врахована у розрахунках.

Таким чином, суму боргу відповідача слід зменшити на 210,00 грн. і вона становить лише 6 519,97 грн. (подвійна орендна плата та збитки за утримання майна).

Заперечень проти доводів та розрахунків позивача відповідач суду не надав. Суд вважає, що спору між сторонами з приводу залишку суми боргу між сторонами немає.

Відповідач не надав суду доказів проведення повного розрахунку за позовними вимогам, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 6 519,97 грн. збитків на утримання майна та подвійної орендної плати за користування майном (неустойки).

В решті позовних вимог про стягнення суми боргу позивачу слід відмовити.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник з вини відповідача, суд вважає за можливе стягнути на користь позивача всі сплачені судові витрати - 187,00 грн. сплаченого державного мита за майновий та немайновий спір та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог про стягнення адвокатських витрат в розмірі 1 500,00 грн. позивачу слід відмовити повністю, оскільки в справі відсутні докази понесення позивачем цих витрат та сплати їх саме адвокату.

Керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82- 85 ГПК України, суд -

1. В частині вимог про зобов'язання відповідача звільнити приміщення площею 53,7 кв.м. на першому поверсі цілісного майнового комплексу по вул.Тельмана, 2 у м. Сміла та повернути його позивачу - провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. В решті вимог позов задовольнити частково.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю побутового підприємства "Красуня", м. Сміла Черкаської області, вул. Свердлова, 108, код 22796407, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Смілапобут", м. Сміла Черкаської області, вул. Тельмана, 2, код 33392319 - 6 519,97 грн. неустойки та збитків, 187,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.