Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам договору оренди нежитлового приміщення від 05.05.2006, укладеного між позивачем та відповідачем, не звільнив орендоване приміщення після закінчення дії договору оренди.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалах суду у справі № 11/526 не виконав, поважних причин такого невиконання суду не навів. Позовна заява, ухвали суду направлені відповідачу за його місцезнаходженням (згідно довідки ЄДРПОУ). Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, в судове засідання не з’явився, відзиву на позовну заяву не надав, позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва

05.05.2006 між Приватним підприємством "Анрі", як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "АВМ - Інвест", як орендарем, укладено договір № 05/05-06 оренди приміщення, відповідно до умов якого орендодавець надає в оренду приміщення загальною площею 3146,2 кв.м, розташоване за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 33.

Цей договір діє з 11.07.2006 року до 11.06.2007 року, тобто строк дії договору становить 11 місяців (п. 5.1 Договору).

На виконання умов договору між сторонами 15.08.2006 підписано акт прийняття –передачі приміщення в оренду.

04.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору оренди № 05/05-06, в якій сторони домовились вважати пролонгованим договір від 05.05.2006 № 05/05-06 на аналогічних умовах та на той самий строк.

Згідно ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (435-15) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (435-15) .

Статтею 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором, а у відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Договір оренди від 05.05.2006, як свідчать обставини справи, у зв’язку з відсутністю заперечень з боку сторін, поновлювався до 11.05.2008, а потім - до 11.04.2009.

В подальшому, листами від 01.03.2009 № 11-31 та від 01.04.2009 № 11-43 (докази направлення є в матеріалах справи) позивач звернувся до відповідача з пропозицією внести зміни до договору оренди, у зв’язку з чим надіслав на його адресу проект додаткової угоди та зазначив, що у разі не досягнення згоди щодо зміни умов договору позивач ставить питання про припинення орендних відносин. Вказані листи були повернуті позивачу, оскільки підприємство за орендованою адресою, вул. Солом’янська, 33 не знаходиться, хоча згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 13.01.2010 Закрите акціонерне товариство "АВМ - Інвест" зареєстровано за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 33. Позивач повторно направив лист від 01.04.2009 № 11-43 за допомогою кур’єрської служби доставки, який був вручений відповідачу 14.04.2009 за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 33.

Відповідь на лист від 01.04.2009 № 11-43 відповідач не надав, додаткову угоду до договору оренди не підписав.

Також позивач листом від 16.04.2009 № 11/48 повідомив відповідача про відсутність згоди на продовження договору оренди. Проте, вказаний лист представники відповідача отримати відмовились, про що зазначено на самому листі.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивач повідомив відповідача про відсутність його згоди на продовження дії договору оренди № 05/05-06 на умовах, які були встановлені цим договором.

Після отримання 14.04.2009 листа № 11-43 відповідач додаткову угоду не підписав, відповіді не надав, жодних дій, спрямованих на врегулювання орендних відносин, не вчинив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку що, позивач у передбачений законом термін (строк дії договору до 11.04.2009, лист відповідачем отриманий 14.04.2009) вчинив дії, що свідчать про його відмову від чергової пролонгації договору, внаслідок чого виключається настання наслідків, передбачених ч. 1.ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України.

Тому укладений сторонами договір оренди є припиненим з 11.04.2009 у зв’язку із закінченням строку його дії.

Матеріалами справи підтверджується та відповідачем не спростовано, що після закінчення терміну дії Договору та станом на день прийняття судом рішення, відповідач орендовані приміщення не звільнив.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З припиненням договору оренди відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки належних доказів щодо підтвердження права користування спірним приміщенням відповідач не надав, то вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого приміщення, яке було предметом договору оренди від 05.05.2006 № 05/05-06, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

У зв’язку із задоволенням позову судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Закрите акціонерне товариство "АВМ - Інвест" (01025, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, ідентифікаційний код 32765779) з приміщення за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 33 загальною площею 346,2 кв.м, орендованого за договором від 05.05.2006 №05/05-06.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АВМ - Інвест" (01025, м. Київ, вул. Солом’янська, 33, ідентифікаційний код 32765779, р/р 2600900440089 в АКБ "Правекс - Банк", МФО 321983, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження) на користь Приватного підприємства "АВМ - Інвест" (03022, м. Київ, вул. Амурська, 4, ідентифікаційний код 31026013, р/р 2600031409 в філії АБ "Південний" МФО 320917) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .