Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк", м.Донецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 346 828,00 грн., що виникла в наслідок неналежного виконання Відповідачем умов господарського договору поставки №1111-01 від 11.11.2008р.

рішенням господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. по справі №22/144 позовні вимоги задоволено повністю: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 346 828,00 грн., а також відшкодовано сплачене державне мито в розмірі 3 468,28 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

23.11.2009р. на виконання даного процесуального документу господарського суду Донецької області по справі №22/144, яке набрало законної сили 23.11.2009р., видано наказ на примусове виконання рішення суду.

27.01.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" звернулось до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 11.11.2009р. по справі №22/144 за нововиявленими обставинами, скасування зазначеного процесуального документу та прийняття нового рішення про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вказаної заяви Відповідач посилається на той факт, що на момент розгляду справи керівництву Відповідача не було відомо про укладення угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" та ОСОБА_1, що, за твердженнями останнього, є підставою для перегляду судового рішення. Також нововияленими обставинами, на думку заявника, є встановлення факту відсутності господарської операції за зазначеною угодою.

За твердженнями Відповідача, вказані відомості стали йому відомі після отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" інформації про арешт поточного рахунку, постанови про зупинення виконавчого провадження від 31.12.2009р. та в подальшому при проведенні службового розслідування.

На підтвердження даних обставин Відповідач надав відомості щодо руху товарів за листопад 2008р. за рахунком "28"; витяг з рахунку №28 у розрізі виду товару; витяг з реєстру автоперевезення власним транспортом за 11.11.2008р.; зворотньо-сальдову відомість за рахунком 63.1 (розрахунки з вітчизняними постачальниками) за листопад 2008р.; витяг з книги реєстрації довіреностей; копію протоколу №6/1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" від 09.01.2008р.; копію наказу №б/н від 01.01.2008р. "Про організацію бухгалтерського обліку та облікову політику на Товаристві з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" у 2008р." разом із додатками до нього; копію протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" №12 від 29.01.2010р; витяг з рахунку №10 (основні кошти); копію наказу №47 від 25.12.2009р.; копію акту службового розслідування від 29.01.2010р.; копію наказу №678/К від 21.12.2009р.; копії накладних та податкових накладних; інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2008р.; зворотньо-сальдовоі відомості за рахунками 10, 15, 20; витяг з журналу реєстрації договорів за листопад 2008р. та за 11.11.2008р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 234 Цивільного кодексу України та ст.ст. 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України.

Представник Відповідача (Заявник) підтвердив у повному обсязі обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Позивача, яка вказана останнім в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов висновку, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Проте, суд вважає за можливе розглянути спір відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами та надати належну юридичну кваліфікацію спірним правовідносинам.

Розглянув матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Оцінивши зміст господарського договору поставки №1111-01 від 11.11.2008р., з якого виникли цивільні права та обов’язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264- 271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору до вказаної угоди також застосовуються норми Цивільного кодексу України (435-15) , які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697Цивільного кодексу України).

Згідно з видатковою накладною №57 від 11.11.2008р. Постачальник передав товар загальною вартістю 346 828,00 грн. Покупцеві. Останнім означений товар прийнято, що підтверджується підписами та печатками сторін на вказаній накладній.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 8 договору, Покупець має сплатити поставлений товар не пізніше 190 робочих днів з дати поставки товару Постачальником, у розмірі повної оплати поставленої партії товару шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок Постачальника.

Як зазначив Позивач, а також враховуючи висновки суду, викладені у рішенні від 11.11.2009р. по справі №22/144 грошове зобов’язання Покупця перед Постачальником на вказану суму на момент прийняття цього процесуального документу не виконане.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 346 828,00 грн. є правомірними, такими, що не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

При цьому, представник Відповідача, директор Васьковський О.Є (протокол №9 від 01.11.2008р.) визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно з ч.5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України в разі визнання Відповідачем позовних вимог господарський суд приймає рішення про задоволення позову.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог відносно стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк", м.Донецьк, на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Донецьк, суми заборгованості у розмірі 346 828,00 грн.

27.01.2010р. Відповідач надав заяву про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами. Як зазначалось раніше, дана заява обґрунтована посиланням на те, що на момент розгляду справи керівництву Відповідача не було відомо про укладення угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" та ОСОБА_1 та встановленням факту відсутності господарської операції за даною угодою.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8.1.1, 8.1.2 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" органами його управління є загальні збори учасників та директор товариства. Останній до складу загальних зборів не входить.

За змістом Статуту, загальні збори учасників є органом управління, що визначає основні напрями діяльності товариства, затверджує його плани роботи та звіти про їх виконання, обирає та відкликає директора товариства, визначає форми контролю за діяльністю виконавчого органу, створює та визначає повноваження відповідних контрольних органів.

Статтею 10 даного статутного документу передбачено, що виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є директор.

Пункт 10.2 ст.10 Статуту встановлює повноваження директора, до яких віднесено вирішення усіх питань діяльності товариства за винятком тих питань, які належать до компетенції загальних зборів учасників. При цьому, у відповідності до п.10.5 Статуту директор не вправі приймати рішення обов’язкові для учасників.

Згідно з пунктом 10.7 Статуту, директор має право без довіреності укладати угоди, а також вчиняти інші юридичні дії від імені товариства з урахуванням обмежень, встановлених цим Статутом.

Отже, враховуючи зазначені положення установчих документів, директор представляє товариство у всіх галузях та з усіма контрагентами товариства за виключенням обмежень, встановлених Статутом.

Одночасно, положення статуту конкретизуються протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю №6/1 від 09.01.2008р. Ним визначені обмеження прав директора товариства на укладання правочинів з суб’єктами підприємницької діяльності - фізичними особами. Так, заборонено укладання директором товариства правочинів (господарських договорів) щодо придбання товарно-матеріальних цінностей у суб’єктів підприємницької діяльності-фізичних осіб на суму, що перевищує 120 000,00 грн. без попереднього погодження з загальними зборами учасників. Крім того, даним протоколом заборонено директору підписання первинних документів, що складаються за результатами господарських операцій з суб’єктами підприємницької діяльності-фізичними особами на суму, що перевищує 120 000,00 грн. без попереднього письмового погодження з бухгалтерією товариства.

Відповідно до п.9.3.14 Статуту, угоди (договори, контракти тощо), які вимагають попереднього погодження учасниками товариства, укладені директором без такого погодження, вважаються недійсними з моменту їх укладення.

Незважаючи на викладені положення статуту та протоколу загальних зборів, директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" ОСОБА_3 укладено господарський договір поставки №1111-01 від 11.11.2008 року з суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1

Як слідує з заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначена угода не була погоджена з загальними зборами товариства. Ані загальні збори, ані бухгалтерія товариства не були проінформовані про факт укладання цього договору. Про існування договору поставки №1111-01 від 11.11.2008 року, інші обставини, які було покладено в підставу судового рішення по справі №22/144 загальні загальні збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" дізналися 11.12.2009 року після отримання банківською установою, в якій у Відповідача відкрито поточний рахунок, платіжної вимоги №1882-3, оформленої та пред’явленої ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку в межах виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу господарського суду Донецької області від 23.11.2009 року.

Виявив цей факт, директором товариства Среднім В.В. наказом №47 від 25.12.2009 року призначено проведення службового розслідування. Наказом №678/К від 21.12.2009 року директор товариства ОСОБА_3 звільнений.

Службовим розслідуванням встановлено наступне.

ОСОБА_3 обіймав посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" з 02.11.2008р. (призначений згідно з наказом №787/До від 02.11.2008р.) по 22.12.2009р. (звільнений згідно з наказом №678/До від 21.12.2009р.)

11.11.2008р. ОСОБА_3, як директор ТОВ "Фокстрот-Донецьк", уклав господарський договір постачання №1111-01 з СПД ОСОБА_1

Відповідно до умов даного договору СПД ОСОБА_1 (Постачальник) зобов'язувався передати в обумовлений термін товар, а ОСОБА_3 від імені ТОВ "Фокстрот-Донецьк" (Покупець) зобов'язався прийняти зазначений товар і оплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно накладній №57 від 11.11.2008 ОСОБА_3 від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 отриманий наступний товар:

- телевізори жидкокристаличні SONY KDL-40W4500 Black у кількості 5 (п'яти) шт. за ціною 12 758 грн. за одиницю, на загальну суму 63 790 грн.;

- телевізори жидкокристаличні PIONEER PDP-LX5090H у кількості 6 (шести) шт. за ціною 24 468 грн. за одиницю, на загальну суму 146 808 грн.;

- телевізори жидкокристаличні PIONEER PDP-LX6090H у кількості 3 (трьох) шт. за ціною 45 410 грн. за одиницю, на загальну суму 136 230 грн.

Загальна сума постачання за цією угодою складає 346 828 грн., що перевищує встановлене загальними зборами учасників ТОВ "Фокстрот-Донецьк" обмеження.

Погодження з загальними зборами учасників ТОВ "Фокстрот-Донецьк" можливості укладення даної угоди ОСОБА_5 не здійснено, питання узгодження такої операції на порядок денний загальних зборів учасників товариства на момент ії укладання не виносився.

Отже, ОСОБА_5 всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ "Фокстрот-Донецьк", зафіксованому протоколом №6/1 від 09.01.2008, самовільно укладений господарський договір постачання із суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1

Згідно даним книги реєстрації договорів, укладених ТОВ "Фокстрот-Донецьк", господарський договір постачання з фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1 на підприємстві не реєструвався.

Також в порушення зазначеного протоколу загальних зборів, яким передбачена заборона директору підписувати первинні документи, що складаються за результатами господарських операцій з суб’єктами підприємницької діяльності-фізичними особами на суму, що перевищує 120 000,00 грн. без попереднього письмового погодження з бухгалтерією товариства, ОСОБА_5 таке погодження на підписання накладної №57 від 11.11.2008р. за договором №1111-01 від 11.11.2008р. здійснено не було.

Таким чином, ОСОБА_3 не довів до відома загальних зборів учасників і бухгалтерію ТОВ "Фокстрот-Донецьк" про укладення угоди з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

За зазначеними фактами складено акт від 29.01.2010 року.

Крім того, питання дійсності правочину щодо придбання ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей у суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на суму 346 828 грн. відповідно до договору поставки №1111-01 від 11.11.2008 року розглядалось на загальних зборах товариства 29.01.20010 року. За результатами розгляду зазначеного питання винесено протокол, згідно з яким у схваленні правочину щодо придбання ОСОБА_3 товарно-матеріальних цінностей у суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 на суму 346 828 грн. відповідно до договору поставки №1111-01 від 11.11.2008 року відмовлено; визнано, що цей правочин вчинено з перевищенням повноважень; визнано вважати зазначений правочин недійсним у зв’язку з відсутністю факту вчинення господарської операції.

З метою виявлення фактичного залишку товарно-матеріальних цінностей, утворення надлишків або нестачі цінностей шляхом зіставлення їхньої фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку ТОВ "Фокстрот-Донецьк" станом на 30.11.2008р. та 01.12.2008р. була проведена інвентаризація товарно-матеріальних цінностей у розрізі підрозділів.

За підсумками проведеної інвентаризації було встановлено, що фактична наявність товарно-матеріальних цінностей відповідає даним бухгалтерського обліку ТОВ "Фокстрот-Донецьк".

Організація бухгалтерського обліку ТОВ "Фокстрот-Донецьк" у 2008 році здійснювалась відповідно до наказу від 01.01.2008р. "Про організацію бухгалтерського обліку й облікової політики на ТОВ "Фокстрот-Донецьк" у 2008 році".

Пунктом 12 зазначеного наказу затверджений робочий план рахунків. Ним для відображення руху товарів передбачений рахунок 28 із субрахунками 28.1 "Товари на складі", 28.2 "Товари в торгівлі".

Відповідно до відомості руху товарів за листопад 2008 року по товарах (мовою оригіналу) "Телевизоры житкокристаллические SONY KDL-40W4500 Black", "Телевизоры плазменные PIONEER PDP-LX5090H", "Телевизоры плазменные PIONEER PDP-LX6090H" у листопаді 2008 року не встановлене оприбуткування даного виду товарів, отриманих від постачальника суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 Зазначене підтверджується також витягами з рахунку 28 у розрізі товарів цього виду.

Для відображення розрахунків з вітчизняними постачальниками на підприємстві передбачений рахунок 63 "Розрахунки з постачальниками і підрядчиками" із субрахунком 63.1 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками", і рахунок 68 "Розрахунки по інших операціях" із субрахунком 68.5 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Відповідно до оборотно-сальдових відомостей ТОВ "Фокстрот-Донецьк" по субрахунку 63.1 і субрахункові 68.5 СПД ОСОБА_1 серед постачальників і кредиторів відсутній.

Документи, що свідчать про одержання даного виду товарів від зазначеного постачальника і передачі такого товару матеріально-відповідальним особам ТОВ "Фокстрот-Донецьк" на підприємстві відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 не надані в бухгалтерію ТОВ "Фокстрот-Донецьк" будь-які первинні документи, що свідчать про придбання товарів у суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_1 для відображення такої операції в податковому і бухгалтерському обліку, а також не передані для оприбуткування отримані товарно-матеріальні цінності.

Додатком 5 до наказу від 01.01.2008 "Про організації бухгалтерського обліку й облікової політики на ТОВ "Фокстрот-Донецьк" у 2008 році" є Перелік типових первинних документів, створених у діяльності підприємства й офіційно затверджених органами державної влади.

Первинними документами, що фіксують серед інших факт здійснення господарської операції ТОВ "Фокстрот-Донецьк" є доручення, видача яких відображається у журналі реєстрації доручень, а також подорожні листи. Для обліку і контролю за надходженням і оприбуткуванням матеріальних цінностей на підприємстві застосовується журнал обліку вантажів, що надійшли.

Згідно даним журналу реєстрації доручень у листопаду 2008 року ТОВ "Фокстрот-Донецьк" ОСОБА_3 не видавались доручення для одержання будь-яких матеріальних цінностей від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1

Відповідно до Реєстру, подорожні листи за 11.11.2008р. відсутні, автомобілі ТОВ "Фокстрот-Донецьк" для одержання товарно-матеріальних цінностей від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 не виїжджали.

Відповідно до журналу обліку вантажів, що надійшли на ТОВ "Фокстрот-Донецьк" товарно-матеріальні цінності від фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 не надходили.

Таким чином, ТОВ "Фокстрот-Донецьк" не делегувало ОСОБА_5 повноважень на одержання товарно-матеріальних цінностей від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і не одержувало від даної особи товарно-матеріальні цінності, придбані у фізичного особи-підприємця ОСОБА_1

Зазначені обставини свідчать про те, що ОСОБА_3, вступаючи в правовідносини із суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_1, діяв не від імені і не в рамках повноважень, наданих йому ТОВ "Фокстрот-Донецьк", тобто з їх перевищенням.

Статтею 241 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вже було зазначено вище, протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Донецьк" дії директора ОСОБА_3 стосовно укладення договору №1111-01 від 11.11.2008. не погоджено.

Окрім цього, відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" накладні являються первинними звітними документами, на підставі яких проводиться обіг господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (z0168-95) та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов’язань і фінансових результатів на підставі первинних документів. Останні для надання їм юридичної сили доказовості в розумінні статті 34 ГПК України повинні мати крім обов’язкових реквізитів додаткові в залежності від характеру операції, зокрема підставу для здійснення господарських операцій. Тобто, в якості доказу первинні документи мають містити повні дані про конкретні господарські операції та підставу їх здійснення.

Проте, як вбачається з накладних та податкових накладних, представлених Відповідачем, у бухгалтерському обліку останнього товари, аналогічні моделям переліченим у накладній №57 від 11.11.2008р. відображені, проте, вони фактично передані Товариством з обмеженою відповідальністю "Пулінг" та мають іншу ціну.

Отже, представлені докази Товариством з обмеженою відповідальністю "Фоктрот-Донецьк" підтверджують відсутність фактичного передання товару та відображають не здіснення господарської операції за договором №1111-01 від 11.11.2008., тобто спростовують факт постачання та прийняття Відповідачем спірного товару.

Викладені факти становлять нововиявлені обставини, що мають істотне значення для справи і не були відомі заявникові під час провадження по ній.

Крім того, твердження Відповідача щодо виявлення зазначених обставин у грудні 2009р. знаходять своє підтвердження, виходячи з даних, що містяться у постанові про зупинення виконавчого провадження відділу ДВС Ворошиловского РУЮ в м.Донецьку від 31.12.2009, за яким вбачається, що у рамках примусового виконання вищевказаного судового рішення є наявним виконавче провадження і накладено арешт на рахунок ТОВ "Фокстрот-Донецьк".

Таким чином, з огляду на невідповідність фактичних обставин обставинам, встановленим у рішенні №22/144 від 11.11.2009р., вимоги про скасування зазначеного процесуального документу та прийняття нового рішення про відмову Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог у повному обсязі підлягають задоволенню.