СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з моменту його вчинення, з 01.01.2005 року.

Відповідач проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні.

У своєму листі № Ю-10 від 18.01.2010 року відповідач просив припинити провадження у справі, у зв’язку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що дія спірного договору на даний час припинена.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2005 року між відповідачем – "Виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства" та позивачем – Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір № 283 на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов’язувався надавати позивачу послуги з постачання питної води та водовідведення в обсягах та згідно з встановленими тарифами.

Згідно з п. 4.1 термін дії договору визначено до 31.12.2005 року.

Відповідно до п. 4.2 договір вважається переукладеним на новий термін на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що підписи на договорі № 283 від 01.01.2005 року та додатку № 1 до нього поставлені сторонньою особою, а, отже, особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, тому просить визнати вказаний правочин недійсним.

Частинами 2 та 3 статті 203 Цивільного кодексу України, якою передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначено, що особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

За статтею 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач зазначає, що спірний договір було укладено у 2005 році між ним та позивачем, підписи обох сторін скріплені печатками, умови договору № 283 від 01.01.2005 року протягом 2005 -2007 років в частині оплати наданих послуг, виконувались у повному обсязі, а позивач визнавав дію спірного договору, зокрема у своїх доповненнях до відзиву по справі № 5/256-08 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4488,40 грн. (а.с. 65-66, 1 том).

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема зі змісту постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2008 року по справі № 5/256-08, в обґрунтування своїх апеляційних вимог, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилався на те, що договір № 283 від 01.01.2005 року ним не підписувався та належним чином не оформлявся, у зв’язку з чим просив призначити на стадії апеляційного розгляду справи судово-почеркознавчу експертизу на предмет встановлення дійсності його підпису на договорі № 283 від 01.01.2005р., у чому йому було відмовлено за необґрунтованістю.

З постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2009 року по справі № 9/287-08 за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до відповідача – Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1498,23 грн. вбачається, що 22.08.2008 року відповідачем (ФОП ОСОБА_1) було подано до суду першої інстанції клопотання, в якому відповідач зазначає, що має сумнів у достовірності своїх підписів на договорі № 283 від 01.01.2005 року, тому просив суд призначити почеркознавчу експертизу, у чому йому було відмовлено.

Під час перегляду рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № 5/583-08, яким у позові про визнання недійсним спірного договору позивачу було відмовлено, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року по даній справі з метою визначення належності підпису ОСОБА_1, та відтиску печатки ОСОБА_1 вчинених на договорі № 283 від 01.01.2005 р. та додатку № 1 до нього, було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до залученого до матеріалів справи висновку судово-почеркознавчої експертизи № 2009, складеного 04.06.09 р., підпис від імені ОСОБА_1 в договорі на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 283 від 01.01.05 р. на зворотній стороні другого аркуша, в графі "абонент", рядку "ОСОБА_1"виконаний не ОСОБА_1; підпис від імені ОСОБА_1 в додатку № 1 до вказаного договору на зворотній стороні аркуша в графі "Частный предприниматель"в рядку "(підпис)"виконаний не ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до висновку криміналістичної судово-технічної експертизи документів по господарській справі № 5/583-08, складеного 16.04.09 р., відтиск круглої печатки ПП ОСОБА_1, код № НОМЕР_1 на договорі на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації № 283 від 01.01.05 р. та додатку № 1 до вказаного договору нанесені кліше круглої печатки ПП ОСОБА_1, вільні зразки відтисків якого надано для порівняльного дослідження ОСОБА_1 Як зазначає позивач в обґрунтування позовних вимог, печатку на договорі № 283 від 01.01.2005 року ставив не він, а невідомі йому особи, а також, що споживання й оплата вказаних послуг були не за спірним договором, а за раніше укладеним між сторонами договором № 283 від 01.01.2002 року (а.с. 57-58, 2 том).

Відповідно до п. 9.2 роз’яснення Вищого арбітражного суду від 12.03.1999 р. № 02-5/111 (v_111800-99) "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" наступне схвалення юридичною особою угоди, укладеної від її імені представником, який не мав належних повноважень, робить її дійсною з моменту укладення. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення до другої сторони угоди чи до її представника (лист, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення дій, які свідчать про схвалення угоди (прийняття її виконання, здійснення платежу другій стороні і т. ін.).

Матеріали справи не містять жодних документів (листування між сторонами), які б свідчили про схвалення позивачем спірного договору № 283 від 01.01.2005 року.

Господарський суд також не може взяти до уваги доводи відповідача про те, що користування протягом 2005-2007 років послугами з водопостачання та водовідведення з оплатою виставлених відповідачем рахунків за ці послуги, свідчить про схвалення позивачем цього договору, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до наданих сторонами копій платіжних доручень № 83 від 19.05.2005 року, 135 від 31.08.2005 р., № 176 від 11.11.2005 р., № 28 від 08.02.2005 р., № 81 від 22.05.2006 р., № 105 від 16.08.2006 року, № 9 від 22.11.2006 р., № 10 від 26.12.2006 р., у рядку "Призначення платежу" вказано: за воду згідно рахунків №№ 340, 1203, 2192, 3107, 275, 1258, 2204, 3220, 3828 відповідно.

Долучені до матеріалів справи рахунки, які виставлялися відповідачем, також не містять посилання саме на оспорюваний договір.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували факт проведення позивачем оплати саме за договором № 283 від 01.01.2005 року.

Натомість, як уже зазначалося вище, між сторонами був укладений договір № 283 від 01.01.2002 року на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до каналізаційної мережі, пункт 5.2 якого також передбачав, що договір вважається переукладеним на новий термін і на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін не заявить про закінчення його дії, а доказів подання заяв про його припинення матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин, або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про визнання недійсним договору № 283 від 01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з моменту його вчинення, з 01.01.2005 року, є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати ні інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Прорізна, 17, код 03352935) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) з моменту його вчинення, з 01.01.2005 року.

3. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Прорізна, 17, код 03352935) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (41100, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.