Позивач звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"про зобов’язання виконати умови кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р. шляхом перерахуванням грошових коштів у сумі 205 000,00 доларів США, стягнення витрат зі сплати державного мита у сумі 85,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У ході судового розгляду спору позивач письмовими заявами від 29.12.2009 р. та від 12.01.2010 р., в порядку статті 22 ГПК України, змінив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача залишок кредитних коштів за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008 р. у сумі 3 685 000,00 доларів США згідно з офіційним курсом НБУ на момент стягнення, витрати зі сплати державного мита у сумі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

У судових засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у наданому відзиві на позов та представник останнього у судових засіданнях позовні вимоги позивача заперечував, у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що додаткові угоди до кредитного договору щодо надання позивачеві траншів у розмірі 250 000,00 доларів США та 3 685 000,00 доларів США не укладались, у зв’язку з чим відсутні зобов’язання банку на перерахування зазначених коштів.

Відкрите акціонерне товариство "Піреус банк МКБ"у поданій до господарського суду зустрічній позовній заяві просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕС –1"заборгованість за кредитним договором №К/08-12КД від 17.03.2008 р. у розмірі 3 798 795,00 доларів США та 5 000,00 грн. з мотивів, вказаних у зустрічній позовній заяві.

Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕС –1"у наданому відзиві на зустрічну позовну заяву вимоги, викладені у зустрічному позові, заперечує, у їх задоволенні просить відмовити, посилаючись на те, що на момент укладення між сторонами додаткової угоди від 14.07.2009 р. до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., положення статей 23- 24 Закону України "Про планування та забудову територій", Правила забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 р. (ra0011023-05) , які передбачали такий документ як "розпорядження Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування та будівництво", втратили свою юридичну силу, Київська міська державна адміністрація була позбавлена відповідних повноважень щодо видачі зазначених розпоряджень, а отже виконати п. 5.1.28. кредитного договору ТОВ "НЕС –1"було неможливо. Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕС –1"також зазначає про те, що відповідно до статті 607 Цивільного кодексу України, зобов’язання припиняється неможливістю його виконання, у зв’язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. Відповідач за зустрічним позовом вважає, що зобов’язання позичальника –ТОВ "НЕС –1"з надання банку оригіналу розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 33-а, яке передбачене п. 5.1.28. кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., є припиненим неможливістю його виконання, у зв’язку із внесення змін до діючого законодавства України, що є обставиною, за яку не відповідає жодна із сторін кредитного договору.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд

17.03.2008 року між ВАТ "Піреус банк МКБ"в особі філії ВАТ "МКБ Київська дирекція"та ТОВ "НЕС-1"був укладений кредитний договір №К/08-12/КД, за умовами якого, відповідач за первісним позовом зобов’язався відкрити позивачу за первісним позовом не відновлювальну відкличну кредитну лінію в сумі 7 480 000 (сім мільйонів чотириста вісімдесят тисяч) доларів США, терміном з 17.03.2008р. по 16.03.2010р. із щомісячною сплатою відсотків.

Пунктом 1.2. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу за первісним позовом траншами в безготівковій формі на придбання земельної ділянки та будівлі, узгодження та затвердження проектної документації, будівництво готельно-офісного комплексу на ній та поповнення обігових коштів, шляхом зарахування на поточний рахунок позивача за первісним позовом.

Пунктом 1.3. кредитного договору визначено, що перший транш надається позивачу за первісним позовом, за умови виконання п. 4.1. договору, в сумі 3 750 000,00 доларів США. Транш надається на придбання земельної ділянки та розташованих на ній будівель.

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються позивачу за первісним позовом частинами (траншами). Кожний наступний транш надається позивачу за первісним позовом на підставі додаткової угоди до кредитного договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі траншу.

Пунктами 1.4. –1.6. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення своїх зобов’язань за договором позивач за первісним позовом зобов’язується:

—надати в іпотеку майнові права на земельну ділянку загальною площею 0,086 га, нежилий будинок загальною площею 657,10 кв.м. за №33-б, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;

—надати в заставу майнові права на депозитні кошти, розміщені в філії ВАТ "МКБ "Київська дирекція"в сумі 694 000 (шістсот дев’яносто чотири тисячі) грн.;

—забезпечити надання майновим поручителем ОСОБА_5 в заставу майнових прав на депозитні кошти, розміщені в філії ВАТ "МКБ "Київська дирекція"в сумі 6040000 (шість мільйонів сорок тисяч) гривень.

Пунктами 1.7. –1.9. кредитного договору передбачено, що в якості забезпечення зобов’язання позивача за первісним позовом за договором:

—громадянин Ізраїлю ОСОБА_4, діючи в якості майнового поручителя, передає в заставу корпоративні права на частку в статутному фонді ТОВ "НЕС-1"в розмірі 90%, що становить 6 300 000 (шість мільйонів триста тисяч) грн. 00 коп.;

—громадянин України ОСОБА_5, діючий в якості майнового поручителя, передає в заставу корпоративні права на частку в статутному фонді ТОВ "НЕС-1"в розмірі 10%, що становить 700 000 (сімсот тисяч) грн.;

—позивач за первісним позовом зобов’язується забезпечити надання поруки громадянином Ізраїлю ОСОБА_4, на умовах, викладених в договорі поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 року.

Пунктом 3.3. кредитного договору визначено, що за кожен випадок невиконання зобов’язань за кредитним договором позивачу за первісним позовом нараховується штраф у сумі 5 000,00 грн.

Момент виникнення у позивача за первісним позовом права на отримання кредиту визначений пунктом 4.1. кредитного договору, та наступає за наступних умов:

—укладення та набуття чинності кредитним договором;

—укладення, набуття чинності та нотаріальне посвідчення договору іпотеки;

—укладення, набуття чинності договорів застави згідно з пп. 1.6., 1.7., 1.8. кредитного договору.

17.03.2008 року позивачем за первісним позовом був отриманий перший транш за кредитним договором у сумі 3 750 000,00 доларів США, що підтверджується випискою з банківського рахунку позивача за первісним позовом у філії ВАТ "МКБ" Київська дирекція м. Київ від 17.03.2008 року. Грошові кошти були використані позивачем за первісним позовом за цільовим призначенням –на придбання земельної ділянки та будівель, що також підтверджується виписками з банківського рахунку позивача за первісним позовом у філії ВАТ "МКБ"Київська дирекція м. Київ від 17.03.2008 року, копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 17.03.2008 року, державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №050142 від 30.03.2009 року, копією договору купівлі-продажу нежитлового будинку від 17.03.2008 року, копією договору купівлі-продажу гаражу від 17.03.2008 року.

16.06.2009 року позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявкою за №061601 на отримання другого траншу у сумі 250 000,00 доларів США, необхідного для виконання організаційно-підготовчого періоду до проектування.

26.06.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р., у якій сторони домовились доповнити ст.1 "предмет договору"пунктом 1.12., 1.13. наступного змісту:

—пунктом 1.12. договору визначено, що в якості забезпечення своїх зобов’язань за цим договором позичальник зобов’язується забезпечити передачу в заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Укрконтракт"(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35133953) майнових прав на частку в статутному капіталі Дочірнього підприємства "ОБЕРІГ ХХІ"(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34961921) на умовах, викладених в відповідному договорі застави;

—пунктом 1.13. договору передбачено, що в якості забезпечення своїх зобов’язань за цим договором позичальник зобов’язується забезпечити надання поруки Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Укрконтракт"(ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 35133953) на умовах, викладених в договорі поруки №П/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Сторони домовились доповнити ст. 4 "момент виникнення зобов’язань"пунктом 4.2. наступного змісту: "момент виникнення у позичальника права на отримання кредиту після 26.06.2009р. наступає за наступних умов:

—виконання умов, викладених в п.4.1. цього договору;

—укладання та набуття чинності договорів, вказаних в п.1.12., 1.13. договору та виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Укрконтракт"п. 3.7. договору застави №З/08-12/3/КД від 26.06.2009р.

Відповідно до п.п. 1.2, 2.5. кредитного договору позичальнику надається транш в розмірі 45 000,00 доларів США.

Отримані грошові кошти були використані позивачем за первісним позовом за цільовим призначенням –на виконання проектних робіт стадії "ескізні пропозиції", що підтверджується копією ескізних пропозицій, виконаних ТОВ "С.ДЖ..Р.ГРУП", державна ліцензія АВ №316541 від 04.06.2007 року.

30.11.2009 року, з метою подальшої роботи над проектами, позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом із заявкою №301102, в якій просив надати йому наступний транш в розмірі 3 685 000,00 доларів США.

Відповідач за первісним позовом свої зобов’язання за кредитним договором в частині надання чергового траншу не виконав, станом на день подання позивачем за первісним позовом позовної заяви до господарського суду грошові кошти у сумі 3 685 000,00 доларів США на поточний рахунок позивача за первісним позовом не перерахував.

В обґрунтування своєї позиції з неперерахування залишку кредитних коштів у сумі 3 685 000,00 доларів США, відповідач за первісним позовом посилається на відсутність додаткової угоди до кредитного договору, як обов’язкової підстави для видачі чергового траншу позивачу за первісним позовом. На думку відповідача за первісним позовом, заявка позивача за первісним позовом на отримання чергового траншу є одностороннім зверненням з пропозицією до підписання відповідної додаткової угоди до кредитного договору, що не створює обов’язків для банку.

У зустрічній позовній заяві ВАТ "Піреус банк МКБ"посилається на право банку вимагати від позивача за первісним позовом дострокового повернення суми кредиту у визначеній частині або у цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем за зустрічним позовом будь-яких зобов’язань за цим договором та/або за документами забезпечення, та/або поручителем документів забезпечення, в тому числі у випадку настання будь-якого випадку невиконання умов цього договору та/або додаткових угод, передбачене п.8.1. кредитного договору. Підставою для стягнення з ТОВ "НЕС-1" заборгованості у розмірі 3798795,00 доларів США, а також штрафу у сумі 5000,00 грн., на думку ВАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ", є невиконання відповідачем за зустрічним позовом зобов’язання з надання у строк до 17.07.2009 року передбачених п.5.1.28. кредитного договору документів, зокрема, оригіналу розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійська, 33-а у м. Києві.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕС-1" до Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, є, зокрема, договори та інші правочини. Ця норма кореспондується з нормою ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, за якою господарські зобов’язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язань, згідно з якою зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом у повному обсязі виконав зобов’язання, визначені кредитним договором, що необхідні для виникнення у нього права на отримання кредиту, а саме:

—уклав із відповідачем за первісним позовом кредитний договір №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, що набув чинності з дати його підписання;

—передав в іпотеку відповідачу за первісним позовом належне йому на праві власності нерухоме майно, що підтверджується копією договору іпотеки №1/08-12-КД від 17.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6.;

—забезпечив, на виконання пп. 1.6., 1.7., 1.8. кредитного договору, укладання договору відступлення частки в статутному капіталі №У/08-12/Кд від 17.03.2008 року, договору відступлення частки в статутному капіталі №У/08-12/1/КД від 17.03.2008 року, договору поруки №П/08-12/КД від 17.03.2008 року;

—на виконання додаткової угоди до кредитного договору від 26.06.2009 року забезпечив укладання та набуття чинності договору застави майнових прав на частку в статутному капіталі ДП "ОБЕРІГ ХХІ"№З/08-12/3/КД від 26.06.2009 року, договору поруки між банком та ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"№П/08-12/3/КД від 26.06.2009 року, а також виконання з боку ТОВ "Інвестиційна група "Укрконтракт"п 3.7. договору застави №З/08-12/3/КД від 26.06.2009 року;

Таким чином, відповідно до п.4.2. кредитного договору, право на отримання кредиту у повному обсязі виникло у позивача за первісним позовом 26.06.2009 року.

Пунктом 2.4. кредитного договору передбачений механізм отримання кредитних коштів позивачем, зокрема зазначено, що кредитні кошти надаються частинами (траншами). Кожний наступний транш надається позивачу на підставі додаткової угоди до кредитного договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі траншу.

Під час розгляду справи встановлено, що позивач отримав від відповідача частину кредитних коштів, яка дорівнює 3 795 000,00 (три мільйони сімсот дев’яносто п’ять тисяч) доларів США, яку використав відповідно до цільового призначення - на придбання земельної ділянки та будівель, а також на виконання проектних робіт стадії "ескізні пропозиції".

Відповідно до заявки №061601 від 16.06.2009р. на отримання другого траншу, для виконання проектних робіт стадій "містобудівні обґрунтування", "ескізні пропозиції"та "проект", позивачу за первісним були необхідні кредитні кошти у сумі 250 000,00 доларів США.

Всупереч п.п. 1.1., 2.4. кредитного договору, банк частково задовольнив заявку позивача за первісним позовом на отримання кредитних коштів, перерахувавши останньому 45 000,00 доларів США, про що свідчить додаткова угода від 26.06.2009 року до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 р.

На заявку позивача за первісним позовом №301102 від 30.11.2009р. про надання наступного траншу у сумі 3 685 000,00 доларів США, відповідач за первісним позовом надіслав лист №2514/12-ІІІ від 30.12.2009р., у якому відмовив у наданні чергового траншу з причини невиконання позивачем за первісним позовом зобов’язання з надання розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва комплексу з апартаментами та паркінгом та знесення існуючих будівель за адресою: м. Київ, Червоноармійська, 33-а. Вказаний лист не був отриманий позивачем за первісним позовом, про що свідчить відмітка поштового відділення на конверті.

Таким чином, на момент розгляду справи судом, позивач за первісним позовом не отримав від відповідача за первісним позовом частину кредитних коштів у сумі 3685000,00 (три мільйони шістсот вісімдесят п’ять тисяч) доларів США.

Доводи відповідача за первісним позовом щодо відсутності у нього зобов’язання з перерахування кредитних коштів позивачу за первісним позовом, а у останнього права на отримання чергового траншу внаслідок не укладання додаткових угод, суд вважає необґрунтованими та не приймає до уваги, оскільки момент виникнення права на отримання кредиту, відповідно до п.4.1.,4.2. кредитного договору, пов’язується сторонами із виконанням позивачем ряду умов договору, а не з укладанням додаткових угод до кредитного договору.

Згідно з ч.3 ст. 202 Цивільного кодексу України, односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Враховуючи той факт, що сторонами кредитного договору прямо передбачено, що кожний наступний транш надається позивачу за первісним позовом на підставі додаткової угоди до кредитного договору, що укладається на підставі заявки, наданої не менш ніж за 3 (три) робочих дні до видачі траншу, у відповідача за первісним позовом виникло зобов’язання перед позивачем за первісним позовом з надання кредитних коштів одразу після отримання відповідної заявки ТОВ "НЕС-1"на отримання чергового траншу.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відносно зустрічного позову, слід зазначити про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2009 року між сторонами була укладена додаткова угода про внесення змін до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, якою пункт 5.1.28. статті 5 "Зобов’язання сторін"було вирішено доповнити наступним змістом: "позичальник зобов’язаний надати банку, не пізніше ніж до 17 липня 2009 року, оригінал розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою вул. Червоноармійська 33-а". Сторони домовилися доповнити п. 8.1. договору підпунктом наступного змісту: "у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником свого зобов’язання, визначеного п.5.1.28. цього договору".

Таким чином, додатковою угодою від 14.07.2009 року на відповідача за зустрічним позовом був покладений додатковий обов’язок щодо надання позивачеві за зустрічним позовом не пізніше ніж до 17.07.2009 року оригіналу розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 33-а. Не виконання відповідачем за зустрічним позовом цього обов’язку надавало право позивачу за зустрічним позовом вимагати від відповідача за зустрічним позовом дострокового повернення суми кредиту у визначеній позивачем за зустрічним позовом частині або в цілому, сплати процентів, а також інших платежів.

У зв’язку із внесенням змін до законодавства України в будівельній галузі, зокрема, із прийняттям Закону України №509-VI від 16.09.2008 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" (509-17) , Закону України від 25.12.2008 року №800-VI "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" (800-17) , якими були внесені зміни до Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ (1699-14) , зобов’язання відповідача за зустрічним позовом з надання розпорядження Київської міської державної адміністрації на проектування будівництва офісного комплексу з апартаментами та паркінгом, а також на знесення існуючих будівель за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська 33-а, закріплені додатковою угодою від 14.07.2009 року до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, припинилося неможливістю його виконання, у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу України). Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву" №509-VI від 16 вересня 2008 року (509-17) до статей ст.ст. 23- 24 Закону України "Про планування і забудову територій" №1699-ІІІ, які регулюють порядок забудови територій, були внесені зміни, які вступили у силу 15.04.2009 року.

Зокрема, у ч.2 ст. 23 Закону України "Про планування і забудову територій" було визначено, що розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови.

Статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій" визначений порядок вирішення питань забудови земельної ділянки. Встановлено, що замовник, який має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови.

Орган місцевого самоврядування визначає відповідність намірів забудови земельної ділянки місцевим правилам забудови населеного пункту, містобудівній документації. У разі, якщо зазначені в заяві (клопотанні) наміри належать до переважного чи допустимих видів забудови відповідної території, орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня реєстрації заяви (клопотання) надає заявнику містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, встановлені місцевими правилами забудови населеного пункту.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, після його погодження та врахування результатів громадського обговорення в порядку, встановленому цим Законом, затверджуються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування.

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, отримані відповідно до частини четвертої цієї статті або затверджені рішенням відповідної місцевої ради, є підставою для отримання інших вихідних даних для проектування об'єкту (об'єктів) забудови земельної ділянки та здійснення цього проектування.

Згідно з рішенням Київської міської ради №536/1592 від 28.05.2009 року (ra0536023-09) "Про внесення змін до рішення Київської міської ради від 27.01.2005 року №11/2587 (ra0011023-05) "Про Правила забудови м. Києва"у зв’язку із внесенням змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництву", термін "дозвіл на будівництво"виключено з Правил забудови м. Києва; підпункт 1.2. пункту 1 доповнено визначенням терміну "містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки –документ, що містить комплекс містобудівних і архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення; інші вимоги до об’єктів містобудування, встановлені законодавством та затвердженою містобудівною документацією, є складовою вихідних даних"; у тексті слова "архітектурно-планувальне завдання", "АПЗ", "дозвіл на проектування та будівництво"замінено словами "містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки"у відповідних відмінках.

Відповідно до п. 4.4.4., 4.4.5. рішення Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005р. (ra0011023-05) "Про Правила забудови м. Києва"(із змінами і доповненнями, внесеними рішеннями Київської міської ради від 28.05.2009р. №536/1592 (ra0536023-09) , від 27.11.2009р. №734/2803 (ra0734023-09) ), для отримання містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки замовник звертається до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (клопотанням) щодо надання висновку про відповідність намірів забудови земельної ділянки Правилам забудови міста Києва, містобудівній документації.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом десяти днів з дня реєстрації заяви (клопотання) надає замовнику відповідний висновок.

У разі якщо наміри належать до переважного чи допустимих видів забудови відповідної території та на підставі висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) замовник звертається до Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою щодо підготовки містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у двотижневий термін з дня реєстрації заяви (клопотання) готує містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Містобудівні умови і обмеження щодо забудови земельної ділянки надаються Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, затверджуються рішенням Київської міської ради одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування.

З наведених норм випливає, що на момент укладання додаткової угоди від 14.07.2009р. до кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008р., положення ст.ст. 23- 24 Закону України "Про планування і забудову територій", Правила забудови м. Києва, затверджені рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 року (ra0011023-05) , які передбачали такий документ як "розпорядження Київської міської державної адміністрації про дозвіл на проектування та будівництво", втратили чинність, функція з підготовки містобудівних умов і обмежень була покладена на Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), а отже виконання сторонами п.5.1.28. кредитного договору стало неможливим.

Відповідно до ст. 607 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Таким чином, зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про стягнення заборгованості за кредитним договором №К/08-12/КД від 17.03.2008р. у розмірі 3798795,00 доларів США не ґрунтуються на нормах закону та не підлягають задоволенню.

Твердження позивача за зустрічним позовом про порушення відповідачем за зустрічним позовом вимог п. 5.1.7. кредитного договору, що передбачає обов’язок інформувати банк про зміну своїх реквізитів, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідачем за зустрічним позовом доведений факт відправлення листа із повідомленням про зміну свого місцезнаходження з вул. Звіринецької, 72 у м. Києві на вул. Кулабухова, 1-А у м. Макіївка Донецької області, на адресу банку у встановлений кредитним договором триденний строк.

У зв’язку з відсутністю вини відповідача за зустрічним позовом у невиконанні п.5.1.28. кредитного договору №К/08-12/КД від 17.03.2008 року, до останнього не може бути застосований та стягнений штраф у розмірі 5 000,00 грн.

Заява Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про забезпечення зустрічного позову не підлягає задоволенню, оскільки статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку це стосувалося позивача за зустрічним позовом, який мав би довести наявність обставин, визначених статтями 66, 67 ГПК України. Такі докази позивачем за зустрічним позовом не доведені та господарському суду не надані, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення зазначеної заяви.

Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ" про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"- Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційний група "Укрконтракт"не підлягає задоволенню, оскільки рішення у даній справі не вплине на права та обов’язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна група "Укрконтракт".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 49, 82- 85 ГПК України, господарський суд

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"(інд. 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДПРОУ 20034231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕС –1"(інд. 86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) 3 685 000 (три мільйони шістсот вісімдесят п’ять тисяч) доларів США кредитних коштів. Видати наказ.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Піреус банк МКБ"(інд. 04070, м. Київ, вул. Контрактова площа, 4, код ЄДПРОУ 20034231) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕС –1"(інд. 86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-а, код ЄДРПОУ 35758785) 25 500 (двадцять п’ять тисяч п’ятсот) грн. витрат по сплаті держмита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.