За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+", м.Берегово

до відповідача 1 закритого акціонерного товариства "Котнар", Берегівський район, с.Мужієво

до відповідача 2 відкритого акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.Київ в особі Ужгородської філії "Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк", м.Ужгород

про визнання договору поруки №025/3 KL від 14.08.08 недійсним.

Суддя І.В.Івашкович

Представники:

від позивача: Фазекош Н.В., довіреність від 11.12.09

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2: Штець В.О.- начальник юридичного відділу, довіреність №477/11.5.2 від 22.10.09

У судовому засіданні 24.02.10 за участю представників: від позивача- Фазекош Н.В., довіреність від 11.12.09, від відповідача 1- Пуга Є.І., довіреність від 01.02.10, від відповідача 2 - Штець В.О.- начальник юридичного відділу, довіреність №477/11.5.2 від 22.10.09, оголошувалась перерва до 02.03.10 12.00 год.Перерву продовжено до 02.03.10 15.00 год.

Суть спору: ТОВ"Нідан +", м. Берегово звернулось з позовом до ЗАТ"Котнар", с. Мужієво до ВАТ"ВТБ Банк" в особі Ужгородської філії,

м. Ужгород про визнання недійсним договору поруки № 025/3 KL від 14.08.08.

Позов мотивовано з посиланням на ті підстави, що договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08 від імені поручителя ТОВ"Нідан +" підписано директором з перевищенням наданих йому повноважень, оскільки відсутнє рішення загальних зборів товариства, відповідно до якого директору були б надані повноваження на підписання такого договору. В подальшому схвалення такого договору загальними зборами ТОВ"Нідан +" не відбулося. Посилаючись на норми ст.ст. 203, 215, 241 Цивільного кодексу України, позивач просить визнати недійсним договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08, укладений між

ТОВ" Нідан+ ", ЗАТ СУГП"Котнар" та ВАТ "ВТБ Банк".

Представником позивача позов підтримано в повному обсязі.

Відповідач 1 ЗАТ"Котнар" письмового відзиву на позов не подав, його представником, який брав участь у судовому засіданні 24.02.10, заперечень проти позову не заявлено.

Відповідач 2 ВАТ"ВТБ Банк" в особі Ужгородської філії згідно з поданим письмовим відзивом на позов проти позовних вимог заперечує, посилаючись на ті мотиви, що спірний договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08 від імені ТОВ" Нідан +" підписано директором Соболь Д.А., якого призначено відповідно до наказу ТОВ" Нідан +" №15-к від 14.07.05(додано копію) на підставі протоколу зборів учасників №43 від 14.07.05(додано копію). Зазначено, що загальними зборами учасників ТОВ" Нідан +" було прийнято рішення, оформлене протоколом №85 від 13.08.08(додано копію), яким погоджено надання поруки, яка є предметом спірного договору, а також уповноважено директора ТОВ" Нідан +" Соболь Д.А. на укладення та підписання цього договору. Відповідач 2 наголошує, що твердження позивача не відповідають дійсності, ґрунтуються на повідомленні недостовірної інформації, спрямовані на навмисне введення суду в оману з метою ухилення від виконання зобов’язань за кредитним договором.

Представником відповідача 2 заперечення проти позову підтримано. Додатково додано до справи копію Статуту ТОВ" Нідан +" в чинній на час укладення спірного договору редакції. Суду для огляду пред’явлено нотаріально засвідчену копію цього Статуту.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд констатує такі висновки:

Із фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що між ВАТ"ВТБ Банк" (Банк), ТОВ"Нідан +" (Поручитель) та ЗАТ спільне українсько-гібралтарське підприємство "Котнар" (Позичальник) укладено договір поруки № 025/3 KL від 14.08.08, відповідно до умов якого Поручитель поручився перед Банком за виконання Позичальником зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються Договором про надання мультиватної відновлювальної відкличної кредитної лінії №025 KL від 14.08.08 та будь-якими додатковими угодами до нього. Вказаний договір від імені Поручителя ТОВ"Нідан +"(позивача) підписав директор товариства Соболь Д.А. На посаду директора ТОВ"Нідан +" Соболя Д.А. було призначено згідно з рішенням зборів учасників ТОВ"Нідан +" від 14.07.05, оформленого протоколом №43(додано копію, а. с. 33).

Позивач звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання договору поруки № 025/3KL від 14.08.08 недійсним, посилаючись на відсутність у директора Соболь Д.А. відповідних повноважень на укладення вказаного договору, оскільки питання щодо укладення директором договору необхідно було винести на розгляд загальних зборів учасників товариства. Стверджує про відсутність рішення загальних зборів ТОВ" Нідан +" про надання директору відповідних повноважень на підписання такого договору.

Виходячи з правового аналізу доводів сторін, доданих в обґрунтування вимог та заперечень документальних доказів, суд вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що суперечать фактичним обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до частини першої статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною другою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Частиною першою статті 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до положень статті 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

З фактичних обставин і матеріалів справи слідує, що чинним на момент укладення спірного договору поруки № 025/3KL від 14.08.08 Статутом ТОВ"Нідан +" (в редакції, затв. рішенням зборів учасників від 06.08.08,оформленим протоколом №83, дата реєстрації 08.08.08) передбачено, що директор є виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю. Директор вирішує всі питання діяльності Товариства, крім тих, що належать до компетенції Зборів Учасників. рішення з питань, що належать до компетенції Директора, приймаються ним одноособово (п.п.8.13,8.14,8.16). Відповідно до положень п.8.17 вказаного Статуту директор без доручення діє від імені Товариства, представляє його інтереси у відносинах з усіма вітчизняними та іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном товариства згідно з установчими документами та законодавством, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення. Відкриває в банках рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов’язкові для всіх працівників Товариства, згідно з його компетенцією.

Зазначені положення Статуту ТОВ"Нідан +" кореспондуються змістом нормамист. 145 Цивільного кодексу України, ст. 62 Закону України "Про господарські товариства".

Виходячи із системного аналізу положень Статуту ТОВ"Нідан +" у їх взаємозв’язку із приписами відповідних правових норм, суд констатує, що в даному випадку не вбачається жодних підстав для висновку про віднесення вирішення питання укладення договору поруки № 025/3KL від 14.08.08 до виключної компетенції загальних зборів учасників ТОВ"Нідан +" або щодо необхідності прийняття рішення загальних зборів учасників про надання директору відповідних повноважень на підписання цього договору.

Слід зауважити, що хоча обов’язковість прийняття рішення загальних зборів учасників ТОВ"Нідан +" про згоду на укладення спірного договору поруки не передбачена, однак загальними зборами учасників ТОВ"Нідан+" було прийнято рішення від 13.08.08,оформлене протоколом №85 (додано копію, а.с.44,45),згідно з яким вирішено надати спірну поруку та уповноважено директора Соболь Д.А. на укладення та підписання договору поруки.

Таким чином, усі наведені в обґрунтування позовних вимог твердження позивача не ґрунтуються на законі та не відповідають дійсним обставинам справи. В позові слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору поруки №025/3 KL від 14.08.08 відмовити повністю.

рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому ГПК України (1798-12) .

рішення, оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України, підписано 12.03.10