Відкрите акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, м. Харків, звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків, 5925,55 грн. заборгованості та судових витрат, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач в порушення умов договору № 179-12 від 09.08.06 р. неналежним чином виконав свої зобов"язання щодо оплати робіт.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 квітня 2009 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 25 травня 2009 р.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що в порушення умов укладеного між сторонами договору № 179-12 від 09.08.06 р. позивачем не було проведено належним чином здачу- приймання робіт за ІІІ квартал 2008 р. та не було підписано сторонами актів виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт та підставою для проведення розрахунку.

19 травня 2009 р. позивач надав документи, які долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 25 травня 2009 р. було оголошено перерву до 09 червня 2009 р.

03 червня 2009 р. позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив суд зупинити провадження у справі до розгляду справи № 45/121-09, посилаючись на те, що вказані справи взаємопов"язані між собою та вважає неможливим розгляд справи № 55/111-09 до вирішення справи № 45/121-09.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 15 червня 2009 р.

15 червня 2009 р. сторони звернулись до суду з заявою про продовження строку розгляду справи за межі, передбачені ч. 1 ст 69 ГПК України (1798-12) , у зв"язку з необхідністю надання додаткових документів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 червня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 06 липня 2009 р.

В судовому засіданні 06 липня 2009 р. було оголошено перерву до 21 липня 2009 р.

16 липня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення до позовної заяви, в яких зазначив, що посилання позивача на те, що вони були позбавлені можливості перевірити якість робіт не відповідає дійсності. Позивач зазначив, що роботи, які проводились у III- му кварталі 2008 р. напротязі всього часу перевірялись особами зі сторони відповідача, що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання, про що свідчать їх підписи в журналах, в яких відображено проведені роботи(Глущенко В.О., Перепелиця В.Г. тощо).

В судовому засіданні 21 липня 2009 р. було оголошено перерву до 28 липня 2009 р.

23 липня 2009 р. позивач надав додаткові документи, які долучені судом до матеріалів справи.

28 липня 2009 р. відповідач надав до суду доповнення до відзиву, в яких зазначив, що доказом виконання робіт та підставою для проведення розрахунків за договором є підписані його сторонами акти виконаних робіт, які згідно п. 5.1 договору, підписуються сторонами за місцем їх виконання, проте позивачем не було проведено належним чином здачу- приймання робіт за ІІІ квартал 2008 р..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 липня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 21 вересня 2009 р.

16 вересня 2009 р. позивач надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що роботи проведені в ІІІ-му кварталі 2008 р. на підставі договору № 179-12 від 09.08.06 р. Нововодальзькою філією ВАТ "Харківгаз" виконано у повному обсязі, роботи проведено відповідно до графіків та відображено в журналах. Позивач вказує на те, що роботи, проведені у ІІІ-му кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами ГПУ "Харківгазвидобування" Юліївське НГП за місценм їх виконання(Глущенко В.О., Перепелиця В.Г.), що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання протягом всього періоду їх виконання, про що свідчать підписи в журналах. Позивач зазначив про те, що ним було направлено відповідачеві лист за вх .№ 08-01/82 від 23.09.08 р., в якому було зазначено про здачу- приймання робіт, також позивачем 30.10.08 р. нарочно супровідним листом було подано відповідачу акти здачі- приймання виконаних робіт, проте з того часу і по сьогоднішній день до позивача не надходили підписані акти здачі- приймання робіт, не надходило жодних зауважень чи претензій відносно проведення робіт, а також не сплачено борг за проведені роботи.

В судовому засіданні 21 вересня 2009 р. було оголошено перерву до 29 вересня 2009 р.

В судовому засіданні 29 вересня 2009 р. було оголошено перерву до 06 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 27 жовтня 2009 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 жовтня 2009 р. було відкладено розгляд справи на 23 листопада 2009 р.

23 листопада 2009 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 листопада 2009 р. було відкладено розгляд справи на 14 грудня 2009 р.

В судовому засіданні 14 грудня 2009 р. було оголошено перерву до 20 січня 2010 р.

В судовому засіданні 20 січня 2010 р. було оголошено перерву до 08 лютого 2010 р.

04 лютого 2010 року відповідач звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший день, у зв"язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 р. було відкладено розгляд справи на 22 лютого 2010 р.

22 лютого 2010 р. позивач надав правове обгрунтування позовних вимог.

22 лютого 2010 р. відповідач надав доповнення до відзиву, в яких зазначив, що позивачем не проведено належним чином здачі-приймання нібито виконаних робіт за ІІІ-й квартал 2008 р., так як акт був отриманий відповідачем лише 30.10.08 р., відповідно не було підписано сторонами акти виконаних робіт, які є підтвердженням виконання робіт і єдиною підставою для проведення розрахунку.

В судовому засіданні 22 лютого 2010 р. було оголошено перерву до 02 березня 2010 р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримувала позовні вимоги.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Ця заява розглянута судом та задоволена як така, що не суперечить чинному законодавству.

У відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами .

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне.

09 серпня 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, м. Харків (далі позивач) та Дочірньою компанєю "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків (далі відповідач) було укладено договір № 179-12, у відповідності до умов якого позивач зобов'язався на свій ризик та своїми силами виконати роботи по профілактичному обслуговуванню газорегуляторних пунктів (ГРП), газорегуляторних установок (ГРУ), шкафних газорегуляторних пунктів (ШГРП), газопроводів та газового обладнання в обсязі встановленому діючими "Правилами безпеки системи газопостачання України", а відповідач зобов'язався прийняти вказані роботи і оплатити їх на умовах передбачених договором. Пунктом 4.2 договору передбачений порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем щоквартально після підписання сторонами акту виконаних робіт, та надання позивачем всієї необхідної документації та інформації щодо виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача. Пунктом 9.1 договору передбачений строк його дії, а саме даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2009 р., а в частині розрахунків- до повного виконання зобов"язань.

Згідно ч.1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено кошторис витрат на технічне обслуговування газорозподільчих пунктів, газопроводів та газового обладнання на 2008 рік, вартість робіт якого склала 22724,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав до матеріалів справи докази на підтвердження проведених ним робіт за ІІІ-й квартал 2008 р., зокрема підписаний ним відповідний акт приймання - передачі виконаних робіт від 30.09.08 р. на суму 5925,55 грн., графіки і журнали, в яких відображено проведені роботи Нововодолазькою філією ВАТ "Харківгаз" в третьому кварталі 2008 року на підставі договору №179-12 від 09.08.2006 року.(1-й том, арк. справи 69- 125). Крім того, позивач зазначив про те, що роботи, проведені у ІІІ-му кварталі 2008 р. перевірялись та контролювались відповідальними особами ГПУ "Харківгазвидобування" Юліївське НГП за місцем їх виконання(Глущенко В.О., Перепелиця В.Г.), що відповідальні за технічний стан і безпечну експлуатацію систем газопостачання протягом всього періоду їх виконання, про що свідчать підписи в журналах.

Відповідно до п. 5.1 договору, здача-приймання проводиться сторонами у 10-денний строк після закінчення робіт за місцем їх виконання шляхом підписання сторонами актів виконаних підрядних робіт. Конкретну дату здачі-приймання виконаних робіт позивач повідомляє відповідачу не пізніше ніж за 3 доби до зазначеної дати.

Матеріали справи свідчать про те, що начальником Валківської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" був направлений відповідачеві лист за вх .№ 08-01/82 від 23.09.08 р., в якому було зазначено про здачу- приймання робіт у ІІІ-му кварталі 2008 р. згідно договорів, зокрема договору № 179-12 від 09.08.06 р., та підписання сторонами актів виконаних робіт.

Позивач вказує на те, що 30.09.08 р. роботи було здано майстром Валківської дільниці Новодолазької філії ВАТ "Харківгаз" та прийнято відповідальними особами(Глущенко В.О., Перепилиця В.Г.,та інші), що контролювали своєчасність та повноту виконання проведення робіт, підписано з боку позивача та направлено працівникам Юліївського НГП для підпису до начальника ГПУ "Харківгазвидобування", проте акти підписані не були.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем нарочно супровідним листом № 716 від 29.10.08 р. було подано відповідачу акти здачі- приймання виконаних робіт з проханням терміново надіслати заказною кореспонденцією підписані ним акти виконаних робіт. Належним чином засвідчена копія вказаного супровідного листа з відміткою про отримання з боку відповідача 30.10.08 р додана позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ч. 6 ст. 882 ЦК України, замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Відповідно до п. 6.5 договору, при виявленні відповідачем недоліків виконаних робіт під час гарантійного терміну, він повинен письмово повідомити про це позивача, представник якого повинен прибути до місця проведення робіт у 3-денний строк після отримання повідомлення від відповідача.

Згідно до п. 6.6 договору, факт недоліків виконаних робіт повинен бути підтверджений відповідним актом, підписаним сторонами.

Таким чином, акт здачі-приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року відповідач отримав, проте його підписання проігнорував, мотивовану відмову від підписання даного акту відповідач не пред’являв та заяву про виявлення відступів чи недоліків в проведеній підрядником роботі на адресу позивача не направив.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами (претензія вих. № 872 від 19.12.08 р., лист-вимога № 874 від19.12.08 р.) підписати акт здачі- приймання робіт та сплатити суму боргу. Направлення вказаних листів підтверджується належним чином засвідченою копією потшового повідомлення № 301400.

Проте відповідач на вимоги не відреагував, акт не підписав та грошові кошти не переразував.

Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов"язань, у відповідача виникла заборгованість у сумі 5925,55 грн., у зв"язку з чим позивач був змушений звернутись до суду з відповідним позовом.

Судом встановлено, що договір № 179-12 від 09.08.06 р. укладений між сторонами по справі за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Судом з"ясовано, що позивач нарочно супровідним листом надав відповідачу акти здачі- приймання виконаних робіт, проте з того часу і по сьогоднішній день до позивача не надходили підписані акти здачі- приймання робіт, мотивованої відмови від підписання даного акту відповідач також не пред’являв, та не надавав жодних зауважень чи претензій відносно проведення робіт, а також не сплатив борг за проведені роботи.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В даному випадку акт здачі - приймання виконаних робіт за 3 квартал 2008 року є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто є таким, що породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані, а також являється доказом на підтвердження певних обставин, в даному випадку, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником, що може бути враховано в сукупності з іншими доказами по справі з наданням йому відповідної оцінки.

Таким чином, вищевказаний акт за своєю правовою природою є внутрішньою документацією і підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову, та є доказом у справі.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідачем не виконано зобов"язання щодо прийняття робіт (прийняття робіт, або мотивована відмова під підписання акту та інш.), тому позовна вимога позивача про стягнення основного боргу у розмірі 5925,55 грн. є правомірною та обгрунтованою, підлягає задоволенню.

У відповідності зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України,ст.ст. 526, 629, 1 статті 837, 882 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст. 82- 85 ГПК України, суд –

Позов задовольнити.

Стягнути з Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Газопромислового управління "Харківгазвидобування", м. Харків(04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, р/р № 26004141970011 в АКБ "Базис" м. Харків, МФО 351760, код ЄДРПОУ 25617463) на користь Відкритого акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Нововодолазької філії, м. Харків(61022, м. Харків, Держпром, 4 під"їзд, 3 поверх, р/р № 260052151 у ВАТ "Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код ЄДРПОУ 23008719) 5925,55 грн. заборшованості, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.