Товариство з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (надалі –ТОВ "Метро") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль" (надалі –ТОВ "Роза-Стиль") про стягнення 766 854,93 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач повернув товар, який поставлявся позивачем на виконання умов договору поставки товарів та надання послуг №20024 від 01.01.2009 р., а позивач належним чином грошове зобов’язання по оплаті повернутого товару не виконав, в зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 766 854,93 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. порушено провадження у справі №48/182 та призначено її до розгляду на 14.04.2010 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2010 р. задоволено заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та накладено арешт на грошові суми відповідача.

В судове засідання представник відповідача з'явився, підтвердив факт існування господарських відносин з позивачем.

В судовому засідання 14.04.2010 р. у зв’язку із клопотанням відповідача оголошено перерву до 28.04.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується підписом представника ТОВ "Роза-Стиль" у розписці в повідомленні про перерву від 14.04.2010 р. До того ж, представник ТОВ "Роза-Стиль" ознайомлювався з матеріалами справи 27.04.2010 р., що підтверджується його розпискою в заяві про видачу справи для ознайомлення від 26.04.2010 р.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, а його пояснення стосовно суті спору були заслухані у попередньому судовому засіданні, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

01.01.2009 р. між ТОВ "Метро Груп Байінг Україна", що діє від імені ТОВ "Метро" на підставі договору про надання послуг із закупівельної діяльності №858-MGB-08 від 05.05.2009 р. (покупець), та ТОВ "Роза-Стиль" (постачальник) було укладено договір поставки товарів та надання послуг №20024 (надалі –"Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобов’язується постачати покупцю товари, а покупець зобов’язується приймати та оплачувати ці товари на умовах даного Договору. Покупець надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього Договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Згідно із п. 1.3 Договору постачальник несе відповідальність перед покупцем, а покупець несе відповідальність перед постачальником за виконання своїх обов’язків, передбачених цим Договором.

Частиною 1 пункту 2.18 Договору погоджено, що право повернути товари постачальникові надається покупцю у таких випадках: розірвання цього Договору; виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти, маркування, упаковки товарів вимогам передбаченим стандартами, технічними умовами, цим Договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару; окрема письмова угода між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам покупця було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах; кінець сезону для сезонних товарів; неходовий товар згідно з стандартами покупця про які покупець письмово повідомить постачальника.

Із змісту ч. 2 п. 2.18 Договору вбачається, що у випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний торговий центр покупця направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від покупця постачальнику. Постачальник зобов’язаний вивезти повернутий товар з відповідного торгового центру протягом 15 днів. Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник буде повинен відшкодувати покупцю вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості покупця перед постачальником, заборгованість буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог.

На виконання умов Договору протягом його дії відповідач поставляв товари, а позивач приймав та оплачував їх. Крім того, позивачем надавалися позивачу послуги з реклами, маркетингу та логістики.

Оскільки товари, що поставлялися відповідачем є товарами сезонного використання та попиту, то у зв’язку із закінченням сезону позивачем було повернуто, а відповідачем прийнято товари, що підтверджується накладними на повернення товару та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей.

31.05.2009 р. сторонами складено та підписано акт перевірки розрахунків, згідно якого заборгованість відповідача по оплаті поверненого товару становить 766 578,00 грн.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобов’язання по оплаті повернутого товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 766 854,93 грн.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору поставки та елементи договору надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 та Глави 63 Цивільного кодексу України (435-15) .

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується поставка товару, його оплата позивачем та повернення відповідачу сезонного товару за накладними на повернення, надання позивачем послуг, внаслідок чого виникла заборгованість відповідача у розмірі 766 854,93 грн.

Накладні на повернення складені належним чином, а будь-які заперечення щодо приймання повернутого товару відповідачем не заявлялися.

Актом перевірки розрахунків від 31.05.2009 р. сторонами погоджено заборгованість відповідача за Договором у розмірі 766 578,00 грн.

Суд відзначає, що після підписання сторонами акту перевірки розрахунків від 31.05.2009 р., ними було проведено коригування розрахунків, що підтверджується підписаними та скріпленими печаткою відповідача коригуючими товарними накладними №856 та №821, які отримані ТОВ "Метро" 04.06.2009 р., 12.06.2009 р. та зареєстровані за номерами - №14/1939 та №12/1553, відповідно. Вказані накладні знайшли відображення в акті перевірки розрахунків, складеним позивачем 28.04.2010 р., за номерами документів - №1553, №1553-К, №1939 та №1939-К.

Таким чином, вказаними коригуючими накладними підтверджується збільшення заборгованості відповідача на суму 276,93 грн.

Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Строк розрахунків відповідача за повернений товар визначається ч. 2 п. 2.18 Договору.

З урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України та положень п. 2.18 Договору, враховуючи факт повернення позивачем товару та його прийняття відповідачем, зобов’язання ТОВ "Роза-Стиль" по його оплаті у повному обсязі на момент розгляду справи настало.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов’язання по сплаті на користь позивача 766 854,93 грн. на підставі Договору за повернений товар. Відповідачем вказана заборгованість не спростована. Доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "Роза-Стиль" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ "Метро" про стягнення з ТОВ "Роза-Стиль" заборгованості у розмірі 766 854,93 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Стиль" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б; ідентифікаційний код 31245621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140, м. Київ, просп. П.Григоренка, 43; ідентифікаційний код 32049199) заборгованість у розмірі 766 854 (сімсот шістдесят шість тисяч вісімсот п’ятдесят чотири) грн. 93 коп., державне мито у розмірі 7 668 (сім тисяч шістсот шістдесят вісім) грн. 55 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України (1798-12) .