Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченко П.І., Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи, -

За позовом Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк", м.Харків

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", м.Суми

про стягнення 27 406 534 грн. 21 коп.

Представники:

від позивача Цигура О.О., довіреність № 02-04/656 від 09.12.2009р.

від відповідача Паламаренко Т.І., довіреність № 15-1185 від 24.12.2009р.

У судовому засіданні брали участь: секретар судового засідання Балясна В.С.

У судовому засіданні, що відбулося 01.02.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.02.2010р., згідно судової ухвали від 25.02.2010р. справу було передано на розгляд судді Малафеєвій І.В., у відповідності до ухвали від 25.02.2010р. розгляд справи було відкладено на 25.03.2010р., згідно судової ухвали від 25.03.2010р. справу було передано для подальшого розгляду судді Луговій Н.П., 25.03.2010р. розгляд справи було відкладено на 20.04.2010р., у судовому засіданні, 20.04.2010р. було оголошено перерву до 27.04.2010р.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість згідно укладеного між сторонами по справі договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004р. та додаткових угод до нього: №№ 1 від 16.06.2004р., 2 від 20.09.2004р., 3 від 07.12.2004р., 4 від 17.01.2005р., 5 від 24.01.2005р., 6 від 16.02.2005р., 7 від 06.04.2005р., 8 від 28.04.2005р., 9 від 31.10.2006р., 10 від 05.12.2006р., 11 від 15.01.2007р., що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. складає 27 406 534 грн. 21 коп. та складається з наступних платежів:

- поточна заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 23 941 800 грн. 00 коп.;

- поточна заборгованість за відсотками - 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 10 973 грн. 33 коп.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена заборгованість за комісіями –21 6011 грн. 80 коп.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014 грн. 04 коп.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 09.06.2004р., реєстровий № 1789, укладеним між АКБ "Укрсоцбанк"та ВАТ "Сумихімпром": нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану № 2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) загальною площею 20328 кв.м., з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку № 1 до вищезазначеного договору, який є невід"ємною складовою частиною договору, що розташоване на земельній ділянці Сумської міської Ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997р. на підставі рішення від 19.05.1994р. № 262, зареєстрований в Книзі записів державних актів № 169) зв адресою: м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що у відповідності до ст. 1 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" № 2864-Ш від 29.11.2001р., встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Також, як вказує відповідач у відзиві, відповідач є підприємством загальнодержавної власності, в якому 100% акцій належить державі і створене для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами.

Крім того, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004р. № 1734 (1734-2004-п) , відповідач є підприємством, що має важливе стратегічне значення для економіки та безпеки держави, а тому, продаж майна такого підприємства – боржника можливе лише як цілісного майнового комплексу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив наступне:

09.06.2004р. між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146, згідно п.1.1. якого кредитор (позивач) зобов"язався надати позичальнику (відповідачеві) грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно п.1.1.1. вищевказаного договору, надання кредиту мало бути здійснюватися окремими частинами "траншами", зі сплатою 19,7 процентів річних та комісій, в розмірі та в порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, що містяться в додатку 1 до цього договору, що є невід"ємною складовою частиною даного договору, з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 09.06.2007р. на умовах визначених цим договором.

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 07.12.2004р. зі сплатою 22 % річних; додаткової угоди № 6 від 16.02.2005р. зі сплатою 20 % річних.

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на наступні цілі: закупівлю сировини, оплату послуг та погашення кредитної заборгованості перед іншими фінансовими установами.

Слід зазначити, що 06.04.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду № 7 до договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004р. з додатковими угодами №№ 1 від 16.06.2004р., 2 від 20.09.2004р., 3 від 07.12.2004р., 4 від 17.01.2005р., 5 від 24.01.2005р. та 6 від 16.02.2-005р., про заміну в підпункті 1.1.1. п.1.1. статті 1 договору цифри та слова "20 процентів річних" і "15000000 (п"ятнадцять мільйонів) гривень відповідно цифрами та словами "12 процентів річних" та "2830000 (двох мільйонів вісімсот тридцяти тисяч) доларів США".

Крім того, згідно додаткової угоди № 13 від 24.05.2007р., встановлено максимальний ліміт заборгованості до 3000000 (трьох мільйонів) доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості за кредитом до 08.06.2010р.

В якості забезпечення позичальником (відповідачем) виконання своїх зобов"язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги кредитором було укладено з позичальником:

- іпотечний договір від 09.06.2004р.;

- договір застави товарів в обороті № 750/1-147 від 09.06.2004р.;

- договір застави майнових прав № 750/1-148 від 09.06.2004р.;

- договір застави майнових прав № 750/1-149 від 09.06.2004р.

Надання траншу кредиту здійснювалось шляхом перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку на поточному рахунку на поточний рахунок позичальника згідно розпорядження на видачу кредиту (траншу кредитної лінії) від 10.06.2004р.

Відповідно до п. 2.13. договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.06.2004р., погашення заборгованості позичальника за цим договором здійснюється в наступній черговості:

- прострочена заборгованість за нарахованими процентами;

- прострочена заборгованість за кредитом;

- строкова заборгованість за нарахованими процентами;

- строкова заборгованість за кредитом;

- прострочені комісії;

- строкові комісії;

- пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів;

- штрафні санкції.

Згідно до п.3.3.5. договору про відновлювальну кредитну лінію від 09.06.2004р., позичальник взяв на себе зобов"язання своєчасно та в повному обсязі погашати кредит, проценти та сплачувати комісії в порядку визначеному в пунктах 2.6., 2.8., 2.9., 2.10., 2.13. цього договору.

Матеріали справи свідчать, що питання надання дозволу на пролонгацію кредиту та збільшення ліміту кредитування здійснено за згодою Міністерства промислової політики України, зокрема, листа № 10/4-2-702 від 19.05.2007рю

Слід зазначити, що починаючи з липня 2008р. відповідач порушує умови договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту, відсотків за користування кредитом та нарахованих у відповідності до п.3.3.8. договору штрафних санкцій.

Зокрема, станом на 15.12.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем складає 27 406 534 грн. 21 коп., в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 23 941 800 грн. 00 коп.;

- поточна заборгованість за відсотками - 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 10 973 грн. 33 коп.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена заборгованість за комісіями –21 6011 грн. 80 коп.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014 грн. 04 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем було укладено та нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Краснощок Л.М. та зареєстровано за реєстровим № 1789 іпотечний договір від 09.06.2004р. з додатковими угодами №№ 1 від 23.02.2005р., 2 від 06.04.2005р. Згідно додаткової угоди № 1 від 23.02.2005р. іпотечного договору зі сплатою 20% річних. Згідно додаткової угоди № 2 від 06.04.2005р. іпотечного договору 15 (мільйонів гривень) замінено на 2 830 000,00 дол. США (два мільйони вісімсот тридцять тисяч доларів США) - з 20 % в грн. на 12 % річних в доларах США.

Відповідно до умов п.1.1. іпотечного договору, відповідач, як майновий поручитель (іпотекодавець) передав в іпотеку позивачу (іпотекодержателю) у якості забезпечення виконання зобов"язань позичальником за договором № 750/1-146 від 09.06.2004р. про надання відновлювальної кредитної лінії нерухоме майно, а саме:

нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану № 2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) загальною площею 20328 кв.м. (двадцять тисяч триста двадцять вісім квадратних метрів), з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку № 1 до вищезазначеного договору, який є невід"ємною складовою частиною договору, загальною вартістю за погодженням сторін 24 350 0000 (двадцять чотири мільйони триста п"ятдесят тисяч грн.), що розташоване на земельній ділянці Сумської міської Ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997р. на підставі рішення від 19.05.1994р. № 262, зареєстрований в Книзі записів державних актів № 169) за адресою: Україна, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 20.06.2001р. на підставі рішення № 340 від 19.06.2001р., право власності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним написом на правовстановлювальному документі ДКП СООБТІ від 21.06.2001р. (реєстрова книга № 20, реєстровий номер № 884, сторінка 60), а також витягом з реєстру права власності.

Відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна згідно з витягом № 10301391 від 04.12.2006р. та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом № 9969518 від 04.12.2006 року.

Пунктом 4.1. вказаного іпотечного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основних зобов"язань іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги забезпечені іпотекою шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Слід зазначити, що п.4.6. іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено на підставі рішення суду

Крім того, згідно підпункту 4.7.2.п.4.7. іпотечного договору визначено, що у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, реалізація предмету іпотеки здійснюється у спосіб, зазначений у відповідному рішенні суду, а саме: шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

У відповідності до статей 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлений договором строк, одностороння відмова від виконання зобов"язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач 13.08.2009р. звертався до відповідача з вимогою про погашення боргу.

В порушення умов договору, станом на 15.12.2009р. заборгованість відповідача за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004р. та додаткових угод до нього складає 27 406 534 грн. 21 коп. та складається з наступних платежів:

- поточна заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 23 941 800 грн. 00 коп.;

- поточна заборгованість за відсотками - 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 10 973 грн. 33 коп.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена заборгованість за комісіями –21 6011 грн. 80 коп.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014 грн. 04 коп.

Факт заборгованості відповідача в сумі 27 406 534 грн. 21 коп. підтверджено матеріалами справи та розрахунком суми боргу. В судовому засіданні факт існування заборгованості не заперечувався представником відповідача. Відповідач доказів сплати заборгованості в сумі 27 406 534 грн. 21 коп. не подав, пояснюючи це скрутним фінансовим станом на підприємстві та відсутністю грошових коштів.

Частиною 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 750/1-146 від 09.06.2004р. та додаткових угод до нього звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" іпотечним договором від 09.06.2004р.

Проте, слід зазначити, що відповідно до рішення Конституційного суду України по справі № 1-11/2003 від 10.06.2003р., рішення судів про примусове відчуження майна підприємств, ухвалені до і після прийняття Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" (2864-14) , ним не скасовуються, вони залишаються в силі, а їх виконання призупиняється до вдосконалення механізму примусової реалізації майна. Зазначене рішення Конституційного суду України підлягає застосуванню виконавчою службою в стадії виконання рішення.

Також, як зазначено в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 18.05.2006р. № 01-8/1114 (v1114600-06) з дня набрання законної сили судовими рішеннями про примусове відчуження відповідного майна підприємств, зазначених у статті 1 вищезазначеного Закону, їх виконання має бути зупинено до закінчення дії мораторію.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 25 500 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м.Суми, вул.Харківська, п/в 12, код 05766356) на користь Акціонерного - комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк"в особі Харківської обласної філії АКБ "Укрсоцбанк" (61057, м.Харків, вул. Гоголя, 10, код 09351014) 27 406 534 грн. 21 коп. заборгованості, в т.ч.:

- поточна заборгованість за кредитом - 3 000 000,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 23 941 800 грн. 00 коп.;

- поточна заборгованість за відсотками - 1 375,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 10 973 грн. 33 коп.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 170 645,10 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.12.2009р. становить 1 361 850 грн. 29 коп.;

- прострочена заборгованість за комісіями –21 6011 грн. 80 коп.;

- пеня по простроченому кредиту та відсоткам 84 014 грн. 04 коп. звернувши стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між Акціонерно – комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та Відкритим акціонерним товариством "Сумихімпром" іпотечним договором від 09.06.2004р.:

нежиле приміщення (цех по виробництву двоокису титану № 2 з зарядною станцією, цегла, залізобетон - літери Б,Б1-1, 1) загальною площею 20328 кв.м. (двадцять тисяч триста двадцять вісім квадратних метрів), з обладнанням та інвентарем зазначеним в додатку № 1 до вищезазначеного договору, який є невід"ємною складовою частиною договору, загальною вартістю за погодженням сторін 24 350 0000 (двадцять чотири мільйони триста п"ятдесят тисяч грн.), що розташоване на земельній ділянці Сумської міської Ради площею 483,4994 га (державний акт на право постійного користування землею виданий Сумською міською радою 04.07.1997р. на підставі рішення від 19.05.1994р. № 262, зареєстрований в Книзі записів державних актів № 169) за адресою: Україна, м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, що належить іпотекодавцю на праві колективної власності на підставі свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 20.06.2001р. на підставі рішення № 340 від 19.06.2001р., право власності на яке зареєстроване згідно з реєстраційним написом на правовстановлювальному документі ДКП СООБТІ від 21.06.2001р. (реєстрова книга № 20, реєстровий номер № 884, сторінка 60), а також витягом з реєстру права власності.Відомості про іпотеку зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна згідно з витягом № 10301391 від 04.12.2006р. та в Державному реєстрі іпотек згідно з Витягом № 9969518 від 04.12.2006 року;

судові витрати: 25 500 грн. 00 коп. – державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.