На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Захарчука Віталія Степановича про визнання недійсним з моменту укладення договору від 15.05.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Етуаль"та Суб’єктом підприємницької діяльності –фізичною особою Захарчуком Віталієм Степановичем Договір по здійсненню функцій розпорядника майна по справі про банкрутство від 15.05.2006 підписаний з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Етуаль"за допомогою факсимільного відтворення підпису директора ТОВ "Етуаль"Бідного О.В.

Ухвалою суду від 29.01.2008 було порушено провадження у справі № 1/62 та призначено розгляд справи на 25.02.2008.

25.02.2008 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю останнього з’явитись в засідання суду, розгляд справи призначено на 17.03.2008.

В судовому засіданні 17.03.2008 представник позивача порушив перед судом клопотання про призначення експертизи.

Сторонами заявлено клопотання про подовження строків розгляду спору, згідно ст. 69 ГПК України.

Судове засідання було перенесене на 31.03.2008р. для подання сторонами додаткових доказів.

Ухвалою від 31.03.2008р. судом було призначено судово-технічну експертизу.

Після неодноразового надходження апеляційних та касаційних скарг, справу було скеровано до КНДІСЕ, на виконання ухвали суду від 31.03.2008р.

09.06.2009р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 1/62 разом з висновком судово-технічної експертизи складеного 03.06.2009р.

У зв’язку з наявністю апеляційної скарги, суд скерував справу до Київського апеляційного господарського суду для її розгляду.

18.08.2009р. справу 1/62 було повернуто до Господарського суду для її подальшого розгляду.

Ухвалою від 31.08.2009р. провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 25.09.2009р.

Проте, у зв’язку з подачею позивачем касаційної скарги, судове засідання 25.09.2009р. не відбулось, оскільки справу № 1/62 було скеровано до Вищого господарського суду для розгляду касаційної скарги.

03.03.2010р. справу повернуто до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті спору.

Ухвалою від 24.03.2010р. справу призначено до слухання на 19.04.2010р.

19.04.2010р. представник позивача підтримав свої вимоги у повному обсязі. Вимоги ухвали суду від 24.03.2010р. позивач не виконав.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для надання документів, витребуваних ухвалою суду від 24.03.2010р.

Відповідача проти відкладення не заперечив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 26.04.2010р. 13:30.

26.04.2010р. представник позивача надав письмові пояснення по суті спору.

Відповідача надав свої пояснення по суті спору, в яких заперечив проти позову, зауважив на тому, що позивачем позов було заявлено безпідставно .

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

15.05.2006р. між ТОВ "Етуаль"(далі –позивач) та СПД Захарчуком В.С. (далі –відповідач) укладено договір з арбітражним керуючим по здійсненню функцій розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ "Чаросвіт".

За змістом даного договору замовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прийняв на себе здійснення функцій арбітражного керуючого у справі про банкрутство ТОВ "Чаросвіт". Сторони передбачили вимоги до роботи відповідача, зокрема: відповідач здійснює функції, повноваження, права та обов’язки у відповідності з чинним законодавства та з врахуванням інтересів позивача (п.1.1.1 договору); позивач надає відповідачу документи та дані, інші матеріали, які необхідні для виконання ним процедур банкрутства (п.1.1.2).

З письмових пояснень відповідача вбачається, що:

а) перед підготовчим засіданням суду у справі 23/166-б до нього звернувся представник позивача Оніщенко О.В., з пропозицією дати згоду на призначення відповідача бути розпорядником майна по справі № 23/166-б, де позивач є ініціюючим кредитором. Відповідач також пояснив, що він знав Оніщенко О.В. по справі № 23/381 –46/582-б коли вони брали в ній участь, де відповідач був арбітражним керуючим, а Оніщенко О.В. представляв інтереси ДМА "Бориспіль". Вказані відповідачем факти не спростовані представником позивача, та підтверджені матеріалами справи № 23/381-46/582-б (див. том 7 а.с. 76, 97, 126);

б) на пропозицію Оніщенка О.В., відповідач підготував спірний договір, підписав його, скріпив печаткою та надав його Оніщенко О.В., як представнику позивача. На підготовче засідання, яке відбулось 15.05.2006р. Оніщенко О.В. передав відповідачу примірник договору, підписаного та скріпленого печаткою ТОВ "Етуаль", який разом з згодою на призначення розпорядником майна по справі № 23/166-б відповідач надав до господарського суду м.Києва.

Ухвалою підготовчого засідання від 15.05.2006р. у справі № 23/166-б господарський суд м.Києва призначив Захарчука В.С. розпорядником майна ТОВ "Чаросвіт"(арк. 50-53 справа № 23/166-б);

в) відповідач стверджує, що свою частину договору від 15.05.2006р. по здійсненню функцій розпорядника майна у справі № 23/166-б про банкрутство ТОВ "Чаросвіт"він виконав. Кредитор (ініціюючий) ТОВ "Етуаль"отримав 700 000 грн. боргу від ТОВ "Чаросвіт".

Судом встановлено, а матеріалами справи № 23/166-б підтверджено, що свої зобов’язання розпорядника майна ТОВ "Чаросвіт"відповідач виконав. У даній справі між ТОВ "Чаросвіт"та комітетом кредиторів ТОВ "Чаросвіт"укладена мирова угода від 24.11.2006р., умови якої затверджені господарським судом міста Києва (ухвала суду від 19.12.2006 № 23/166-б). Даною ухвалою суд провадження у справі № 23/166-б та дію мораторію –припинив.

Мотивація позивача, викладена у позовній заяві та письмових поясненнях його представника не є достатньо переконливою в розумінні ч.2 ст. 4-3, ст.ст. 32, 33 ГПК України, оскільки:

- протягом розгляду справи № 23/166-б про банкрутство ТОВ "Чаросвіт"у керівництва ТОВ "Етуаль"(ініціюючий кредитор) не виникло жодних питань та сумнівів, як щодо особи арбітражного керуючого Захарчука В.С., який здійснював функції розпорядника майна ТОВ "Чаросвіт", так і щодо наявності правових підстав здійснення Захарчуком В.С. таких функцій;

- мирова угода від 24.11.2006р. з боку позивача як члена комітету кредиторів у справі № 23/166-б про визнання банкрутом ТОВ "Чаросвіт"була підписана особиста директором позивача Бідним О.В. та засвідчена печаткою даного товариства;

- згідно з належно засвідченою копією Положення про порядок та використання факсимільного відтворення підпису директора позивача, затвердженого О.В.Бідним ще 15.01.2004р. і наданого у судове засідання повноважним представником позивача передбачено, що факсимільне відтворення підпису директора позивача використовується при складанні договорів, контрактів, додаткових угод, особами, що наділені організаційно-розпорядчими функціями на підставі відповідного наказу та/або довіреності, що надає право виконувати такі функції; відповідати за безпідставне використання або невикористання факсимільного відтворення підпису директора позивача визначена пунктом 8 даного положення.

- довіреності на представників позивача, які приймали участь у справах № 23/166-б, № 1/62 здебільшого були видані з використанням факсимільного відтворення підпису директора позивача і скріплені печаткою товариства, що в свою чергу, не викликало ніяких заперечень з боку директора позивача.

- до суду не було надано жодних доказів того, що на даному підприємстві проводилась службова перевірка по факту безпідставного використання факсимільного відтворення підпису директора з мокрим відтиском печатки підприємства і, що з цього приводу було відповідне звернення керівництва товариства до правоохоронних органів щодо встановлення особи, яка вчинила підпис директора і скріпила печаткою позивача.

За таких обставин, враховуючи виконання умов договору з боку арбітражного керуючого Захарчука В.С. та закінченням дії цього договору (п.7.1); наявність на спірному договорі мокрого відтиску круглої печатки позивача; відповідальність і контроль за дотриманням порядку зберігання печаток і штампів, а також законністю користування ними згідно законодавства покладається на керівників підприємств, установ і організацій, суб’єктів господарської діяльності; надана до справи копія постанови ВГСУ від 01.03.2006 № 23-14/208-05-6005 (v6005600-06) стосується інших підстав і обставин виникнення спору, господарський суд міста Києва не вбачає достатньо обґрунтованих підстав для задоволення даного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. В позові відмовити повністю.

2. рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.