Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогами про визнання договору оренди державного нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.05 р. № 10, перереєстрованого 01.10.07 р. під № 28 та продовженого до 20.04.09 р. –припиненим з 21.04.09 р.; про виселення відповідача з вказаного приміщення та про стягнення з відповідача 283 013, 51 грн. основного боргу за договором оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05 р. № 10. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 01.05.05 р. № 10 та неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань щодо сплати відповідно до умов вказаного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.09 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 17.08.09 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.09 р. зупинено провадження у справі № 51/451 до перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду міста Києва у справі № 40/235 за позовом Приватного підприємства "Міладіум"до Академії педагогічних наук України про продовження строку дії договору оренди № 10 від 01.05.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.09 р. поновлено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.12.09 р. за участю представників сторін.

Розгляд справи переносився через неналежне виконання сторонами вимог суду та необхідність витребувати додаткові докази у справі.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяві та додатках до відзиву.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

01.05.2005 р. між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством "Міладіум", з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/6-88 від 19.05.2005 р., укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в строкове платне користування державне нерухоме майно у вигляді приміщення площею 286, 4 кв.м., яке знаходиться на балансі Академії педагогічних наук України і розташоване за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі для проведення підприємницької діяльності в галузі охорони здоров’я.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору майно передається позивачем відповідачу за актом приймання-передачі та право користування та зобов’язання за цим договором з’являються у відповідача з моменту підписання акту приймання-передачі майна.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що договір укладено строком до року та діє з 01.05.2005 р. до 29.04.2006 р. включно.

Факт передачі позивачем приміщення відповідачу підтверджується актом приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 01.05.2005 р. (копія –у матеріалах справи).

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/7-223 від 15.06.2006 р. надано дозвіл на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. –до 27.04.2007 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/5-139 від 20.04.2007 р. надано дозвіл на продовження договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 10 від 01.05.2005 р. –до 27.04.2008 р.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. затверджено типовий договір оренди державного майна та зобов’язано перезаключити договори оренди державного майна, які були укладені з орендарями до 01.10.2007 р.

01.10.2007 р. з дозволу Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/10-292 від 20.09.2007 р. сторони затвердили в новій редакції договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності № 28, за умовами якого позивач зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в строкове платне користування державне нежитлове приміщення площею 286, 4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі, з метою використання його для 44, 9 кв.м. –в медичних цілях, 48, 9 кв.м. –перукарня та 192, 6 кв.м. –музей.

Пунктом 10.1. договору № 28 від 01.10.2007 р. встановлено, що він діє до 27.04.2008 р. включно.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленого протоколом № 1-7/9-185 від 02.06.2008 р. надано позивачу дозвіл на продовження договору оренди приміщення з Приватним підприємством "Міладіум"з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р. для використання в господарській діяльності загальною площею 286, 4 кв.м.: з медичної практики 44, 9 кв.м., перукарня –48, 9 кв.м. музей і архів –192, 6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі дев’ятиповерхової будівлі.

Листом № 2-7/116 від 22.04.2009 р. позивач повідомив відповідача, що договір оренди № 28 від 01.10р.2007 р. припинив свою дію у зв’язку закінченням строку, на який його було укладено та у подальшому продовжуватись не буде.

Листом № 2-7/123 від 16.05.2009 р. позивач повідомив, що Академія педагогічних наук України планує у подальшому провести конкурс на оренду приміщення, яке перебувало в оренді у Приватного підприємства "Міладіум"за договором № 28 від 01.10.2007 р. Крім того, зазначеним листом позивач повідомив відповідача, що заборгованість Приватного підприємства "Міладіум"по орендній платі становить 283 013, 51 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що після закінчення терміну дії договору № 28 від 01.10.2007 р. відповідач приміщення загальною площею 286, 4 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі не повернув, із заявою щодо продовження строку договору оренди на конкурсних засадах до позивача не звертався, а також має заборгованість з орендної плати у розмірі 283 013, 51 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, законодавство передбачає можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що листом № 2-7/116 від 22.04.2009 р. позивач повідомив відповідача, що договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. припинив свою дію у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено та у подальшому продовжуватись не буде.

При цьому, як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, вказаний лист було прийнято представником відповідача 24.04.2009 р.

Тож суд вважає, що позивач висловив заперечення проти продовження договору оренди № 28 від 01.10.2007 р. шляхом направлення відповідачу листа № 2-7/116 від 22.04.2009 р., а відтак –вказаний договір припинив свою дію 20.04.2009 р.

Що ж до зауважень відповідача стосовного того, що перший віце-президент Академії педагогічних наук України Мадзігон В.М. не має повноважень самостійно приймати рішення по управлінню державним майном (підписувати договори оренди, припиняти орендні відносини), то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 35 Статуту Академії педагогічних наук України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2222 (2222-99-п) (нова редакція затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004 р. № 914 (914-2004-п) ) визначено, що до складу президії входять президент, перший віце-президент, віце-президенти і головний учений секретар Академії, академіки-секретарі відділень.

Відповідно до п. 43 Статуту до повноважень Президії Академії належать, зокрема, погодження питання щодо здачі в оренду державного майна, переданого в користування Академії.

Постановою Президії Академії педагогічних наук України від 20.12.2007 р., оформленою протоколом № 1-7/13-376 визначено повноваження першого віце-президента Академії педагогічних наук України, та зазначено, що Мадзігон В.М., зокрема, відповідає за питання оренди державного майна в Академії.

Таким чином, враховуючи, що Мадзігон В.М. входить до президії Академії педагогічних наук України, суд приходить до висновку, що він мав повноваження на підписання листа № 2-7/116 від 22.04.2009 р. про припинення договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Суд також відхиляє твердження відповідача стосовно того, що договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. було укладено строком на три роки з 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р., а тому за відсутності заперечень з боку орендодавця він є поновленим до 23.04.2011 р.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Тобто, правочин не укладається на минуле.

Договір оренди за своєю правовою природою є реальним договором, а тому всі дії, щодо таких видів договорів можуть прийматись лише на майбутнє.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 28 було укладено 01.10.2007 р. тоді як пунктом 10.1 вказаного договору сторони погодили, що договір укладено терміном на строк з 01.05.2005 р. до 27.04.2008 р., що на момент вчинення даного правочину було об’єктивно неможливо, оскільки датою укладення договору є 01.10.2007 р., а строк його дії починається майже на два роки раніше дати його укладення.

Відповідно до п. 10.4 договору оренди № 28 від 01.10.2007 р. сторони передбачили, що у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід’ємною частиною договору при обов’язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Таким чином, в вищезазначеному пункті сторони погодили, що обов’язковою умовою продовження спірного договору оренди є наявність дозволу органу, уповноваженого управляти об’єктом оренди.

Востаннє договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. було продовжено згідно з постановою Президії Академії педагогічних наук України, оформленої протоколом № 1-7/9-185 від 02.06.2008 р. з 28.04.2008 р. до 20.04.2009 р.

Крім того, Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 40/235 за позовом Приватного підприємства "Міладіум"до Академії педагогічних наук України про продовження строку дії договору оренди № 28 від 01.10.2007 р.

рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у зазначеній справі позовні вимоги Приватного підприємства "Міладіум"задоволено, визнано договір оренди № 28 від 01.10.2007 р. поновленим до 23.04.2011 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2009 р. у справі № 40/235 скасовано, в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2010 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.10.2009 р. у справі № 40/235 залишено без змін.

Таким чином, відмовляючи у задоволенні позовних вимог Київський апеляційний господарський суд фактично визнав факт припинення орендних відносин між сторонами за договором оренди № 28 від 01.10.2007 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглядаючи даний спір по суті, суд також вважає за необхідне зазначити, що вимога позивача про визнання договору припиненим є вимогою про визнання факту, що суперечить статті 1 Господарського процесуального кодексу України та не відповідає способам захисту порушеного права, передбаченим ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зазначені обставини викладені також у вищевказаній постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2009 р. у справі № 40/235. Господарський процесуальний кодекс України (1798-12) не містить положень щодо підвідомчості таких спорів господарським судам. Отже, категорія спорів щодо встановлення певних юридичних фактів у правовідносинах між юридичними особами не підвідомча господарським судам. Такі факти мають встановлюватися господарським судом під час розгляду справи, яку віднесено до юрисдикції господарського суду чинним законодавством, тобто у разі, коли позивач звертається з позовом за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Беручи до уваги те, що позовна вимога про визнання договору № 28 від 01.10.2007 р. припиненим з 21.04.2009 р. є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, суд дійшов висновку, що даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України, у зв’язку з чим провадження у справі у цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, суд вважає, що вимога позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі підлягає задоволенню.

Що ж до вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі у розмірі 283 013, 51 грн., то суд відзначає наступне.

Обґрунтовуючи свою вимогу про стягнення вказаної суми, позивач посилається на акт Головного контрольно-ревізійного управління України ревізії використання бюджетних коштів президією Академії педагогічних наук України за 2006-2008 роки та січень-лютий 2009 року від 12.03.2009 р. № 03-21/8, в якому зазначається, що в ході огляду приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі було встановлено, що фактично 192, 6 кв.м. орендованих приміщень використовується для проведення підприємницької діяльності в галузі охорони здоров’я, в той час як згідно договору № 28 від 01.10.2007 р. з жовтня 2007 року вказане приміщення орендувалось під музей.

При цьому в акті зазначається, що Академією педагогічних наук України недоотримано орендну плату у розмірі 249 125, 10 грн., у зв’язку з тим, що для приміщень, що використовуються під музей застосовується ставка 2%, а для приміщень, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності –20%.

Між тим відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України також передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України (436-15) , в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Зобов’язання, відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, в якій встановлено можуть виникати, зокрема, із договорів та інших правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 286 Господарського кодексу України встановлено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Тож з наведеного вбачається, що орендна плата (її розмір та порядок сплати) встановлюється відповідним договором.

Статтею 21 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано сторонами, між Академією педагогічних наук України та Приватним підприємством "Міладіум", не було досягнуто домовленості щодо зміни розміру орендної плати та відповідний договір (угода) не укладався.

Відомостей щодо звернення до суду з приводу зміни умов договору № 28 від 01.10.2007 р. в частині орендної плати в судовому порядку сторонами не надано.

Інших обґрунтувань своїх вимог про стягнення заборгованості з орендної плати за договором № 28 від 01.10.2007 р., ніж ті, що наведено у позовній заяві, позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з Приватного підприємства "Міладіум"заборгованості з орендної плати у розмірі 283 013, 51 грн. задоволенню не підлягає.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, п. п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Припинити провадження у справі № 51/451 в частині вимог Академії педагогічних наук України про визнання договору оренди державного нерухомого майна –нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі, укладеного 01.05.2005 р. № 10, перереєстрованого 01.10.2007 р. під № 28 та продовженого до 20.04.2009 р. –припиненим з 21.04.2009 р.

2. Позовні вимоги Академі педагогічних наук України задовольнити частково.

3. Виселити Приватне підприємство "Міладіум"(03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392) з нежитлового приміщення площею 286,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Артема, 52-А, корпус 2 на першому поверсі лівого крила дев’ятиповерхової будівлі.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. Стягнути з Приватного підприємства "Міладіум"(03110, м. Київ, вул. О. Пироговського, 19, корп. 8, к. 214, код ЄДРПОУ 31301392), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Академі педагогічних наук України (04053, м. Київ, вул. Артема, 52-А, код ЄДРПОУ 00046077) державне мито у розмірі 85, 00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн. та 156, 25 (сто п’ятдесят шість грн. 25 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.