Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: ПП "АТОС", с.Липини Луцького району Волинської області

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про стягнення 114926,40грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 –адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3 –представник

Порушено провадження у справі за позовом ПП "АТОС", с.Липини Луцького району Волинської області до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м.Львів про стягнення 114926,40грн., в тому числі 110400грн. вартості морозильних скринь та 4526,40грн. пені.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалах господарського суду від 22.02.10р., від 02.03.10р. та від 23.03.10р.

Позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог в якій повідомлено суд про те, що станом на 15 квітня 2010 р., із загальної кількості 59 орендованих морозильних скринь загальною вартістю 110 400 грн., підприємець ОСОБА_1 повернув приватному підприємству "АТОС" 33 морозильні скрині загальною вартістю 62 018 грн. ( 9 морозильних скринь вартістю 17080 грн. + 12 морозильних скринь вартістю 23 365 грн. + 12 морозильних скринь вартістю 21 573 грн. = 62 018 грн.), в зв'язку з чим, неповернутими залишаються ще 26 морозильних скринь загальною вартістю 48 382 грн., в зв"язку з чим виражено прохання про стягнення з відповідача 48382,00грн. вартості морозильних скринь і 4526,40грн. пені, всього 52908,40грн.

Позивачем також в судовому засіданні повідомлено, що ним відмовлено у прийнятті решти морозильних скринь у зв"язку із їх розкомплектованістю, механічними пошкодженнями та іншими дефектами.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості врегулювати спір в добровільному порядку і повернути залишок орендованих морозильних скринь у технічно справному, вкомплектованому вигляді.

Позивачем заперечено проти задоволення клопотання відповідача, згоди на відкладення розгляду справи і продовження строку вирішення спору не надано.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у справі матеріалами яких, на думку суду, достатньо для встановлення обставин справи і вирішення спору по суті.

З’ясовано:

згідно договору оренди обладнання від 01 вересня 2009 року Приватне підприємство "АТОС" передало в оренду підприємцю ОСОБА_1 59 морозильних скринь загальною вартістю 110 400 грн., що підтверджується актом інвентаризації морозильного обладнання від 01 вересня 2009 року, який є додатком № 1 до Договору оренди обладнання від 01 вересня 2009 року.

Скориставшись передбаченим в п.8.3. договору правом орендодавця достроково розірвати вище вказаний договір, приватним підприємством "АТОС", 10 листопада 2009 року направлено по місцю фактичного знаходження підприємця ОСОБА_1 повідомлення про розірвання договору із вимогою повернення 59 орендованих морозильних скринь. Вказане підтверджується описом вкладення цінного листа.

Станом на 08 лютого 2010 року підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог п. 4.3.4. договору оренди обладнання, не повернув приватному підприємству "АТОС" 59 морозильних скринь.

Відповідно до п. 5.3. договору оренди обладнання від 01 вересня 2009 року, якщо орендар не повернув майно або повернув його невчасно, зокрема, у випадках вилучення майна, він сплачує орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення строку повернення майна.

Згідно повідомлення про вручення, цінний лист про розірвання договору отриманий підприємцем ОСОБА_1 13 листопада 2009 року, в зв'язку з чим, враховуючи вище викладене, починаючи з 28 листопада 2009 року включно по 08 лютого 2010 року орендодавцем - Приватним підприємством "АТОС" нараховано пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення строку повернення майна, що становить 4 526 грн. 40 коп. за 73 дні з розрахунку 62 грн. 01 коп. подвійної облікової ставки НДУ за один день.

Крім пені за прострочку повернення майна, позивачем вимагається стягнення (згідно поданого уточнення позовних вимог) заставної вартості 26-ти морозильних скринь, що не повернуті станом на день розгляду справи, що складає 48382,00грн.

Відповідачем факту неповернення 26-ти морозильних скринь не заперечується.

При винесенні рішення у даній справі, суд керувався наступним.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Так, згідно договору оренди обладнання від 01 вересня 2009 року, приватним підприємством "АТОС" передано в оренду підприємцю ОСОБА_1 59 морозильних скринь загальною вартістю 110 400 грн., що підтверджується актом інвентаризації морозильного обладнання від 01 вересня 2009 року (додатком №1 до договору оренди обладнання).

Після розірвання договору, станом на день розгляду справи, відповідачем - підприємцем ОСОБА_1, в порушення вимог п. 4.3.4. договору оренди обладнання, не повернуто приватному підприємству "АТОС" (позивачу) 26 морозильних скринь.

Статтею 785 ЦК України вказується, що у разі припинення договору найму, наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідальність у вигляді пені за неповернення майна, а також несвоєчасне його повернення передбачено сторонами в п.5.3 укладеного договору оренди. Розмір нарахованої позивачем пені становить 4 526 грн. 40 коп. за 73 дні з розрахунку 62 грн. 01 коп. подвійної облікової ставки НБУ за один день.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги у цій частині підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про стягнення з відповідача 48382,00грн. вартості неповернутого майна –26-ти морозильних скринь, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки:

згідно ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання і кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Статтею 22 ЦК України, вказано що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Позивачем не доведено наявності обставин, що дають йому право вимагати від відповідача відшкодування збитків у вигляді стягнення вартості майна, а не його повернення власнику. Доказів завдання збитків у зв"язку з втратою чи пошкодженням майна, що передано в оренду суду не подано.

Зауваження позивача щодо несправності 26 неповернутих морозильних скринь і їх некомплектності судом також не приймаються через відсутність доказів які б це підтверджували.

Крім того, слід зазначити, що статтею 779 ЦК України передбачено наслідки погіршення речі, переданої у найм, а саме: наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Доказів неможливості відновлення морозильних скринь суду також не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85, 116 ГПК України, суд –

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з СПД ФО ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ПП "АТОС" (с.Липини Луцького району Волинської області, вул.Л.Українки,37, код ЄДРПОУ 31296058) 4526,40грн. пені, 45,26грн. державного мита та 09,29грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4.В задоволенні решти позовних вимог –відмовити.

5.Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст. 85, 91, 93 ГПК України.