Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про виселення відповідача з напівпідвального нежитлового приміщення загальною площею 198, 9 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, б-р. Кольцова, 19. Позовні вимоги обґрунтовані закінченням терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2010 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2010 р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Відповідач проти позову заперечив, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що директор позивача, використовуючи своє службове становище, неправомірно наполягає на виселенні Суб’єкта підприємницької діяльності Кисельова В’ячеслава Леонідовича з орендованого ним приміщення та ухиляється від продовження терміну договору оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р.

Судове засідання, призначене на 10.03.2010 р. не відбулось, у зв’язку з поданням позивачем клопотання про розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

Ухвалою Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2010 р. клопотання Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва про призначення колегіального розгляду справи № 51/24 залишено без задоволення.

10.03.2010 р. через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Святошинську районну у місті Києві державну адміністрацію.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2010 р. справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2010 р.

У судовому засіданні 31.03.2010 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 14.04.2010 р.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, у даному судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про залучення третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Спір у даній справі виник між Комунальним підприємством "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва –як орендодавцем та Суб’єктом підприємницької діяльності Кисельовим В’ячеславом Леонідовичем –як орендарем, у зв’язку з закінченням терміну дії договору оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р.

Таким чином, рішення у даній справі не впливає на права або обов'язки Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації щодо однієї з сторін, а отже –суд відмовляє позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 14.04.2010 р. за згодою представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

03.11.2005 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кисельовим В’ячеславом Леонідовичем укладено договір оренди нежитлового приміщення № 213, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, на підставі розпорядження голови Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1691 від 11.10.2005 р. та ордеру № 293 від 28.10.2005 р., зобов’язалось передати, а відповідач –прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м., для використання під розміщення майстерні по ремонту та пошиву одягу.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.4. договору відповідач вступає у строкове платне користування нежитловим приміщенням одночасно з підписанням сторонами договору та акту прийому-передачі вказаного приміщення. У разі припинення дії цього договору приміщення вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі.

Договір, відповідно до п. 9.1., діє з 03.11.2005 р. до 01.11.2006 р. терміном на 364 дні.

Пунктом 9.6. договору встановлено, що питання про надання згоди на продовження дії цього договору вирішуються на підставі письмового звернення орендаря до голови райдержадміністрації, поданого за місяць до закінчення терміну дії цього договору. У разі якщо звернення орендаря не надійшло, або орендар не отримав дозволу на продовження цього договору, орендар повинен звільнити приміщення по закінченні терміну дії цього договору та передати орендодавцю приміщення по акту прийому-передачі.

Відповідно до п. 9.8. договору реорганізація орендодавця не є підставою для зміни умов або припинення дії цього договору.

Як вбачається з акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 25.06.2004 р., Комунальне підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва передало, а відповідач –прийняв нежитлове приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м.

рішенням Святошинської районної у місті Києві ради № 160 від 27.12.2007 р. "Про реорганізацію системи управлінням житловим господарством Святошинського району міста Києва"з 01.04.2008 р. реорганізовано Комунальне підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва шляхом виділення з його майнової бази та віднесення до сфери управління виконавчого органу Святошинської районної у місті ради (Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації), в тому числі, Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва.

рішенням Святошинської районної у місті Києві ради № 212 від 24.04.2008 р. "Про створення комунальних підприємств та реорганізацію Комунального підприємства "Галагани"з 01.07.2008 р. створено Комунальне підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

рішенням Святошинської районної у місті Києві ради № 220 від 19.06.2008 р. затверджено статут Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва.

У відповідності до розпорядження Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації № 1985 від 30.12.2008 р. та додатку № 1 до нього Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва передано, зокрема, будинок по бул. Кольцова, 19 у місті Києві.

Відповідно до п. 2.1. статуту Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"останнє є самостійним господарюючим суб’єктом, яке створено Святошинською районною у місті Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Комунального підприємства "Галагани"і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов’язань в частині квартирної та орендної плати.

01.09.2008 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва та Суб’єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Кисельовим В’ячеславом Леонідовичем укладено додаткову угоду до договору оренди № 213 від 03.11.2005 р. відповідно до якої орендодавцем нежитлового приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198, 9 кв.м. визначено Комунальне підприємств "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва".

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає, що термін дії договору № 213 від 03.11.2005 р. закінчився 01.11.2009 р. та листом № 166/юр від 02.11.2009 р. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва повідомило відповідача про те, що вказаний договір на новий строк продовжуватись не буде, а тому Суб’єкт підприємницької діяльності Кисельов В’ячеслав Леонідович зобов’язане звільнити нежитлове приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198,9 кв.м. та передати його позивачу по акту приймання-передачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов’язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України (435-15) , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України (436-15) . Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У відповідності до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р. було неодноразово автоматично пролонговано в силу положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Зазначене підтверджується наступним.

Частиною 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 35/361 за позовом Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва до Суб’єкта підприємницької діяльності Кисельова В’ячеслава Леонідовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація про виселення.

Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що договір оренди № 213 від 03.11.2005 р. закінчився, сторонами не укладалась угода про продовження строку дії, однак Суб’єкт підприємницької діяльності Кисельов В’ячеслав Леонідович продовжує неправомірно користуватись приміщенням, чим порушує права позивача.

рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2007 р. Комунальному підприємству "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва відмовлено у задоволенні позовних вимог (рішення набрало законної сили 09.09 2008 р.).

Зазначеним рішенням встановлено, що органом уповноваженим управляти майном комунальної власності територіальної громади Святошинського району міста Києва виступає Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація. Тобто, згоду на продовження терміну дії договорів оренди надає саме Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, що оформлюється відповідним розпорядженням. Отже Святошинська районна у місті Києві державна адміністрація, видає відповідні розпорядження на підставі яких і укладаються договори оренди.

При цьому у рішенні зазначається, що Суб’єкт підприємницької діяльності Кисельов В’ячеслав Леонідович, як заінтересована особа, звертався до орендодавця щодо укладення договору щодо укладання договору оренди на новий термін, проте, отримав безпідставну та необґрунтовану відмову, щодо укладання останнього.

Таким чином, відмовляючи у задоволення вимоги про виселення Суб’єкта підприємницької діяльності Кисельова В’ячеслава Леонідовича з приміщення, суд фактично визнав, що станом на 18.12.2007 р. (дата винесення рішення) між сторонами існують орендні відносини.

Крім того, 01.09.2008 р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди № 213 від 03.11.2005 р., якою також підтвердили наявність орендних відносин між ними станом на 01.09.2008 р.

02.11.2009 р. Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва надіслало відповідачу листа № 166/юр, у якому зазначає, що термін дії договору оренди № 213 від 03.11.2005 р. закінчився та продовжуватись не буде, у зв’язку з чим просить звільнити приміщення та передати його передати по акту приймання-передачі.

В матеріалах справи міститься копія фіскального чеку поштової установи № 3054 від 02.11.2009 р. та копія реєстру на відправку рекомендованих листів від 02.11.2009 р., серед яких одним із адресатів значиться також і відповідач.

Положеннями законодавства, що регулює відносини оренди передбачено можливість автоматичної пролонгації договору найму в разі відсутності заперечень як зі сторони наймодавця, так зі сторони наймача. Отже, для здійснення автоматичної пролонгації дії договору необхідна згода обох сторін. Бажання наймача продовжувати відносини найму у даному випадку висловлюється шляхом продовження користування майном після закінчення строку договору найму. Щодо наймодавця, підставою для продовження відносин найму є його мовчазна згода, яка висловлюється відсутністю заперечень і вимог до наймача повернути орендоване майно протягом одного місяця після закінчення строку договору найму.

Між тим суд відзначає, що нормами законодавства не встановлено обов’язку орендодавця особисто вручити орендарю повідомлення про закінчення строку дії договору, надсилати його саме рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Тож суд вважає, що позивач висловив заперечення проти продовження договору оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р. шляхом направлення відповідачу листа № 166/юр від 02.11.2009 р.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 764 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"договір оренди нежитлового приміщення № 213 від 03.11.2005 р. припинив свою дію 27.10.2009 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна"у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198, 9 кв.м. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

1. Позовні вимоги Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду"Святошинського району міста Києва.

2. Виселити Суб’єкта підприємницької діяльності Кисельова В’ячеслава Леонідовича (03134, м. Київ, вул. Симиренка 14/9, кв. 196, ідент. код 20008577532) з нежитлового приміщення за адресою м. Київ, бул. Кольцова, 19, загальною площею 198, 9 кв.м.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності Кисельова В’ячеслава Леонідовича (03134, м. Київ, вул. Симиренка 14/9, кв. 196, ідент. код 20008577532), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району міста Києва"(03134, м. Київ, вул. Симиренка, 17, код ЄДРПОУ 36037999) 85, 00 (вісімдесят п’ять грн. 00 коп.) грн. –державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.