третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача по зустрічному позову: Відділ державної виконавчої служби Полтавського обласного відділу юстиції, м. Полтава

про виконання зобов"язання

Представники:

від позивача: Колесніков В.О., дов. № 5259 від 03.10.2009р.

від відповідача: Тесленко В.А., дов. № 4 від 16.02.2010р.

Бондаренко С.Г., дов. № 4 від 16.02.2010р.

від третьої особи : Багров В.Д.

( в судове засідання 31.05.2010р. сторони не з"явилися)

В розгляді справи оголошувалася перерва 14.05.2010р., 20.05.2010р. до 31.05.2010р. в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з Колективного підприємства Лубенського заводу "Агроелектроремонт", м. Лубни на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава 226786,16 грн. боргу, та зустрічний позов Колективного підприємства Лубенського заводу "Агроелектроремонт", м. Лубни до Закритого акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк в особі філії "Полтавське головне регіональне управління", м. Полтава; третя особа: Відділ державної виконавчої служби Полтавського обласного відділу юстиції, м. Полтава про виконання зобов"язання за договором застави.

Позивач за первісним позовом вимоги первісного позову підтримує повністю, вимоги зустрічного позову не визнає, зазначаючи, що можливість задовольнити його вимоги як кредитора- заставодержателя, можливе лише за умови продажу предмета застави з публічних торгів, і тільки у тому випадку, коли публічні торги оголошено такими, що не відбулися, предмет застави може бути за його згодою переданий у його власність

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги не визнає, зазначаючи про недобросовісне користування позивачем за первісним позовом правами кредитора, оскільки останній ухиляється від виконання умов договору і просить стягнути лише проценти по даному договору шляхом звернення стягнення на частину заставного майна, не ставлячи питання про звернення стягнення на предмет застави на повну суму кредитного договору.

Відповідач вимоги зустрічного позову підтримує повністю.

Представник третьої особи - Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у відзиві на позовну заяву зазначив про проведення ним виконавчих дій щодо заставленого арештованого майна про що надано відповідні докази, які залучені до матеріалів справи та зазначив про проведення переоцінки арештованого майна, вартість якого після переоцінки становить 136 955, 00 грн. і повідомив про те, що аукціон не відбувся у зв"язку з відсутністю купівельного попиту.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Полтавського головного регіонального управління" м.Полтава ( далі Позивач за первісним позовом, Відповідач за зустрічним позовом ) звернувся з позовом до колективного підприємства Лубенський завод "Агроелектроремонт" м.Лубни (далі - Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом ) про стягнення 35986,40 грн. за кредитним договором від 19.11.203 року № 457 лл ( далі - Договір) укладеного Позивачем за первісним позовом із Товариством з обмеженою відповідальністю НВЦ "Автопроект".

10.11.2009р. Позивач за первісним позовом подав заяву про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України відповідно до якої стягувана сума складає 226786, 16 грн. за кредитним договором від 19.11.203 року № 457 лл укладеного позивачем із товариством з обмеженою відповідальністю НВЦ "Автопроект" м.Лубни.

Відповідно до умов вказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю НВЦ "Автопроект" зобов"язалося сплачувати проценти у розмірі 23% річних та 46% річних у разі несвоєчасного погашення кредиту.

Пунктом 9.7.1 Договору сторони передбачили, що Позивач за первісним позовом має право звернути стягнення на майно передане в заставу, у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь з зобов"язань, передбачених Договором вони не будуть виконані. Також згідно умов вищевказаного Договору сторони передбачили, якщо Позивач за первісним позовом зверне стягнення на одну річ, він зберігає право наступного стягнення на інші речі, що складають предмет застави.

Позивач за первісним позовом зазначає, що взяті на себе зобов"язання Відповідач за первісним позовом та Товариство з обмеженою відповідальністю НВЦ "Автопроект" не виконують.

Також Позивачем за первісним позовом зазначено, що 03.02.2005 року здійснено виконавчий напис нотаріуса на звернення стягнення на заставлене майно, яке передано в заставу згідно вищезгаданого договору застави на загальну суму 135625,50 грн. Органами державної виконавчої служби здійснено ряд виконавчих дій спрямованих на виконання виконавчого напису нотаріуса, але проведені аукціони не виявили бажаючих придбати майно, тобто заставлене майно не можливо реалізувати.

Згідно умов Кредитного договору № 457 лл при непогашенні кредиту у встановлені Договором терміни, заборгованість у частині вчасно непогашеної суми кредиту вважається простроченою, на залишок заборгованості по простроченій сумі кредиту розрахунок відсотків здійснюється відповідно до п.4.2 договору (46% річних) з дня виникнення простроченої заборгованості. Розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем за первісним позовом зазначено, що на даний час основний кредит не погашений, заборгованість по кредиту станом на 10.11.2009 року становить 226786,16 грн.

При вирішенні спору по суті судом прийняті до уваги такі обставини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", будь-яке зобов’язання банку надати певну суму грошей, яке надано в обмін на зобов’язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов’язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми –це банківський кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України (436-15) , в силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов’язання, які виникають між суб’єктами господарювання або між суб’єктами господарювання і не господарюючими суб’єктами –юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов’язаннями.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором Банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) Позичальнику у розмірі та на умовах встановлених договором, а Позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, а відповідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Свої зобов'язання за кредитним договором відповідач не виконав.

Відповідно до ст. ст. 230- 232 ГК України, п. п. 2.4., 4.1. кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, сплати відсотків за кредит відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити пеню від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Після перевірки розрахунку стягуваної суми, суд погоджується з правомірністю заявлених позовних вимог про стягнення 203 196,90 грн. заборгованості по кредиту з яких 99 839,40 грн. основна заборгованість по кредиту, 103208,23 заборгованості за відсотками та пені в сумі 149,27 грн.

При здійсненні розрахунку пені враховано, що станом на 16.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр "Автопроект" фактично припинив свою діяльність і відповідно до Постанови Господарського суду Полтавської області від 04.09.2007р. його визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру щодо нього. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково - виробничий центр "Автопроект" ліквідовано.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з відповідача 203 196,90 грн. заборгованості по кредиту з яких 99 839,40 грн. основна заборгованість по кредиту, 103208,23 заборгованості за відсотками та пені в сумі 149,27 грн. правомірні, обгрунтовані, матеріалами справи підтверджені і підлягають задоволенню.

Щодо заявленого зустрічного позову колективного підприємства Лубенський завод "Агроелектроремонт" про виконання зобов"язання за договором застави яке полягає у наступному: визнати право власності на заставлене майно в розмірі 100 000 грн. за кредитним договором та на 35 986,40 грн. за заявою ЗАТ КБ "Приватбанк", а саме на: термопластавтомат ДЕЗ 127-63 Ц1 заставна вартість 48029 грн.; станок круглошліфувальний, заставна вартість 32352 грн.; фарбувально-сушильний комплекс, заставна вартість 49117 грн.; станок токарно-гвинторізний тип 163, заставна вартість 11764 грн. на загальну суму 141 262 грн. за відповідачем ( за зустрічним позовом) ЗАТ КБ "Приватбанк" вважаючи таким чином кредитний договір від 19.11.2003р. між ЗАТ КБ "Приватбанк" ТОВ НВЦ "Автопроект" та КП Лубенський завод "Агроелектроремонт" виконаним, необхідно зазначити наступне.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто.

Згідно з ч. 2 ст. 589 ЦК України за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги.

Договором застави від 19.11.2003 р. (п. 9.7.1) передбачено звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь з зобов"язань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконані.

Доказів виконання зобов"язань за Договором № 457 лл від 19.11.203 року Позивач за зустрічним позовом суду не надав.

Окрім того, у відзиві на позов представником третьої особи - Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області вказано про проведення 02.04.2009р. переоцінки арештованого майна, що призвело до зниження його вартості, яка становить 136 955, 00 грн. та зазначено ним про те, що аукціон не відбувся у зв"язку з відсутністю купівельного попиту.

Зазначене дає підстави стверджувати про неможливість реалізації заставленого майна за викладених обставин.

За викладеного, первісний позов про стягнення 226786, 16 грн. за кредитним договором від 19.11.203 року № 457 лл підлягає частковому задоволенню в розмірі 203 196,90 грн., а в зустрічному позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача за первісним позовом, згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 49, ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд, -

1.Первісний позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Колективного підприємства Лубенського заводу "Агроелектроремонт", м. Лубни (37500, м. Лубни, Полтавської області, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 3235565) на користь Закритого акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" в особі філії "Полтавського головного регіонального управління", м. Полтава (36029, м. Полтава, вул. Швецька,2, к/р № 32000100400 в Облуправлінні НБУ м. Полтави, МФО 331401, код ЄДРПОУ 21050723) - 203 196,90 грн., заборгованості по кредиту, 2354,38 грн. витрат по сплаті державного мита та 105,72 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.