За позовом: Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради: Управління комунальної власності департаменту економічної політики, м.Львів

До відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про розірвання договору оренди та виселення із приміщення

Представники:

Від прокуратури: Сенів О.П.-пом.прок.посвідчення № 232

Від позивача: Гусак Ю.І.-предст. доручення № 2302-3 від 04.01.2010року

Від відповідача: не з’явився

Суть спору: Позов заявлено Прокурором Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради –уповноважений орган - Управління комунальної власності департаменту економічної політики" 4363,35грн. боргу.

Ухвалою господарського суду від 05.05.2010року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 20.05.2010року.

За клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено на 27.05.2010року.

В судове засідання 27.05.2010року представник відповідача повторно не з’явився, заявивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач проти відкладення заперечив, позовні вимоги підтримав та наполягає на їх задоволенні.

Суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника сторони відповідно до ст..75 ГПК України (1798-12) , за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

30.09.2008року між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради та Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № С-6643-8 відповідно до якого позивач передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Зелена, 186 загальною площею 11,3кв.м.

За умовами даного договору (п.3.3) не передбачалось оформлення акту приймання-передачі об"єкта оренди, оскільки вказані приміщення вже перебували у фактичному користуванні відповідача на підставі попереднього договору оренди (С-5450-7 від 31.07.2007року).

Термін дії договору оренди С-6643-8 від 30.09.2010року визначений до 01.11.2009року.

Відповідно до статті 17 п.2 уразі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

09.09.2009року відповідачем скеровано на адресу Управління комунальної власності заяву про внесення змін у Договір в частині терміну його дії на 2 роки 364дні. Вказану заяву зареєстровано управлінням "Дозвільний офіс"Львівської міської ради від 09.09.2009року № 5/9901.

Вищезазначену заяву розглянуто на засіданні комісії з підготовки, пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова з врахуванням рекомендацій Управління комунальної власності та видано наказ від 30.12.2009року № 378-О що передбачав продовження дії договору оренди із відповідачем строком на 1 рік.

12.02.1010року Прокуратура м.Львова звернулася із протестом № 161вих. на рішення конкурсної комісії з підготовки пропозицій для надання в оренду майна територіальної громади м.Львова та протестом № 162вих.на наказ № 378-) від 30.12.2009року "Про продовження договору оренди від 30.09.2008року № С-6643-8".

За результатами розгляду вищезазначених протестів Управлінням прийнято Наказ від 25.02.2010року № 15-О "Про скасування наказу від 30.12.2009року № 378-О на підставі протесту прокурора м.Львова від 12.02.2010року за № 162вих.

Внаслідок скасування наказу відповідачу скеровано повідомлення-пропозицію щодо дострокового розірвання договору оренди, яке було відхилено останнім.

З огляду на викладене, прокурор Галицького району м.Львова звернувся до суду із заявою в особі Львівської міської ради –уповноважений орган - Управління комунальної власності департаменту економічної політики із позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30.09.2008року № С-6643-8 та виселення орендаря із орендованого приміщення загальною площею 11,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Клопотання відповідача від 27.05.2010року про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість підготовки до справи та подання зустрічного позову відхиляється з огляду на заперечення позивача, оскільки, на його думку відповідач навмисно прагне затягнути розгляд справи, подаючи безпідставні клопотання.

Що стосується клопотання відповідача про залучення до участі в справі прокуратури м.Львова, то відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Залучення до участі у справі Прокуратури не допускається. Крім цього, до матеріалів справи долучено два протести Прокуратури м.Львова, із змісту яких випливає її позиція щодо суті спору.

Такі ж докази присутні і щодо ЛМКП "Дністер"(лист № 604 від 31.03.2010року). Крім цього, у справі приймає участь Прокуратура Галицького району м.Львова, яка завила позов.

З огляду на викладене, суд вважає можливим винесення рішення на підставі ст. 75 ГПК України на наявними в справі матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд вважає позовні вимоги підтвердженими матеріалами справи та такими що підлягають до задоволення з огляду на наступне:

На підставі наказу управління комунальної власності від 04.08.2008року № 579-О договору оренди від 31.07.2007року № С-5450-7 орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерухоме майно.

Однією із умов договору оренди (п.2.1) є використання об"єкту оренди за цільовим призначенням для годинникової майстерні.

Відповідно до п.4.3 договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженими на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

За заявою орендаря від 09.09.2009року Управлінням комунальної власності було видано наказ від 30.12.2009року № 378-О про продовження договору оренди від 30.09.2008року № С-6643-8 терміном на один рік з цільовим використанням об"єкта оренди для годинникової майстерні та зобов"язано заявника протягом 15-ти календарних днів з дати реєстрації наказу звернутися у встановленому порядку з заявою про забезпечення оцінки майна та протягом 10-ти календарних днів з дня подачі згідної заяви підписати трьохсторонній договір на проведення оцінки майна з управлінням комунальної власності та суб"єктом оціночної діяльності та забезпечення доступу до об"єкта оцінки.

Пунктом 6 даного наказу визначено, що у випадку втрати чинності наказу, відповідальній особі передати всі необхідні матеріали в контрольно-інвентаризаційний відділ управління для вжиття заходів про припинення договірних відносин та вивільнення приміщення.

25.02.2010року управлінням комунальної власності було видано Наказ № 15-О "Про скасування наказу від 30.12.2009року № 378-О на підставі протесту прокурора м.Львова від 12.02.2010року за № 162вих., внаслідок чого орендарю було направлено повідомлення-пропозицію щодо дострокового розірвання договору.

Орендар від звільнення приміщення та розірвання договору оренди відмовився.

Відповідно до п.11.2 договору –даний договір може бути припинений за згодою сторін, рішенням суду, або з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Як визначено п.11.3 договору підставою дострокового розірвання даного договору є тривале, більше трьох місяців з дати підписання договору невикористання орендарем наданого йому в оренду приміщення.

Як випливає із представлених суду доказів за результатами неодноразових обстежень орендованих приміщень по вул.Зеленій, 186 у м.Львові проведених 17.09.2009року, 21.09.2009року та 17.12.2009року як представниками балансоутримувача, так і контрольно-інвентиризаційним відділом управління комунальної власності виявлено факти недотримання орендарем істотних умов договору оренди від 30.09.2008року визначених ст.11 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" та п.5.1.1. Положення про оренду майна територіальної громади м.Львова, а саме - в частині виконання зобов"язань стосовно використання об"єкту оренди за призначенням, його утриманням та укладення угоди із балансоутримувачем на відшкодування експлуатаційних витрат.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 ГКУ визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В процесі укладення договору сторонами досягнуто згоди щодо ряду істотних умов, серед яких і цільове призначення орендованого приміщення.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути достроково розірваний на вимогу однієї із сторін. Підстави дострокового розірвання договору оренди передбачені Цивільним кодексом України (435-15) для розірвання договору найму.

Так, згідно із статтею 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначення речі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін уразі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках. Встановлених договором або законом.

Відповідно до ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт на умовах, зазначених у договорі оренди.

Ст. 33 ГПК України, зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК)

Судові витрати слід покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 84, 116 ГПК України, суд-

Позов задоволити повністю.

Розірвати договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 30.09.2008року № С-6643-8.

Зобов"язати Фізичну особу –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (інд.номер НОМЕР_1) звільнити орендоване приміщення загальною площею 11,3кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в 10-ти денний строк з дня винесення рішення.

Стягнути із Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (інд.номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 85,00грн. державного мита та 236,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України

рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 91- 93 ГПК України.