Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Нікітенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, м. Херсон

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська міська рада, м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки, м. Херсон

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Херсонська обласна спілка споживчих товариств, м.Херсон

про знесення самочинного будівництва

За участю представників сторін:

від позивача - Ремига М.Л., гол.спеціаліст, довіреність від 25.01.2010р. №7/21-01-01-05/041;

від відповідача - ОСОБА_3, представник, довіреність від 20.08.2008р.;

від третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, представник, довіреність від 26.02.2010р. №9-131-9/21;

від третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - представники не прибули.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області №644 від 25.12.2008р. справу № 8/478-ПН-08 передано на розгляд судді Ребристій С.В.

Суть спору: 10.11.2008р. позивач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача - приватного підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинного будівництва за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, 19. Також позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони проведення будь-якого будівництва за даною адресою.

Ухвалою суду по справі від 13.11.2008р. було порушено провадження у справі та п. 5 даної ухвали суд заборонив відповідачу - приватному підприємцю ОСОБА_1 проводити будівельні роботи за адресою: м. Херсон, вул. Белінського, будинок 19.

Ухвалою від 09.12.2008р. на підставі ст. 27 ГПК України судом було залучено до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Херсонську міську раду та третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - підприємство "Центральний ринок" Херсонської облспоживспілки та Херсонську обласну спілку споживчих товариств.

У судовому засіданні 10.02.2009р. повноважні представники сторін та третіх осіб подали суду письмову заяву про продовження строку розгляду справи №8/478-ПН-08 поза межами строків, встановлених ст. 69 ГПК України, у зв’язку з необхідністю подання додаткових документів, які будуть опрацьовані додатково. Сторони висловили намір щодо приведення у відповідність технічної документації ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій".

Дану заяву було задоволено судом та надано сторонам час для врегулювання наявних розбіжностей щодо погодження проектної документації та усунення недоліків.

У судовому засіданні 09.06.2009р. оголошувалась перерва до 23.06.2009р., з підстав, передбачених ст. 77 ГПК України.

15.10.2009р. представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням щодо відкладення розгляду справи до 01.12.2009р. у зв’язку з підготовкою дозвільних документів Херсонською міською радою.

З метою з’ясування питання про наявність наданих дозволів відповідачеві щодо приведення технічної документації у відповідність до норм чинного законодавства суд неодноразово відкладав розгляд справи, але відповідач не надав суду дозвільних документів, передбачених ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" (зі змінами).

У судовому засіданні 25.05.2010р. представник позивача надав суду акт перевірки від 20.05.2010р. будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 19, згідно якого порушення відповідачем не усунено. Даний акт суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи. Також представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору надав суду письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги позивача підтримує в повному обсязі, та зазначає, що відповідно до договору оренди земельної ділянки, її цільове призначення під кафе та магазин. Копію даного договору додано представником до матеріалів справи. Дані документи суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Розгляд справи здійснюється без участі представників третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки вони належним чином були повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення, що станом на 25.05.2010р. відповідачем не отримано всі необхідні дозволи та погодження на зведену будівлю за адресою: м.Херсон, вул. Белінського,19.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін та третьої особи, суд

Матеріали справи свідчать, що відповідачем - приватним підприємцем ОСОБА_1 була здійснена самовільна реконструкція кафе "Шашлична" з надбудовою поверхів по вул. Белінського,19 в м.Херсоні.

Приписами інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 08.04.2008р. № 49 та від 15.04.2008р. №72 (а.с.5-6 т.І) відповідачу було запропоновано негайно зупинити будівництво та належним чином оформити документи у встановленому законом порядку.

Факт самовільної реконструкції підтверджується протоколом про самовільне будівництво будинків або споруд №50 від 04.2008р. (а.с.7 т.І).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.04.2008р. №144 на відповідача було накладено штраф згідно ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення у розмірі 170 грн. (а.с.8 т.І).

Зі змісту акту перевірки від 20.05.2010р. будівлі, розташованої за адресою: вул. Белінського, 19 слідує, що порушення відповідачем не усунено.

Згідно положень ч.1 ст. 18 Закону України "Про основи містобудування" від 16.11.1992р. №2780-ХІІ (зі змінами) будівництво об’єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад. Реалізація містобудівної документації полягає у впровадженні рішень відповідних органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування при плануванні відповідних територій, комплексній забудові та реконструкції населених пунктів, проектуванні та будівництві об’єктів житлово-цивільного і виробничого призначення, систем транспортного та інженерного забезпечення, впорядкуванні і благоустрої територій.

Відповідно до ст. 1 "Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" затвердженого наказом Держбуду України від 05.12.2000р. №273 (z0945-00) (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту, будинків, споруд та інших об’єктів, розширення та технічного переоснащення є документом, що посвідчує право забудовника та генерального підрядника на виконання будівельних робіт. Виконання будівельних робіт без зазначеного дозволу забороняється. Аналогічна позиція викладена і у Постанові КМУ від 30.09.2009р. №1104 "Деякі питання надання дозволів на виконання підготовчих і будівельних робіт" (1104-2009-п) від 20.04.2000р..

Згідно положень ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000р. №1699-ІІІ (зі змінами) дозвіл на виконання будівельних робіт - документ, що засвідчує право замовника та підрядника на виконання підготовчих (якщо підготовчі роботи не були виконані раніше відповідно до дозволу на виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт, підключення об’єкта будівництва до інженерних мереж та споруд.

Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Здійснення будівельних робіт на об’єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно законодавства.

Відповідно до приписів ст. 375 ЦК України право зводити на земельній ділянці будівлі та споруди, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам має власник земельної ділянки. Згідно з вимогами ст. 125 Земельного кодексу України (в редакції чинній до внесення змін від 05.03.2009р.) право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її користувачем документа, що посвідчує право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 376 ЦК України передбачено, що будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного затвердження проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно договору оренди земельної ділянки від 19.07.2007р. укладеного між орендодавцем-Херсонською міською радою та орендарем - ПП ОСОБА_1 слідує, що орендодавець на підставі рішення міської ради від 06.07.07 №499 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення під шашличною та магазином, яка знаходиться у м. Херсоні по вул.Белінського, 19 із земель постійного користування спільного підприємства "Центральний ринок".

Документальних доказів, які свідчили б про факт відведення відповідачу земельної ділянки відповідно до наданого до матеріалів справи робочого проекту реконструкції кафе "Шашлична" з надбудовою чотирьох поверхів в м. Херсоні по вул. Белінського,19 під торгово-офісні приміщення ( а.с. 116-130 т.І) відповідачем суду не надано.

Відповідно до положень ст.ст. 32- 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Позовні вимоги обгрунтовані та підтверджені належним чином, доказів, які б спростовували їх відповідачем суду не надано.

Судові витрати по справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

За згодою представників сторін та третьої особи у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення повного тексту судового рішення.

На підставі викладеного, ст.ст. 375, 376 ЦК України, 125 ЗК України, ст. 18 Закону України "Про основи містобудування", ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій", керуючись ст.ст. 32- 34, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) знести самочинно побудовану споруду розміром 15,4м х 24м., яка знаходиться по вул. Белінського, 19 у м. Херсоні.

3. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (73000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Державного бюджету 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.