Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" подано позов до Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків про стягнення 100000,00 грн. за неналежне виконання зобов'язань по договору купівлі - продажу № 18/12-07, який був укладений між сторонами 18 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року порушено провадження у справі № 9/62-10 з призначенням судового засідання на 27 квітня 2010 року.

На визначену дату представники сторін не з'явились, витребуваних документів не подали.

Напередодні судового засідання 26 квітня 2010р. представник відповідача подав, через канцелярію суду, заяву про відкладення розгляду справи на інший день в зв'язку з відрядженням.

Зважаючи на заяву представника відповідача та з огляду на норми п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 20.05.2010р.

В судовому засіданні 20.05.2010р. представниками відповідача подано заперечення проти позовних вимог з якого вбачається, що згідно укладеного договору про заміну кредитора № 3 від 30.03.2009 р. між ТОВ "Олімп" та ТОВ "Орбіта" право вимоги на одержання від Уладово - Люлинецької дослідно - селекційної станції заборгованості передається ТОВ "Орбіта".

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів та в порядку ст. 30 ГПК України виклику представника ТОВ "Орбіта", розгляд справи відкладено на 02.06.2010р., учасників процесу зобов"язано за три дні до судового засідання надати витребувані докази.

Враховуючи те, що безпосередньо перед судовим засіданням, яке призначено о 10:00год. 02.06.2010р. представниками відповідача надано суду відзив на позовну заяву з додатками на 83-х аркушах, а представником позивача не надано договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009 р. між ТОВ "Олімп"" та ТОВ "Орбіта" про право вимоги на одержання від Уладово - Люлинецької дослідно - селекційної станції заборгованості, з метою опрацювання, надання належної правової оцінки поданим документам та необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою суду від 02.06.2010р. розгляд справи відкладено на 29.06.10р., а відповідача повтороно зобов"язано виконати в повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалах від 06.04.2010р., 27.04.2010р., а саме: докази виконання умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. В підтвердження наведеного надати первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

В судове засідання 29.06.2010р. з"явились представники позивача, які позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідач в судове засідання не з"явився. Однак, заявою № 23-06/10 від 23.06.2010р. просить перенести розгляд справи на інший день, в зв"язку з тим, що представники УЛДСС - юристи Люлькіс І.М., Левицька-Корчун В.І., будуть приймати участь у судовому засіданні в Вищому господарському суді України при розгляді справ № 11/124-09 та 11/191-09.

Розглядаючи заяву відповідача про відкладення розгляду справи суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Таким чином, керівник підприємства з урахуванням того, що про дату судового засідання останнє було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншій особі з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у засіданні суду. Крім того, відповідач не був позбавлений права за 3 дня до судового засідання надати суду докази, які вимагались попередніми ухвалами суду, а саме: докази виконання умов договору купівлі-продажу № 10/03-08 від 10.03.2008р. (видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

У зв'язку з наведеним суд вважає, що у підприємства було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні та надати додаткові докази в обгрунтування свої заперечень.

З урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку про відхилення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як безпідставного.

Беручи до уваги приписи ст. 69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

18.12.2007р. між Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків, с. Жовтневе, Калинівський район, Вінницька область (продавець) Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18/12-07, відповідно до якого продавець взяв на себе зобов"язання передати у власність покупця належне продавцю майно, а покупець зобов"язався прийняти це майно і оплатити. Відомості про майно: ячмінь. (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору загальна сума товару складає 100000,00 грн. Оплата продукції, яка поставляється за цим договром проводиться покупцем шляхом: перерахування коштів за майно на поточний рахунок продавця; шляхом виписки векселів; шляхом індосаменту векселів третіх осіб.

Згідно п. 3.1. договору вказане в п. 1.2. договору майно повинно бути передано покупцю в термін 30 днів з дня підписання договору.

Пунктом 8.1. договору сторони визначили, що договір набуває чинності з дня його підписання та діє до повного виконання його сторонами.

На виконання умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. позивачем здійснені відповідні перерахунки коштів відповідачу за товар - ячмінь на загальну суму 100000,00 згідно платіжних доручень: № 31 від 29.01.2008р. на суму 50000,00 грн.; № 1013 від 19.12.2007р. на суму 50000,00 грн. та рахунка № 107 від 19.12.2007р.

В свою чергу відповідач не виконав свої зобов"язання передбачені п. 1.1. договору № 18/12-07 від 18.12.2007р., товар (ячмінь) так і не передав у власність позивачеві.

12.03.2009р. позивач направив лист-вимогу № 67 відповідачу з вимогою погасити зазначену заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунок позивача в сумі 100000,00 грн. проте відповідач на лист-вимогу не відреагував.

У зв"язку з тим, що відповідач не виконував своїх зобов"язань 20.03.2009р. між ТОВ "Олімп" (кредитор) та ТОВ "Орбіта" (новий кредитор) був укладений договір про заміну кредитора № 3. Відповідно до п. 1.1 якого кредитор відступає новому кредитору право вимоги на одержання від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків 100000,00 грн. заборгованості за розрахунки за договором купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р., укладний між кредитором та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків. Новий кредитор здійснює залік суми вимоги, якою поступився до боргу кредитора (п.1.2. договору).

Відповідача про заміну кредитора було повідомлено листом № 109 від 21.03.2009р.

15.03.2010р. ТОВ "Орбіта" та ТОВ "Олімп" уклали угоду про розірвання договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р. між ТОВ "Олімп" та ТОВ "Орбіта", відповідно до п. 4 якої, вона вступає в силу з моменту підписання її сторонами.

Відповідачу в письмовій формі 17.03.2010р. було повідомлено, що згідно укладеної угоди про розірвання договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2000р. між ТОВ "Олімп" та ТОВ "Орбіта" право вимоги на одержання від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків заборгованості в сумі 100000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р., укладеним між ТОВ "Олімп" та Уладово-Люлинецькою дослідно-селекційною станцією Інституту цукрових буряків було передано ТОВ "Олімп" (опис цінного листа від 17.03.2010р. та квитанція кур"єрської доставки від 17.03.2010р. наявні в матеріалах справи.)

Судом, з метою повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вчинялись ряд дій в межах наданих суду процесуальним законом повноважень.

Зокрема суд зобов'язував сторони надати первинні бухгалтерські документи, що стосуються предмету позову у тому рахунку позивача: обопільно підписаний акт звірки розрахунків, станом на день розгляду справи в суді, докази про можливі часткові розрахунки, як до так і після пред'явлення позову (платіжні доручення, виписки банку тощо), оригінал договору уступки вимоги від 20.03.2009р. та мотивовані пояснення з відповідними доказами, щодо виконання вищезазначеного договору.

Відповідача зобов"язано надати докази виконання умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. В підтвердження наведеного надати первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, податкові накладні, довіреності, платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, прибуткові касові ордери тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

Крім того судом на підставі ст. 30 ГПК України визнано обов"язковою явку в судове засідання представника ТОВ "Орбіта" для дачі пояснень стосовно виконання відповідачем договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р.

На виконання вимог ухвал до суду надійшло ряд документів.

Відповідач у відзиві № 29-05/10 від 31.05.10р. зазначив, що у відповідності до повідомлення про заміну кредитора провів коригування бухгалтерського обліку та збільшив свою кредиторську заборгованість станом на 01.04.2009р. перед ТОВ "Орбіта" на суму 100000,00 грн., про що свідчать дані журналу по рахунку № 377.

Відповідач вказує, що співпраця із ТОВ "Орбіта" відбувалась з 2007р., в підтвердження надано договор простого товариства (спільна діяльність) від 29.10.2007р., але протягом 2007-2009р. ТОВ "Орбіта" не виконувало належним чином умови договору, отримувало від відповідача товарно-матеріальні цінності, але не звітувало про їх використання (це підтверджується актами перевірок, які проводилися Інститутом цукрових буряків та Українською Академією аграрних наук, довідками відповідача) у зв"язку з чим станом на 01.03.10р. у відповідача обліковувалась дебіторська заборгованості ТОВ "Орбіта" перед УЛДСС в сумі 3239886,07 грн.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів виконання умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. в період дії договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р., а саме доказів поставки новому кредитору (ТОВ "Орбіта") товару чи доказів виконання свого зобов"язання по договору у інший спосіб (первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних, податкових накладних, платіжних дорученнь, виписок банків тощо) .

Крім того, з наданих в судовому засіданні 29.06.2010р. усних поснень представника ТОВ "Орбіта" вбачається, що заборгованості за розрахунки за договором купівлі-продажу № 18/12-08 від 18.12.2008р. відповідачем перед ТОВ "Орбіта" в період дії договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р. не була погашена і взаємозалік не проводився.

21.05.2010р. позивач повторно направив відповідачу лист-повідомлення від 20.05.2010р. та акт звірки взаємних розрахунків станом на 20.05.2010р. з вимогою погасити заборгованість в сумі 100000,00 грн., проте відповіді відповідач не надав.

Виходячи з встановлених обставин справи та наданих сторонами документів суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст. 173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Проведення позивачем передоплати за товар згідно договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобов’язання по передачі зазначеного в договорі товару.

В силу ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (ст. 631 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ст. 513 ЦК України).

Згідно ст. 514, 516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує.

Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

Будь-яких заперечень проти вимоги нового кредитора у зобов"язанні за договором купівлі-продажу відповідач не висунув, що стверджується самим відповідачем у відзиві № 29-05/10 від 31.05.10р.

Відповідно до ст. 653 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідач був належним чином повідомлений як про укладення договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р. так і про розірвання зазначеного договору згідно угоди про розірвання договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р., що стверджується описом листа від 17.03.2010р. та квитанція кур"єрської доставки від 17.03.2010р.

Як зазначалося вище відповідач не надав жодних доказів виконання умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р. як до укладання договору про уступку права вимоги, так і в період дії договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р., а саме доказів поставки новому кредитору (ТОВ "Орбіта") товару чи доказів виконання свого зобов"язання по договору у інший спосіб (первинних бухгалтерських документів - видаткових накладних, податкових накладних, платіжних дорученнь, виписок банків тощо) .

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 100000,00 грн. основного боргу є обґрунтованими та правомірними, а тому підлягають задоволенню.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов’язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Із врахуванням вказаних вище процесуальних норм та аналізу матеріалів справи, заперечення відповідача, які наводились останнім у відзиві № 29-05/10 від 31.05.10р., які полягали в тому, що він не був належним чином повідомлений про розірвання договору про заміну кредитора № 3 від 20.03.2009р. не беруться судом до уваги, оскільки позивач надав опис листа від 17.03.2010р. та квитанцію кур"єрської доставки від 17.03.2010р., що стверджуєть про належне повідомлення відповідача.

Надані відповідачем акти перевірки, копія довідки про валовий збір зерна, копії довідки про реалізацію с/г продукції ТОВ "Орбіта" також, на думку суду, не є доказами обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки зазначені у них відомості не підтверджують виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 18/12-07 від 18.12.2007р., крім того вони не підтверджені первинними документами.

За таких обставин позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4- 5, 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту цукрових буряків, код ЄДРПОУ 00497638, юр. адреса: вул. Радянська, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область, 22422; факт. адреса: с. Жовтневе, Калинівський район, Вінницька область (р/р 260075163 в ЧОД "Райффайзен Банк Аваль", м. Вінниця, МФО 354411) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", код ЄДРПОУ 32230658, вул. Леніна, 40, м. Кам"янка, Черкаська область, 20800 (р/р 260076063 в ЧОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Черкаси, МФО 354411) 100000,00 грн. основного боргу, 1000,00 грн. - витрат на сплату держмита, 236 грн. - витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.