ВАТ "Хутро" звернулося до суду з зустрічним позовом від 11.02.2010р. №8 (а.с.53-56, Т.1) (з урахуванням заяви від 22.03.2010р. про уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві, а.с.124-127, Т.1) до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів про визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р., який (зустрічний позов) було прийнято ухвалою суду від 16.02.2010р. у справі №14/3 до спільного розгляду з первісним позовом (а.с.113-114, Т.1) та на підставі даної ухвали суду було продовжено строк вирішення спору відповідно до вимог ч.4 ст. 69 ГПК України за письмовим клопотанням представника позивача за первісним позовом, погодженим представником відповідача за первісним позовом (а.с.86, Т.1).

Представникам сторін судом роз’яснено права і обов’язки передбачені ст. 22 ГПК України та з урахуванням письмового клопотання позивача за зустрічним позовом - ВАТ "Хутро" від 22.03.2010 року за № 14 (а. с. 128; Т.1) судом здійснювалась технічна фіксація судового процесу.

Як позивачем в особі філії у первісному позові (а.с.3-5, Т.1), так і представником позивача в особі філії за первісним позовом позовні вимоги, зокрема обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього) було надано відповідачеві за первісним позовом кредит у розмірі 1 500 000грн., шляхом оплати платіжного доручення ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р. з позичкового рахунку відкритого відповідачу за первісним позовом, з кінцевим терміном його (кредиту) повернення не пізніше 02.04.2009р. частинами, зазначеними відповідно до графіку погашення, який наведений у п.п.2.2.п.2 даного Кредитного договору. З урахуванням проведеної відповідачем за первісним позовом часткової оплати у сумі 280 000грн. в рахунок погашення кредиту, позивач в особі філії за первісним позовом та його представник зазначають, що на день подання первісного позову наявна прострочена заборгованість за кредитом у залишковій сумі 1 220 000грн., наявна прострочена заборгованість по сплаті відсотків у сумі 13 283,91грн. та відповідно до умов даного договору нарахована пеня у сумі 128 183,56грн. за прострочення сплати кредиту та нарахована пеня у сумі 1 395,72грн. за прострочення сплати відсотків та які відповідно підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в особі філії за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом, як у відзиві на позовну заяву (а.с.87-90, Т.1), так і його представник, первісний позов заперечують повністю, зокрема з посиланням на те, що відповідно до умов п.п.3.1 п.3 Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. зазначено, що кредит надається позичальнику, шляхом оплати протягом дії даного договору розрахункових документів (платіжних доручень) позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635352266091, відкритого банком, на рахунки контрагентів позичальника. Разом з тим, стверджують про те, що оплата за сировину за платіжним дорученням №18 від 03.04.2006р. проведена з рахунку №20629302266091, а не з позичкового рахунку №20635352266091, у зв"язку з чим, на їх думку, не може вважатися таким, що було надано кредит у сумі 1 500 000грн., оскільки є недоведеною позивачем в особі філії обставина щодо належного виконання останнім умов вищезазначеного кредитного договору та відповідно є недоведеним реальне існування заборгованості відповідача перед позивачем в особі філії у сумі 1 220 000грн. Також, як відповідач за первісним позовом, так і його представник, зокрема стверджують те, що Кредитний договір №109 від 03.04.2006р. укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки був підписаний з боку відповідача особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання, а тому вважають, що Кредитний договір №109 від 03.04.2006р. є недійсним правочином. Вищезазначеним відзивом на позов просять первісний позов залишити без задоволення.

Позивачем в особі філії за первісним позовом, як у поданому запереченні на відзив відповідача за первісним позовом на позовну заяву (а.с.137-138, Т.1), так і представник позивача в особі філії за первісним позовом, відхиляють обставини, зазначені даним відповідачем у відзиві на позовну заяву, зокрема з посиланням на те, що фактична видача кредиту у сумі 1 500 000грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. відбулася шляхом оплати платіжного документу позичальника (відповідача за первісним позовом) саме з позичкового рахунку. Разом з тим, зазначають, що кредитним працівником Банку в особі філії було помилково відкрито даному позичальнику кредитний рахунок №20629302266091, який, відповідно до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України /із змінами та доповненнями/, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004р. №280 (z0918-04) , зазначений у групі за №206 "Кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання" та визначений відповідно до даного Плану рахунків, як рахунок 2062 А "Короткострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання". Відповідно до даного Плану рахунків, рахунок 2063 А визначений, як "Довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання". Оскільки обидва вищезазначені рахунки відносяться до кредитних рахунків, які відкриваються установою банку при оформлені та видачі кредиту, а тому, на їх думку, вважається таким, що фактична видача кредиту у сумі 1 500 000грн. за вищезазначеним укладеним Кредитним договором, відбулася.

Також, зазначають, що даний кредитний договір від імені відповідача - ВАТ "Хутро", було укладено Головою правління, який відповідно до вимог статуту ВАТ "Хутро", чинного у редакції 1999р., без доручення здійснює дії від імені Товариства, керує поточними справами, укладає угоди від імені Товариства та інше. Крім того, зазначають, що Спостережною радою ВАТ "Хутро" відповідно до Протоколу №6 від 03.04.2006р. було розглянуто питання про залучення кредиту у сумі 1 500 000грн. у філії позивача та відповідно було доручено правлінню товариства підготувати всі необхідні документи для оформлення даного кредиту та відповідно було уповноважено Голову правління на підписання документів, пов"язаних з оформленням кредиту та застави.

Наступні дії виконання умов даного кредитного договору щодо часткової його оплати, свідчать, що даний кредитний договір був укладений Головою правління з відповідними повноваженнями.

За вищенаведених обставин, вважають, що доводи відповідача за первісним позовом, наведені у відзиві на позов є необґрунтованими та не підлягають до задоволення.

Крім того представником позивача в особі філії за первісним позовом письмовим поясненням до позовної заяви (а.с.61-63,Т.2) зазначені додаткові обставини, щодо помилковості відкриття кредитного рахунку №20629302266091 замість кредитного рахунку №20635352266091 за укладеним Кредитним договором №109 від 03.04.2006р., зокрема з посиланням на те, що відповідно до внутрішньо-облікової політики про операційну діяльність Промінвестбанку, яка регламентує порядок виправлення помилок в обліку шляхом виписування виправного меморіального ордера з контрольними підписами посадових осіб банку, яким надано право підписувати документи на виконання коригуючих проводок, 06.04.2006р. філією Банку, у зв"язку з помилковим відкриттям кредитного рахунку №20629302266091, було перенесено залишок кредиту у розмірі 1 500 000грн. з даного рахунку короткотермінової заборгованості на рахунок №20635352266091 довготермінової заборгованості, що свідчить про те, що на початок робочого дня 06.04.2006р. на рахунку №20629302266091 обліковувалась заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 000грн. та у цей же день з даного рахунку кошти у розмірі 1 500 000грн. були перераховані на рахунок №20635352266091, а по закінченню операційного дня на рахунку №20629302266091 кредитна заборгованість не обліковувалась та по рахунку №20635352266091 за 06.04.2006р. станом на початок робочого дня 06.04.2006р. на вказаному рахунку №20635352266091 кредитна заборгованість не обліковувалась та у цей же день на вказаний рахунок були перенесені кошти з рахунку №20629302266091 у розмірі 1 500 000грн., а по закінченню операційного дня на рахунку №20635352266091 обліковувалась кредитна заборгованість у розмірі 1 500 000грн. Представник позивача в особі філії за первісним позовом вважає, що все вищезазначене свідчить про те, що фактично відбулася видача кредитних коштів в сумі 1 500 000грн. за укладеним Кредитним договором №109 від 03.04.2006р.

Також зазначає про те, що копії протоколів та клопотання про отримання кредиту були надані в філію банку Головою правління ВАТ "Хутро" та головним бухгалтером ВАТ "Хутро". Також посилається на те, що при оформлені Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. було надано копію Положення про правління ВАТ"Хутро", затвердженого Протоколом загальних зборів товариства від 24.06.2005р. та відповідно до вимог п.п.8.3 п.8 даного Положення надано Голові правління відповідні повноваження, в тому числі щодо укладення кредитних угод на суму до 40 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства, що в свою чергу свідчить про делегування повноважень Голові правління товариства на отримання кредитів.

Відповідачем за первісним позовом додатково подано до матеріалів справи нормативне обґрунтування відзиву на позовну заяву (а.с.2-7, Т.2), зокрема в якому зазначено те, що не може прийматися до уваги твердження позивача в особі філії за первісним позовом, зазначене у запереченні на відзив, про помилковість відкриття працівником банку кредитного рахунку №20629302266091, а не кредитного рахунку, який зазначено у Кредитному договорі №109 від 03.04.2006р. та відповідно, що засвідчує обставину фактичного надання кредиту у сумі 1 500 000грн. відповідно до умов вищезазначеного кредитного договору, з тих підстав, що відповідно до вимог Постанови НБУ №254 від 18.06.2003р. (z0559-03) "Про затвердження Положення про операційну діяльність в банках України", позивач в особі філії зобов"язаний був здійснювати операційну діяльність, яка пов"язана з розрахунково-касовим обслуговуванням та обігом грошових коштів по рахункам клієнта лише на підставі договору, який укладено між банком та клієнтом про відкриття та обслуговування розрахункових рахунків, а тому вважає відповідач за первісним позовом, що позивачем в особі філії не доведено, що вищезазначена внутрішньобанківська операція взагалі відбулася –щодо видачі кредиту у сумі 1 500 000грн. Також, посилається на те, що банком в особі філії не було жодним чином повідомлено відповідача про помилковість відкриття рахунку №20629302266091 та з урахуванням того, що договір щодо відкриття вищевказаного рахунку з відповідачем не укладався, на цій підставі вважається також, що позивачем в особі філії є недоведеним факт отримання відповідачем кредиту у сумі 1 500 000грн.

Крім того, наводить обставини того, що посилання позивача в особі філії у відзиві на позов на правомірність укладення Головою правління від імені товариства кредитного договору №109 від 03.04.2006р., що підтверджується Протоколом Спостережної ради товариства №6 від 03.04.2006р., не може бути прийнято судом до уваги, оскільки даний Протокол не може вважатися належним доказом, зокрема з тих підстав, що особи, які в ньому зазначені, зокрема Резніченко С.В. та Ісаєв А.І. не були на той час членами Спостережної ради і взагалі не входили ні до одного органу правління товариства та оскільки під час укладання Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. взагалі не було дотримано вимог Статуту ВАТ "Хутро" чинного у даному періоді часу. За вищенаведених обставин вважає, що доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву є обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами та підлягають судом до задоволення в повному обсязі.

Крім того, представником відповідача за первісним позовом, письмовим відзивом на заперечення позивача за первісним позовом на відзив на позов (а. с. 57-59; Т.2) зазначені додаткові обставини щодо, на думку представника відповідача за первісним позовом, не підтвердження позивачем за первісним позовом та його представником факту надання кредиту за кредитним договором № 109 від 03.04.2006 року, зокрема, з посиланням на те, що: копія довідки про рух коштів з 01.03. по 15.04.2006 року по основному рахунку відповідача за первісним позовом та меморіальний ордер за № 1 від 06.04.2006 року про перенесення залишку коштів, у зв’язку з помилковим відкриттям позичкового рахунку згідно вищезазначеного кредитного договору, не підтверджують факту надання позивачем відповідачеві кредиту у сумі 1 500 000 грн., оскільки кредит повинен був бути виданий, шляхом перерахування коштів за платіжними дорученнями відповідача саме з позичкового рахунку №20635352266091; твердження позивача за первісним позовом про те, що кредитний договір № 109 від 03.04.2006 року був укладений від імені відповідача уповноваженою особою не може прийматися судом до уваги з тих підстав, зокрема, що голова правління повинен був діяти тільки на підставі Статуту товариства, оскільки затвердження договорів укладених на суму, що еквівалентна 25 000 грн. в загальній сумі з однією юридичною особою, відноситься до компетенції спостережної ради товариства та повноваження голові правління надаються зборами акціонерів товариства. Надана копія Положення про правління товариства, затвердженого протоколом загальних зборів від 24.06.2005 року, на думку представника відповідача за первісним позовом, не доводить того факту, що дане Положення діяло на момент укладення кредитного договору; посилання позивача за первісним позовом на те, що кредит був наданий належним чином та з урахуванням тих підстав, що відповідач неодноразово звертався до позивача з відповідними листами на протязі 2008 - 2009 років щодо наявного скрутного фінансового становища відповідача та відповідного врахування пропозицій відповідача, щодо можливості звернення стягнення на заставлене майно товариства, не може підтверджувати факту реального отримання кредитних коштів та відповідно належного виконання позивачем зобов’язань за вищезазначеним кредитним договором. Факт проведення відповідачем за первісним позовом часткової оплати суми кредиту та відсотків за кредитним договором не заперечується відповідачем, але враховуючи з’ясування відповідачем за первісним позовом того факту, що його права були порушені і того, що факт надання позивачем, на думку представника відповідача, кредиту жодних доказів не підтверджено, що ставить взагалі під сумнів законність даної банківської операції.

За вищенаведених обставин, представник відповідача за первісним позовом, вважає, що доводи викладені позивачем в особі філії у запереченні на відзив, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами та просить суд у задоволенні первісного позову відмовити.

Позивачем за зустрічним позовом у зустрічній позовній заяві (а.с. 53-56; Т.1), з урахуванням заяви від 22.03.2010 року про уточнення позовних вимог по зустрічній позовній заяві (а.с. 124-127; Т.1) так і його представником, позовні вимоги щодо визнання недійсним Кредитного договору №109 від 03.04.2006 року обґрунтовуються, зокрема, тим, що оспорюваний Кредитний договір був підписаний з боку товариства особою, яка не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності на його підписання, оскільки відповідно до вимог Статуту товариства в редакції 1999 року, Голова правління товариства має право, зокрема, укладати угоди від імені товариства в межах повноважень наданих йому зборами акціонерів і спостережною радою товариства. Вимогами даного Статуту товариства також передбачено, зокрема, що до компетенції спостережної ради товариства належить затвердження договорів укладених на суму, що еквівалентна 25 000 грн. в загальній сумі з однією юридичною особою, а також прийняття рішень та подання розпоряджень правлінню по питанням фінансування та кредитування товариства. Стверджують про те, що спостережною радою товариства жодних рішень не приймалось щодо уповноваження Голови правління на підписання Кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року та відповідно наявність у даного Голови правління товариства вищезазначених повноважень не було перевірено банком в особі філії, що передбачено вимогами Закону України "Про банки та банківську діяльність" (2121-14) .

За вищенаведених обставин вважають, що кредитний договір № 109 від 03.04.2006 року є недійсним правочином та який судом підлягає визнанню недійсним.

Відповідач за зустрічним позовом, як у відзиві на зустрічну позовну заяву (а. с. 132-133; Т.1), у письмовому обґрунтуванні відзиву на зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним (а. с. 49-50; Т.2) так і його представник, зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним кредитного договору заперечують повністю, зокрема, з посиланням на те, що протоколом спостережної ради товариства за № 6 від 03.04.2006 року було розглянуто питання про залучення кредиту на суму 1 500 000 грн. у філії банку та доручено правлінню товариства підготувати всі необхідні документи для оформлення даного кредиту та також було одночасно уповноважено Голову правління товариства на підписання документів пов’язаних з оформленням кредиту. Також дані дії голови правління було створено протокол засідання правління товариства за № 6 від 03.04.2006 року. Наступні дії товариства в частині часткової сплати кредиту та часткової сплати відсотків за користування кредитом, свідчать про те, що кредитний договір був укладений Головою правління з відповідними повноваженнями.

Не затвердження, укладеного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року, спостережною радою товариства, що передбачено вимогами Статуту товариства не може бути підставою для визнання договору недійсним, при фактичному його укладанні та наступному схваленні такого кредитного договору юридичною особою, робить дійсним даний кредитний договір з моменту його укладання, що передбачено вимогами зазначеними у Роз’ясненні Вищого Арбітражного суду України за № 02-5/111 від 12.03.1999 року (v_111800-99) (з наступними змінами). Зокрема, доказами такого схвалення є здійснення часткової оплати отриманого кредиту та відсотків по ньому.

Крім того, зазначають про те, що при укладенні кредитного договору представником товариства було надано філії банку копію Положення про Правління ВАТ "Хутро", затвердженого протоколом загальних зборів товариства від 24.06.2005 року, зокрема, вимогами даного Положення передбачено надання голові правління відповідних повноважень, в тому числі, щодо укладення кредитних угод на суму до 40 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства, що в свою чергу свідчить про делегування повноважень голові правління товариства на отримання кредитів.

За вищенаведених обставин вважають, що зустрічна позовна вимога про визнання недійсним кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року, з мотивів відсутності належних повноважень у представника товариства на укладення угоди, задоволенню не підлягає.

Позивачем за зустрічним позовом поданим до матеріалів справи письмовим запереченням на відзив відповідача за зустрічним позовом (а. с. 24-27; Т.2) так і його представником відхиляються вищезазначені обставини відповідача за зустрічним позовом, зокрема, з посиланням на те, що наданий відповідачем протокол спостережної ради товариства № 6 від 03.04.2006 року не може бути прийнятий судом як належний доказ та викликає сумнів щодо його достовірності з огляду на те, що до органів управління товариством не належить такий орган як Рада акціонерів, про що зазначено у верхній частині вказаного протоколу.

Крім того, наводять обставину того, що даний протокол також не може вважатися належним доказом з тих підстав, що особи, які в ньому зазначені, зокрема Резніченко С.В. та Ісаєв А.І. не були на той час членами Спостережної ради і взагалі не входили ні до одного органу правління товариства та оскільки під час укладання Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. взагалі не було дотримано вимог Статуту ВАТ "Хутро" чинного у даному періоді часу, за вищенаведених обставин доводи відповідача за зустрічним позовом, зазначені у відзиві на зустрічну позовну заяву є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами та підлягають судом відхиленню в повному обсязі.

Представником позивача за зустрічним позовом у судове засідання 24.06.2010 року подано письмове клопотання від 24.06.2010 року про призначення технічної експертизи документів з підстав зазначених у даному клопотанні (а. с. 74 –75; Т.2), зокрема, протоколу № 6 засідання ради акціонерів від 03.04.2006 року, протоколу № 6 засідання правління ВАТ "Хутро" від 03.04.2006 року, клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту (гарантії) № 11/4 від 03.04.2006 року, яке (клопотання) судом відхилено з огляду на те, що вищезазначені надані документи знаходяться в одному примірнику та відповідно їх відсутність у ВАТ "Хутро" в іншому примірнику та відповідно дана обставина унеможливить проведення ідентифікації таких документів та з урахуванням тієї обставини, що дані документи не можуть бути прийняті судом до уваги, як належні докази та якими можуть бути підтвердженні факти зазначені в них, з огляду на те, що особи, які зазначені у Протоколі Спостережної ради товариства №6 від 03.04.2006р, зокрема Резніченко С.В. та Ісаєв А.І. не були на той час членами Спостережної ради і взагалі не входили ні до одного органу правління товариства, що підтверджується наданим позивачем за зустрічним позовом витягом з інформації про посадових осіб емітента у 2005 році та у 2006 році (а. с. 21-23; Т.2). З огляду на вищезазначене також суд вважає за недоцільне призначення судово технічної експертизи вищезазначених документів, що може призвести до більш значного часу у розгляді даної справи.

Розгляд справи відкладався та у судових засіданнях по розгляду даної справи оголошувались перерви (ст. 77 ГПК України).

У судовому засіданні 24.06.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

З огляду на суть спірної ситуації первісним вирішується спір за матеріалами зустрічного позову.

Вивчивши та проаналізувавши подані до матеріалів справи, як позивачем за первісним позовом, відповідачем за первісним позовом так і позивачем за зустрічним позовом та відповідачем за зустрічним позовом письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд констатує наступне:

1. Відповідно до вимог ст. 202 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України (435-15) ) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків, до яких (правочинів), зокрема, відносяться двосторонні договори. Частиною 2 ст. 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності та відповідно до вимог абз.2 ч.2 ст. 207 ЦК України правочин, який вчиняє юридична особа підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, закону або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

З аналізу вищезазначених норм ЦК України (435-15) вбачається, що у спірній ситуації представники сторін щодо укладення кредитного договору № 109 від 03.04.2006 року, що оспорюється товариством, повинні були мати на його укладення відповідні повноваження, зокрема, голова правління ВАТ "Хутро", яким укладено від імені даного товариства вищезазначений кредитний договір повинен був мати відповідні повноваження на це від імені товариства.

Як вбачається з п.п. 8.18 п. 8 Статуту ВАТ "Хутро", затвердженого рішенням загальних Зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Хутро" на підставі Протоколу №1 від 24.06.1999р. (а.с.92-104, Т.1), наведено перелік повноважень Спостережної ради Товариства, зокрема п.п.8.18.8, 8.18.9 та 8.18.12 передбачено, що до компетенції Спостережної ради Товариства належить затвердження договорів (угод, укладених на суму, що еквівалентна 25 000грн. в загальній сумі з однією юридичною особою або групою юридичних осіб, крім поточної реалізації збуту продукції; затвердження умов про заставу майна та прийняття рішень та подання розпоряджень Правлінню по питанням фінансування та кредитування Товариства.

Підпунктом 8.28 пункту 8 Статуту передбачено, що Виконавчим органом товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю є Правління. Згідно п.п.8.30 п.8 Статуту, роботою правління керує Голова правління, який має право без доручення здійснювати дії від імені товариства, уповноважений керувати поточними справами Товариства, виконувати рішення вищого органу Товариства та Спостережної ради Товариства, представляти Товариство в його відносинах з іншими юридичними особами, вести переговори та укладати угоди від імені Товариства та інше.

Як вбачається з наданої банком в особі філії до матеріалів справи копії з Протоколу Спостережної ради акціонерів ВАТ "Хутро" №6 від 03.04.2006р. (а.с.135, Т.1), було вирішено про залучення кредиту у формі кредитної лінії в сумі 1 500 000 грн. в Рахівському відділенні АК ПІБ під 19% річних на строк 3 роки та доручено правлінню підготувати всі необхідні документи для оформлення кредиту та застави, а також доручено Голові правління Штайнкуглеру Е.Г. підписати документи, пов’язані з оформленням кредиту та застави.

Крім того, Протоколом засідання Правління ВАТ "Хутро" №6 від 03.04.2006р. (а.с.136, Т.1) було вирішено про залучення кредиту у формі кредитної лінії в сумі 1 500 000 грн. в Рахівському відділенні Промінвестбанку на строк 3 роки та доручено Голові правління підписати документи, пов’язані з оформленням застави.

Письмовим клопотанням власника господарського товариства на одержання кредиту (гарантії) від 03.04.2006р. за №11/4, підписаного Головою та членами спостережної Ради, для надання кредиту у сумі до 1 500 000 грн. з граничним терміном користування 3 роки з максимальною процентною ставкою 19% на поповнення оборотних котів, було уповноважено Голову правління Штайнкуглера Е.Г. на підписання з Промінвестбанком в особі філії кредитного договору, договору в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору, а також вчиняти інші дії, необхідні для отримання вищезазначеного кредиту (а.с.134, Т.1).

Разом з тим, судом не може прийнятися до уваги, як належний доказ вищезазначений Протокол Спостережної ради акціонерів ВАТ "Хутро" №6 від 03.04.2006р., з тих підстав, що, зокрема, особи, які зазначені у даному Протоколі, такі як Резніченко С.В. та Ісаєв А.І. не були на той час членами Спостережної ради і взагалі не входили ні до одного органу правління товариства, що підтверджується наданим позивачем за зустрічним позовом витягом з інформації про посадових осіб емітента у 2005 році та у 2006 році (а. с. 21-23; Т.2), а відповідно даним протоколом не можуть підтверджуватися, зокрема, надані доручення Голові правління на підписання документів, пов’язаних, зокрема, з оформленням вищезазначеного кредитного договору. Відповідно такими належними доказами не можуть також вважатися видані на виконання даного протоколу слідуючі документи, такі як : письмове клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту (гарантії) від 03.04.2006р. за №11/4, підписаного Головою та членами спостережної Ради, для надання кредиту у сумі до 1 500 000 грн. з граничним терміном користування 3 роки з максимальною процентною ставкою 19% на поповнення оборотних котів та відповідно на уповноваження Голови правління Штайнкуглера Е.Г. на підписання з Промінвестбанком в особі філії кредитного договору, договору в забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору, а також вчиняти інші дії, необхідні для отримання вищезазначеного кредиту та також Протокол № 6 засідання правління ВАТ "Хутро" від 03.04.2006 року (а.с. 134-136, Т.1, а. с. 76-77, Т.2).

Разом з тим, як вбачається з наданого до матеріалів справи Положення про правління ВАТ "Хутро" (а. с. 31-39, Т.2), затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Хутро" на підставі Протоколу від 24.06.2005 року (а. с. 8-20, Т.2), передбачено що Голова правління товариства здійснює без довіреності дії від імені товариства, зокрема, абз. 6 п.8.3 вищезазначеного Положення (а. с. 38, Т.2) надано право Голові правління товариства укладати кредитні угоди на суму до 40 відсотків балансової вартості активів товариства за даними останньої річної звітності товариства. Відповідно до наданої копії з балансу товариства за 2005 рік вбачається, що балансова вартість активів товариства за 2005 рік становила 19 941 000 грн. та відповідно 40 відсотків від даної вартості становить суму 7 976 400 грн.

За вищенаведених обставин, суд дійшов висновку про те, що вищезазначені вимоги даного Положення, свідчать про делегування повноважень Голові правління товариства на отримання кредитів, та відповідно, на цій підставі, правомірність здійснення даним Головою правління дій щодо укладання з Банком в особі філії Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., що в свою чергу спростовує позовні вимоги позивача за зустрічним позовом щодо відсутності у даного Голови правління товариства повноважень на укладення від імені товариства з Банком в особі філії даного спірного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р.

Крім того, не може бути підставою для визнання недійсним даного кредитного договору наведена позивачем за зустрічним позовом обставина того, що Спостережною радою Товариства не затверджено вищезазначений кредитний договір, який укладено від імені товариства вищезазначеним Головою правління, що передбачено вимогами п.п.8.18.8 Статуту ВАТ "Хутро", оскільки даною вимогою Статуту передбачено не укладення договорів, а їх затвердження, тому, як було зазначено вище та з’ясовано судом, що вищезазначеному Голові правління на підставі Положення про правління ВАТ "Хутро", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Хутро" (які є вищим органом управління товариством) на підставі Протоколу від 24.06.2005 року, надано право на укладення договорів (в тому числі і даного Кредитного договору №109 від 03.04.2006р.), тому вважається, що вищезазначений Голова правління підписав вищезазначений Кредитний договір без порушення наданих йому повноважень.

Також слід зазначити, що при фактичному укладанні договору (в даному випадку - Кредитного договору №109 від 03.04.2006р.) та наступному схваленні такого кредитного договору юридичною особою, робить дійсним даний кредитний договір з моменту його укладання, що передбачено вимогами зазначеними у Роз’ясненні Вищого Арбітражного суду України за № 02-5/111 від 12.03.1999 року (v_111800-99) (з наступними змінами). Зокрема, доказами такого схвалення є здійснення часткової оплати по такому Кредитному договору, що підтверджується матеріалами справи (а.с.105-108, Т.1, а.с.43-45, Т.2).

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом в уточненому предметі позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р. спростовуються вищезазначеними доказовими матеріалами та фактичними обставинами справи, а заперечення відповідача в особі філії за зустрічним позовом в даній частині позовних вимог, без врахування, як неналежних доказів - Протоколу Спостережної ради акціонерів ВАТ "Хутро" №6 від 03.04.2006р., письмового клопотання власника господарського товариства на одержання кредиту (гарантії) від 03.04.2006р. за №11/4 та Протоколу №6 засідання правління ВАТ "Хутро" від 03.04.2006 р., є такими, що належним чином обґрунтовані фактичними обставинами та матеріалами справи.

За вищенаведених обставин, у задоволенні зустрічного позову в уточненому предметі позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р., слід відмовити повністю.

2. Між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), м. Київ (правонаступник - Публічне акціонерне товариство " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ) в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів (правонаступник - філія "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів) в особі керуючого філією Климпуш І.О. (далі –кредитор, позивач в особі філії за первісним позовом) та Відкритим акціонерним товариством "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району в особі Голови правління Штайнкуглер Е.Г. (далі –Позичальник, відповідач за первісним позовом) 03.04.2006р. було укладено Кредитний договір № 109, до якого було внесено зміни на підставі Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р. (далі –Кредитний договір (із внесеними змінами), а.с. 11-18, Т.1).

Факт правомірності укладення вищезазначеного Кредитного договору (із внесеними змінами до нього) сторонами, в тому числі від імені позичальника - ВАТ "Хутро" Головою правління Штайнкуглер Е.Г. встановлений судом на підставі вищенаведених фактів при вирішенні спору за матеріалами зустрічного позову в уточненому предметі позовних вимог щодо визнання недійсним кредитного договору №109 від 03.04.2006р.

Відповідно до п.2 Кредитного договору (з внесеними змінами) Банк в особі філії надає Позичальнику кредит у сумі 1 500 000 на умовах, передбачених цим договором з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 02 квітня 2009р. частинами у строки визначені у п.п. 2.2. Кредитного договору, з цільовим призначенням "для забезпечення поточних виробничих потреб". Відповідно до умов п.п. 3.2. п.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний оплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 19% річних та згідно Договору від 01.03.2007р. про внесення змін №1 до кредитного договору №109 від 03.04.2006р. - у розмірі 16% річних, нарахування яких, відповідно до п.п.3.3. п.3 Кредитного договору, починається з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п.п.3.1 п.3 кредитного договору, кредит надається Банком в особі філії Позичальнику шляхом оплати протягом дії цього Договору розрахункових документів (платіжних доручень) Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку №20635352266091, відкритим Баком в особі філії, на рахунки контрагентів Позичальника.

Як вбачається з матеріалів справи, факт виконання Банком в особі філії умов п.п.3.1 п.3 кредитного договору, шляхом оплати платіжних доручень ВАТ "Хутро", підтверджується платіжним дорученням ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р., згідно якого з відкритого ВАТ "Хутро", у філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", кредитного рахунку №20629302266091 Банком в особі філії було перераховано суму 1 500 000грн. на рахунок Магазину "Іва-Хутро" ВАТ Хутро" з призначенням платежу "оплата за сировину згідно договора б/н від 03.04.2006р." (а.с.19, Т.1 (засвідчена копія з платіжного доручення ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р.), а.с. 78, Т.2 (оригінал платіжного доручення ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р)).

Отже, факт надання Банком в особі філії позичальнику - ВАТ "Хутро" за укладеним Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. кредиту в розмірі 1 500 000грн. зазначеному у даному Кредитному договорі, підтверджується вищезазначеним доказом, оскільки вищевказана сума 1 500 000грн. за платіжним дорученням ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р., здійснена Банком в особі філії, шляхом її (даної суми) перерахування саме, як з позичкового рахунку, а не з основного рахунку даного товариства та відсутність безпосередньо у даного товариства вищезазначеної суми коштів у даному періоді на основному рахунку також підтверджується позивачем в особі філії долученим до матеріалів справи витягом з основного рахунку №26000301266091 ВАТ "Хутро" за період з 01.03 по 15.04.2006р. (а.с.52, Т.2).

Як вбачається з матеріалів справи, перерахована Банком в особі філії, з позичкового рахунку №20629302266091 за платіжним дорученням ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р. сума 1 500 000грн. на основний рахунок №26006301266415 Магазину "Іва-Хутро" ВАТ Хутро", у цей же день 03.04.2006р. Магазином "Іва-Хутро" ВАТ Хутро" з свого основного рахунку №26006301266415 була перерахована на основний рахунок №26000301266091 ВАТ "Хутро" сума 1 497 892,34грн. за платіжним дорученням №8 від 03.04.2006р. з призначенням платежу "оплата за хутро згідно договору б/н від 03.04.2006р., в тому числі ПДВ" (а.с.64, Т.2 (засвідчена копія з платіжного доручення Магазину "Іва-Хутро" ВАТ Хутро" №8 від 03.04.2006р.), а.с. 79, Т.2 (оригінал платіжного доручення Магазину "Іва-Хутро" ВАТ Хутро" №8 від 03.04.2006р)) та відповідно ВАТ "Хутро" за платіжним дорученням №19 від 03.04.2006р. суму 1 497 892,34грн. було перераховано на користь Банку в особі філії на позичковий рахунок №20620301266091 з призначенням платежу "погашення кредиту повністю згідно кредитного договору №86 від 05.04.2005р. без ПДВ" (а.с.65, Т.2 (засвідчена копія з платіжного доручення ВАТ "Хутро" №19 від 03.04.2006р.), а.с. 80, Т.2 (оригінал платіжного доручення ВАТ "Хутро" №19 від 03.04.2006р)).

З вищенаведеного вбачається, що за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. ВАТ "Хутро", як Позичальником, було отримано від Банку в особі філії суму 1 500 000грн., як перекредитування в рахунок погашення наявної заборгованості ВАТ "Хутро" перед Банком в особі філії за кредитним договором №86 від 05.04.2005р.

Помилковість відкриття Банком в особі філії позичкового рахунку ВАТ "Хутро" №20629302266091, як короткострокового кредитного рахунку, на підставі укладеного Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., замість позичкового рахунку №20635352266091, як довгострокового кредитного рахунку, зазначеного у п.п.3.1 п.3 Кредитного договору № 109 від 03.04.2006р., не може спростовувати обставину фактичного отримання ВАТ "Хутро" кредиту у сумі 1 500 000грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. з огляду на вищевикладене та відповідно на цій підставі не приймаються судом до уваги заперечення відповідача за первісним позовом та його представника щодо не підтвердження позивачем в особі філії за первісним позовом факту видачі кредиту у сумі 1 500 000грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р., оскільки, як було зазначено вище, факт видачі вищезазначеного кредиту та у вищезазначеній сумі підтверджено матеріалами справи та фактичними обставинами.

Слід зазначити, що Банком в особі філії відповідно до п.п.3.1 п.3 Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. сума 1 500 000грн. підлягала видачі ВАТ "Хутро", як довгостроковий кредит з відкриттям позичкового рахунку №20635352266091, який, у відповідності до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України /із змінами та доповненнями/, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 (z0918-04) , належить до довгострокового кредитного рахунку.

Порядок відкриття рахунків в установах банків, форми розрахунків та порядок їх здійснення визначаються законом про банки і банківську діяльність, іншими законами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України /із змінами та доповненнями/, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.06.2004 №280 (z0918-04) (далі - Інструкція), у розділі "Класи, рахунки та їх призначення" у групі за №206 "Кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання" визначено, що:

- рахунок 2062 А - Короткострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання;

- рахунок 2063 А - Довгострокові кредити в поточну діяльність, що надані суб'єктам господарювання.

З вищезазначеного вбачається, що рахунок 2062 А та рахунок 2063 А відносяться до кредитних рахунків і відкриваються установою банку під контрагентом відповідної юридичної особи при оформленні видачі кредиту.

З урахуванням вищезазначених вимог вищенаведеної Інструкції, після здійснення оплати платіжного доручення ВАТ "Хутро" №18 від 03.04.2006р., згідно якого Банком в особі філії з відкритого короткострокового кредитного рахунку ВАТ "Хутро" №20629302266091 було перераховано суму 1 500 000грн. на рахунок Магазину "Іва-Хутро" ВАТ Хутро", Банком в особі філії 06.04.2006р. було здійснено перенесення залишку виданого кредиту у сумі 1 500 000грн. з короткострокового кредитного рахунку №20629302266091 на довгостроковий кредитний рахунок №20635352266091 згідно меморіального ордеру від 06.04.2006р. із зазначенням у графі призначення платежу - перенесення залишку у зв"язку з помилковим відкриттям позичкового рахунку №20629302266091 згідно кредитного договору №109 від 03.04.2006р. без ПДВ (а.с.42, Т.2).

Проведення Банком в особі філії вищезазначених операцій щодо перенесення Банком в особі філії заборгованості з рахунку №20629302266091 на рахунок №20635352266091 також підтверджується виписками по рахункам ВАТ "Хутро" за 06.04.2006р. №20629302266091 та №20635352266091 (а.с.34-35, Т.1).

Зокрема, як вбачається з виписки по рахунку №20629302266091 за 06.04.2006р. станом на початок робочого дня 06.04.2006р. на вказаному рахунку №20629302266091 обліковувалась заборгованість за кредитом у розмірі 1 500 000грн. та у цей же день з даного рахунку кошти у розмірі 1500 000грн. були перенесені на рахунок №20635352266091, а по закінченню операційного дня на рахунку №20629302266091 кредитна заборгованість у вищезазначеній сумі - не обліковувалась.

Разом з тим, як вбачається з виписки по рахунку №20635352266091 за 06.04.2006р. станом на початок робочого дня 06.04.2006р. на вказаному рахунку №20635352266091 кредитна заборгованість не обліковувалась та у цей же день на вказаний рахунок було перенесено кошти з рахунку №20629302266091 у розмірі 1 500 000грн., а по закінченню операційного дня на рахунку №20635352266091 обліковувалась кредитна заборгованість у розмірі 1500 000грн.

Вищезазначені операції щодо перенесення Банком в особі філії заборгованості з рахунку №20629302266091 на рахунок №20635352266091 були проведені у відповідності до внутрішньо-облікової політики про операційну діяльність Промінвестбанку, яка регламентує порядок виправлення помилок в обліку шляхом виписування виправного меморіального ордера з контрольними підписами посадових осіб банку, яким надано право підписувати документи на виконання коригуючих проводок.

Слід зазначити, що здійснення вищезазначених операцій по виконанню коригуючих проводок, є внутрішніми операціями банку та про їх здійснення не є обов’язковим доведення до відому позичальника за кредитним договором.

Разом з тим, про здійснення Банком в особі філії вищезазначених коригуючих проводок, було відомо товариству, про що свідчать здійснені товариством, як Позичальником за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. проведені часткові оплати в рахунок погашення заборгованості за даним Кредитним договором із зазначенням товариством у таких платіжних документах позичкового рахунку за №20635352266091, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з платіжних документів товариства та витягів по основному рахунку товариства за період 03.09, 27.08 та 29.09.2008р. (а.с.105-108, Т.1, а.с.43-45, Т.2).

За вищенаведених обставин, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача за первісним позовом та його уповноваженого представника щодо наявності вищезазначених обставин щодо неповідомлення товариства, як позичальника, Банком в особі філії про наявність відкритого позичкового рахунку №20635352266091, який зазначено у п.п.3.1 п.3 Кредитного договору №109 від 03.04.2006р., з огляду на вищевикладене.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (435-15) , з урахуванням особливостей передбачених ГК України (436-15) .

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є надання кредиту (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Отже, обов’язок відповідача своєчасно оплачувати кредит у відповідності до графіку його погашення та нараховані проценти за отриманий кредит відповідно до умов Договору, є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615 ЦК України).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем за первісним позовом ВАТ "Хутро", як позичальником, було частково здійснено платежі в рахунок часткового погашення заборгованості за даним Кредитним договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи засвідченими копіями з платіжних документів товариства та витягів по основному рахунку товариства за період 03.09, 27.08 та 29.09.2008р. (а.с.105-108, Т.1, а.с.43-45, Т.2), у зв"язку з чим залишок простроченої кредитної заборгованості за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. становить суму 1 220 000грн. та по простроченій заборгованості по сплаті відсотків становить суму 13 283,91грн. Оскільки вказана заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем в особі філії за первісним позовом у вищезазначених сумах є належним чином підтверджена матеріалами справи та фактичними обставинами та не спростована відповідачем за первісним позовом та його уповноваженим представником, з огляду на вищевикладене, а тому а тому вказані суми кредитної заборгованості підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в особі філії за первісним позовом в примусовому порядку.

Підпунктом 5.3 пункту 5 Кредитного договору №109 від 03.04.2006р. передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або відсотків за користування кредитом та/або відсотків за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період прострочення та нараховується щоденно.

З урахуванням вищезазначеного, є також правомірним нарахування позивачем в особі філії за первісним позовом відповідачі за первісним позовом суми 128 183,56грн. пені за прострочення сплати кредиту та суми 1 395,72 грн. пені за прострочення сплати відсотків, що відповідає вимогам Договору, ст. 258 ЦК України, ст. 232 ГК України та вимогам ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", а тому вказані суми пені також підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача в особі філії за первісним позовом.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає на відповідача за первісним позовом відшкодування на користь позивача в особі філії за первісним позовом проведених витрат по оплаті держмита в розмірі 13 628,63грн. та суми 236 грн. проведених витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 175, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 509, 526, 615, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 22, 33, 34, 43, 49, 60, 69, ч.4, 77, 82, 84, 85, 115 та 116 Господарського процесуального кодексу України (1798-12) , суд

1. У задоволенні зустрічного позову в уточненому предметі позовних вимог відмовити повністю.

2. Первісний позов задоволити повністю.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хутро", смт. Ясіня Рахівського району /Рахівський район, смт. Ясіня, вул. Визволення, 123, код ЄДРПОУ 00310663/ на користь Публічного акціонерного товариства " Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Рахів Закарпатської області", м. Рахів /м. Рахів, вул. Миру, 5, код ЄДРПОУ 09312209/ заборгованість у загальній сумі 1 362 863,19грн. за Кредитним договором №109 від 03.04.2006р. (із внесеними змінами до нього) (в тому числі сума 1 220 000грн.- прострочена заборгованість за кредитом, сума 13 283,91грн. - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, сума 128 183,56грн. – нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та сума 1 395,72грн. – нарахована пеня за прострочення сплати відсотків), суму 13 628,63грн. у відшкодування сплаченого державного мита та суму 236 грн. у відшкодування витрат за інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.