Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про звернення стягнення 3813041,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 04-12/3л-01 від 21.11.06р., у тому числі 3600000 грн. основного боргу та 213041,10 грн. відсотків за користування кредитом, на заставлене за договорами застави майно.

У зв’язку з неявкою відповідача до суду і неподанням витребуваних судом матеріалів розгляд справи судом відкладався.

Ухвалою господарського суду від 08.06.10р. розгляд справи відкладено, зобов’язано відповідача виконати вимоги суду викладені в попередніх ухвалах суду, а також подати до суду баланси підприємства, станом на час укладення договорів застави майна та передачі майна в заставу з розшифровками основних та оборотних засобів.

Представником позивача позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, просить стягнути з відповідача за рахунок заставленого майна 3813041,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 04-12/3л-01 від 21.11.06р., у тому числі 3600000 грн. основного боргу та 213041,10 грн. відсотків за користування кредитом, посилаючись при цьому на надання відповідачеві кредиту, відповідно до укладеного 21.11.06р. договору кредиту № 04-12/3л-01 з урахуванням змін і доповнень до договору та неповерненням відповідачем кредиту і несплатою відсотків за користування кредитом у встановлені договором строки. При цьому, зазначено на забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором заставою майна, яке належить відповідачу, про що свідчать балансові довідки відповідача, договори застави, баланси відповідача на час укладення договорів застави, акти перевірки заставленого майна. Посилання відповідача на неналежність переданого майна відповідачу на думку позивача є лише спробою ввести суд в оману і затягнути розгляд справи.

Відповідачем витребувані матеріали до суду не подано, заборгованість по кредиту визнається у повному розмірі з посиланням на скрутне фінансове становище підприємства. При цьому, зазначено на неналежність майна переданого в заставу відповідачу (заставодателю) у зв’язку з його розпаюванням і передачею власникам розпайованого майна в 2005р., до укладання договорів застави та допущеною помилкою при укладенні договорів застави.

Заслухавши представників позивача, відповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ КБ "Коопінвестбанк", правонаступником якого є позивач –ПАТ "Комерційний інвестиційний банк" та відповідачем СВК "Ізумрудний" 21.11.06р. укладено кредитний договір № 04-12/3л-01 та додаткові угоди до нього, на підставі якого позивачем надано відповідачу кредитні кошти на загальну суму 4500000 грн. зі строком повернення до 20.11.09 р. та сплатою 24 % річних за користування кредитом.

Позивачем умови договору виконано, перераховано відповідачу 4500000 грн. суми кредиту, про що свідчить виписка банку про рух коштів за період з 01.01.1999р. по 07.12.2009р.

Відповідачем умови договору належним чином не виконано, сума кредиту та відсотки за користування кредитом в обумовлені договором строки не сплачені.

Заборгованість відповідача згідно розрахунку позивача по кредиту становить 3600000 грн., по відсоткам за користування кредитом –213041,10 грн., а всього 3813041,10 грн. і не заперечується відповідачем.

Доказів погашення боргу у вказаному розмірі відповідачем до суду не подано.

Несплата кредиту та відсотків за кредитним договором є порушенням взятих відповідачем на себе зобов’язань та положень ч. 7 ст. 193 ГПК України, згідно яких одностороння відмова від виконання умов договору не допускається.

З метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між позивачем і відповідачем 21.11.06р. та 30.07.07р. укладено договори застави рухомого майна та товарів в обороті № 04-12/4з-05, № 04-12/4з-06, № 04-12/4з-13, відповідно до яких відповідач –СВК "Ізумрудний" передав у заставу банку (позивачу) належне йому на праві власності рухоме майно та товари в обороті, а саме: брагоректифікаційну колону - 1 шт.; ємність 1800 –13 шт.; ємність 3000 дал,н/ж –1 шт.; ємність 50 куб.м., (бим) –6 шт.; ємність 50 куб.м., (метал) –6 шт.; мірник 1000 дал –1 шт.; мірник 250 дал –2 шт.; мірник 75 дал –3 шт.; мірник 75 дал –1 шт.; насос ПМН-28 (екстр) –3 шт.; насос вибуховобезпечний 1,5*6Д –1 шт.; насос вибуховобезпечний 2,5В-1 –4 шт.; насос вибуховобезпечний 2В1,6М –2 шт.; фільтропрес ФПС-565 –2 шт.; коньячний спирт, 2003р. –6332,92 л.; коньяк "Ізумруд" (чотирьохрічний) –11000,00 дал., яке знаходиться за адресою АР Крим, м. Джанкой, вул. Тітова, 45/2.

Відповідно до п.п. 2.4.4, 2.4.6 договору застави № 04-12/4з-05 від 21.11.06р., п.п. 2.4.4, 2.4.6 договору застави № 04-12/4з-13 від 30.07.07р. та п.п. 2.4.3, 2.4.5 договору застави № 04-12/4з-06 від 21.11.06р. заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Заставодавцем зобов’язань, забезпечених заставою за договором кредиту, вони не будуть виконані; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави, погасити наявну заборгованість заставодателя за договором кредиту та витрати на здійснення вимог, забезпечених заставою.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов’язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов’язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про заставу" за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Згідно ст. 20 цього Закону застоводержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

За таких обставин, враховуючи неподання відповідачем доказів сплати боргу, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному розмірі, судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Заперечення відповідача щодо неналежності переданого в заставу майна судом оцінюється критично і до уваги не приймається, оскільки факт належності відповідачу переданого в заставу майна, підтверджено балансовими довідками відповідача про наявність майна, його кількість і вартість, станом на час укладення договорів застави, про що також зазначено і в самих договорах застави. Окрім того, твердження відповідача щодо відсутності майна, спростовується і балансами підприємства станом на час укладення договорів застави, за якими на балансі відповідача на 01.10.06р. обліковувалося основних засобів на 24,767 млн. грн., виробничих запасів –5,783 млн. грн., незавершеного виробництва –19,701 млн. грн., готової продукції - 2,216 млн. грн. та на 01.07.07р. основних засобів на 21,089 млн. грн., виробничих запасів –4,188 млн. грн., незавершеного виробництва –20,921 млн. грн., готової продукції - 1,029 млн. грн., а також актами перевірки наявності майна переданого в заставу, що в свою чергу виключає можливість наявності на балансі відповідача майна переданого в 2005 році по актам приймання-передачі власникам розпайованого майна.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 193 ГК України, ст. ст. 572, 589, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд, -

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний", Херсонська область, м. Генічеськ, вул. 40 років Перемоги, буд. 2 А, код ЄДРПОУ № 00233709 на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк", Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 41-А, код ЄДРПОУ № 19355562 –3600000 (три мільйони шістсот тисяч) грн. основного боргу, 213041 (двісті тринадцять тисяч сорок одну) грн. 10 коп. відсотків за користування кредитом, 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме рухоме майно: брагоректифікаційну колону - 1 шт.; ємність 1800 –13 шт.; ємність 3000 дал,н/ж –1 шт.; ємність 50 куб.м., (бим) –6 шт.; ємність 50 куб.м., (метал) –6 шт.; мірник 1000 дал –1 шт.; мірник 250 дал –2 шт.; мірник 75 дал –3 шт.; мірник 75 дал –1 шт.; насос ПМН-28 (екстр) –3 шт.; насос вибуховобезпечний 1,5*6Д –1 шт.; насос вибуховобезпечний 2,5В-1 –4 шт.; насос вибуховобезпечний 2В1,6М –2 шт.; фільтропрес ФПС-565 –2 шт. та товари в обороті: коньячний спирт, 2003 р. –6332,92 л.; коньяк "Ізумруд" (чотирьохрічний) –11000,00 дал., яке знаходиться за адресою: АР Крим, м. Джанкой, вул. Тітова, 45/2.