Суть спору: До господарського суду Рівненської області звернувся з позовом Заступник прокурора Рів-ненської області в інтересах держави, в особі Міністерства фінансів України та Державного підприємства "Укр-бурштин"ДАК "Українські поліметали", в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухо-мого майна, укладених Відповідачами-Товариствами з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та "Торговий дім "Євротрейд"та витребування майна з чужого незаконного володіння. Третя особа без самостійних вимог предмет спору на стороні Відповідачів КП "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації".(т.1,арк. справи 2-6).

Обгрунтовуючи позовні вимоги Заступник прокурора зазначив, що відповідно до постанов Кабінету мініс-рів України №373 від 28.03.1998р. (373-98-п) "Про створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" та №17 від 16.01.2001р. (17-2001-п) "Про внесення змін до постанов КМУ №1573 від 20.10.2000р. (1573-2000-п) і №373 від 28.03.1998р. (373-98-п) ", майно Державного підприємства "Укрбурштин"передано до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Українські поліметали".

Наказом ДАК "Українські поліметали"№74-з від 07.05.2001р. створено Дочірнє підприємство "Укрбурш-тин"ДАК "Українські поліметали". Наказом №9-з від 15.01.2002р., на виконання рішення загальних зборів ДАК "Українські поліметали"від 30.11.2001р., створено Дочірнє підприємство "Бурштин" ДАК "Українські поліме-тали"без правонаступництва з передачею йому від Державного підприємства "Укрбурштин" окремих об’єктів ос-новних фондів на суму 5,805 млн. грн.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.04.2003р. порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали" державної форми влас-ності. У зв’язку із цим, відділом державної виконавчої служби постановою від 12.05.2003р. на все майно та грошо-ві кошти, що належать підприємству, накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2005р. введено процедуру санації боржника, призначено керую-чим санацією Піщухіна М.К.

Згідно реєстру вимог кредиторів загальна сума вимог склала 5 842,148 тис. грн., із яких перед управлін-ням Пенсійного фонду України в м.Рівне -599,670 тис.грн.; ДПІ в м.Рівне - 943,067 тис.грн. та 4,889 тис.грн. бюд-жетної позички; Сарненською МДПІ - 132,346 тис.грн.; Рівненським міським центром зайнятості - 231,153 тис.грн.; Українською державною інноваційною компанією - 3,123 тис.грн. та ТОВ "Бізнес центр фармація"-809,611 тис.грн.

В ході банкрутства державного підприємства, 15.06.2006р. службові особи Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали", інвестора ТзОВ "Ю.К."та комітету кредиторів, в порушення вимог ст.31, ч.3 ст.18, ст.35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) та ст. 2 Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", діючи в інтересах ТзОВ "Ю.К.", без письмової згоди усіх кредиторів підписали мирову угоду у вищезазначеній справі про банкрутство, згідно умов якої до справи залучено неплатоспроможного інвестора ТзОВ "Ю.К." та передбачено відчуження йому усього майна ДП "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали".

За поданням керуючого санацією Піщухіна М.К. ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р. затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника та припинено провадження у справі №8/24.

Згідно податкових накладних від 08.10.2007р. керуючим санацією Піщухіним М.К. передано у власність ТзОВ "Ю.К."майно Дочірнього підприємства "Укрбурштин", а саме:

- будівлюнасосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлюовочесховища площею 23,2 м2 (літ.З-1);

- 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1 005,1 м2 (літ.А-6);

- 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410, 6 м2 (літ.Б-3).

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. ухвалу господарського суду від 20.09.2007р. про затвердження мирової угоди скасовано як незаконну, справу №8/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника. На даний час рішення по суті судом не прийнято.

Орган прокуратури вважає, що службові особи ТзОВ "Ю.К.", приховуючи та маскуючи незаконне поход-ження майна, 08.11.2007р. уклали договори купівлі-продажу нежитлових приміщень у м.Рівне, вул.Київська, 94, зокрема, насосної станції, майстерні, котельні, ремонтно-механічного цеху та овочесховища, на загальну суму 627,743 тис.грн.,відчуживши їх на користь ТзОВ "Торговий дім "Євротрейд".

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.(стст. 203, 215 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Під час розгляду справи, 09.06.2010р. представник органу Прокуратури надав клопотання про уточнення назви Позивача-2: Дочірнє підприємство "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали"замість зазначеного внас-лідок описки Державного підприємства ДАК "Українські поліметали".(т.2, арк.справи 14).

Клопотання прийняте судом до уваги.

В додаткових обгрунтуваннях від 09.06.2010р. представник органу Прокуратури також зазначив, що з мо-менту реорганізації Державного підприємства "Укрбурштин"шляхом перетворення його у Дочірнє підприємство "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали"- державне майно, яке було у розпорядженні Державного підпри-ємства та перейшло 07.05.2001р. у розпорядження Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"не втративши статусу державного майна, Компанією було передане до статутного фонду Дочірнього підприємства для форму-вання його цілісного майнового комплексу і також не втратило статусу державного майна.

За таких обставин, керуючись стст. 328, 388 ЦК України, Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , Постановою Пленуму ВСУ "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 6 листопада 2009р. №9 (v0009700-09) Постанови КМУ від 28.03.1998 року №373 (373-98-п) "Про створення ДАК "Українські поліметали"(зі змінами) та Статуту Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали"орган Прокуратури вважає, що право держави в особі Міністерства фінансів України та Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали"вимагати повернення спірного майна базується на визнанні права власності абсолютним правом, яке не втрачається через незаконне вибуття речі з володіння власника і перехід у володіння інших осіб. Просить позов задоволити.(т.2, арк.справи 16-18).

Позивач-1 Міністерство фінансів України підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у відзиві.(т.2, арк.справи 49-52).

Позивач-2 Дочірнє підприємство "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали"двічи відмовлявся від позовних вимог, мотивуючи відмову тим, що Заступник Прокурора не погоджував з ним звернення з даним позо-вом, Відповідач-1 ТзОВ "Ю.К.", під час дії мирової угоди по справі №8/24 –погасив вимоги кредиторів на загальну суму 2 337 682 грн. 30 коп. і вправі був розпорядитися спірним майном на свій розсуд, що і зробив, про-давши його Відповідачу-2 ТзОВ "Євро Трейд".(т.1, арк.справи 130-131; т.2, арк.справи 3-4).

Крім того, в судовому засіданні 23.06.2010р. Позивач-2 заявив клопотання про зупинення провадження у данній справі до вирішення справи №8/24 про банкрутсво ДчП "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали".(т.2, арк.справи 63-64).

Клопотання відхилене господарським судом з огляду на те, що провадження у справі №8/24 триває вже сім років, півтора з яких припадає на час після скасування ухвали від 20.09.2007р. про затвердження мирової угоди. Крім того, господарський суд вбачає, що підтримуючи дане клопотання Позивач-2 намагається штучно затягнути процес розгляду справи №11/73, що розцінюється як зловживання процесуальними правами, наданими ст. 22 ГПК України.

Відповідач-1 ТзОВ "Ю.К."та Відповідач-2 ТзОВ Торговий дім "Євро Трейд"19.05.2010р. надали госпо-дарському суду однакові відзиви, в яких зазначили, що оспорювані договори купівлі-продажу виконані сторонами у повному обсязі –ТзОВ "Ю.К."передав майно, а ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд"прийняв і платіжними доручення-ми №6 від 24 березня 2008р. на суму 133 288,47 грн. та №5 від 28 лютого 2008р. на суму 620 000,00 грн. оплатив його вартість.

Відповідачі вважають, що при цьому приписи статтей 203, 215 та ч.2 ст. 328 ЦК України ними порушені не були, вважають, що оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна не суперечать вимогам чинного законодавс-тва. На їх думку, вони володіли належним обсягом дієздатності та об’єктивно виражали волевиявлення, про що свідчать протоколи загальних зборів учасників (засновників) Відповідачів, форма вчинених правочинів відповідає вимогам закону, договори купівлі-продажу вчинені у письмовій формі та нотаріально посвідчені.

Згідно з умовами мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09. 2007р. ТзОВ "Ю.К."здійснювало погашення кредиторських вимог.

Строк погашення вимог другої черги, до якої віднесено заборгованість із заробітної плати та вимоги Уп-равління Пенсійного фонду України у м.Рівне, встановлено у 120 календарних днів з дня затвердження мирової угоди. Інвестор перерахував 286 735,10 грн. заборгованості з виплати заробітної плати 08.02.2008р. Управлінню Пенсійного фонду України у м.Рівне ТзОВ "Ю.К."перерахувало кошти 25.10.2007р., 28.11.2007р., 08.02.2008р. в загальній сумі 598 788,30 грн.

Строк виконання вимог третьої черги становить 180 календарних днів. До третьої черги включені ДПІ в м. Рівне, Сарненська міжрайонна ДПІ, Рівненській міський центр зайнятості. ТзОВ "Ю.К."сплатило відповідно 08.10.2007р., 24.03.2008р. Державній податковій інспекції у м.Рівне борг ДчП "Укрбурштин"ДАК "Українські полі-метали"по податках та зборах у розмірі 528 418,97 грн., 08.10.2007р., 26.03.2008р. –Сарненській міжрайонній дер-жавній податковій інспекції 89 394,17 грн., 26.03.2008р. –Рівненському міському центру зайнятості 32 645,76 грн.

Відповідачі зазначають, що ТзОВ "Ю.К."почав погашати вимоги четвертої черги. На даний час частково погашені вимоги Рівненського регіонального відділення Державної інноваційної фінансово-кредитної установи, яке мировою угодою віднесено до четвертої черги кредиторів, в сумі 801 700,00 грн., а загалом ТзОВ "Ю.К."погасило кредиторські вимоги на суму 2 337 682,30 грн.

Враховуючи вищевикладене, Відповідач-1 та Відповідач-2 вважають, що вимоги позовної заяви Заступни-ка прокурора Рівненської області є надуманими, необгрунтованими, та такими, що суперечать матеріалам справи і спрямовані на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи, просять в задоволенні позову відмовити. (т.1, арк.справи 86-88, 98-102).

В судовому засіданні 23.06.2010р. Відповідач-1 ТзОВ "Ю.К."надав клопотання про відкладення розгляду справи до отримання відповідей Міністерства фінансів України, та Міністерства промислової політики України.(т. 2, арк.справи 66).

Господарський суд відхилив дане клопотання, з мотиву його необгрунтованості.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації"на виконання ухвали господарського суду Рівненської області від 09.04.2010р. –надала довідку про належність ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд"на праві власності майна, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94, а саме:

1) будівля насосної (літ.В-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6123;

2) будівлю майстерні (літ.Г-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6126;

3) будівлю котельні (літ.Д-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6117;

4) будівлю ремонтно-механічного цеху (літ.Ж-1) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11. 2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6129;

5) будівлю овочесховища (літ.З-1) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6120.

Крім того, 19.02.2008р. в КП "РМБТІ"за ТзОВ Торговий дім "Євро Трейд"за вказаною адресою було за-реєстровано право приватної власності на об’єкти нерухомості:

6) 31/100 частину адміністративно-побутового корпусу (літ.А-6) - на підставі Свідоцтва власності на нерухоме майно від 19.02.2008р., виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради;

7) 33/100 частини виробничого корпусу (літ.Б-3) - на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 19.02.2008р., виданого виконавчим комітетом Рівненської міської ради.(т.1, арк.справи 113).

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

що створення Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"(надалі в тексті –ДАК "Українські полі-метали") відбулось на підставі постанови Кабінету міністрів України від 28.03.1998р. №373 (373-98-п) "Про створення Дер-жавної акціонерної компанії "Українські поліметали", згідно якої засновниками Компанії виступили Фонд держав-ного майна України, Міністерство промислової політики та Державний комітет по геології і використанню надр.

До статутного фонду ДАК "Українські поліметали"передано майно державних підприємств з перетворен-ням їх у дочірні підприємства Компанії (згідно доданого до постанови Переліку). Також даною постановою вста-новлено, що майно державних підприємств, яке передається до статутного фонду Компанії, перебуває у державній власності до прийняття згідно із законодавством спеціального рішення про приватизацію. Постановою Кабінету міністрів України від 20.10.2000р. №1573 (1573-2000-п) внесено зміни до постанови Кабінету міністрів України від 28.03.1998р. №373 (373-98-п) , в частині того, що засновниками Компанії визначено Фонд державного майна України, Міністерство фінансів України і Державний комітет промислової політики та в частині того, що пакет акцій ДАК "Українські поліметали", раніше закріплений за Державним комітетом по геології і використанню надр передається Фонду державного майна України.

В подальшому, постановою Кабінету міністрів України від 16.01.2001р. №17 (17-2001-п) внесено зміни до постанови Кабінету міністрів України від 28.03.1998р. №373 (373-98-п) щодо включення до Переліку державних підприємств, майно яких передається до статутного фонду Державної акціонерної компанії "Українські поліметали"- Державного підприємства "Укрбурштин".

Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2001р. №265 (v0265201-01) "Про реорганізацію Державного підприємства "Укрбурштин"- реорганізовано Державне підприємство "Укрбурштин"шляхом перетворення у Дочірнє підприємство "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали". Згідно зазначеного наказу Міністерства фінансів, передача майна вказаного підприємства "Укрбурштин" до статутного фонду ДАК "Українські поліметали"оформлена актом прийому-передачі від 07.05.2001р.

Суд зауважує, що у новоствореного Дочірнього підприємства лишився той самий код ЄДР 13970836, що стверджується матеріалами справи.(т.2, арк.справи 1, 2, 15).

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 21.04.2003р. порушено провадження у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали", введено мораторій на за-доволення вимог кредиторів Дочірнього підприємства "Укрбурштин"ДАК "Українські поліметали" та вжито заходів до забезпечення грошових вимог кредиторів –накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать боржнику - Дочірньому підприємству "Укрбурштин".

Надалі, ухвалою господарського суду від 25.09.2003р. введено процедуру розпорядження майном боржни-ка, призначено розпорядником майна Піщухіна М.К., а ухвалою від 03.03.2005р. введено процедуру санації борж-ника, керуючим санацією також призначено Піщухіна М.К.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 20.09.2007р. затверджено мирову угоду, припинено процедуру санації боржника та припинено провадження у справі №8/24.(т.1, арк.справи 16-21).

- будівлю насосної станції площею 90,3 м2 (літ.В-2);

- будівлю майстерні площею 613,6 м2 (літ.Г-2);

- будівлю котельні площею 344,5 м2 (літ.Д-2);

- будівлю ремонтно-механічного цеху площею 400,2 м2 (літ.Ж-1);

- будівлю овочесховища площею 23,2 м2 (літ.З-1);

- 31/100 приміщення адміністративно-побутового корпусу площею 1 005,1 м2 (літ.А-6);

- 33/100 приміщення виробничого корпусу площею 1 410,6 м2 (літ.Б-3).

Встановлено, що 08 листопада 2007р. ТзОВ "Ю.К."-продавець та ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд"-покупець уклали договори купівлі-продажу нежилих приміщень, які були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В.

Згідно зазначених договорів продавець передав, а покупець прийняв у власність нерухоме майно, яке нале-жить продавцеві на праві власності на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Рівнен-ської області від 20.09.2007р. (справа №8/24) і знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 94.

Згідно договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 08.11.2007р. ТзОВ "Ю.К."відчужив на користь ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд"такі об’єкти:

1) будівлю насосної станції загальною площею 90,3 м2 (літ.В-2) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6123;

2) будівлю майстерні загальною площею 613,6 м2 (літ.Г-2) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6126;

3) будівлю котельні загальною площею 344,5 м2 (літ.Д-2) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6117;

4) будівлю ремонтно-механічного цеху загальною площею 400,2 м2 (літ.Ж-1) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6129;

5) будівлю овочесховища загальною площею 23,2м2 (літ.З-1) - на підставі Договору купівлі-продажу №кзд-6120, що стверджується матеріалами справи.(т.1, арк.справи 22-37).

Вбачається, що ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" сплатив на розрахунковий рахунок ТзОВ "Ю.К." платіжними дорученнями №6 від 24 березня 2008р. суму 133 288,47 грн. та №5 від 28 лютого 2008р. –620 000,00 грн., зазначившив у полях "призначення платежу": оплата за обладнання згідно актів передачі від 09.11.2007р.(т.1, арк.справи 103, 104).

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 11.06.2008р. ухвалу господарського суду Рів-ненської області від 20.09.2007р. про затвердження мирової угоди скасовано, справу №8/24 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію санації боржника.(т.1, арк.справи 38-40).

На даний час господарським судом Рівненської області у справі №8/24 про банкрутство Дочірнього підп-риємства "Укрбурштин"рішення по суті не прийнято.

Згідно довідки Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації" від 21 травня 2010р. за ТзОВ "Торговий дім "Євро Трейд" на праві приватної власності зареєстровоно наступне майно, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 94:

1) будівля насосної станції (літ.В-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приват-ним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6123;

2) будівля майстерні (літ.Г-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6126;

3) будівля котельні (літ.Д-2) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6117;

4) будівля ремонтно-механічного цеху (літ.Ж-1) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11. 2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6129;

5) будівля овочесховища (літ.З-1) - на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 08.11.2007р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., №кзд-6120.

Крім того, 19.02.2008р. в КП "Рівненське міське БТІ"за ТзОВ Торговий дім "Євро Трейд" за вказаною ад-ресою було зареєстровано право приватної власності на об’єкти нерухомості:

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників сторін, встановивши обста-вини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсними цивільно-правових угод, за якими відчужено майно бувшого дер-жавного підприємства.

Матеріалами справи стверджено, що будівлі насосної станції, майстерні, котельні, ремонтно-механічного цеху та овочесховища, які знаходяться у м.Рівне, вул.Київська, 94 були зареєстровані в числі дев’яти споруд, як об’єкти права державної власності до моменту їх передачі ТзОВ "Ю.К." згідно Мирової угоди по справі №8/24. (т.1, арк. справи 16-21, 42-47). Закон України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) включає до даного переліку Державне підприємство "Укрбурштин"(м.Рівне) і його структурні підрозділи.(т.1, арк.справи 133).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, як-що інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно з ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбав-лений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 658 Цивільного кодексу України встановлено, що право продажу товару, крім випадків примусо-вого продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Разом з тим, суд зауважує, що статтею 15 Закону України "Про приватизацію державного майна"передба-чається, що приватизація державного майна здійснюється шляхом:

- продажу об’єктів приватизації на аукціоні, за конкурсом;

- продажу акцій (часток, паїв), що належать державі у господарських товариствах, на аукціоні, за кон-курсом, на фондових біржах та іншими способами, що передбачають загальнодоступність та конку-ренцію покупців;

- продажу на конкурсній основі цілісного майнового комплексу державного підприємства, що привати-

зується, або контрольного пакета акцій відкритого акціонерного товариства при поданні покупцем

документів, передбачених частиною першою статті 12 цього Закону;

- викупу майна державного підприємства згідно з альтернативним планом приватизації.

Неконкурентні способи продажу майна державних підприємств застосовуються щодо об’єктів, не прода-них на аукціоні, за конкурсом.

Як вбачається із змісту статті 203 Цивільного кодексу України, правочин є дійсним, якщо він відповідає загальним умовам дійсності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної правоздатності.(частина друга цієї статті).

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу встановлено, що підставою недійсності правочину є не-додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-тре-тьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК. Отже, наявність у сторони необхідного обсягу цивільнолї дієздатності є однією з необхідних умов визнання останнього дійсним, а відсутність в учасника правочину такого обсягу дієздат-ності є підставою для визнання такого недійсним.

Заперечення Відповідачами позову з мотиву відповідності оспорюваних договорів вимогам чинного зако-нодавства, зокрема їх укладення на підставі чинної ухвали господарського суду від 20.09.2007р., якою було зат-верджено мирову угоду та припинено провадження у справі №8/24, а також наділення Відповідачів належним об-сягом дієздатності, письмову, нотаріально посвідчену форму вчинених правочинів –не варті уваги суду з огляду на те, що під час створення у 1998 році Державної акціонерної компанії "Українські поліметали" та реоганізації у 2001 році Державного підприємства "Укрбурштин" в Дочірнє підприємство "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали" майно, яке передавалось до статутних фондів Компанії та Державного підприємства "Укрбурштин" і його структурних підрозділів не втратило статутсу державного майна, і перебуває в Переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, що стверджується матеріалами справи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на момент укладення Відповідачами оспорюваних договорів –органами, до відання яких відноситься вирішення питання про приватизацію державного майна –не приймались згідно із законодавством спеціальні рішення про приватизацію спірних об’єктів нерухомості, тим більше –не виз-начався і спосіб приватизації цих будівель.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права і обов’язки зокрема виникають з договорів та інших правочинів, крім того, цивільні права і обов’язки виникають безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Оскільки, відповідно до ст. 658 ЦК України, - право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом –належить власникові товару, а всі оспорювані договори містять засте-реження про належність спірних об’єктів купівлі-продажу на праві власності Відповідачу-1 ТзОВ "Ю.К."саме на підставі Мирової угоди, ухвала про затвердження якої на момент розгляду даної справи є нечинною –твердження про наявність у продавця необхідного обсягу цивільної правоздатності є безпідставним.

Господарський суд відхиляє також заперечення позову Позивачем-2 та Відповідачами щодо підставності зазначення Позивачем-1 Міністерства фінансів України, оскільки відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. (v003p710-99) у справі №1-1/99, ст. 29 ГПК України та роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 22.05.2002р. №04-5/570 –органи прокуратури при зверненні до господарських судів в інтересах держави самостійно визначають ці інтереси; "інтереси держави" є оціночним поняттям; прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунто-вує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносин.

Тому, Прокуратурою області підставно визначено Позивачем-1 саме Міністерство фінансів України у від-повідності до вимог Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) , Постанови КМУ від 28.03.1998р. №373 (373-98-п) , а не юридичну особу ДАК "Українські поліметали", якій було передано спірне державне майно, але яка, в той же час, не є ні органом державної влади, ні органом місцевого самоврядування, наділеними управлінськими функціями.

Крім того, статтями 15, 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого майнового права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорення. Способом захисту цивільних прав та інтересів може, зокрема бути визнання правочину недійсним. А згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України, - якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорю-ваний правочин).

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх ви-мог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.(стст. 33, 34 ГПК України).

Під час вирішення даного спору господарський суд враховує визначальність факту належності спірного майна до державної власності і зауважує, що волевиявлення власника державного майна (його органу, в даному ви-падку), здійснюється у формі рішення такого органу, а відтак заперечення позову Відповідачами з підстав, що на момент укладення оспорюваних договорів була чинною ухвала про затвердження Мирової угоди по спрааві №8/24 –суперечить змісту права державної власності і порядку його приватизації та приписам статті 34 ГПК України щодо належності доказів.

Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України господарське зобов’язання, що не відповідає вимо-гам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасника-ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб’-єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині. Недійсною може бути визнано також нікчемну умову господарського зобов’язання, яка самостійно або в поєднанні з іншими умовами зобов’язання порушує права та законні інтереси другої сторони або третіх осіб.

Господарський суд дійшов висновку, що заявлені вимоги стверджуються свідоцтвами про право власності ДП "Укрбурштин", договорами купівлі-продажу нежилого приміщення від 08.11.2007р., ухвалою та постановою по справі №8/24, довідкою КП "Рівненське МБТІ" і підлягають задоволенню на підставі стст.20, 207 Господарського кодексу України, стст. 11, 16, 203, 215, 321, 328, 388, 658 Цивільного кодексу України та Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" (847-14) .

Вбачається, що внаслідок затвердження Мирової угоди 20.09.2007р. відбулось протиправне відчуження Відповідачами об’єктів права державної власності, які необхідно повернути державі.

При цьому, згідно з приписами ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

У разі, коли набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, особі, яка вважає, що її права порушені потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення оспо-рюваного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочи-ни, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача. Проте, в цьому випадку немає перешкод для задоволення лише віндикаційного позову, оскільки право на витребування майна з чужого володіння не потребує визнання недійсним правочину, за яким майно вибуло від законного власника, воно лише обмежене добросовісністю набувача і зберігається за власником за умови, якщо майно вибуває з володіння власника поза його волею.

Зазначена правова позиція підтримується і Верховним судом України, що вбачається із Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009р. № 9 (v0009700-09) .

Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства оцінюється судом з урахуванням при-писів законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Однак, таких вимог протягом розгляду справи в суді Відповідачі не заявляли.

При, цьому, суд зауважує, що виходячи з правила про належність доказів –не є доказами оплати придбаних об’єктів нерухомості за договорами купівлі продажу нежилого приміщення від 08.11.2007р. –надані Відповідачем-2 платіжні доручення від 28.02.2008р. та 24.03.2008р., оскільки ними оплачено вартість обладнання.(т1, арк.справи 103-104), при цьому, в матеріалах справи відсутні докази проведення незалежної оцінки спірного майна.

Не стверджують необхідного обсягу цивільної правоздатності сторін під час укладення оспорюваних дого-ворів і акти передачі, витяги з протоколів загальних зборів акціонерів ДАК "Українські поліметали"і Відповідачів, Статути останніх, лист та платіжні доручення про погашення кредиторської заборгованості.(т.1, арк.справи 93, 94, 105-106, 118, 134-191; т.2, арк.справи 10-13).

Судом також не приймається як належний доказ поданий органом Прокуратури Аудиторський звіт Конт-рольно-ревізійного управління в Рівненській області за результатами державного фінансового аудиту діяльності ДчП "Укрбурштин"№17-16-06/31 від 17.05.2010р., оскільки до цього звіту не додані завірені копії документів, на яких грунтуються висновки перевіряючих осіб КРУ.(т.2, арк.справи 19-41).

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Укладені Відповідачами 08 листопада 2007р. договори купів-лі-продажу, якими було відчужено державне майно, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 94, нале-жить визнати недійсними; державне майно необхідно повернути особі у господарському віданні якої воно перебу-вало –Позивачу-2.

На Відповідачів в рівних частинах покладаються судові витрати на підставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок їх неправильних дій – доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 36, 43, 46- 49, 82- 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

1. Позов задоволити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"08 листопада 2007р. і посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. щодо купівлі-продажу будівлі насосної станції загальною площею 90,3 м 2, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 94 (літ. "В-2").

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"08 листопада 2007р. і посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. щодо купівлі-продажу будівлі майстерні загальною площею 613,6 м 2, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94 (літ. "Г-2").

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"08 листопада 2007р. і посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. щодо купівлі-продажу будівлі котельні загальною площею 344,5 м 2, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94 (літ. "Д-2").

5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"08 листопада 2007р. і посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. щодо купівлі-продажу будівлі ремонтно-механічного цеху загальною площею 400,2 м 2, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94 (літ. "Ж-2").

6. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К."та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд"08 листопада 2007р. і посвідчений приватним нотаріусом Морозовою С.В. щодо купівлі-продажу будівлі овочесховища загальною площею 23,2 м 2, яка знаходиться за адресою: м.Рівне, вул. Київська, 94 (літ. "З-2").

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К.", яке знаходиться у м.Київ, вул. Оранжерейна, 3 (код ЄДР 25201604) в доход державного бюджету України 42грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

8. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд", яке зна-ходиться у м. Київ, вул.Визволителів, 1 (код ЄДР 33634006) в доход державного бюджету України 42грн. 50коп. державного мита та 118грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення су-дового процесу.

9. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євро Трейд", яке знаходиться у м.Київ, вул.Визволителів, 1 (код ЄДР 33634006) передати Дочірньому підприємству "Укрбурштин"Дер-жавної акціонерної компанії "Українські поліметали"наступне нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 94: