Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УРС ЛТД"; витребувати все набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНТА" за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року (укладеного з ТОВ "УРС ЛТД") майно на користь ЗАТ "Ромнафтопродукт", а саме: об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає матеріали та обладнання згідно переліку, а також визнати право власності ЗАТ "Ромнафтопродукт" на це майно.

Також в судове засідання позивачем 27.07.2010 року було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що налжить ТОВ "Канта", а саме: об‘єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу, посилючись на те, що відповідач вчинить дії по відчудженню майнових активів та грошових коштів, що тягне за собою неможлвість виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Суд, порадившись на місці, клопотання позивача відхилив.

Позовні вимоги мотивовані недотриманням вимог закону при укладенні договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року між ЗАТ "Ромнафтопродукт" та ТОВ "УРС ЛТД" та передбаченим чинним законодавством правом власника витребовувати належне йому майно у незаконного володільця.

Відповідач ТОВ "КАНТА" надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги залишити без задоволення і в позові відмовити. Позиція відповідача мотивована відсутністю предмета спору та недоведеністю права власності ЗАТ "Ромнафтопродукт" на спірне майно.

Відповідач ТОВ "УРС ЛТД" надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд позовні вимоги залишити без задоволення і в позові відмовити, посилаючись на правомірність укладеного договору купівлі-продажу.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов’язками відповідно зі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення повноважних представників сторін всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області по справі № 6/35-05 від 29.03.2010 року припинено повноваження ліквідатора ЗАТ "Ромнафтопродукт" арбітражного керуючого Рибалченко М.О., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савочку Андрія Анатолійовича (ліцензія серії АВ № 482047 від 06.08.2010 року).

На виконання вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) (ч. 1 ст. 25) ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Позивач зазначає, що здійснивши аналіз фінансового становища та вивчивши бухгалтерську документацію банкрута, ліквідатор дійшов висновку про необхідність подання до господарського суду позову про визнання недійсними ряду угод, укладених ЗАТ "Ромнафтопродукт" в процедурі санації.

Так, 24.04.2005 р. ухвалою господарського суду Сумської області за заявою Виробничо-збутового підприємства "Нафтогаз" НАК "Нафтогаз України" порушено провадження у справі № 6/35-05 про банкрутство ЗАТ "Ромнафтопродукт", введено процедуру розпорядження майном та розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рибалченка М.О..

26.09.2005 року за клопотанням комітету кредиторів ЗАТ "Ромнафтопродукт" ухвалою господарського суду Сумської області введено процедуру санації ЗАТ "Ромнафтопродукт" та призначено керуючим санацією Рибалченка М.О.

У відповідності до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) на Рибалченка М.О. були покладені організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські обов’язки по розпорядженню майном підприємства та здійсненням керівництва підприємством. Відповідно ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Рибалченко М.О. як службова особа та керівник ЗАТ "Ромнафтопродукт" був відповідальним за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення правильного фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності, а також був зобов’язаний створити необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку, забезпечити неухильне виконання всіма підрозділами, службами та працівниками, причетними до бухгалтерського обліку, правомірних вимог щодо дотримання порядку оформлення та подання до обліку первинних документів.

Як на службову особу та керівника ЗАТ "Ромнафтопродукт" в період проведення санації, відповідно до ст. 17 п. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на нього було покладено ряд обов’язків, зокрема: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Судом встановлено, що в порушення вимог даної статті керуючим санацією Рибалченко М.О. в ході розгляду справи про банкрутство взагалі не було організовано проведення інвентаризації майна боржника, що в подальшому перешкодило провести належну оцінку активів ЗАТ "Ромнафтопродукт" та поставило під сумнів законність їх відчуження.

Згідно частини 2 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при продажу майна боржника недержавної власності як цілісного майнового комплексу в установленому порядку відчужуються всі види майна, призначеного для здійснення підприємницької діяльності боржника, у тому числі приміщення, споруди, обладнання, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, права на знаки (позначення), що індивідуалізують боржника, його продукцію (роботи, послуги) (фірмове найменування, знаки для товарів і послуг), інші права, які належать боржнику, за винятком прав і обов'язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Частиною 8 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що початкова вартість цілісного майнового комплексу, визначається відповідно до законодавства про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Судом встановлено, що згідно пунктів 2.1., 2.2. договору купівлі-продажу від 20 липня 2006 року при відчуженні об’єкту незавершеного будівництва сторонами був використаний Звіт про оцінку вартості об’єкта незавершеного будівництва, складений суб’єктом оціночної діяльності Бірюліним В.О., з яким 31 травня 2006 року ЗАТ "Ромнафтопродукт" було укладено договір № 38 про проведення незалежної оцінки. Метою оцінки було відображення результатів оцінки у бухгалтерському обліку.

Згідно експертного висновку про вартість майна, складеного суб’єктом оціночної діяльності, ним проведено оцінку лише 41 інвентарного об’єкта, яке підлягає експертній оцінці для постановки на баланс першої черги дослідної ділянки по виробництву моторного і котельного палива ЗАТ "Ромнафтопродукт" за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, б. 95-а, а саме:

1. Приміщення гаражу вартістю 276460 грн.;

2. Приміщення операторської вартістю 21560 грн.;

3. Куб-реактор № 1 КР-70, зав. № 21 вартістю 160750 грн.;

4. Куб-реактор № 2 КР-60, зав. № 28 вартістю 132450 грн.;

5. Резервуар-охолоджувач № 1, Р60, зав. № 1821 та № 2, Р60, зав. № 1741 вартістю по 51280 грн.;

6. Резервуар-охолоджувач мазуту, Р75, зав. № 421 вартістю 41620 грн.;

7. Резервуари сировини № 6, Р75, зав. № 36 та № 7, Р75 вартістю по 24190 грн.;

8. Резервуари готового продукта № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 Р75 вартістю по 24190 грн.;

9. Резервуари для мазута № 1, № 2, № 3 Р75 вартістю по 24190 грн.;

10. Резервуари для води № 1 та № 2Р50 вартістю по 15990 грн.;

11. Резервуар топочного мазуту Р25 вартістю 10090 грн.;

12. Насос консольний для води вартістю 600 грн.;

13. Насос глибинний для води АП-8 вартістю 2230 грн.;

14. Насос для нафти, НК 12/40 (САГС) вартістю 41760 грн.;

15. Насос вихровий, АВС-Е 36/25 (4 одиниці) вартістю по 4470 грн.;

16. Насос шестиренчатий для мазуту з електродвигуном, ДС 125-А (3 одиниці) вартістю по 3700 грн.;

17. Насос центробіжний водяний НШ (2 одиниці) вартістю по 2490 грн.;

18. Горілка для рідинного палива (500кг/год) (4 одиниці) вартістю по 2300 грн.;

19. Резервуар резервний № 1 Р50 (4 одиниці) вартістю по 16040 грн.;

20. Огорожа залізобетонна 695 п.м. вартістю 79080 грн.

Інше майно ЗАТ "Ромнафтопродукт", яке рахувалось по балансовим рахункам підприємства, як будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 669 886,27 грн. для оцінки Бірюліну В.О. не пропонувалось.

За таких обставин, 14 червня 2006 року Бірюліним В.О. складено експертний висновок про вартість частини майна ЗАТ "Ромнафтопродукт" (41 об’єкт) та зроблено висновок про можливість постановки такого майна на баланс підприємства за ціною його ринкової вартості – 1 250 360,00 грн..

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Сумській області в листі № 10-06-03540 від 26 серпня 2009 року "Щодо надання роз’яснення" вказало, що використання звіту про оцінку майна з метою, яка не зазначена у звіті, неможливе і не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна. Відповідно до пункту 3 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 року (1440-2003-п) , неякісна (недостовірна) оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень доводиться шляхом рецензування. Згідно Рецензії рецензента Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, складеної у відповідності до вимог Наказу Фонду державного майна України № 1291 від 3 серпня 2007 року (v1291224-07) , звіт про експертну оцінку майна – незавершеного виробництва дослідної ділянки по виробництву моторного і котельного палива, складений суб’єктом оціночної діяльності Бірюліним В.О., не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та непрофесійним і не може бути використаний.

Таким чином, суд дійшов висновку, що звіт суб’єкта оціночної діяльності Бірюліна В.О., який в силу наведених вище приписів чинного законодавства України є тільки звітом про вартість окремо визначених 41 інвентарного об’єкта, і тільки для постановки їх на баланс підприємства, не може виступати оцінкою цілісного майнового комплексу та використовуватись при продажу в процедурі санації цілісного майнового комплексу ЗАТ "Ромнафтопродукт".

Натомість, керуючий санацією Рибалченко М.О. до тексту плану санації у справі № 6/35-05 включив відомості про перебування у власності боржника лише майна, яке увійшло до переліку з 41 пункту, наданого для оцінки суб’єкту оціночної діяльності Бірюліну В.О., та вказав про проведення оцінки Бірюліним В.О. цілісного майнового комплексу ЗАТ "Ромнафтопродукт". В плані санації вказано також про відсутність на балансі будь-якого іншого майна, що входить до цілісного майнового комплексу ЗАТ "Ромнафтопродукт", в той час як:

· згідно акту інвентаризації майна від 14 червня 2006 року були в наявності як будівельні матеріали та обладнання майно на загальну суму 669 886,27 грн.;

· згідно матеріалів технічної інвентаризації та Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11798187 ЗАТ "Ромнафтопродукт" належали на праві власності: кубреактори, літ. "Б", цегла, площею 84,2 кв.м.; навіс, літ. "Б(1)", металеві труби, площею 29,6 кв.м.; навіс для насосів, літ. "Г", металеві труби обтягнуті металевою сіткою, площею 37,5 кв.м.; водойма, літ. "З", площею 1500 кв.м.; наливні колонки, літ. "Д", "Ж"; ємності, літ. "Е(1-10)";

· згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості закінчення будівництва другої черги дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив ЗАТ "Ромнафтопродукт", на праві власності позивачу належало незавершене будівництво другої черги цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська,95-А;

· згідно Актів на скриті роботи, ЗАТ "Ромнафтопродукт" належали скриті будівельні об’єкти;

· згідно Будівельного паспорту технологічних трубопроводів ЗАТ "Ромнафтопродукт" належали технологічні трубопроводи, здійснено їх випробування та прийняття їх, як закінченого будівництвом об’єкта.

Відповідно до висновку експерта № 1 від 18 лютого 2010 року балансова вартість майна ЗАТ "Ромнафтопродукт" (41 об’єкт) станом на 14 червня 2006 року дорівнювала 725 060 грн. У той же час інше майно ЗАТ "Ромнафтопродукт", яке рахувалось по балансовим рахункам підприємства (будівельні матеріали та обладнання) на загальну суму 669 886,27 грн. не було включено до такого переліку та для оцінки суб’єкту оціночної діяльності Бірюліну В.О. не пропонувалось.

Не маючи можливості перевірити відомості, викладені Рибалченком М.О. в плані санації ЗАТ "Ромнафтопродукт", членами комітету кредиторів його було затверджено, що відображено в протоколі № 2 засідання комітетів кредиторів по справі про банкрутство. 03.07.2006 року ухвалою господарського суду Сумської області складений Рибалченком М.О. план санації було затверджено, внаслідок неповідомлення Рибалченком М.О. суду та комітету кредиторів про внесення до плану санації завідомо неправдивих відомостей.

20 липня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Ромнафтопродукт", від імені якого діяв арбітражний керуючий Рибалченко Микола Олександрович (Продавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "УРС ЛТД" в особі директора Товариства Єфімова Сергія Івановича (Покупець), було укладено договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва – незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Київська, 95-А, на земельній ділянці площею 2,560 гектарів.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу від 20 червня 2006 року та акту приймання-передачі майна від 7 серпня 2006 року, ТОВ "УРС ЛТД" одночасно з переліком майна в 41 об’єкт набуло право власності і на інше майно (п. 42 переліку майна відповідно до Акту приймання-передачі від 7 серпня 2006 року) та затрати на його монтаж та встановлення, які на момент укладення такої угоди повинні були включатись до вартості цілісного майнового комплексу - дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив, розташованої за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, б. 95-а, рахувались по балансовим рахункам ЗАТ "Ромнафтопродукт", і які не були враховані при проведенні оцінки та визначенні вартості цілісного майнового комплексу.

Так, відповідно до висновку експерта № 1 від 18 лютого 2010 року станом на 20 липня 2006 року по балансу ЗАТ "Ромнафтопродукт" рахувалось майно (будівельні матеріали та обладнання), які були в наявності та входили до складу цілісного майнового комплексу, однак не були враховані при визначенні його вартості внаслідок зловживання Рибалченком М.О. своїм службовим становищем на загальну суму 669 886,27 грн. та перейшли у власність ТОВ "УРС ЛТД" в складі цілісного майнового комплексу безкоштовно, а саме:

1. Резервуари охолоджувальні Р-60 в кількості 2 шт. загальною вартістю 74000 грн.;

2. Резервуари топочного мазуту Р-25 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3040 грн.;

3. Резервуар Р-7 в кількості 1 шт. загальною вартістю 830 грн.;

4. Насос консольний для води в кількості 1 шт. загальною вартістю 400 грн.;

5. Насос з електродвигуном в кількості 1 шт. загальною вартістю 600 грн.;

6. Обладнання КІПіА в кількості 2 комплектів загальною вартістю 27000 грн.;

7. Дихальні клапани СМДК-50 АА в кількості 8 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

8. Дихальні клапани СМДК-100 АА в кількості 2 шт. загальною вартістю 1300 грн.;

9. Метрошток МША 4,5 в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

10. Лічильник рідини ППО-40/1,6 ССУ в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

11. Люк замірний ЛЗ-50А в кількості 10 шт. загальною вартістю 7820 грн.;

12. Фільтр зливний ФСП-80/6 ІТ в кількості 1 шт. загальною вартістю 981 грн.;

13. Манометр ДМ-2005 Сr Ех (0-10 кгс/см2) в кількості 4 шт. загальною вартістю 1600 грн.;

14. Відтворювач вимірювальний МТМ-402 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3840 грн.;

15. Задвижки d=100 30Ч-6 БР в кількості 4 шт. загальною вартістю 2600 грн.;

16. Задвижки d=80 30С-47 НЖ в кількості 18 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

17. Задвижки d=80 30Ч-6 БР в кількості 16 шт. загальною вартістю 3936 грн.;

18. Задвижки d=50 30Ч-6 БР в кількості 13 шт. загальною вартістю 2730 грн.;

19. Задвижки d=50 30С-47 НЖ в кількості 2 шт. загальною вартістю 900 грн.;

20. Вентель d=50 15Ч-19 БР в кількості 6 шт. загальною вартістю 1140 грн.;

21. Вентель шаровий d=40 в кількості 1 шт. загальною вартістю 47 грн.;

22. Вентель шаровий d=50 в кількості 10 шт. загальною вартістю 680 грн.;

23. Вентель шаровий d=15 в кількості 20 шт. загальною вартістю 220 грн.;

24. Вентель шаровий d=20 в кількості 20 шт. загальною вартістю 320 грн.;

25. Сварочний апарат в кількості 3 шт. загальною вартістю 4500 грн.;

26. Сварочний апарат САК в кількості 1 шт. загальною вартістю 16200 грн.;

27. Станок деревооброблювальний в кількості 1 шт. загальною вартістю 3860 грн.;

28. Електродрель в кількості 1 шт. загальною вартістю 550 грн.;

29. Бетономішалка в кількості 1 шт. загальною вартістю 1650 грн.;

30. Механічна лопата на базі трактора ДТ-75 в кількості 1 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

31. Комп’ютер P4i45GV в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

32. Принтер Саnon Laser Shot LBP 2900 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

33. Ксерокс Саnon FC 108 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

34. Проволока d=6 мм в кількості 400 м\п загальною вартістю 400 грн.;

35. Профнастил в кількості 140 м\кв. загальною вартістю 5600 грн.;

36. Гіпсокартон в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 1000 грн.;

37. Труба d=15 в кількості 250 м\п загальною вартістю 1750 грн.;

38. Труба d=20 в кількості 60 м\п загальною вартістю 540 грн.;

39. Труба d=25 в кількості 100 м\п загальною вартістю 1200 грн.;

40. Труба d=57 в кількості 600 м\п загальною вартістю 12000 грн.;

41. Труба d=76 в кількості 2000 м\п загальною вартістю 46000 грн.;

42. Труба d=89 в кількості 500 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

43. Труба d=100 в кількості 400 м\п загальною вартістю 12800 грн.;

44. Труба d=219 в кількості 40 м\п загальною вартістю 1880 грн.;

45. Труба d=326 в кількості 30 м\п загальною вартістю 1890 грн.;

46. Труба d=500 в кількості 15 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

47. Рельси Р-65 в кількості 150 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

48. Кут 50х50 в кількості 300 м\п загальною вартістю 3000 грн.;

49. Кут 76х76 в кількості 20 м\п загальною вартістю 360 грн.;

50. Кут 40х40 в кількості 150 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

51. Кут 100х100 в кількості 70 м\п загальною вартістю 2450 грн.;

52. Лист металевий 3 мм в кількості 60 м\кв. загальною вартістю 3000 грн.;

53. Лист металевий 4 мм в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 7000 грн.;

54. Лист металевий 2 мм в кількості 15 м\кв. загальною вартістю 600 грн.;

55. Лист металевий 20 мм в кількості 6 м\кв. загальною вартістю 480 грн.;

56. Бікрост в кількості 80 рулонів загальною вартістю 8000 грн.;

57. Ворота металеві в кількості 3 шт. загальною вартістю 13500 грн.;

58. Двері металеві в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

59. Цемент в кількості 10 тон загальною вартістю 4000 грн.;

60. Цегла рядова в кількості 28000 шт. загальною вартістю 8960 грн.;

61. Цегла вогнетривка в кількості 15000 шт. загальною вартістю 25800 грн.;

62. Жолоби ЖБВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

63. Пиломатеріали в кількості 60 м\куб. загальною вартістю 44100 грн.;

64. Кільця ЖБВ в кількості 6 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

65. Плити решітчасті в кількості 320 шт. загальною вартістю 44800 грн.;

66. Плити ЖБВ в кількості 85 шт. загальною вартістю 28050 грн.;

67. Сифон до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 18,72 грн.;

68. Зливний засіб з залізничних цистерн в кількості 3 шт. загальною вартістю 24462,48 грн.;

69. Змішувач до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 76,98 грн.;

70. Теплове реле 2в 25 А в кількості 4 шт. загальною вартістю 247,2 грн.;

71. Трап д.50 в кількості 1 шт. вартістю 10,4 грн.;

72. Тройник в кількості 3 шт. загальною вартістю 24,72 грн.;

73. Тройник в кількості 1 шт. загальною вартістю 9,79 грн.;

74. Пльонка ПХВ в кількості 250 м\п загальною вартістю 1500 грн.;

75. Труба азбестоцементна d=400 мм в кількості 16 шт. загальною вартістю 7200 грн.;

76. Труба 100 в кількості 18 шт. загальною вартістю 407,88 грн.;

77. Труба d=100 мм в кількості 2,5 тон загальною вартістю 8583,33 грн.;

78. Труба d=50 мм в кількості 13 тон загальною вартістю 47980,79 грн.;

79. Труба d=57 мм в кількості 335,5 м\п загальною вартістю 5666,17 грн.;

80. Труба ВГП Ду 15 в кількості 154,2 м\п загальною вартістю 778,86 грн.;

81. Кут 50х50 в кількості 4 тони загальною вартістю 13064,68 грн.;

82. Кут 75х75 в кількості 4,5 тон загальною вартістю 14291,24 грн.;

83. Уринал в кількості 1 шт. вартістю 197,66 грн.;

84. Утеплювач в кількості 2 шт. загальною вартістю 145,92 грн.;

85. Швелер № 18 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 11866,47 грн.;

86. АП-50 б 16А в кількості 1 шт. вартістю 55,8 грн.;

87. АП-50 б 25А в кількості 8 шт. загальною вартістю 446,4 грн.;

88. Бачок зливний в кількості 1 шт. вартістю 38,49 грн.;

89. Ботинки В 13Л в кількості 8 пар загальною вартістю 284,24 грн.;

90. Кабель ВВГ 3*10+1*6 в кількості 0,045 км загальною вартістю 596,78 грн.;

91. Кабель ВВГ 4*4 в кількості 0,295 км загальною вартістю 2255,33 грн.;

92. Кабель ВВГ 3*2,5 в кількості 0,005 км загальною вартістю 12,31 грн.;

93. Гіпсокартон в кількості 7 шт. загальною вартістю 162,19 грн.;

94. Дверні блоки в кількості 1,89 м\п загальною вартістю 343,32 грн.;

95. Двутавр №22 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 12295,61 грн.;

96. Дизельне паливо в кількості 1,614 тон загальною вартістю 5635,3 грн.;

97. Диски на клапана в кількості 4 шт. загальною вартістю 41,2 грн.;

98. Електроди в кількості 30 шт. вартістю 166,8 грн.;

99. Електроди в кількості 25 шт. вартістю 124,25 грн.;

100. Електроди в кількості 2 тони загальною вартістю 1200 грн.;

101. Заглушка в кількості 1 шт. вартістю 5,15 грн.;

102. Коліно 100 в кількості 1 шт. вартістю 4,64 грн.;

103. Контргайка 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 21,78 грн.;

104. Костюм раб. 3/2-11/2 в кількості 11 шт. загальною вартістю 291,72 грн.;

105. Куртка 1/1-13/2 в кількості 10 шт. загальною вартістю 389,30 грн.;

106. Куртка 1/2-108/2 в кількості 1 шт. вартістю 38,93 грн.;

107. Кран шаровий 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 386,94 грн.;

108. Металорукав 20 в кількості 0,04 км загальною вартістю 119,01 грн.;

109. Мойка емальована в кількості 2 шт. загальною вартістю 166,44 грн.;

110. Муфта 50 в кількості 6 шт. на загальну суму 40,5 грн.;

111. Насос БЦМ в кількості 1 шт. вартістю 360,5 грн.;

112. Насос НШ-10 У 3Л в кількості 1 шт. вартістю 86,52 грн.;

113. Зворотній клапан в кількості 3 шт. загальною вартістю 31,2 грн.;

114. Віконні блоки в кількості 7,83 м\п загальною вартістю 665,63 грн.;

115. Пароніт ПМБ-4 в кількості 36,5 кг загальною вартістю 328,87 грн.;

116. ПВС 3*1,5 в кількості 0,2 км загальною вартістю 456,22 грн.;

117. Пластина 2Н-1МБС-С-3 в кількості 43 кг загальною вартістю 535,78 грн.;

118. ПМЕ 211 к 380 в кількості 4 шт. загальною вартістю 148,32 грн.;

119. Профіль вузький в кількості 4 шт. загальною вартістю 30,88 грн.;

120. Профіль широкий в кількості 10 шт. загальною вартістю 111,60 грн.;

121. РШ-ВШ-30 25а в кількості 3 шт. загальною вартістю 30,9 грн.;

122. Саморізи 25 в кількості 150 шт. загальною вартістю 4,5 грн.;

123. Сейф в кількості 1 шт. вартістю 171,66 грн.;

124. Відвод d=76 в кількості 50 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

125. Відвод d=150 в кількості 4 шт. загальною вартістю 304 грн.;

126. Відвод d=50 в кількості 15 шт. загальною вартістю 900 грн.;

127. Відвод d=50 в кількості 72 шт. загальною вартістю 2592 грн.;

128. Пожежні щити в кількості 2 шт. загальною вартістю 240 грн.;

129. Пожежні ящики в кількості 2 шт. загальною вартістю 2240 грн.;

130. Вогнегасник ОП-9 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

131. Вогнегасник ОУ-5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

132. Кошма 2х1,25 в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

133. Монтажний пояс в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

134. Противогаз БКФ в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

135. Карбіт в кількості 250 кг загальною вартістю 1375 грн.;

136. Балони кисневі в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

137. Балони пропанові в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 грн.;

138. Лопати штикові в кількості 4 шт. загальною вартістю 32 грн.;

139. Лопати совкові в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

140. Переноска 25 метрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн.;

141. Відра 10 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 22 грн.;

142. Відра 12 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 24 грн.;

143. Сокири в кількості 2 шт. загальною вартістю 58 грн.;

144. Кран d=1/2 в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

145. Кран d=3/4 в кількості 6 шт. загальною вартістю 90 грн.;

146. Кран d=25 в кількості 1 шт. вартістю 22 грн.;

147. Кран d=50 в кількості 2 шт. загальною вартістю 128 грн..

Отже, своїми діями, вчиненими в порушення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , Рибалченко М.О. завдав ЗАТ "Ромнафтопродукт" при здійсненні процедури банкрутства збитків, відповідно до висновку експерта № 1 від 18 лютого 2010 року на загальну суму 876 438,41 грн.

Обставини, зазначені вище, підтверджуються також поясненнями осіб, які викликалися в судове засідання, а саме: колишнього голови правління ЗАТ "Ромнафтопродукт" Демченко Б.В., експерта-оцінщика Бірюліна В.О., представника Роменського відділення № 147 ВАТ "Ощадбанк" Андрусенко В.М. (член комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05).

Згідно Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 30 травня 2006 року Дослідна ділянка по виробництву котельних і моторних палив була прийнята від генерального підрядника і готова до представлення приймальній комісії. 26 березня 2007 року саме на підставі Акту робочої комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта для пред’явлення державній приймальній комісії від 30 травня 2006 року, Державною приймальною комісією складено Акт Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта – Дослідної дільниці по виробництву моторних і котельних палив.

Тобто, фактично, у власність ТОВ "УРС ЛТД" перейшов цілісний майновий комплекс, готовність першої черги якого становила 100% та незавершене будівництво другої черги Дослідної дільниці по виробництву моторних і котельних палив.

Посилання першого відповідача ТОВ "УРС ЛТД" щодо правомірності укладення договору купівлі-продажу від 20 червня 2006 року та акту приймання-передачі майна від 7 серпня 2006 року на підставі нотаріального посвідчення даних правочинів та затвердження господарським судом звіту керуючого санацією в справі про банкрутство № 6/35-05 не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.

Як витікає із змісту Закону України "Про нотаріат" (3425-12) , нотаріальне посвідчення угоди передбачає перевірку нотаріусом відповідності умов угоди вимогам діючого законодавства та офіційну їх фіксацію з метою надання їм юридичної вірогідності. Однак, сам факт нотаріального посвідчення оспорюваного правочину не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, а має розглядатися судом в сукупності та взаємозв’язку з іншими обставинами справи. Те ж стосується і фактів затвердження комітетом кредиторів та господарським судом звіту керуючого санацією.

Щодо спливу позовної давності, про застосування якої заявлено представником ТОВ "УРС ЛТД", судом встановлено наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Арбітражного керуючого Савочку А.А. призначено ліквідатором по справі № 6/35-05 ухвалою господарського суду від 29.03.2010 року. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) встановлює цілий ряд обов'язків, які повинен здійснювати арбітражний керуючий – ліквідатор при веденні ліквідаційної процедури щодо підприємства - боржника, серед яких і обов’язок подавати до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника. Даний обов’язок і було виконано арбітражним керуючим Савочкою А.А., як представником позивача, шляхом подання позовної заяви в травні 2010 року. Різниця в часі між призначенням ліквідатора та поданням до суду позову обумовлена складністю справи, а також тим фактом, що стосовно арбітражного керуючого Рибалченко М.О. порушено кримінальну справу (на разі перебуває на розгляді Роменського міськрайонного суду Сумської області) і в ході досудового слідства вилучено майже всі бухгалтерські та установчі документи ЗАТ "Ромнафтопродукт".

З матеріалів справи судом встановлено, що згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №11798187 від 11.09.2006 року, за ЗАТ "Ромнафтопродукт" було проведено державну реєстрацію права власності на: гараж з побутовими приміщеннями, літ. "А", цегла, площею 775,2 кв.м.; кубреактори, літ. "Б", цегла, площею 84,2 кв.м.; навіс, літ. "Б(1)", металеві труби, площею 29,6 кв.м.; операторна, літ. "В", цегла, площею 47,9 кв.м.;навіс для насосів, літ. "Г", металеві труби обтягнуті металевою сіткою, площею 37,5 кв.м.; водойма, літ. "З", площею 1500 кв.м.; наливні колонки, літ. "Д", "Ж"; ємкості, літ. "Е(1-10)"; охолоджувачі, літ. "О"; огорожа, №(1-3), загальною площею 2474,4 кв.м.

25 травня 2007 року Роменською районною державною адміністрацією видано ТОВ "УРС ЛТД" Свідоцтво про право власності не нерухоме майно – дослідну дільницю по виробництву моторних та котельних палив, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська,95-А, загальною площею 729,0 кв.м., І черга прийнята в експлуатацію; частина – незавершене будівництво: гараж з побутовими приміщеннями, А, 692,9 кв.м.; кубреактори, Б, (4 шт.); холодильники, Б-1 (4 шт.); операторна, В, 36,1 кв.м.; навіс для насосів, Г; резервуарний парк ємкостей, Е (1-10); холодильник, О; холодильники, Н, (2 шт.); надземні ємкості для прийому мазуту, Е-1; вбиральня, У; пожежний резервуар, Л; заправочна станція, К; водойма, З; наливні колонки, Д, Ж; огорожа; ємкість для палива, М.

З огляду на вище наведене безпідставними є посилання відповідача ТОВ "КАНТА" на відсутність предмету спору, оскільки за договором купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року предметом був об’єкт незавершеного будівництва, а за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року вже об’єкт завершеного будівництва - дослідна дільниця по виробництву моторних та котельних палив, що знаходиться за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А. Проте, предметом обох договорів є одне й те ж майно, але в різному ступені готовності свідчить аналіз Витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11798187 від 11.09.2006 року та № 19467643 від 09.07.2008 року, Витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11200486 від 12.07.2006 року та № 14685904 від 25.05.2007 року, а також матеріалів інвентаризаційної справи ДКП "Роменське МБТІ".

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Так, згідно до статей 203, 204 ЦК підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням ст. 4 ЦК. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 ЦК, зміст правочину має відповідати: Цивільному кодексу України (435-15) ; іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України (254к/96-ВР) та ЦК (435-15) ; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією (254к/96-ВР) ; постановам Кабінету Міністрів України; актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією (254к/96-ВР) та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції (254к/96-ВР) (Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (n0003700-08) ).

Стаття 330 ЦК чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Тобто, якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним. Якщо ж набувач, який набув майно за недійсним правочином, надалі відчужив таке майно іншій особі, потрібно звертатися з віндикаційним позовом. Якщо після укладення недійсного правочину було укладено ще декілька, то вбачається правильним визнавати недійсними не всі правочини, а лише перший і заявляти позов про витребування майна в останнього набувача (Узагальнення Верховного суду України від 24.11.2008 року "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (n0003700-08) ).

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. За ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Оскільки підставою для укладення договору купівлі-продажу від 05.12.2008 року між ТОВ "УРС ЛТД" та ТОВ "КАНТА" був договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, то, з урахуванням положень статей 216, 236 ЦК України, керуючись ст. 387 ЦК України, ЗАТ "Ромнафтопродукт" як власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Під незаконним володінням в даному випадку розуміється фактичне володіння річчю, якщо воно не має правової підстави (наприклад, володіння украденою річчю); або правова підстава якого відпала (минув термін дії договору майнового найму); або правова підстава якого недійсна (володіння, установлене в результаті недісного правочину). Оскільки все майно, якого було позбавлено ЗАТ "Ромнафтопродукт", збереглося в натурі і знаходиться в фактичному володінні іншої особи, то є всі підстави витребовувати майно, набуте ТОВ "КАНТА" за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року на користь позивача.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Предметом віндикаційного позову є вимога позивача до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння, яка повинна мати відповідні підстави, що тягнуть за собою визначені законом правові наслідки.

Таким чином, вказані позивачем у позовній заяві підстави повинні підтверджувати його право власності на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у володінні відповідача та відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном. Тобто, на підтвердження наявності у позивача суб'єктивного права на витребування майна з чужого незаконного володіння він, в першу чергу, повинен надати суду відповідні докази, що підтверджують його право власності на вказане майно (відповідний договір, свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно), а для задоволення позову вимагається наявність сукупності усіх чотирьох названих вище чинників. Право власності ЗАТ "Ромнафтопродукт" підтверджується договором оренди земельної ділянки, Розпорядженням голови облдержадміністрації № 40 від 09.02.2004 року, Дозволом на виконання будівельних робіт № 7 від 07.06.2006 року, Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 11200486 від 12.07.2006 року та Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №11798187 від 11.09.2006 року, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до частини п'ятої статті 12 ЦК добросовісність набувача презюмується. Якщо судом буде встановлено, що набувач знав чи міг знати про наявність перешкод до вчинення правочину, в тому числі й те, що продавець не мав права відчужувати майно, це може свідчити про недобросовісність набувача і є підставою для задоволення позову про витребування у нього майна. В даному випадку можна стверджувати, що і ТОВ "УРС ЛТД", і ТОВ "КАНТА" було відомо про наявність перешкод до вчинення правочину. Так, оскільки представника ТОВ "УРС ЛТД" було обрано головою комітету кредиторів у справі про банкрутство № 6/35-05, то даний кредитор мав усвідомлювати допущені керуючим санацією порушення при укладенні договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року. Крім того, після відчуження цілісного майнового комплексу ЗАТ "Ромнафтопродукт" - незавершеного будівництва дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив, 10.11.2006 року Рибалченко М.О. увійшов до складу засновників ТОВ "УРС ЛТД" та отримав 20% у статутному фонді підприємства. 05.12.2008 року право власності на незавершене будівництво дослідної ділянки по виробництву моторних та котельних палив відповідно до договору купівлі-продажу набуло ТОВ "Канта", єдиним засновником якого з моменту заснування підприємства до листопада 2008 року був Рибалченко М.О., а на момент укладення угоди купівлі-продажу майна – його теща Муратій Г.Є. З метою підтвердження даних відомостей судом витребовувались реєстраційні справи ТОВ "УРС ЛТД" та ТОВ "КАНТА".

Положення ст. 387 ЦК України слід розглядати у єдності з нормами, закріпленими в ст. 1212 ЦК України, за якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Причому ці положення застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до ч. 1 ст. 1213 ЦК України набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Таким чином, зважаючи на те, що спірне нерухоме майно вибуло з власності ЗАТ "Ромнафтопродукт" з порушенням норм чинного законодавства, а також враховуючи, що ТОВ "УРС ЛТД" набуло спірне майно без достатньої правової підстави, вимоги позивача, які ґрунтуються на ст. ст. 387, 1212 ЦК України щодо витребування спірного майна від ТОВ "КАНТА" є правомірними та підлягають задоволенню.

Оскільки, ТОВ "КАНТА" має правовстановлюючі документи на спірне майно, а, відповідно, у позивача вони відсутні, належним способом відновлення та захист порушеного права позивача є визнання за ним права власності на спірне майно.

Так, відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, у тому числі визнання права (п. 1, ч. 2 ст. 16, ст. 392 ЦК України), визнання правочину недійсним (п. 2 ч. 1 ст. 16, ст. 215 ЦК України, витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. 387 ЦК України). Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Відповідно до ст. 22- 24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як передбачено ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати позивача по оплаті державного мита та витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процессу підлягають стягненню з відповідачів порівну.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 4, 15, 16, 203, 204, 215, 216, 236, 330, 387, 392, 1212, 1213 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3-1, 17, 19, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 8, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 року (v0009700-09) , ст. ст. 32- 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, суд

1. Клопотання позивача про забезпеченя позову шляхом накладення арешту на майно – відхилити.

2. Позовні вимоги задовольнити.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 20.07.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством "Ромнафтопродукт" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145а; код ЄДРПОУ 31765982; р/р 26004758078940 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Ромни, МФО 337018) та Товариством з обмеженою відповідальністю "УРС ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе,13; код ЄДРПОУ 24264643; р/р 26007504431 в ФКД ВАТ "Інпромбанк" м. Київ, МФО 322863).

4. Витребувати все набуте Товариством з обмеженою відповідальністю "КАНТА" (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 8-Б; код ЄДРПОУ 33389568) за договором купівлі-продажу від 05.12.2008 року майно на користь Закритого акціонерного товариства "Ромнафтопродукт" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145а; код ЄДРПОУ 31765982; р/р 26004758078940 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Ромни, МФО 337018), а саме об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає:

1. Приміщення гаражу вартістю 276460 грн.;

2. Приміщення операторської вартістю 21560 грн.;

3. Куб-реактор № 1 КР-70, зав. № 21 вартістю 160750 грн.;

4. Куб-реактор № 2 КР-60, зав. № 28 вартістю 132450 грн.;

5. Резервуар-охолоджувач № 1, Р60, зав. № 1821 та № 2, Р60, зав. № 1741 вартістю по 51280 грн.;

6. Резервуар-охолоджувач мазуту, Р75, зав. № 421 вартістю 41620 грн.;

7. Резервуари сировини № 6, Р75, зав. № 36 та № 7, Р75 вартістю по 24190 грн.;

8. Резервуари готового продукта № 8, № 9, № 10, № 11, № 12 Р75 вартістю по 24190 грн.;

9. Резервуари для мазута № 1, № 2, № 3 Р75 вартістю по 24190 грн.;

10. Резервуари для води № 1 та № 2Р50 вартістю по 15990 грн.;

11. Резервуар топочного мазуту Р25 вартістю 10090 грн.;

12. Насос консольний для води вартістю 600 грн.;

13. Насос глибинний для води АП-8 вартістю 2230 грн.;

14. Насос для нафти, НК 12/40 (САГС) вартістю 41760 грн.;

15. Насос вихровий, АВС-Е 36/25 (4 одиниці) вартістю по 4470 грн.;

16. Насос шестиренчатий для мазуту з електродвигуном, ДС 125-А (3 одиниці) вартістю по 3700 грн.;

17. Насос центробіжний водяний НШ (2 одиниці) вартістю по 2490 грн.;

18. Горілка для рідинного палива (500кг/год) (4 одиниці) вартістю по 2300 грн.;

19. Резервуар резервний № 1 Р50 (4 одиниці) вартістю по 16040 грн.;

20. Огорожа залізобетонна 695 п.м. вартістю 79080 грн.

21. Резервуари охолоджувальні Р-60 в кількості 2 шт. загальною вартістю 74000 грн.;

22. Резервуари топочного мазуту Р-25 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3040 грн.;

23. Резервуар Р-7 в кількості 1 шт. загальною вартістю 830 грн.;

24. Насос консольний для води в кількості 1 шт. загальною вартістю 400 грн.;

25. Насос з електродвигуном в кількості 1 шт. загальною вартістю 600 грн.;

26. Обладнання КІПіА в кількості 2 комплектів загальною вартістю 27000 грн.;

27. Дихальні клапани СМДК-50 АА в кількості 8 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

28. Дихальні клапани СМДК-100 АА в кількості 2 шт. загальною вартістю 1300 грн.;

29. Метрошток МША 4,5 в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

30. Лічильник рідини ППО-40/1,6 ССУ в кількості 1 шт. загальною вартістю 245 грн.;

31. Люк замірний ЛЗ-50А в кількості 10 шт. загальною вартістю 7820 грн.;

32. Фільтр зливний ФСП-80/6 ІТ в кількості 1 шт. загальною вартістю 981 грн.;

33. Манометр ДМ-2005 Сr Ех (0-10 кгс/см2) в кількості 4 шт. загальною вартістю 1600 грн.;

34. Відтворювач вимірювальний МТМ-402 в кількості 4 шт. загальною вартістю 3840 грн.;

35. Задвижки d=100 30Ч-6 БР в кількості 4 шт. загальною вартістю 2600 грн.;

36. Задвижки d=80 30С-47 НЖ в кількості 18 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

37. Задвижки d=80 30Ч-6 БР в кількості 16 шт. загальною вартістю 3936 грн.;

38. Задвижки d=50 30Ч-6 БР в кількості 13 шт. загальною вартістю 2730 грн.;

39. Задвижки d=50 30С-47 НЖ в кількості 2 шт. загальною вартістю 900 грн.;

40. Вентель d=50 15Ч-19 БР в кількості 6 шт. загальною вартістю 1140 грн.;

41. Вентель шаровий d=40 в кількості 1 шт. загальною вартістю 47 грн.;

42. Вентель шаровий d=50 в кількості 10 шт. загальною вартістю 680 грн.;

43. Вентель шаровий d=15 в кількості 20 шт. загальною вартістю 220 грн.;

44. Вентель шаровий d=20 в кількості 20 шт. загальною вартістю 320 грн.;

45. Сварочний апарат в кількості 3 шт. загальною вартістю 4500 грн.;

46. Сварочний апарат САК в кількості 1 шт. загальною вартістю 16200 грн.;

47. Станок деревооброблювальний в кількості 1 шт. загальною вартістю 3860 грн.;

48. Електродрель в кількості 1 шт. загальною вартістю 550 грн.;

49. Бетономішалка в кількості 1 шт. загальною вартістю 1650 грн.;

50. Механічна лопата на базі трактора ДТ-75 в кількості 1 шт. загальною вартістю 9000 грн.;

51. Комп’ютер P4i45GV в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

52. Принтер Саnon Laser Shot LBP 2900 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

53. Ксерокс Саnon FC 108 в кількості 1 шт. вартістю 0 грн.;

54. Проволока d=6 мм в кількості 400 м\п загальною вартістю 400 грн.;

55. Профнастил в кількості 140 м\кв. загальною вартістю 5600 грн.;

56. Гіпсокартон в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 1000 грн.;

57. Труба d=15 в кількості 250 м\п загальною вартістю 1750 грн.;

58. Труба d=20 в кількості 60 м\п загальною вартістю 540 грн.;

59. Труба d=25 в кількості 100 м\п загальною вартістю 1200 грн.;

60. Труба d=57 в кількості 600 м\п загальною вартістю 12000 грн.;

61. Труба d=76 в кількості 2000 м\п загальною вартістю 46000 грн.;

62. Труба d=89 в кількості 500 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

63. Труба d=100 в кількості 400 м\п загальною вартістю 12800 грн.;

64. Труба d=219 в кількості 40 м\п загальною вартістю 1880 грн.;

65. Труба d=326 в кількості 30 м\п загальною вартістю 1890 грн.;

66. Труба d=500 в кількості 15 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

67. Рельси Р-65 в кількості 150 м\п загальною вартістю 13500 грн.;

68. Кут 50х50 в кількості 300 м\п загальною вартістю 3000 грн.;

69. Кут 76х76 в кількості 20 м\п загальною вартістю 360 грн.;

70. Кут 40х40 в кількості 150 м\п загальною вартістю 1290 грн.;

71. Кут 100х100 в кількості 70 м\п загальною вартістю 2450 грн.;

72. Лист металевий 3 мм в кількості 60 м\кв. загальною вартістю 3000 грн.;

73. Лист металевий 4 мм в кількості 100 м\кв. загальною вартістю 7000 грн.;

74. Лист металевий 2 мм в кількості 15 м\кв. загальною вартістю 600 грн.;

75. Лист металевий 20 мм в кількості 6 м\кв. загальною вартістю 480 грн.;

76. Бікрост в кількості 80 рулонів загальною вартістю 8000 грн.;

77. Ворота металеві в кількості 3 шт. загальною вартістю 13500 грн.;

78. Двері металеві в кількості 2 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

79. Цемент в кількості 10 тон загальною вартістю 4000 грн.;

80. Цегла рядова в кількості 28000 шт. загальною вартістю 8960 грн.;

81. Цегла вогнетривка в кількості 15000 шт. загальною вартістю 25800 грн.;

82. Жолоби ЖБВ в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

83. Пиломатеріали в кількості 60 м\куб. загальною вартістю 44100 грн.;

84. Кільця ЖБВ в кількості 6 шт. загальною вартістю 1680 грн.;

85. Плити решотчаті в кількості 320 шт. загальною вартістю 44800 грн.;

86. Плити ЖБВ в кількості 85 шт. загальною вартістю 28050 грн.;

87. Сифон до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 18,72 грн.;

88. Зливний засіб з залізнодорожних цистерн в кількості 3 шт. загальною вартістю 24462,48 грн.

89. Змішувач до мийки в кількості 2 шт. загальною вартістю 76,98 грн.;

90. Теплове реле 2в 25 А в кількості 4 шт. загальною вартістю 247,2 грн.;

91. Трап д.50 в кількості 1 шт. вартістю 10,4 грн.;

92. Тройник в кількості 3 шт. загальною вартістю 24,72 грн.;

93. Тройник в кількості 1 шт. загальною вартістю 9,79 грн.;

94. Пльонка ПХВ в кількості 250 м\п загальною вартістю 1500 грн.;

95. Труба азбестоцементна d=400 мм в кількості 16 шт. загальною вартістю 7200 грн.;

96. Труба 100 в кількості 18 шт. загальною вартістю 407,88 грн.;

97. Труба d=100 мм в кількості 2,5 тон загальною вартістю 8583,33 грн.;

98. Труба d=50 мм в кількості 13 тон загальною вартістю 47980,79 грн.;

99. Труба d=57 мм в кількості 335,5 м\п загальною вартістю 5666,17 грн.;

100. Труба ВГП Ду 15 в кількості 154,2 м\п загальною вартістю 778,86 грн.;

101. Кут 50х50 в кількості 4 тони загальною вартістю 13064,68 грн.;

102. Кут 75х75 в кількості 4,5 тон загальною вартістю 14291,24 грн.;

103. Уринал в кількості 1 шт. вартістю 197,66 грн.;

104. Утеплювач в кількості 2 шт. загальною вартістю 145,92 грн.;

105. Швелер № 18 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 11866,47 грн.;

106. АП-50 б 16А в кількості 1 шт. вартістю 55,8 грн.;

107. АП-50 б 25А в кількості 8 шт. загальною вартістю 446,4 грн.;

108. Бачок зливний в кількості 1 шт. вартістю 38,49 грн.;

109. Ботинки В 13Л в кількості 8 пар загальною вартістю 284,24 грн.;

110. Кабель ВВГ 3*10+1*6 в кількості 0,045 км загальною вартістю 596,78 грн.;

111. Кабель ВВГ 4*4 в кількості 0,295 км загальною вартістю 2255,33 грн.;

112. Кабель ВВГ 3*2,5 в кількості 0,005 км загальною вартістю 12,31 грн.;

113. Гіпсокартон в кількості 7 шт. загальною вартістю 162,19 грн.;

114. Дверні блоки в кількості 1,89 м\п загальною вартістю 343,32 грн.;

115. Двутавр №22 в кількості 3,5 тон загальною вартістю 12295,61 грн.;

116. Дизельне паливо в кількості 1,614 тон загальною вартістю 5635,3 грн.;

117. Диски на клапана в кількості 4 шт. загальною вартістю 41,2 грн.;

118. Електроди в кількості 30 шт. вартістю 166,8 грн.;

119. Електроди в кількості 25 шт. вартістю 124,25 грн.;

120. Електроди в кількості 2 тони загальною вартістю 1200 грн.;

121. Заглушка в кількості 1 шт. вартістю 5,15 грн.;

122. Коліно 100 в кількості 1 шт. вартістю 4,64 грн.;

123. Контргайка 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 21,78 грн.;

124. Костюм раб. 3/2-11/2 в кількості 11 шт. загальною вартістю 291,72 грн.;

125. Куртка 1/1-13/2 в кількості 10 шт. загальною вартістю 389,30 грн.;

126. Куртка 1/2-108/2 в кількості 1 шт. вартістю 38,93 грн.;

127. Кран шаровий 50 в кількості 6 шт. загальною вартістю 386,94 грн.;

128. Металорукав 20 в кількості 0,04 км загальною вартістю 119,01 грн.;

129. Мойка емальована в кількості 2 шт. загальною вартістю 166,44 грн.;

130. Муфта 50 в кількості 6 шт. на загальну суму 40,5 грн.;

131. Насос БЦМ в кількості 1 шт. вартістю 360,5 грн.;

132. Насос НШ-10 У 3Л в кількості 1 шт. вартістю 86,52 грн.;

133. Зворотній клапан в кількості 3 шт. загальною вартістю 31,2 грн.;

134. Віконні блоки в кількості 7,83 м\п загальною вартістю 665,63 грн.;

135. Пароніт ПМБ-4 в кількості 36,5 кг загальною вартістю 328,87 грн.;

136. ПВС 3*1,5 в кількості 0,2 км загальною вартістю 456,22 грн.;

137. Пластина 2Н-1МБС-С-3 в кількості 43 кг загальною вартістю 535,78 грн.;

138. ПМЕ 211 к 380 в кількості 4 шт. загальною вартістю 148,32 грн.;

139. Профіль вузький в кількості 4 шт. загальною вартістю 30,88 грн.;

140. Профіль широкий в кількості 10 шт. загальною вартістю 111,60 грн.;

141. РШ-ВШ-30 25а в кількості 3 шт. загальною вартістю 30,9 грн.;

142. Саморізи 25 в кількості 150 шт. загальною вартістю 4,5 грн.;

143. Сейф в кількості 1 шт. вартістю 171,66 грн.;

144. Відвод d=76 в кількості 50 шт. загальною вартістю 2000 грн.;

145. Відвод d=150 в кількості 4 шт. загальною вартістю 304 грн.;

146. Відвод d=50 в кількості 15 шт. загальною вартістю 900 грн.;

147. Відвод d=50 в кількості 72 шт. загальною вартістю 2592 грн.;

148. Пожежні щити в кількості 2 шт. загальною вартістю 240 грн.;

149. Пожежні ящики в кількості 2 шт. загальною вартістю 2240 грн.;

150. Вогнегасник ОП-9 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

151. Вогнегасник ОУ-5 в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

152. Кошма 2х1,25 в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

153. Монтажний пояс в кількості 2 шт. загальною вартістю 0 грн.;

154. Противогаз БКФ в кількості 4 шт. загальною вартістю 0 грн.;

155. Карбіт в кількості 250 кг загальною вартістю 1375 грн.;

156. Балони кисневі в кількості 2 шт. загальною вартістю 500 грн.;

157. Балони пропанові в кількості 2 шт. загальною вартістю 180 грн.;

158. Лопати штикові в кількості 4 шт. загальною вартістю 32 грн.;

159. Лопати совкові в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

160. Переноска 25 метрів в кількості 2 шт. загальною вартістю 80 грн.;

161. Відра 10 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 22 грн.;

162. Відра 12 л. в кількості 2 шт. загальною вартістю 24 грн.;

163. Сокири в кількості 2 шт. загальною вартістю 58 грн.;

164. Кран d=1/2 в кількості 2 шт. загальною вартістю 20 грн.;

165. Кран d=3/4 в кількості 6 шт. загальною вартістю 90 грн.;

166. Кран d=25 в кількості 1 шт. вартістю 22 грн.;

167. Кран d=50 в кількості 2 шт. загальною вартістю 128 грн.

4. Визнати право власності Закритого акціонерного товариства "Ромнафтопродукт" (42004, Сумська область, м. Ромни, вул. Полтавська, 145а; код ЄДРПОУ 31765982; р/р 26004758078940 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Ромни, МФО 337018) на об’єкт незавершеного будівництва цілісного майнового комплексу дослідної дільниці виробництва палива для котельних і двигунів, розташований за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Київська, 95-А на земельній ділянці (кадастровий номер 5924182300:01:002:0003) площею 2,56 га, що знаходиться на території Бобрицької сільської ради Роменського району Сумської області, що включає: