Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (далі-відповідач 1.) кредитного договору № 892 від 16 липня 2007 р., додаткових угод до цього договору №№ 1 від 13 вересня 2007 р., 2 від 29 грудня 2007 р., 3 від 21 січня 2008 р., 4 від 31 січня 2008 р., 5 від 8 лютого 2008 р., 6 від 14 лютого 2008 р., 7 від 29 лютого 2008 р., 8 від 16 травня 2008 р., 9 від 30 травня 2008 р., 10 від 11 липня 2008 р., 11 від 30 вересня 2008 р., 14 від 28 листопада 2008 р., 15/1 віл 5 грудня 2008 р., 16 від 27 лютого2009 р. останній прострочив сплату належних за користування кредитом процентів, заборгувавши станом на 30 листопада 2009 р. 1665834,50 грн., у зв’язку з чим на підставі п. 6.1.6 договору у нього виникло право вимоги дострокового погашення заборгованості за цим договором.

Виконання відповідачем 1. зобов’язання за вказаним договором кредиту було забезпечене іпотекою на підставі укладених між ними договорів іпотеки від 16 липня 2007 р., заставою та порукою на підставі договорів застави товарів в обороті № 892/11 від 30 вересня 2008 р. та поруки № 892 від 16 липня 2007 р., укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (далі-відповідач 2.), та порукою на підставі договору поруки № 892/1 від 16 липня 2007 р. укладеного із Закритим акціонерним товариством "Аско-Транс" (далі-відповідач 3.).

Всупереч умов указаних договорів після пред’явлення вимоги № 02-02/1491 від 25 червня 2009 р. відповідачі в установлений строк не повернули 13691793,05 грн. наданого відповідачу 1. кредиту та не сплатили належні проценти.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, визнати відповідачів солідарними боржниками перед ним на суму 16573241,85 грн., стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 13691793,05 грн. грн. боргу за кредитом, 1665834,50 грн. грн. боргу по процентах, 1215614,30 грн. пені, а також понесені ним по справі господарські витрати наступним чином:

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нерухомого майна:

- цілісного майнового комплексу АЗС загальною площею 127,10 м2, що розташований у м. Ужгороді Закарпатської області "Ужгород" КПП будинок б/н та земельну ділянку, кадастровий номер № 2124883600:04:001:0001 з цільовим призначенням –землі комерційного призначення –автотехобслуговування загальною площею 0,47 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС;

- цілісного майнового комплексу АЗС загальною площею 49,62 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-Б у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області;

- цілісного майнового комплексу АЗС загальною площею 59,60 м2, що розташований по вул. б/н 341 в с. Греблі Іршавського району Закарпатської області та земельну ділянку, кадастровий № 2121982401:01:001:0022 з цільовим призначенням –земельна ділянка комерційного призначення –для обслуговування АЗС стаціонарного типу, загальною площею 0,30 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС;

- цілісного майнового комплексу АЗС, загальною площею 175,20 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-В у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області, чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" виключно за рахунок звернення стягнення на заставлене майно –товари в обороті чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем та/або арбітражним керуючим при виконанні судового рішення;

- із Закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення.

У процесі розгляду справи позивач надав уточнений розрахунок позовних вимог. При цьому, розмір позовних вимог в установленому порядку не змінив.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні 20 липня 2010 р. проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених до нього позовних вимог. Після закінчення з’ясування обставин справи і перевірки їх доказами представник відповідача 1. у судове засідання, в якому проголошувалося рішення не з’явився, про час і місце проведення цього засідання повідомлений належним чином.

Відповідач 2. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, його та відповідача 3. представники у судове засідання повторно не з’явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.

У процесі розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про визнання кредитного договору № 892 від 16 липня 2007 р. недійсним.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений з порушенням вимог ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що забороняє використання іноземної валюти, як засобу платежу або застави, позивач на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України просив задовольнити позов та визнати цей договір недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти заявлених відповідачем вимог заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки він отримав банківську ліцензію № 33 від 9 жовтня 1991 р. на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", серед яких передбачено здійснення операцій з валютними цінностями.

У процесі розгляду справи позивач та Національний банк України заявляли про залучення останнього до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову. У задоволенні указаних заяв судом відмовлено, оскільки рішення у справі не стосується прав та охоронюваних законом інтересів Національного банку України.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 2., 3. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1., розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 16 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем 1. було укладено кредитний договір № 892, умови якого змінювалися додатковими угодами до цього договору 1 від 13 вересня 2007 р., 2 від 29 грудня 2007 р., 3 від 21 січня 2008 р., 4 від 31 січня 2008 р., 5 від 8 лютого 2008 р., 6 від 14 лютого 2008 р., 7 від 29 лютого 2008 р., 8 від 16 травня 2008 р., 9 від 30 травня 2008 р., 10 від 11 липня 2008 р., 11 від 30 вересня 2008 р., 14 від 28 листопада 2008 р., 15/1 віл 5 грудня 2008 р., 16 від 27 лютого2009 р.

Згідно з умовами кредитного договору в остаточній редакції позивач зобов’язався надати відповідачу 1. грошові кошти в сумі 1150000 євро на строк до 14 липня 2010 р. (включно), а відповідач 1. –повернути кредит та сплачувати за його користування 12 % річних щомісячно не пізніше останнього робочого дня місця, за який нараховуються проценти. За листопад 2008 –квітень 2009 років сплатити проценти не пізніше 30 червня 2009 р.

Відповідно до умов розділу 4 договору, додаткових угод до нього виконання відповідачем 1. спірного зобов’язання передбачено було забезпечити іпотекою належних йому об’єктів нерухомого майна, а саме:

- цілісного майнового комплексу АЗС, що знаходиться по вул. б/н, 341 в с. Греблі Іршавського району Закарпатської області, урочище "Біля мосту", заставною вартістю 1876665 грн.;

- земельної ділянки, що знаходиться по вул. б/н, 341 в с. Греблі Іршавського району Закарпатської області, урочище "Біля мосту", заставною вартістю 830370 грн.;

- цілісного майнового комплексу АЗС, що знаходиться по вул. Леніна, 68 "В" в с. Зняцьово Мукачівського району Закарпатської області, заставною вартістю 1680540 грн.;

- цілісного майнового комплексу АЗС, що знаходиться по вул. Леніна, 68 "Б" в с. Зняцьово Мукачівського району Закарпатської області, заставною вартістю 2347920 грн.;

- цілісного майнового комплексу АЗС, що знаходиться вздовж автошляху Кінчиш-Розівка в Закарпатській області, м. Ужгород, буд б/н, заставною вартістю 607330 грн.;

- земельної ділянки, що розташована вздовж автошляху Кінчиш-Розівка в Закарпатській області, м. Ужгород, буд б/н, заставною вартістю 1944250 грн., та іншим майном, яке належить йому на праві власності, на яке може бути звернене стягнення відповідно до чинного законодавства.

Крім того, забезпечення виконання спірного договору передбачалося фінансовою порукою відповідача 2. в частині виконання зобов’язань у розмірі 6000000 грн. та заставою належних тому товарів в обігу (нафтопродукти) 8050000 грн., а також фінансовою порукою відповідача 3.

На виконання зазначених умов кредитного договору № 892 від 16 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем 1. були укладені чотири договори іпотеки від 16 липня 2007 р., згідно з якими відповідач 1. з метою забезпечення належного виконання зобов’язання з кредитного договору передав позивачу в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме:

- цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 127,10 м2, що розташований у м. Ужгороді Закарпатської області "Ужгород" КПП будинок б/н та земельну ділянку, кадастровий номер № 2124883600:04:001:0001 з цільовим призначенням –землі комерційного призначення –автотехобслуговування загальною площею 0,47 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС. Погоджена сторонами вартість предметів іпотеки станом на час укладення цього договору становила 2551580 грн.;

- цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 49,62 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-Б у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області. Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки станом на час укладення цього договору становила 2347920 грн.

- цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 59,60 м2, що розташований по вул. б/н 341 в с. Греблі Іршавського району Закарпатської області та земельну ділянку, кадастровий № 2121982401:01:001:0022 з цільовим призначенням –земельна ділянка комерційного призначення –для обслуговування АЗС стаціонарного типу, загальною площею 0,30 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС. Погоджена сторонами вартість предметів іпотеки станом на час укладення цього договору становила 2707035 грн.

- цілісний майновий комплекс АЗС, загальною площею 175,20 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-В у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області. Погоджена сторонами вартість предмета іпотеки станом на час укладення цього договору становила 1680540 грн.

Також на виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачем 2. було укладено договір застави товарів в обороті № 892/11 від 30 вересня 2008 р. та договір поруки № 892 від 16 липня 2007 р.

Згідно з умовами договору застави відповідач 2. з метою забезпечення належного виконання відповідачем 1. зобов’язання за кредитним договором передав позивачу в заставу нафтопродукти:

- 635,36 тис. літ. бензину А-80,

- 794,94 тис. літ. бензину А-92,

- 714,94 тис. літ. бензину А-95,

- 924,80 тис. літ. Дт.

Погоджена сторонами вартість предмета застави станом на час укладення цього договору становила 8050000 грн. Згідно з укладеним між ними договором поруки відповідач 2. зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно за неналежне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором в обсязі 6000000 грн.

16 липня 2007 р. між позивачем та відповідачем 3. був укладений договір поруки № 892/1, згідно з яким відповідач 3. зобов’язався відповідати перед позивачем солідарно в повному обсязі за неналежне виконання боржником усіх його зобов’язань за кредитним договором.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників позивача, відповідача 1., наявними у матеріалах справи копіями вищезгаданих договорів та додаткових угод до них.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою ст. 203 цього кодексу.

Як на підставу своїх зустрічних вимог відповідач 1. посилається на укладення кредитного договору № 892 від 16 липня 2007 р. з порушенням вимог ст. 5 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю", що забороняє використання іноземної валюти, як засобу платежу або застави.

Чинним законодавством не заборонено давати кредити в іноземній валюті за наявності відповідної банківської ліцензії.

З поданих позивачем у матеріали справи банківської ліцензії № 33 від 9 жовтня 1991 р., дозволу Національного Банку України № 33-2 від 9 жовтня 1991 р., статуту (нова редакція) Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" слідує, що останнє отримало таку банківську ліцензію на право здійснення банківських операцій, визначених ч. 1 та п.п. 5-11 ч. 2 ст. 47 Закону України "Про банки і банківську діяльність", серед яких передбачено здійснення операцій з валютними цінностями.

Доказів невідповідності спірного договору іншим вимогам чинного законодавства суду не надано.

Виходячи з наведеного, у задоволенні зустрічного позову про визнання кредитного договору недійсним відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України слід відмовити.

Поясненням позивача, поданим ним розрахунком, проведеним відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, наявним у матеріалах справи меморіальним валютним ордером № ТR.29783.1 від 16 липня 2007 р. стверджується факт перерахування позивачем відповідачу в рахунок виконання зобов’язання за кредитним договором 1150000 євро, а також заборгованості відповідача 1. по сплаті належних за користування кредитом процентів станом на 30 листопада 2009 р. у розмірі 1665834,50 грн.

Відповідно до умов п. 6.1.6 кредитного договору позивач в односторонньому порядку вправі вимагати дострокового погашення заборгованості за договором при невиконанні або неналежному виконанні відповідачем 1. будь-якого з зобов’язань, передбачених цим договором.

25 червня 2009 р. позивач направив відповідачам вимогу № 02-02/1491 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором у зв’язку з неналежним його виконанням.

Загальний розмір неповернутого кредиту та належних процентів за договором станом на 30 листопада 2009 р. згідно наданого позивачем розрахунку, проведеного відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, становить 1289916,64 євро (1150000 євро борг за кредитом, 139916,64 євро борг по процентах).

Доказів повернення позивачу суми наданого кредиту та сплати належних за договором процентів суду не надано.

Враховуючи доведеність факту неналежного виконання відповідачем 1. зобов’язання за кредитним договором суд вважає, що позивач відповідно до умов договору набув право вимоги дострокового повернення кредиту, а також сплати належних за цим договором процентів і неустойки.

Встановлений станом на 23 липня 2010 р. Національним банком України курс євро становить 10,1476 грн./євро.

Таким чином, з урахуванням наведеного сума боргу за кредитом становить 11669740 грн., по процентах 1419818,09 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 528, 543, 554, 583 ЦК України, ст. 11 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 1, 11 Закону України "Про заставу" відповідач 2. який передав в іпотеку належне йому майно та разом з відповідачем 3. поручилися грошовими коштами, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1. При цьому розмір відповідальності відповідачів 1. та 2. обмежений вартістю переданого в заставу (іпотеку) майна та сумою поруки.

За таких обставин позовні вимоги, пов’язані з покладенням на відповідача 2. солідарного обов’язку у тому ж обсязі, що і боржник за кредитним договором, підлягають частковому задоволенню.

Оскільки відповідач 1. прострочив виконання зобов’язання за кредитним договором, з нього, відповідача 3., а також з відповідача 2. в межах вартості предмету застави та розміру поруки солідарно на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 543, 583, 622, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України підлягає стягненню 11669740 грн. боргу за кредитом, 1419818,09 грн. боргу по процентах, 1215614,30 грн. передбаченої п. 9.3 договору пені.

Відповідно до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку" суд вважає за необхідне визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, оскільки такий спосіб забезпечить одержання більшої суми грошових коштів, ніж за початковою ціною продажу предмета іпотеки, яка погоджена сторонами у договорах іпотеки.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідачів, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти них.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82- 85 ГПК України, суд

позов Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (11106, Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 31, ком. 112, код 22063283), в межах вартості предмета іпотеки та суми поруки з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (02660, м. Київ, вул. Попудренко, 52, код 32527593), із Закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" (01133,м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 30635392) на користь Акціонерного комерційного банку "Трансбанк" (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9, код 16293211) 11669740 грн. боргу за кредитом, 1419818,09 грн. боргу по процентах, 1215614,30 грн. пені, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу наступним чином:

- з Товариства обмеженою відповідальністю "Житомир-Ресурси" (11106, Житомирська область, м. Овруч, вул. Радянська, 31, ком. 112, код 22063283) шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки (шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предметів іпотеки у загальному розмірі 9287075 грн.), а саме –

цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 127,10 м2, що розташований у м. Ужгороді Закарпатської області "Ужгород" КПП будинок б/н та земельну ділянку, кадастровий номер № 2124883600:04:001:0001 з цільовим призначенням –землі комерційного призначення –автотехобслуговування загальною площею 0,47 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС (початкова ціна продажу предметів іпотеки 2551580 грн.);

цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 49,62 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-Б у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області (початкова ціна продажу предмету іпотеки 2347920 грн.);

цілісний майновий комплекс АЗС загальною площею 59,60 м2, що розташований по вул. б/н 341 в с. Греблі Іршавського району Закарпатської області та земельну ділянку, кадастровий № 2121982401:01:001:0022 з цільовим призначенням –земельна ділянка комерційного призначення –для обслуговування АЗС стаціонарного типу, загальною площею 0,30 гектара, на якій розташований цілісний майновий комплекс АЗС (початкова ціна продажу предметів іпотеки 2707035 грн.);

цілісний майновий комплекс АЗС, загальною площею 175,20 м2, що розташований по вул. Леніна, 68-В у с. Зняцьово, Мукачівського району Закарпатської області (початкова ціна продажу предмету іпотеки 1680540 грн.), чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення;

- з Товариства з обмеженою відповідальністю "МС Ойл Кард" (02660, м. Київ, вул. Попудренка, 52, код 32527593) за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення в межах суми поруки 6000000 грн., а також шляхом звернення стягнення на заставлене майно –

635,36 тис. л бензину А-80,

794,94 тис. л бензину А-92,

714,94 тис. л бензину А-95,

924,80 тис. л дизельного палива;

- із Закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, код 30635392) за рахунок грошових коштів чи будь-якого іншого майна, виявленого державним виконавцем при виконанні судового рішення.