Суть спору: Позивач –ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача - суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи –ОСОБА_1 орендної плати в розмірі 161 059,35 грн., посилаючись, що договір суборенди №1 від 01.07.2007 р. укладений підприємцем ОСОБА_1 та підприємцем ОСОБА_2 без згоди власника –ТзОВ "Луцьк- Оздоббуд". Майно товариства використовувалось без законних підстав, в результаті чого товариством недоотримано 161 059,35 грн. за період з 20.01.2007 р. по 18.09.2008 р., згідно доданого розрахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню відповідачем, включається неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, що зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною.

Відповідач –підприємець ОСОБА_1 у відзиві на позов та судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись, що згода власника на укладення договору суборенди була, що стверджується договором оренди між товариством та підприємцем №72 від 11.06.2007 р. та актом приймання-передачі від 15.06.2007 р., згідно акту звірки розрахунків від 01.10.2008 р. сторони претензій одна до одної не мають.

У судовому засіданні відповідач пояснив, що коштами отриманими від суборендаря складського приміщення та власними коштами здійснив поліпшення даного приміщення, маючи будівельну спеціальність залучав до будівельних робіт найманих працівників, фактично предмет оренди поліпшив на 209 247,20 грн., таким чином товариство отримало активи на суму, що перевищує розмір суборендної плати.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - підприємець ОСОБА_2 у судовому засіданні 23.02.2009 р. пояснила суду, що уклала з підприємцем ОСОБА_1 договір суборенди №1 згідно якого їй було передано в суборенду приміщення площею 770,5 кв.м, приміщення було в напіваварійному стані, без будь-якого внутрішнього оздоблення, з дахом, що протікав.

З липня 2007 р. підприємець власними силами робила ремонт цього приміщення, на що витратила близько 110 000 грн.

Також підприємець щомісячно сплачувала підприємцю ОСОБА_1 орендну плату в сумі 11 557,50 грн. та окремо за спожиту електричну енергію. Загальна сума витрат підприємця ОСОБА_2 становила 150 247,50 грн., а також витрати на електричну енергію в сумі 10 000 грн., в підтвердження подані платіжні доручення на безготівкові перерахування та прибуткові касові ордери. За поясненням ОСОБА_2 всі поліпшення вона зробила за власні кошти, підприємець ОСОБА_1 не робив будь-яких робіт по ремонту приміщення. Щодо будь-яких платежів ОСОБА_1 на користь товариства підприємцю невідомо

У судовому засіданні дав пояснення колишній засновник і директор ОСОБА_5 По суті спору ОСОБА_5 пояснив, що ним як директором не заборонялося ОСОБА_1 поліпшувати товарний вигляд орендованих площ товариства з залученням субпідрядних організацій, ним як керівником своєчасно погоджувалась з підприємцем ОСОБА_1 вся необхідна документація до моменту звільнення як директора. В поясненні зазначено які саме роботи на об’єктах товариства виконував ОСОБА_1 Станом на 15.10.2008 р. у ОСОБА_6 не було претензій до роботи ОСОБА_5 як директора та до підприємця ОСОБА_1, що стверджується нотаріально засвідченою заявою ОСОБА_6 Вважає, що причиною подачі даного позову є неприязні стосунки з нинішнім засновником та директором товариства ОСОБА_6

В ході розгляді справи було призначено судово-технічну експертизу документів за матеріалами господарської справи №9/100/30-38, проведення якої доручено Львівському науково-дослідницького інституту судових експертиз, зокрема судово-технічну експертизу договору оренди №72 від 11.06.207р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 та акт взаємних розрахунків від 01.10.2008р. між цими ж суб’єктами господарювання.

Згідно висновку №898 від 16.09.2009 р. судової технічної експертизи документів у справі №9/106/30-38 зазначено:

1.1,2 Встановити абсолютний час виконання обох досліджуваних документів, а саме, оригіналів договору оренди №72 від 11.06.2007 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 (т.1, а.с.54,55) та акту взаємних розрахунків від 01.10.2008 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 (Т.1, а.с.99), друковані тексти на яких виконані елктрофоторгафічним способом за допомогою оперативної розмножувальної техніки (лазерний принтер до ПК, ксерокс), два відтиски простої круглої печатки від імені Орендаря ПП ОСОБА_1 на яких нанесені способом високого друку за допомогою рельєфної еластичної (фотополімерної, гумової) друкарської форми водорозчинною фарбувальною речовиною типу штемпельної фарби, чорнила, два відтиски простої круглої печатки від імені Орендодавця ТзОВ "Оздоббуд"(м. Луцьк), на яких нанесені за допомогою кольорових струминних принтерів до ПК, один з підписів від Орендодавця ОСОБА_5 в оригіналі договору оренди №72 від 11.06.2007 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 виконаний за допомогою гелевої ручки, або ручки-ролера, заправленого водонерозчинним чорнилом, два підписи від імені Орендаря ОСОБА_1 на обох досліджуваних документах та один підпис від імені Орендодавця ОСОБА_5 в акті взаємних розрахунків від 01.10.2008 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1, виконані за допомогою кулькових ручок пастами для кулькових ручок синьо-фіолетового кольору різних відтінків, не видається можливим з причин, що вказані у дослідницькій частині даного висновку.

2.3,4 Встановити відносний час виконання окремих фрагментів друкованих текстів на кожному з двох досліджуваних документів не видається можливим з причин, що вказані в дослідницькій частині даного висновку.

3.5,6 Штрихи підписів та відтиски печатки від імені ПП ОСОБА_1 в обох досліджуваних документах нанесені поверх штрихів друкованих текстів у графах "Орендар". Штрихи підписів від імені ПП ОСОБА_1 в обох досліджуваних документах нанесені поверх відтисків печаток.

4. Висновок експерта згідно із ст..42 ГПК України (1798-12) : два відтиски простої круглої печатки від імені Орендодавця ТзОВ "Оздоббуд"(м. Луцьк) на обох досліджуваних документах –на оригіналах договору оренди №72 від 11.06.2007 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 (Т.1 а.с.54,55) та акту взаємних розрахунків від 01.10.2008 р. між ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та СПД ОСОБА_1 (Т.1 а.с.99) в графах "Орендодавець" нанесені за допомогою кольорових струминних принтерів до ПК, такий спосіб нанесення не використовується в державних установах України та інших країн для нанесення відтисків печаток і штампів на документи.

Відповідач в запереченнях на позов посилається, що отримані від ОСОБА_2 кошти по договору суборенди використовував для будівельних робіт по поліпшенню складського та інших приміщень товариства. Відповідач у поясненнях від 20.02.2009 р. стверджує, що договірні відносини з підприємцем ОСОБА_2 та підприємцем ОСОБА_1 діють на даний час, договір суборенди між ними не припинений, ОСОБА_2 заборгувала відповідачу 64 742,23 грн. за період з вересня 2008 р. по 01.02.2009 р.

Згідно відзиву (вх.. господарського суду №01-28/3390 від 02.03.2009 р.) відповідач долучив до матеріалів справи копії договорів підряду з підприємцем ОСОБА_8 та підприємцем ОСОБА_9, акти виконаних робіт, локальні кошториси на ремонтні роботи, довідку про вартість виконаних робіт підприємцем ОСОБА_1 в інтересах ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"від 23.09.2008 р. на суму 209 247,20 грн., на яку за твердженням відповідача за кошти ОСОБА_1 поліпшена власність товариства на зазначену суму за період з червня 2007 р. по жовтень 2008 р.

У додаткових поясненнях по справі представники відповідача просили суд не брати до уваги висновок експерта Львівського НДІСЕ в частині дослідження питання щодо способу нанесення відтисків простої круглої печатки від імені орендодавця ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"на договорі №72 від 11.06.2008 р. та акті взаємних розрахунків від 01.10.2008 р., оскільки експерт в даних висновках вийшов за межі питань поставлених судом на вирішення судової технічної експертизи.

Залучений до участі у справі підприємець ОСОБА_8 пояснив, що не зареєстрований СПД-ФО, виконує роботи по договорах підряду з замовниками. Зокрема, по договорах підряду №15/06-07 від 15.06.2007 р., №24/10-07 від 24.10.2007 р., №20/02-08 від 20.02.2008 р., №08/08-07 від 08.08.2007 р. з підприємцем ОСОБА_1 виконував роботи по поліпшенню приміщень, які знаходяться у власності ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд", у підтвердження подав акти виконаних робіт по зазначених вище договорах підряду.

Допущена судом до участі у справі колишня зав. приміщенням складу по вул. Індустріальна,2 Бувалець А.І. пояснила, що в її обов'язки входило контролювати стан даного приміщення, оскільки загальна площа його була більше 5 тис. кв.м., де орендували приміщення багато орендарів.

Зокрема, по приміщенню, яке орендувала СПД –ФО ОСОБА_2 було зроблено значні роботи по його поліпшенню, акти виконаних робіт з виконавцями складались у її присутності і засвідчені її підписом.

Залучений до участі у справі ОСОБА_5, колишній директор ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"пояснив, що на поліпшення приміщення по вул. Індустріальна,2 складався кошторис на суму більш мільйона гривень, ще були договори оренди з фірмами "Софі", "Комо", на що оформлені всі документи, які здані в бухгалтерію. Однак, після зміни керівництва товариства всі бухгалтерські та інші документи залишились на ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"і він не має до них доступу.

У судовому засіданні представник позивача наявність збитків обгрунтовував тим, що договір оренди спірного приміщення був відсутній, розмір збитків підтверджується квитанціями про сплату суборендарем ОСОБА_2 сум орендної плати підприємцю ОСОБА_1, який використовував приміщення в своїх інтересах шляхом здачі його в оренду та отримання коштів на свої рахунки.

Неправомірна поведінка відповідача полягає в тому, що останній знав, що використовує приміщення без законних підстав та не повернув отримані кошти від здачі приміщення в оренду ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд". Вважає, що в цьому безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та завданими збитками у розмірі 161 059,35 грн., що підтверджується квитанціями про сплату.

Представник відповідача в обґрунтування відсутності вини послався на те, що ним був укладений з товариством договір оренди, який наданий був для підпису ОСОБА_1 уже з підписом і печаткою і договір суборенди він уклав правомірно, отримання коштів у зазначеному розмірі підтверджує. Щодо поліпшення приміщень, то виконував підрядні роботи не лише по спірному об’єкту, а і по інших приміщеннях товариства з залученням найманих працівників. З отриманих від оренди приміщення коштів оплачував виконані роботи та закуповував матеріали для ремонту. Щодо погодження на передачу об’єкта в суборенду посилався на лист-погодження від 13.06.2007 р., де є відповідна резолюція, а те, що об’єкт потребував капітального ремонту зазначено в п.1 акту приймання-передачі приміщення в оренду від 15.06.2007 р.

У справі була призначена перевірка Луцької ОДПІ з питань сплати податків на прибуток та інших податків ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та сплати єдиного податку підприємця ОСОБА_1

На виконання вимог ухвали суду до матеріалів справи долучені акт перевірки від 04.03.2010р. про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та акт від 18.03.2010р. про результати документальної позапланової перевірки суб’єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1

У судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимоги, просив позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, керуючись законами України, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

При цьому суд виходив з такого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірної поведінки, безпосередній причинно наслідковий зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен довести відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Необхідною умовою для покладення на відповідача цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 01.07.2007р. між відповідачем та підприємцем ОСОБА_2 укладено договір суборенди №1 згідно якого орендар передав суборендареві у строкове платне користування складське приміщення загальною площею 770,5 кв.м., об’єкт оренди переданий згідно акту прийому-передачі від 20.07.2007р. з моменту передачі починається обчислення строку дії договору. Розмір суборендної плати згідно п.5.1 договору складає щомісячно 11557,50грн. Строк використання приміщення за договором суборенди з 20.07.2007р. по 18.09.2008р. включно, отже за розрахунком позивача розмір отриманої плати за договором суборенди, що підлягає стягненню, становить 161059,35грн. (а.с. 5 том І). В обґрунтування наявності збитків позивач посилається на те, що договору оренди між власником складського приміщення –ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"та підприємцем ОСОБА_1 не було укладено і дозволу ОСОБА_1 щодо розпорядження майном надано не було, а договір суборенди між підприємцями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений без законних на те підстав, майно товариства використовувалось незаконно, в результаті його фактичного використання товариством недоотримано 161059,35грн.

В обґрунтування неправомірності поведінки відповідача позивач посилається на те, що згідно п.1 ст. 774 ЦК України визначено, що передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Проти долученого відповідачем в ході судового розгляду справи договору оренди спірного приміщення № 72 від 11.06.2007р. та акту взаємних розрахунків від 01.10.2008р. позивач заперечив, вважаючи ці документи підробленими з боку ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд", при цьому посилаючись на висновок №898 судово-технічної експертизи документів складений 1.09.2009р. (а.с.39-43). Неправомірна поведінка відповідача, на думку позивача, полягає в тому, що останній знав, що використовує приміщення без законних підстав та не повернув отримані кошти від здачі приміщення в оренду ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд". Вважає, що в цьому безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та завданими збитками у розмірі 161059,35грн., що підтверджується квитанціями про сплату суборендарем ОСОБА_2 сум орендної плати на рахунки ОСОБА_1, який використав ці кошти в своїх інтересах. Розмір збитків у сумі 161059,35грн. визначений позивачем за квитанціями про сплату суборендарем ОСОБА_2 орендної плати на рахунки орендаря ОСОБА_1

Відповідач в обґрунтування відсутності вини послався на те, що ним був укладений з товариством договір оренди, який йому був наданий для підпису з печаткою та підписом діючого тоді директора ОСОБА_5, договір оренди ним укладений правомірно, отримання коштів у зазначеному розмірі підтверджує.

З отриманих від оренди приміщення коштів оплатив виконані роботи по поліпшенню складського приміщення та інших приміщень товариства з залучення найманих працівників та закуповував матеріали для проведення ремонтних робіт.

Щодо погодження на передачу об’єкта в суборенду посилався на лист-погодження від 13.06.2007р., де міститься відповідна резолюція керівника товариства, той факт що об’єкт потребував капітального ремонту зазначено в п.1 акту приймання-передачі об’єкта від 15.06.2007р.

На підтвердження виконання робіт з поліпшення переданого в суборенду складського приміщення та інших приміщень товариства відповідачем подана ліцензія видана відповідачу Волинською ОДА на вид господарської діяльності –будівельна діяльність на строк дії з 17.01.2005р. по 17.01.2008р. з переліком видів робіт (а.с. 81-83 том ІІІ), свідоцтвом про сплату єдиного податку на 2007р. на вид діяльності –виконання будівельних робіт (а.с.84 том І), договори підряду, акти виконаних робіт та проведення оплати за виконанні роботи з підприємцем ОСОБА_8 та ОСОБА_9, (а.с. 98-102, 131-144 том ІІ), локальні кошториси на ремонтні роботи, довідку про вартість виконаних робіт від 23.09.2008р., письмовими поясненнями колишнього директора ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"ОСОБА_5,, колишньої завідувачки складом по вул. Індустріальній, 2 Бувалець А.І.

Також матеріалами перевірки Луцької ОДПІ від 04.03.2010р. №1185/23-1/05505667 про результати позапланової перевірки ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд"за період з 01.07.2007р. по 31.12.2009р. стверджується, що товариством не виконанні вимоги П(С)БО-№7 "Основні засоби", затверджені наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000р. №92 (z0288-00) та зар. в Міністерстві юстиції України за №288/4509 первісна вартість основних засобів не збільшувалась на суму витрат, пов’язаних з поліпшенням об’єкта, з наданих товариством при перевірці документів при відчуженні основних засобів неможливо встановити їх фактичну балансову вартість, тому податковим органом зроблений висновок про те, що при відчужені майна ТзОВ "Луцьк-Оздоббуд", в т.ч. і спірного приміщення, на користь ОСОБА_6 було знижено його вартість на значну суму.

Позивачем в ході судового розгляду належними та допустимими доказами не доведено наявність збитків та їх розмір. Сума збитків, які просить стягнути позивач, обґрунтовуються умовним припущенням про можливість отримання прибутку позивача в даному випадку, наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку ще не є підставою для його стягнення. Як було зазначено вище для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді збитків потрібна наявність всіх елементів складу цивільного правопорушення. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю, у даному випадку предметом спору є збитки, а не відшкодування вартості поліпшення приміщення здійснене без згоди наймодавця.