СУТЬ СПОРУ: відкритим акціонерним товариством "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації заявлено позов до комунального підприємства "Аптека №2" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" про зобов’язання звільнити майно, а саме 6/16 частини будинку площею 154,20 кв. м., що знаходиться за адресою: пл. Корятовича, буд. 8/1, м. Ужгород.

Позивач просить задоволити позов з підстав, вказаних у позовній заяві, а саме, стверджує, що відповідач займає належне на праві власності ВАТ "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" майно без жодних правових підстав, зазначаючи, що через протиправні дії посадових осіб КП "Аптека №2" власник не може користуватися придбаним майном і тим самим зазнає збитки від його невикористання. Під час судового розгляду справи позивач подав довідку Головного управління статистики у Закарпатській області №АА139042 від 25.05.10 щодо внесення до ЄДРПОУ змін про організаційно-правову форму суб’єкта господарювання, а саме, публічне акціонерне товариство "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" (арк. спр. 25).

Відповідач упродовж судового розгляду заперечував проти позову, з мотивів, викладених у відзиві на позов (арк. спр. 26). Зокрема, вважає, що спірне майно займає законно на підставі чинного договору оренди строком дії до 10.09.13, укладеного між Закарпатським обласним виробничим об’єднанням "Фармація" та КП Аптека №2. Наголошує, що умови вищевказаного договору оренди виконувалися сторонами, пояснивши, що від сплати орендної плати КП "Аптека №2" звільнено згідно з дорученням Закарпатської обласної державної адміністрації №06-5/225 від 29.01.02, копію якого додано до матеріалів справи (арк. спр. 43).

Натомість, Закарпатське обласне виробниче об’єднання "Фармація" у письмових поясненнях №62/01 від 16.07.10 вказало, що договір оренди спірного майна від 10.09.03 сторонами не виконувався; спірне приміщення площею 154,20 кв.м. за адресою: пл. Корятовича, буд. 8/1, м. Ужгород в користування КП "Аптека №2" ніколи не передавалося, а орендна плата за нього не сплачувалася. Оскільки, як стверджує ЗОВО "Фармація" у письмових поясненнях, спірне майно знаходилось тільки на його балансі до 2010 року, на сьогоднішній день дане нерухоме майно належить позивачу, який придбав його з аукціону, проведеного за рішенням Закарпатської обласної ради, що від імені і в інтересах територіальних громад здійснює правомочності щодо володіння, користування і розпорядження об’єктами комунальної власності, а за таких обставин проти задоволення позову третя особа на стороні відповідача не заперечує. Справу просить розглянути за наявними в ній матеріалами без її участі.

Згідно з письмовими поясненнями Управління з питань майна комунальної власності Закарпатської обласної державної адміністрації від 16.07.10 останнє позовні вимоги вважає законними та обґрунтованими, а сам позов таким, що підлягає задоволенню. По суті спору третя особа пояснила, що договір оренди нежилого приміщення №7 від 10.09.03 є недійсним з огляду на те, що ЗОВО "Фармація" не мала права його укладати у зв’язку з тим, що спірне приміщення не знаходилось на його балансі. Крім того, наполягає на тому, що вищезазначений договір оренди не був погоджений з тодішнім власником майна –Закарпатською обласною радою, всупереч вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (2269-12) .

У судових засіданнях представник третьої особи на стороні позивача стверджувала про нікчемність договору оренди і про його неукладеність у зв’язку з відсутністю у ньому істотних умов.

Представник відповідача до початку судового засідання, призначеного на 23 липня 2010 року, подав до канцелярії суду письмові пояснення у справі №15/41 №27 від 21.07.10, в яких стверджує, що спірне нерухоме майно закріплене за КП "Аптека №2" на праві повного господарського відання і балансоутримання. Разом з тим заявляє, що 10 вересня 2003 року між ЗОВО "Фармація" (орендодавець) та відповідачем (орендар) було укладено договір оренди нежилих приміщень №7, на підставі якого останній є орендарем спірного приміщення до 2013 року. До письмових пояснень відповідач долучив лист Управління майном області Закарпатської облдержадміністрації №460/01-10 від 24.06.04, адресований Державній службі лікарських засобів і виробів медичного призначення, в якому зазначено, що нерухоме майно, яке належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, площею 223,2 кв.м. за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 8 КП Аптека №2 використовує на правах повного господарського відання та балансоутримувача. Також, подав лист Управління майном області Закарпатської облдержадміністрації №18/01-13 від 13.01.05 про відкликання повноважень орендодавця від установ і підприємств ОВО "Фармація" на майно територіальних громад.

Наголошує на незаконності проведення аукціону, яка, на його думку, підтверджується листом прокурора Закарпатської області №07/1/1-115-04 від 29.06.10.

Представник позивача у даному судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, а вищезазначені письмові пояснення відповідача вважає безпідставними та необґрунтованими. Стверджує, що позивач є власником майна на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.10, укладеного з попереднім власником майна (Закарпатською обласною радою).

В судовому засіданні представник 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача подала копію постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №2а-1441/10 від 22.07.10, якою в задоволенні позовної заяви Мельник В.М. до Закарпатської обласної ради про визнання не чинним рішення двадцять сьомої сесії V скликання Закарпатської обласної ради №1054 від 22.12.09 "Про проведення аукціону з відчуження об’єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (м. Ужгород, пл. Корятовича, 8)" відмовлено, у зв’язку з чим клопотання позивача про зупинення провадження у справі до завершення розгляду Ужгородським міськрайонним судом справи №2а-1441/10 судом відхиляється.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача явку свого уповноваженого представника не забезпечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши

пояснення представників сторін та третьої особи,

Відкритим (публічним) акціонерним товариством "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" заявлено позовні вимоги до комунального підприємства "Аптека №2" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" про зобов’язання звільнити майно, а саме: 6/16 частини будинку площею 154,20 кв. м., що знаходиться за адресою: пл. Корятовича, буд. 8/1, м. Ужгород, оскільки вважає, що відповідачем порушено право власності позивача.

Матеріалами справи встановлено, що у відповідності до рішення двадцять сьомої сесії V скликання Закарпатської обласної ради №1054 від 22.12.09 "Про проведення аукціону з відчуження об’єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (м. Ужгород, пл. Корятовича, 8)" 02 квітня 2010 року було проведено аукціон щодо продажу об’єктів комунальної власності –об’єкта нерухомості у м. Ужгород Закарпатської області.

За результатами проведеного аукціону та на підставі договору купівлі-продажу від 14.04.10 Закарпатська обласна рада (продавець) передала у власність відкритому акціонерному товариству "Ужгородське автотранспортне підприємство 12107" (покупець) майно 6/16 частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 8/1, площею 154,2 м2.

Право власності на придбане позивачем майно підтверджується витягом КП "БТІ м. Ужгорода" Ужгородської міської ради Закарпатської області №25996545 від 28.04.10 "Про реєстрацію права власності на нерухоме майно" (арк. спр. 13).

Отже, вищевказаними доказами підтверджено право власності позивача на спірне майно, яке перейшло до позивача на оплатній основі та зареєстровано за ним у відповідності до вимог чинного законодавства, а лист прокурора Закарпатської області №07/1/1-115-04 від 29.06.10, яким констатовано, що процедура відчуження аптеки №2 м. Ужгород відбулася з порушенням норм ст. 658 Цивільного кодексу України і на підставі ст. 203 кодексу визнається недійсною, господарським судом до уваги не береться, оскільки у відповідності до ст. 204 цього ж кодексу недійсність правочину або прямо встановлена законом, або визнається судом.

Також, не беруться судом до уваги твердження відповідача, які покладені в основу його заперечень, про незаконність рішення двадцять сьомої сесії V скликання Закарпатської обласної ради №1054 від 22.12.09 "Про проведення аукціону з відчуження об’єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (м. Ужгород, пл. Корятовича, 8)" щодо відчуження спірного у справі майна з огляду на те, що постановою №2а-1441/10 від 22.07.10 Ужгородським міськрайонного суду Закарпатської області №2а-1441/10 від 22.07.10 відмовлено в задоволенні позовної заяви Мельник В.М. до Закарпатської обласної ради про визнання нечинним рішення двадцять сьомої сесії V скликання Закарпатської обласної ради №1054 від 22.12.09 "Про проведення аукціону з відчуження об’єкта спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області (м. Ужгород, пл. Корятовича, 8)".

У матеріалах справи містяться суперечливі дані що суб’єкта господарювання, на балансі якого спірне приміщення знаходилось до 2010 року. В останньому судовому засіданні КП "Аптека №2" стверджує, що таке майно знаходиться на його балансі, а з письмових пояснень ЗОВО "Фармація" вбачається, що на балансі останнього.

За твердженням відповідача, останній займає спірне приміщення на підставі договору оренди нежитлового приміщення №7 від 10.09.03, укладеного між ним (орендар) та ЗОВО "Фармація" (орендодавець).

Проте, з 2005 року договір оренди 6/16 частини будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Корятовича, 8/1, мав бути переоформлений, оскільки, як вбачається з поданого відповідачем листа Управління майном області Закарпатської облдержадміністрації №18/01-13 від 13.01.05 для упорядкування відносин з питань власності на майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, яке використовується в основній діяльності підприємствами та установами ОВО "Фармація", управління майном області відкликало повноваження орендодавця від зазначених установ і підприємств. Цим же листом наголошено, що орендодавцем зазначеного майна виступатиме управління майном області. Враховуючи, що у 2005 році діяв Цивільний кодекс України (435-15) 2003 року, при переоформленні договору оренди мали бути враховані вимоги ст. 793, згідно з п. 2 якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягав нотаріальному посвідченню.

Крім того, як зазначив представник третьої особи на стороні позивача договір оренди не був погоджений з власником майна –Закарпатською обласною радою, що суперечить вимогам Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-ХІІ від 10.04.92 (2269-12) .

Аналізуючи договір оренди нежилого приміщення №7 від 10.09.03, суд дійшов висновку про його неукладеність у зв’язку з наступним.

У відповідності до ст. 153 Цивільного кодексу Української РСР № 1540-VI від 18.07.63, що діяв на момент укладення договору оренди №7, та кореспондується зі ст. 638 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.03, договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" №2269-XII від 10.04.92, у редакції, що діяла на момент укладення вищезазначеного договору оренди, істотними умовами договору оренди є:

- об’єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації);

- термін, на який укладається договір оренди;

- орендна плата з урахуванням її індексації;

- порядок використання амортизаційних відрахувань;

- відновлення орендованого майна та умови його повернення;

- виконання зобов’язань;

- відповідальність сторін;

- страхування орендарем взятого ним в оренду майна;

- обов’язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Проте договором оренди нежитлового приміщення №7 від 10.09.03 не обумовлено порядок використання амортизаційних відрахувань та страхування орендарем орендованого майна.

Крім того, орендна плата комунального майна повинна здійснюватися на підставі оцінки об’єкта оренди та у відповідності до методики розрахунку, визначеної органом місцевого самоврядування, що є невід’ємною частиною договору. Разом з тим, відповідач не надав суду вищезазначених доказів на підтвердження розрахунку орендної плати у визначеному законодавством порядку.

Доводи відповідача, про те, що договір оренди виконувався належним чином, а орендна плата не вносилася, оскільки він був звільнений від такої, необгрутновані. Дорученням голови Закарпатської обласної державної адміністрації №06-5/225 від 29.08.02, на яке посилається відповідач, головам райдержадміністрацій зазначено "при заключенні договорів оренди з комунальними аптечними закладами вирішити питання про звільнення їх від орендної плати при умові утримання приміщень в належному стані" (п. 2), а договір оренди укладався не з органом самоврядування. Натомість, в матеріалах справи міститься договір оренди нежилого приміщення №7 від 10.09.03, який укладений між ЗОВО "Фармація" та КП Аптека №2, де п. 5.1 встановлено, що розмір орендної плати за весь об’єкт, який орендується, становить 117,63 грн. за один місяць. З письмових пояснень ЗОВО "Фармація" вбачається, що відповідач умови договору оренди щодо сплати орендної плати не виконував.

Ст. 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до частини першої ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 386 Цивільного кодексу України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб’єктів права власності. Ст. 387 Цивільного кодексу України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Докази, які б свідчили про правомірність зайняття та використання приміщень відповідачем суду не надані.

Матеріалами справи доведено, що відповідач користується спірним приміщенням без належної правової підстави, а тому вимоги законного власника про звільнення такого приміщення є обґрунтованими та правомірними.

У зв’язку з вищенаведеним позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з огляду на відмову Ужгородським міськрайонним судом у задоволенні позовних вимог у справі №2а-1441/10.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України,

1. Позов задоволити повністю.

Зобов’язати комунальне підприємство "Аптека №2" Закарпатського обласного виробничого об’єднання "Фармація" в місячний термін звільнити майно, а саме: 6/16 частини будинку площею 154,20 кв. м., що знаходиться за адресою: пл. Корятовича, буд. 8/1, м. Ужгород

2. рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В порядку статті 85 Господарського процесуального кодексу України в засіданні суду 23.07.10 за згодою представників сторін була оголошена вступна та резолютивна частини рішення, яке оформлене в порядку статті 84 ГПК України повністю та підписано 23 липня 2010 року.